Al igual que en 2025 y 2024, cierro este curso académico con una recopilación de los posts publicados. Más una invitación al que quiera seguir compartiendo “food for thought” este verano.

Porque el descanso de verano es un momento excelente para romper la inercia, y ahí Verdades Incómodas te va a ayudar pausando los envíos semanales de la newsletter. Pero también es un gran momento para la lectura. Para descubrir, recordar y profundizar en los temas que estimulan nuestra curiosidad. Quizás te baste con esta lista, pero si buscas algo más, ahí te va a poder ayudar también.

Ese es el modo de Verdades Incómodas este verano: Descanso para tu inbox. Picoteo para la reflexión on demand.

Compartir

Temporada 2025-2026

Estos son los posts que he publicado este curso, agrupados en 5 temáticas (aunque la mayoría toquen más de una): crecimiento sostenible, consumo y filosofía de vida, cambio climático y naturaleza, economía circular y energía, recursos y tecnología.

Crecimiento sostenible

Crecimiento y riqueza: ¿Para qué crecer?

Abundancia: Si la abundancia resuelve los problemas de la escasez, ¿cómo resolver los problemas de la abundancia?

Magos, profetas y desacoplamiento: En el término medio está la virtud

Hay que parar las fábricas: Qué hacer diferente tras Ormuz

El futuro: O lo construyes o lo construirán por ti

Kaizen medioambiental: Hacer las cosas bien a la primera, con inspiración japonesa

Cuando el regulador es el héroe: Difícil vida la del regulador moderno en las sociedades libres

Nueva Europa: Un qué, un cómo, y pasar a la acción

¿ESG DEP?: Placebo y antídoto

Consumo y filosofía de vida

El opio del pueblo: Marx derrotado por el capitalismo simbólico

La felicidad: Dónde no la vamos a encontrar por mucho que nos cuenten

La prisa: Ir muy deprisa a ninguna parte

Parar las fábricas 2: Menos Shein y más Duralex

Usar y tirar: Cómo medir el progreso

En defensa de Diógenes: El problema de Diógenes no es todo lo que no tira. Es todo lo que acumula

Por defecto: El poder de nuestra atención

Recuperar la Navidad: De lo material a lo intencional

Cambio climático y naturaleza

Límites planetarios y acción humana: Cuadro médico del Planeta: 2/9

Contra la naturaleza: Una batalla que sólo se puede perder

Antropoceno: Cracking Earth OS

La solución: Cómo acabar con el cambio climático. Y no es lo que estás pensando

La duda: Bots contra la ciencia

Medicina preventiva: Más vale mitigar que adaptar

Otro verano: Recuperar los veranos que esperabámos que llegasen y no que se fuesen

Incendios: y lo mucho que podemos hacer para reducirlos

Fast Food / Good Food: Cómo alimentarnos sin comernos el Planeta

La crisis de los 30: #COP30 #crisisdemadurez #amazonas

Economía circular

Todo lo que querías saber sobre la economía circular: En 3 minutos y 25 enlaces

La elegancia del botijo: Ecodiseño aplicado

Planeta Basura: Una invención humana que no sabemos dónde meter

Zero waste: Cómo acabar con la basura

Otras formas de ganar dinero: Incentivos para productos mejores y más duraderos

Marie Kondo te romperá el corazón: La guerra contra el “clutter”

Energía, recursos y tecnología

Una cuestión de eficiencia: El gran secreto de la transición energética

Soberanía energética y revolución electrotech: Repensar la red eléctrica después del apagón

Hacia la red distribuida: Energía soberana y personal

El momento puntocom de la energía solar: Los años difíciles antes de que todo cambie

Energía geotérmica: Por qué puede jubilar a los combustibles fósiles

La pretendida rareza de las tierras raras: Lantánidos con superpoderes en las cadenas de suministro global

¿Te gusta conducir?: Predicciones para un futuro de coches eléctricos, autónomos y compartidos

Suscríbete ahora

Operación Revival

También publiqué 100, una reflexión al cumplir el hito de las 100 primeras entregas de Verdades Incómodas.

Reflexión con la que sigo este verano. Con una lectura más serena de todas las publicaciones hasta la fecha. Tratando de reconectar con el momento original en que las escribí y a la vez recorrer de nuevo ese proceso de aprendizaje.

Una especie de “revival”, como cuando te pones a revisar fotos que sacaste durante los últimos meses, o años, y a recordar los momentos más inolvidables y reconocer el paso del tiempo sin dejar escapar sus lecciones.

De las que seguramente compartiré cosas que me llamen la atención, no enviándolas a tu inbox, que para eso estás de descanso estival, pero sí en Notas de Substack, si vas a frecuentarlas. Tal vez alguna de estas pistas te animen a releer conmigo. Y las observaciones serán bienvenidas.

Te deseo que disfrutes de esta pausa veraniega, y si te apuntas al “revival”, ¡nos encontraremos en la reflexión!

Esta entrega es particular (y extensa). Ante el interés de algunos lectores, comparto un resumen de aprendizajes sobre las dudas divulgadas en medios sobre la ciencia del cambio climático.

“Ella cree en Dios como tú crees en el cambio climático”, le dice a Maite su pareja en “Los Domingos”. Un gag de la premiada película que nos arranca una sonrisa.

¿Nos haría sonreír también si la comparación se produjese con las matemáticas? ¿O con la medicina, en relación a una grave enfermedad? Algo falla cuando se asimilan de forma implícita religión y ciencia. ¿Estamos llevando sin darnos cuenta la ciencia al terreno de la fe? ¿”Ella cree en Dios como tú crees en la ciencia”?

Sin dar más importancia al gag, que toca resortes muy actuales y por eso hace sonreír, lo relevante es que da que pensar sobre qué está pasando a nivel social para que funcione.

La Religión del Cambio Climático

Porque si intentas mencionar a un purasangre del MAGA los efectos de las emisiones de CO2 sobre el clima, es muy probable que directamente te acuse de “pertenecer a una religión”. Ya lo dice el propio Trump en sus intervenciones y leyes, su objetivo es luchar contra “la Gran Estafa Verde”. Y no es el único.

Doctrina que concibe “la Gran Estafa Verde” como una conspiración a gran escala por la que oscuros intereses poderosos han construido la falsa teoría del cambio climático con la necesaria connivencia de la comunidad científica y los organismos multilaterales que persiguen un cambio en la hegemonía mundial para desmontar la economía basada en los combustibles fósiles.

Lo sorprendente es que una tendencia tan doctrinaria esté creando las condiciones para lograr su objetivo: el descrédito de la ciencia. Matar al mensajero portador de malas noticias.

Sin una robusta explicación científica alternativa, pero con una sutil herramienta que funciona: sembrando la duda. Vamos a ir revisando los ingredientes de esta receta.

Refutar una tontería

El otro día, gracias a (y este vídeo de Tamara Galimova que compartió y recomiendo visualizar), descubrí el “principio de asimetría de la tontería“, que llevaba mucho tiempo intuyendo, pero desconocía que podía contar con una formulación conceptual tan elegante.

Dicho principio, también conocido como “la Ley de Brandolini”, viene a decir que la cantidad de energía necesaria para refutar una falsedad es un orden de magnitud mayor que la necesaria para crearla. Lo que se aplica fundamentalmente a problemas complejos como la política de vivienda o el propio cambio climático. Como resume David, “se tardan unos segundos en emitir este tipo de juicios, llenos de sesgos y falacias, pero se tarda muchísimo tiempo y energía en intentar desmontarlo”.

Al que, para complicarlo, añade un segundo efecto, el llamado “de Dunning Kruger”, también conocido como “efecto cuñado”:

“Las personas con pocos conocimientos en un ámbito tienden a sobreestimar su propia competencia, mientras que las personas más expertas suelen ser más conscientes de sus limitaciones y, a veces, infravaloran lo que saben. El resultado es que las voces que más se oyen son, en la mayoría de los casos, las que menos saben pero mejor simplifican. Y saben tan poco que no saben lo que no saben, y dicen una burrada y se quedan tan anchos”.

Esta combinación de efectos, amplificada por los medios sociales que sólo valoran titulares breves e impactantes, explica en buena parte que cualquiera se sienta en condiciones de rebatir a los que saben, y entrar en el mercado de comprar verdades absolutas por razón de su prescriptor, o de la ideología a la que sirven, sin contrastar su veracidad.

Leyes sobre las que los que simplifican la problemática del cambio climático parecen haber tomado buena nota. Porque el esfuerzo de plantear objeciones es muy inferior al de rebatirlas, sobre todo cuando estas conversaciones ocurren entre personas sin las credenciales necesarias, como somos la mayoría de los habitantes del planeta que nos vemos afectados por un problema de esta dimensión pero no nos dedicamos a la ciencia.

Compartir

Ciencia y discrepancia

El otro día mi artículo “Por qué lo llamamos cambio climático cuando queremos decir calentamiento global” recibió varios comentarios de un usuario que me acusó de ser un “bot” por compartir el consenso científico sin ser científico yo mismo. Aunque a juzgar por los hechos, es probable que el bot fuera él. Tras mencionar una lista de “autoridades” y teorías que cuestionaban dicho consenso en un tono doctrinario y ofensivo, decidió eliminar todos sus comentarios y desaparecer, tal vez porque otro lector le respondió de forma clara y respetuosa dejando expuestas sus contradicciones (¡gracias, !). Y quién sabe si también porque no encontró la escalada verbal que esperaba.

Este usuario afirmaba que “los modelos del IPCC son políticos, no científicos, y están trucados”, y ofrecía su elenco alternativo de “autoridades” que consideraba más de fiar. Nombres como Lindzen, Happer y Clauser, que, pese a tratarse de científicos con contribuciones históricas respetadas, no son climatólogos, y son conocidos por sostener posiciones discrepantes marginales frente al consenso científico.

No se trata de un caso aislado. Existe un universo paralelo de divulgadores, algunos con miles de seguidores y visualizaciones en redes sociales, que comparten las teorías de científicos seleccionados con una sola condición: que cuestionen el consenso científico.

El consenso científico respecto al cambio climático es muy elevado, y se ha cuantificado en el 97%. Entre otras razones por tratarse de un sistema muy complejo con múltiples interacciones donde la validación mutua entre especialistas resulta crítica.

Lo que no impide que, como en todos los campos de la ciencia, exista la discrepancia, necesaria para mantenerla viva avanzando nuevas teorías y descubrimientos. Como bien formula en su libro “Unsettled” Steven E. Koonin, reputado físico que es una de las figuras más destacadas entre los escépticos a dicho consenso, la ciencia nunca termina de estar establecida, y es mediante nuevas aportaciones que pueden empezar siendo discrepantes como se va enriqueciendo.

Sin embargo, ello no quiere decir que ser discrepante sea suficiente para llevar razón. El rigor científico lo dará la validación (más sobre ello en un apartado posterior).

Teorías discrepantes (e incompletas)

Animado por algunos lectores intrigados por estas teorías que discrepan del consenso, he dedicado tiempo a tratar de entender y contrastar algunas de las más mencionadas.

No siendo yo un científico ni experto en estas disciplinas, me he centrado en valorar su metodología y lógica con el apoyo de herramientas y consultando autoridades de referencia. Con el objetivo de compartir aprendizajes, más que de proporcionar una verdad alternativa, para lo que claramente no estoy cualificado. Y aviso que, aunque he tratado de simplificar, este apartado puede resultar denso.

Como titular común a la mayoría de estas teorías podríamos destacar que no están tan centradas en cuestionar el calentamiento global como tal sino en romper su relación con las emisiones de CO2 y el efecto invernadero.

La más popular viene a decir que nos encontramos en un período interglaciar y, como en los anteriores, nuestro destino está escrito y es normal que aumenten las temperaturas. También se insiste en que en los ciclos paleoclimáticos el CO2 aumentó después y no antes del aumento de temperaturas.

Otras tratan de buscar una alternativa distinta al CO2 que explica los cambios de temperatura, atribuyendo mayor peso al sol, al vapor de agua, a variaciones en la rotación de la Tierra o al desplazamiento del polo norte magnético.

Teorías todas que comparten la misma estructura lógica. Parten de afirmaciones parcialmente ciertas, pero insuficientes. Por ejemplo, que el clima siempre ha cambiado y la Tierra ha experimentado numerosos períodos cálidos y fríos mucho antes de la aparición del ser humano. Pero se formulan de una manera que parece más dirigida a reducir la influencia humana sobre el clima, avalada por la climatología moderna, que a proporcionar alternativas que expliquen la complejidad del sistema.

Porque si bien es cierto que estamos en un período interglaciar, el llamado Holoceno, ello no implica que las temperaturas deban subir de forma continuada, y menos a la velocidad que estamos sufriendo. O que sólo exista una causa para que aumente el CO2 en la atmósfera, ignorando la diferencia entre cuando se produjo como consecuencia de la retroalimentación del calor en los ciclos paleoclimáticos, y ahora que es efecto de la acción humana. Que es de hecho una intervención sin precedentes en la historia del planeta, que incluso ha llevado al uso del término Antropoceno.

De igual manera, existe influencia del sol sobre las temperaturas en períodos muy largos, pero no es comparable a la clara correlación con el CO2 mostrada desde que lo emitimos de forma antropogénica. Y aunque el vapor de agua esté más presente en la atmósfera, la función de “control o picaporte de la temperatura” la ejerce el CO2 (este vídeo lo explica mucho mejor en solo 4 minutos). Y efectivamente se están produciendo variaciones en la rotación de la Tierra y un desplazamiento del polo norte magnético, pero no se ha podido demostrar causalidad alguna con las temperaturas.

Hay más afirmaciones. Otras no cuestionan tanto la influencia del CO2 sino nuestra capacidad de hacer algo al respecto. Como la que, en base a la saturación relativa del CO2 atmosférico, argumenta que más emisiones no van a tener mayor efecto. Lo que no es cierto, aunque este efecto sea menor, pero sí pone de manifiesto la necesidad de reducir las emisiones ya en la atmósfera mediante tecnologías de captura directa de carbono.

O juegos numéricos, retóricamente impactantes pero científicamente engañosos, como el que nos hace pensar que, dado que el CO2 atmosférico sólo supone un 0,042% del aire y sólo es de origen humano el 5% del CO2 emitido cada año, el posible impacto de cualquier programa de reducción de emisiones es trivial. Sin mencionar que antes de la Revolución Industrial dicho CO2 atmosférico era del 0,028%, y que ese 5% de emisiones adicionales es lo que rompe cada año el equilibrio que existía entre emisiones y sumideros naturales, acumulándose hasta crear el efecto invernadero causa del calentamiento global.

Es un buen ejemplo de cómo estas teorías parten de afirmaciones ciertas pero pecan de simplificar un sistema complejo, cuyo equilibrio es frágil y requiere una revisión en su totalidad dado el elevado número de factores que influyen.

Y aunque sorprende que una sola variable pueda tener tanto impacto, como argumentan autores como Koonin, se ha demostrado una correlación significativa entre el calentamiento global y las emisiones de CO2 que lo explica. Como el símil del grifo y la bañera a punto de rebasar.

Con un claro patrón. Parece que nos encontramos ante una situación sin precedentes en la evolución del planeta: nunca se había producido una aceleración tan veloz de las emisiones de CO2, que coincide con nuevas actividades humanas, ni se había calentado tan rápidamente el planeta. Que, curiosamente, es lo que parece que estas teorías intentan ocultar.

No faltan otros cuestionamientos, como el de los puntos de medición de temperaturas o el propio concepto de temperaturas medias globales. Pero tampoco parece que estas críticas, cada vez más limitadas gracias a las mediciones satelitales y metodologías de verificación como las validaciones cruzadas, afecten de forma sustancial a las conclusiones.

Siendo legítimo e incluso positivo el compartir estas opciones que, aunque cuenten con escaso apoyo entre la comunidad científica, puedan introducir nuevos puntos a considerar en el avance de la ciencia del clima, hay otros atributos que caracterizan a estos divulgadores. que parecen servir a otros objetivos.

Como el apoyar y destacar el mayor número posible de teorías, siempre que susciten la discrepancia. Por un mero sesgo de confirmación, haciendo un ejercicio de “cherry picking” de argumentos que puedan hacer surgir la duda.

O el presentarlas de forma abrumadora, con un montón de datos y variables que sólo los científicos pueden evaluar, abusando de un lenguaje del que ellos tampoco son profundos conocedores, que evitan una conversación que ayude a entenderlas.

Que probablemente no necesitan, porque tienen un público que no se lo pide. Y que tal vez explique el tono categórico que utilizan. Como si esa seguridad ocultase que no son expertos en climatología (más sobre ello más adelante en este post).

Aplicando el método científico

es un prestigioso climatólogo, especialista en ciencia atmosférica y física del clima. Además, divulga sus aprendizajes y reflexiones junto al también climatólogo en The Climate Brink (publicación que recomiendo, y que también cuenta con un dashboard a tiempo real con la evolución de las temperaturas medias globales). Ambos tienen un papel relevante dentro del consenso en la ciencia del clima y son contribuyentes destacados al IPCC.

En su artículo “We’re scientists. We know the climate’s changing. And we know why”, que publicó en 2018, ya llamaba la atención sobre la diferencia entre el debate en la opinión pública y el fuerte consenso entre la comunidad científica.

De forma amena, planteaba el enigma de quién cambió el clima como si se tratase de una novela de misterio (“whodunit” en inglés) y los científicos fueran detectives tratando de resolver el misterio de quién ha estado calentando la Tierra durante el último siglo:

Un posible culpable es el brillo del sol. Pero hemos podido medir su luz con satélites y no se ha vuelto más brillante. Un sospechoso menos.

Otra posibilidad sería la órbita de la Tierra. Sabemos que entre edades de hielo la Tierra se tambalea, y tal vez ello pueda causar un calentamiento. Sin embargo, la órbita varía muy despacio y está ahora en fase de enfriamiento. Otro sospechoso menos.

Los volcanes pueden enfriar la atmósfera un año o dos. Pero no pueden explicar décadas de calentamiento. Otro sospechoso menos.

Hay una larga lista de sospechosos a los que los científicos han investigado y no han encontrado ningún presunto culpable. Con una única excepción: los gases de efecto invernadero.

Las series policiacas con frecuencia se encuentran con “el criminal más torpe del mundo”. Que no lleva guantes, deja huellas por toda la casa, se olvida la cartera, es grabado abandonando la escena del crimen, se jacta de haberlo cometido con sus amigos - y cuando es arrestado lleva la prueba del crimen en sus bolsillos.

Este es el Dióxido de Carbono (CO2), que deja evidencia por todas partes de su culpabilidad.

Primero, porque la física nos dice que añadir CO2, o cualquier otro gas que absorba las radiaciones infrarrojas, a la atmósfera debería calentar el planeta.

Segundo, porque estamos seguros de que los humanos estamos añadiendo CO2 a la atmósfera, en base a lo que el Premio Nobel Svante Arrhenius ya predijo a finales del siglo XIX que se calentaría el clima, como está ocurriendo.

Pero además, existen registros geológicos que prueban que los gases de efecto invernadero impactan el clima. Por ejemplo, hace 55 millones de años (en el llamado “Paleocene-Eocene Thermal Maximum”), cuando las temperaturas se dispararon tras su emisión, requiriendo 100.000 años para que se disipasen y las temperaturas volviesen a su estado anterior.

De lo que se concluye que no tendríamos otra opción que arrestar al Dióxido de Carbono (CO2) por calentar el planeta.

Dessler también expone, en otro de sus artículos, How Science Works, la independencia y necesidad de validación dentro de la comunidad científica que requiere alcanzar un consenso como el que hay detrás de los escenarios del IPCC:

La ciencia se inicia cuando un individuo formula una hipótesis. Pero esto no es ciencia. Sólo es un primer paso. Cualquier científico puede equivocarse - los científicos son humanos.

El segundo paso es el peer review o revisión de pares, primera capa de control de calidad. El científico escribe lo que ha hecho y lo envía a un journal, que lo comparte con otros expertos en su campo. Estos juzgan la solidez del método, referencias a trabajos previos, y si las conclusiones siguen a los datos. Aunque ello no es suficiente para su validez.

Entonces llega la tercera etapa, el “crisol de la ciencia”: los resultados importantes se contrastan por la comunidad científica más amplia. Y si la afirmación sobrevive en el tiempo suficiente, pasa a ser aceptada.

A lo largo de este proceso, se llega al consenso. Que es orgánico: no hay votos ni encuestas ni reunión para decidirlo. Los científicos van a conferencias, hablan entre ellos, y de forma independiente llegan a la misma respuesta. Es un mercado libre de ideas. Y cuando el consenso se alcanza, ni siquiera menciona teorías rivales. Porque el consenso no significa que todos y cada uno de los científicos está de acuerdo, pero sí que no hay debates legítimos.

Hay un problema adicional. Esta literatura científica está escrita en un lenguaje que yo llamo “nerd”, que es muy difícil de leer, y que no podemos esperar que llegue a la gente o los legisladores. Aquí es donde entran los “scientific assessments” o evaluaciones científicas.

La más famosa es el IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). El trabajo de una evaluación es leer y resumir la literatura científica revisada, sintetizar qué está establecido, qué ha sido descartado, y qué debates siguen genuinamente abiertos.

Para asegurar que son comprensivas y precisas, estas evaluaciones son escritas por equipos grandes, menos proclives al sesgo que un científico aislado. Con un proceso riguroso con múltiples rondas de revisión por pares, ello explica que se considere al IPCC como el patrón oro de todo lo que sabemos sobre el sistema climático.

Se puede incluso contemplar el consenso a través de evaluaciones. Como la atribución del calentamiento. El informe de 1990 observaba que era consistente con las predicciones del modelo pero también con la variabilidad natural. En 1995 concluyó que la evidencia ya sugería una influencia humana discernible. En 2001 se juzgó “probable” la atribución a los gases de efecto invernadero del calentamiento de los 50 años previos, que pasó a “muy probable” en 2007 y “extremadamente probable” en 2013. Lo que se ha mantenido en 2023.

Concluyendo, la ciencia es nuestra herramienta última para descifrar el universo - el método de mayor éxito que hemos desarrollado para determinar qué es verdad y qué no. Nuestro entendimiento se escribe en la literatura científica, que contiene lo que piensan los científicos. Y para aquellos que no hablamos “nerd”, las evaluaciones científicas nos lo traducen.

Los mercaderes de la duda

Dessler también nos pone sobre otra pista relevante para evitar que la evidencia científica pueda quedar en papel mojado: El libro de 2010 “Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming“ escrito por los historiadores de la ciencia Naomi Oreskes and Erik M. Conway.

Este libro data los antecedentes de los “mercaderes de la duda” a un memo de 1969, que recogía la estrategia de la industria del tabaco para debilitar la evidencia científica sobre los riesgos de fumar que amenazaba su negocio:

“La duda es nuestro producto, ya que es el mejor medio para competir contra el “cuerpo de conocimiento” que existe en la mente del público general. Es también el medio de establecer una controversia”.

Dessler comparte que, de igual manera que la industria del tabaco contaba con un interés legítimo por desligar cualquier responsabilidad legal sobre el daño derivado de sus productos, los productores de combustibles fósiles tienen un interés económico en poner en duda la ciencia de atribución climática. Y de igual manera, suscitar una “duda científica razonable” de que “el CO2 suponga una amenaza a la salud y bienestar humanos”.

Matar al mensajero

No sorprende que a la elección en USA de un Presidente que hacía de “Drill, Baby Drill” uno de los slogans en su campaña, que contó con financiación de la industria de combustibles fósiles, haya seguido una campaña de persecución e instrumentación política contra la ciencia.

Y es que la Administración Trump ha seguido el playbook de los mercaderes de la duda, no sólo cuestionando el consenso científico sino modificando a su medida la composición del organismo que lo regula, la EPA (Agencia Americana del Medio Ambiente), y creando su propio panel de expertos compuesto por 5 conocidos “científicos discrepantes” que elaboraron un informe, sin un proceso “peer review” representativo ni riguroso, que, ignorando el 99% de las publicaciones científicas, concluía que “el cambio climático es demasiado incierto para justificar políticas que limiten el calentamiento”.

Acción que culminó en la revocación en febrero por la EPA del “endangerment finding”, calificación normativa que reconocía los efectos nocivos del CO2, sin que el informe de este Climate Working Group hubiese llegado a discutirse en ningún foro relevante.

Tal vez lo único que hacía falta para justificar este cambio era sembrar algo más la duda. Para dejar de considerar peligrosas y darle rienda suelta a las emisiones.

El paraíso del CO2

Curiosamente, muchos de los divulgadores antes mencionados celebraron este cambio legislativo en USA como si se tratase de una gran noticia para la humanidad. Como si hubiésemos acabado con el cambio climático y regresado a los veranos que queríamos que llegasen y no que se fuesen.

Como un éxito propio. De forma más propia de un partido de fútbol o un reality del corazón que si de ciencia se tratase. Y exhibiéndolo como la prueba de que “no hay nada de qué preocuparse”.

Porque además de condenar el consenso científico sobre el cambio climático, estos divulgadores hacen una defensa proselitista del CO2 y ensalzan sus efectos como buenos para el medio ambiente y el planeta.

Y es cierto que el CO2 no es dañino en sí. Los seres vivos estamos hechos de carbono. Y el CO2 tiene efectos positivos, como un demostrado mayor crecimiento de la vegetación.

El problema no es el CO2 en sí. Es su acumulación en la atmósfera donde sirve como control del efecto invernadero que causa el calentamiento de las temperaturas.

Cosa que en su delirio parece tampoco importarles. Ya que incluso se declaran fans del calor, que consideran mejor que el frío. ¿Es que no se han informado sobre lo que se pueden encontrar en el Infierno?

Suscríbete ahora

La duda ofende

Y es que la duda está de moda. Ahora cobijados y armados por Trump, al que jalean sus desvaríos contra la ciencia. Y a cuya palabra dan mucho más valor que a la de los científicos.

Porque no necesitan consenso científico, ya que cuentan con tantos expertos o teorías como lo cuestionen. Sin más certeza que la de que son víctimas de una conspiración.

Ahí no arrojan dudas. Y proclaman alto y fuerte que conocen el origen del “cambio climático”: Es una conspiración globalista. Por lo que se declaran pensadores libres que se rebelan contra el sectarismo progresista.

¿Y si hiciésemos de abogados del diablo? ¿Por qué se sienten así?

Hay que reconocer que también hay fundamentalismos climáticos de sentido contrario que pueden haber actuado de forma similar, y, sin por ello justificar a los fans del calor, crear condiciones que han ayudado a su emergencia. Tratando como simple lo complejo, abusando de plazos en clave apocalíptica e ignorando la dificultad de acometer los cambios necesarios, con la implicación de que todos seamos parte de la solución.

Porque también hay gente más razonable que acepta que sí tenemos un problema con el clima y el CO2, pero cree que hace falta más reflexión y menos adhesión a doctrinas. Y que no entiende cómo algunos de los que alertan sobre la crisis climática condenan una energía sin emisiones como es la nuclear o no impulsan una gestión forestal activa de los bosques para combatir los incendios.

No es así cómo actúan los partidarios de las teorías de la conspiración. No valoran objetivamente los excesos en los que pueden estar cayendo radicales del signo contrario. Ya ni siquiera centran su ataque en ellos. Lo hacen atacando a los científicos. Porque lo que parece que quieren es destruir la verdad. Y es que hay una duda que no admiten: que somos víctimas de esa conspiración en la que creen.

Puestos a elegir conspiración, es mucho más plausible que esta venga de los que atacan a la ciencia. Como en otro ejercicio de “whodunit”, parece que el principal sospechoso está claro: Son muchos más los intereses creados que se ven amenazados por esa “verdad incómoda” tan contrastada por la ciencia.

¿Qué persiguen los mercaderes de la duda? ¿Qué van a hacer cuando cada año vuelva a hacer más calor? ¿Tal vez tratan de llevarnos de la desesperación al nihilismo? ¿A un punto en el que sólo un líder nos puede rescatar, frente al camino de la virtud? Y es que la duda es políticamente útil. Y la polarización gana elecciones.

Desgraciadamente, parece que esa conspiración sí avanza. Las leyes de Brandolini y Dunning-Kruger han acabado por trasladar una cuestión del ámbito científico al debate general entre los que quieren hacer parecer simple una ciencia que no lo es.

¿Nos matará la duda?

Quizás el mejor resumen de lo que está pasando lo hacía en su artículo “La destrucción del mundo empieza con una crisis de la epistemología”:

Nos hallamos ante una crisis epistemológica, es decir, una crisis en la manera en que como sociedad obtenemos y validamos el conocimiento, y consensuamos qué aceptamos como verdad y qué no. Da exactamente igual lo que diga la comunidad científica asociada a los centros de prestigio académico («los chamanes del cambio climático», en palabras de Abascal), al negacionista no le hacen efecto los argumentos científicos –no los entiende, de la misma manera que tampoco los entiende todo aquel que no sea geólogo, entre los que me incluyo– y tampoco siente ya que el prestigio académico confiera autoridad o fiabilidad alguna al científico, pues te dirán que la academia está sometida ideológicamente o recibe financiación de George Soros (por ejemplo). Al negacionista le basta saber que si busca, siempre podrá encontrará en Internet un discurso con apariencia científica que esté perfectamente alineado con lo que desea creer.

Nunca en la Historia hemos tenido tantos conocimientos y tantos recursos científicos a nuestra disposición para identificar los grandes problemas que acucian a la Humanidad y afrontarlos de manera eficaz, y sin embargo, resulta cada vez más complicado situar el debate respecto a estos problemas en el marco de la ciencia y sacarlos de la batalla cultural entre izquierdas y derechas.

Y cierra con una pregunta que debería hacernos reflexionar: “Y si el mundo está enfermo, aunque la ciencia no lo sepa todo y no siempre tenga un remedio, ¿no te irías al mejor científico de la mejor universidad?”.

¿Y si la duda fuese la principal amenaza para nuestro futuro?

Porque la duda trae consecuencias. Nos paraliza y nos impide actuar cuando es necesario. Inhibe nuestro instinto de supervivencia cuando más lo necesitamos.

Esta duda es un problema de “governance global” que impide que usemos la ciencia y hace que entreguemos sus despojos en manos de lobbies, demagogos y campañas de manipulación masiva.

Porque el cambio climático es un problema, no una ideología. Ojalá lo fuese y sólo con dejar de pensar en ello se pudiese desvanecer.

Y por supuesto no es una religión.

¿Cuanta certidumbre necesitamos para actuar en la vía de salvación más probable que tenemos?

Pretenden los mercaderes de la duda que nos corresponda a los demás la carga de la prueba, y por ello se agarran a cualquier teoría que la suscite. Pero que hay cambio climático ya lo dice el termómetro, lo refrenda la ciencia con un consenso inusual, y lo confirma que las previsiones del modelo se están cumpliendo. Incluso si se equivocase, es la mejor opción que tenemos. Aplicando el concepto de antifragilidad de Taleb, renunciar a intentarlo sería una estrategia perdedora.

La mayoría silenciosa sólo somos gente normal y corriente que cada verano pasamos más calor y sufrimos más fenómenos extremos, y creemos que la mayoría de los científicos son responsables y hacen el mejor trabajo que pueden, sin pertenecer a ninguna teoría de la conspiración. Y que, aún con dudas, tenemos que actuar sobre la mejor versión de nuestro entendimiento de lo que está pasando, sobre la que, gracias a Dios, sí podemos influir.

Contra la duda, hay esperanza fundada. Este partido se puede luchar. Y ganar.

El verano era libertad. No sólo porque era vacaciones. El verano eran sensaciones. Era el momento de salir al exterior y disfrutar de la naturaleza y el buen tiempo. Y de sus largas noches a la fresca.

Porque el “calor” todavía era buen tiempo. No mordía ni intimidaba tanto. Aunque mereciese respeto y pidiese una siesta, al arrullo de una calima moderada. Y no había aire acondicionado (A/A) ni pensábamos que hacía falta.

Compartir

Fast Forward a Junio de 2026. Una ola de calor récord en Europa lleva a las principales ciudades a temperaturas sin precedentes. Cierre de hospitales y escuelas en UK. Carreteras que se derriten y centrales nucleares que tienen que parar en Francia. Con una estimación de 12.000 muertes adicionales en 3 días. Producto tanto del insoportable calor como de la falta de preparación.

Se discute estos días sobre la necesidad de instalar más aire acondicionado en Europa. Que el cambio climático está forzando. Y la tecnología puede cubrir con opciones cada vez más cuidadosas con su impacto medioambiental. Como sustituir las calefacciones por bombas de calor que, haciendo la vez de bombas de frío en verano, puedan alimentarse de electricidad de origen renovable.

Problema que tiene solución y parece inevitable acometer. Es natural que todas estas ciudades no estuviesen preparadas para lo que no estaban acostumbradas. Es racional no añadir un nuevo cacharro en el hogar para pocos días al año. Pero no se puede ignorar que las condiciones meteorológicas ya son otras. Como demuestra París, que pese a que ya conocía los días de “canicule”, aparece como la ciudad peor protegida frente a estos golpes de calor. Y es que se trataba de días contados, lejos de esta nueva intensidad y frecuencia.

Pero el principal problema no es que haya que equipar Europa con climatización de verano. Es que esta nueva realidad ha llegado para quedarse. Seguimos batiendo máximas. Y cada año vamos a más.

Problema que ha cobrado una dimensión antes impensable al extenderse del día a la noche. Porque cada vez miramos menos a las temperaturas máximas del día. Y más a las mínimas. Esas noches que antes disfrutábamos a la fresca y ahora pedimos que al menos nos permitan dormir con la ventana abierta.

Superar temperaturas de 37º hace pensar en la fiebre. En este caso, no se trata de un cambio interno del organismo, sino de un cambio externo que nos rodea. Una “enfermedad del ambiente” contra la que el cuerpo trata de protegerse. De evitar el golpe de calor. Que cuando se mantiene de forma prolongada, con noches cálidas que no dan respiro, puede generar un estrés térmico que multiplica todo tipo de riesgos contra la salud.

Europa está en primera línea de fuego. Somos el continente en el que el cambio climático avanza más deprisa. Hemos pasado de aquellas siestas en las que el calor nos hacía compañía a cuestionar cómo van a poder vivir sin aire acondicionado en París, Londres o Berlín.

Suscríbete ahora

No es sorpresa que cada día se escuche más que “estamos viviendo los veranos más fríos de nuestra vida”. La tendencia habla por sí sola.

¿Estás dispuesto a que sea así? Yo desde luego no. Por eso te escribo desde la preocupación.

Tal vez esto sea lo más importante que leas hoy. Lo que más puede afectar a tu futuro y nivel de salud y bienestar. A cómo será tu vida durante los próximos años.

Es normal querer ignorarlo y pasar a otro tema más amable, porque da miedo pensarlo. Es humano, pero no lleva a ninguna solución.

Tal vez por ello proliferan las voces que te piden que mires a otro lado. Protégete de los que se autodenominan “realistas climáticos”. Algunos te contarán que no tienes nada que hacer, que no tenemos ningún impacto sobre el clima. Otros dicen que para qué preocuparnos tanto por el calor si esto no tiene apenas impacto en el PIB conforme a su modelo de excel. Que no parece medir ni la salud ni la alegría.

Pero, ¿para qué nos vale el PIB si no podemos dormir con la ventana abierta, y cada año hace más calor y sufrimos más estrés térmico? Si nos obliga a vivir en un “refugio climático” durante buena parte del verano, el que tenga la suerte de podérselo permitir. Si las vacaciones se convierten cada vez más en elegir un destino para huir del calor, en pequeñas “migraciones climáticas”. Con veranos cada vez más largos.

Hay que recuperar aquellos veranos que esperabas que llegasen, y no estos que esperas que se pasen.

Podemos hacerlo desde el optimismo. Aunque el cambio climático es una mala noticia, viene acompañada de dos noticias buenas: sabemos lo que lo causa y sabemos lo que tenemos que hacer para combatirlo.

Moviliza el consumidor y el ciudadano que hay en ti, porque no hay tiempo que perder. Prepárate para que te llamen “alarmista climático”. Aunque, si no han visto que ya ha saltado la alarma, ¿a qué esperan? Mejor no fiarse mucho de los que tienen esos reflejos.

Recuperemos las ganas de verano. No por otro verano más, más cálido y largo que los anteriores, sino por otro verano como los de antes. De los que no necesitaban refugios climáticos y nos parecían la mejor estación del año.

Marie nos enseñó que cada cosa podía hablarnos y contarnos si nos hacía sentir bien. Transmitirnos, o no, esa “chispa de alegría” (“spark joy”) que nos revelaría si todavía la queríamos o había llegado el momento de prescindir de ella.

Con su discreto encanto asiático y su historia personal, como fanática del orden desde la infancia, Marie encarnaba al “ángel de la guarda” que podía acompañarnos en las difíciles decisiones de deshacernos de las cosas que ya no necesitamos y darnos la entereza para dejarlas marchar. Y a la vez sentirnos bien, con esa chispa de alegría.

Tanto que acabó llevando su magia del orden hasta Netflix, creando el exitoso programa “¡A ordenar con Marie Kondo!” (y su secuela “A despertar la felicidad con Marie Kondo”), basado en su procedimiento Konmari. Método que también bajó al detalle en su segundo libro La Felicidad después del Orden e incluso en una versión manga.

Con un enfoque sistemático basado en principios sencillos que obliga a hacer una revisión completa de nuestras casas, el método Konmari facilita tomar decisiones y, sobre todo, arrancar un cambio de hábitos, que siempre resulta lo más difícil.

Marie irrumpió como una fenómeno que legitimaba socialmente el “menos es más”. Junto a otros fenómenos del momento, como The Minimalists, también célebres gracias a Netflix, parecían augurar una tendencia por la que el minimalismo podía imponerse sobre el materialismo consumista. Por propósito, pero sobre todo por practicidad. Y por estilo. Una promesa que consiguió enamorar.

Extensión de marca

Años después, parece oportuno preguntar qué ha conseguido Marie, y si ha cumplido su propósito original. Más allá de los datos que confirman su repercusión, como los más de 14 millones de libros vendidos, hay ciertos indicios que nos pueden ayudar a entender su impacto real.

De las consecuencias de su impulso dan fe organizaciones benéficas destinadas a recoger donaciones de particulares, algunas de las cuales incluso levantaron la bandera de no ser capaces de hacerse cargo de más objetos, particularmente en categorías como la moda. Así como la industria del vintage y la segunda mano, que ha recibido mucho más inventario del que estaba acostumbrada, si bien aquí coincide con el desarrollo de plataformas como Vinted o Wallapop que han hecho explotar el mercado.

Y es que la “chispa de alegría” nos ha impulsado a deshacernos de las cosas con mayor facilidad. Tanto que ha dado lugar a una nueva industria en buena medida creada en torno a Marie: la de las consultoras de Konmari, o más genéricamente, las organizadoras personales del hogar, cuya labor es asegurar el minimalismo en nuestras casas, y que pueden llegar a cobrar una cuantiosa tarifa por hora por ayudar a deshacernos de todo lo que nos aleja del equilibrio deseado.

Ese minimalismo de foto no se conforma con decir adiós a todo lo que ya perdió su chispa. Y Marie también puede ayudarnos con la solución. Inicialmente centrada en objetos de organización y orden, lanzó su tienda de objetos Konmari para acercarnos a esa armonía minimalista, y cada día incorpora más categorías. Siempre fiel a una estética funcional y la cultura japonesa.

Este ejercicio de extensión de marca ha continuado con la aplicación de su filosofía a otros campos, como el mundo del trabajo, las relaciones y la amistad, que ha ido cubriendo con nuevos libros, contenidos y productos asociados, incluyendo una “carta desde Japón”. Y que lleva a los detalles más concretos de nuestra vida, desde la organización de un picnic a la preparación de las maletas.

Porque Marie ha entendido que el mundo está lleno de “clutter”, término inglés que podríamos traducir como desorden, pero también como exceso, desmán o incluso dejadez. Que no se limita a los objetos, sino que alcanza todos los aspectos de nuestra vida. Y aquí está ella para ayudarnos a solucionarlo, con su filosofía basada en la alegría y la simplicidad.

¿Reina rompecorazones?

Y es que Marie como marca se ha vuelto tan notoria que se ha convertido en un gran negocio. En el que su aplicación a nuevos casos de uso de lucha contra el “clutter” puede dar lugar a nuevos ingresos. Lo que le puede alejar de su humilde imagen de simplicidad japonesa. Y romper algunos corazones.

Pero que el éxito traiga negocio es el signo de los tiempos y la inercia de un sistema en el que todo exige crecer y vender más. Y será tan bueno o tan malo como sus consecuencias. De cómo de fiel se mantenga a su propósito de acercarnos un mundo mejor.

Porque el minimalismo por el minimalismo no es necesariamente bueno. Puede tener efectos positivos en nuestra paz mental. Y ser un primer paso para alejarnos de lo material. Pero su efecto para el Planeta dependerá del destino de todo lo que descartamos.

Si el minimalismo se convierte en tirar más para comprar más, habrá sido fagocitado por un sistema que ataca cualquier atisbo de resistencia, y roto definitivamente nuestro corazón.

Suscríbete ahora

¿Oportunidades perdidas?

Parece que Marie es consciente de esta tensión. Y nos recuerda las virtudes del método Konmari para llevar una vida más sostenible, al reducir el exceso y el desperdicio, invitar a darle una segunda vida a las cosas y enfocarse en desarrollar hábitos recurrentes. Facilitando incluso recursos para donar o darle un uso a las cosas.

Y es que, en esta situación de tensión medioambiental, una filosofía minimalista puede ser clave para aliviar el estrés que soporta la Tierra por una producción y consumo desmedidos. Mediante una palanca tan sencilla como reducir lo que consumimos.

Pero lo realmente relevante es lo que ocurre realmente cuando se aplica Konmari. ¿Nos está ayudando a construir el hábito de vivir con menos, o simplemente se ha convertido en un modelo de consumismo diferente, más chic pero con efectos similares?

Si Marie quisiera, Konmari podría extenderse hacia oportunidades cercanas que refuercen un estilo de vida de necesitar y consumir menos.

Como incorporar el test de la “chispa de alegría” al momento de la compra, incluso reforzando el poder de la renuncia y desafiando a la prisa, como ocasionalmente menciona ante decisiones como las decoraciones y regalos navideños. ¿De verdad lo necesito? ¿Qué nivel de alegría me debe provocar algo para comprarlo? ¿Y si convirtiese el Konmari Shopping en el eje de su próximo libro?

O el regular ese impulso de compra. Tal vez introduciendo algunas de sus reglas que impidan caer en un falso minimalismo en serie que se caracterice por acumular cosas por temporadas hasta que llegue el momento de deshacerse de ellas y volver a llenar el hogar. Como un máximo de compras o un umbral que nos regule qué incorporar a ese entorno de simplicidad.

Es más, su imperio del orden podría convertirse claramente en una fuerza por el bien del Planeta, un agente circular de primer orden: ¿y si las organizadoras personales contasen con un método riguroso para asegurar que se retiene el máximo valor de los objetos desechados trabajando con plataformas de sharing, reutilización y reciclaje conforme al potencial de cada producto? ¿y si informasen en tiempo real a sus clientes de las posibilidades de extensión de la vida útil de cada objeto, de hecho educándoles en la posesión de menos cosas pero más destinadas a durar?

Hacer más explícitas estas decisiones en la aplicación del método podría llevar a un minimalismo más consciente de las consecuencias de nuestras decisiones. En armonía no sólo con nuestros objetos, sino con el entorno que nos rodea.

Compartir

Carta desde Suecia: Ordenar antes de morir

Pero Marie no fue la primera inspiración global del minimalismo. Ese honor le corresponde a Margareta Magnusson, pese a no haber sido cubierta por Netflix. En 2017, cuando tenía 81 años, publicó “The Gentle Art of Swedish Death-Cleaning” (traducido al español como “El arte sueco de ordenar antes de morir”), una versión más directa y atávica de la buena práctica de reducir nuestras posesiones.

Margareta falleció en marzo, en una casa con sillas y vasos contados y etiquetas e instrucciones indicando el destino de cada objeto. The Economist le dedicó una obituaria en la que la proclamaba “guru of decluttering”, en la que resume su filosofía:

Reducir “skräp” era una tradición ancestral en Suecia, donde los vikingos eran enterrados con sus cosas para quitarlas de enmedio. Lo que se denominaba “döstädning”, o “orden antes de morir”.

¿Por qué dejar toda tu “basura” para que otros se encarguen de ella? Tienes la obligación moral de hacerte cargo de ella, por tus hijos y por el Planeta.

Porque el “orden antes de morir” no iba sobre la muerte. Iba de ayudar a la gente a vivir más ligera en el presente. Al liberarte de las cosas, puedes mirar al mundo con ojos nuevos.

Margareta nos dejó otra lección: Para apreciar un objeto, no necesitas poseerlo. Contemplarlo en un escaparate también puede ser satisfactorio. ¿Y hacer saltar la “chispa de alegría”? Seguro que Marie diría que sí.

La guerra contra el “clutter”, continuación

Como heredera de esta tradición, Marie encarna un estilo de vida que, como a los monarcas actuales, no hace sino exigirle más. Porque está en posición de ir más allá e influir. Con la autoridad viene la responsabilidad.

A su vez surgen nuevos referentes, como la tendencia del “underconsumption”, que está marcando tendencias en videos de Tiktok y Youtube, impulsada más por el bolsillo que por el minimalismo.

Hay jóvenes que han descubierto que la mejor manera de aumentar su poder adquisitivo es gastar menos, y han aprendido a resistirse a los ganchos de compra impulsiva que nos rodean. Escapar de la “overconsumption” de comprar cosas que no necesitan y apenas llegan a usar. Práctica que, aparte de los beneficios para su bolsillo y el Planeta, se han dado cuenta que también es mejor para su salud mental.

Parece que Marie está tomando nota. Ha trascendido de la magia del orden y ha apostado por ser el referente para hacer frente al “clutter” que invade nuestras vidas. Como pone de manifiesto su reciente incursión en el mundo de las finanzas personales, con planteamientos que podrían acercarse a los de Morgan Housel o el “Fuck You Money” de : “Suscripciones olvidadas, gastos que ya no reflejan quiénes somos, objetivos financieros que fijamos más por hábito que de forma intencional - el desorden financiero siempre encuentra como acumularse silenciosamente”.

¿Será tal vez el primer paso para combatir el “clutter” allí donde nace y resetear los hábitos consumistas?

El tiempo dirá si Marie Kondo deja un legado a la altura de la promesa que nos hizo de cambiar nuestras vidas. Si la recordaremos porque cambiamos cómo doblamos los calcetines o porque su método nos llevó a cambiar nuestra relación con las cosas y el entorno que nos rodea. Si el minimalismo se quedó en un juego sin propósito o fue algo relevante y consecuente que nos transformó allí donde se origina el “clutter”.

Con sólo 41 años, tiempo le queda para decidir si nos acabará rompiendo el corazón o nos llevará a la mejor fase del romance. Como una cerámica de Kintsugi cuya reparación resulta más bella que la original. Con orden y alegría.

PD: Entre las canciones que me han acompañado mientras escribía este artículo, hay una que no me he podido quitar de la cabeza: “I am trying to break your heart” de Wilco. Segunda mención: “Are you ready to be heartbroken?” de Lloyd Cole and the Commotions. Si te ha sonado oitra distinta mientras lo leías, no te la guardes para ti solo y compártela en los comentarios ;-)

De igual forma cabe atribuir buena parte del desarrollo de la energía solar fotovoltaica al impulso que distintos gobiernos le han ido prestando desde su concepción, y en particular al empujón más reciente que ha supuesto su inclusión en la estrategia industrial de China. Lo que sin duda ha facilitado su desarrollo hasta llegar a convertirse en la energía más barata de la historia, con una caída de sus costes superior al 99% desde los 1970s, y al 90% desde 2010.

Y es que el desarrollo de tecnologías y sus beneficios sociales es con frecuencia una secuela del “buen gobierno”. Los lugares de dónde viene la innovación se han beneficiado de un primer impulso. Del llamado capital catalítico, que facilita las fases más difíciles.

La otra cara de ese buen gobierno es detener lo que amenaza el bien general. Hacer menos atractiva la opción menos deseable. Y así evitar perjuicios o costes sociales.

Palos y zanahorias

Porque la regulación es una herramienta muy poderosa. Podemos pensar en el buen gobierno como un superhéroe armado de “palos y zanahorias”: incentivos que modulan el comportamiento de las fuerzas de la sociedad y el mercado conforme a los beneficios sociales y medioambientales que no son capaces de capturar por sí mismas. En jerga económica, “internalizar las externalidades”.

Un excelente ejemplo son las emisiones de gases de efecto invernadero, una externalidad negativa “de libro”: el que emite impone costes a toda la sociedad (calentando el planeta y cambiando el clima), en lugar de soportarlos directamente.

Contra estas conductas, el regulador ha desarrollado instrumentos como el “carbon tax”, o impuesto a las emisiones de gases de efecto invernadero. En el caso de la Unión Europea, el esquema de cap & trade del ETS no sólo incluye “palos”, en forma de coste para el que exceda su cuota, sino también “zanahorias” para el que reduzca más rápidamente sus emisiones. Pagar más o menos - también una solución “de libro”.

Armas que permiten que el regulador, aún no siendo el creador de las soluciones frente a problemas como el cambio climático, sí pueda ser desencadenante para su adopción y desarrollo. Y evitar perjuicios y costes futuros a la sociedad.

Compartir

¿Un héroe con pies de barro?

Tales son los poderes del regulador que esperamos que pueda con todo. Y que, ante la duda, le invocamos como el responsable de aportar la solución. Esperando que prohíba e incentive con criterio en nombre de nuestros intereses.

Pero la realidad es mucho más compleja. Y al regulador le pasa como a algunos superhéroes, que tiene que enfrentarse a más dificultades de las esperadas.

El mundo de los palos y zanahorias está lleno de paradojas, de las que muchas veces ni somos conscientes. Como que, incluso entre los Estados que fomentan mecanismos para reducir las emisiones de CO2, muchos mantienen zanahorias a los productores de combustibles fósiles, en forma de subsidios o impuestos inferiores a los de la electricidad. O palos ocultos a la transición energética en forma de burocracia y normativas que encarecen y retrasan el despliegue de las nuevas tecnologías necesarias, como las renovables.

El mayor obstáculo

Porque el mayor obstáculo para que el regulador pueda lograr resultados somos con frecuencia nosotros mismos. Porque nos parece bien que se priorice el interés general siempre que nos vaya bien. Hasta que saca el NIMBY que todos llevamos dentro.

Lo estamos viendo todos los días. Con los “gilet juanes” (chalecos amarillos) que se opusieron al impuesto sobre los combustibles de Macron y desde entonces su mandato no volvió a ser el mismo. Con los NIMBYs que se oponen a la construcción de molinos eólicos y placas solares en su cercanía. Con los consumidores que se niegan a ajustar la temperatura de sus termostatos y aires acondicionados aunque haya retos de suministro energético. Y no están dispuestos a tolerar que les salga más caro - ni a que les molesten explicando que es resultado de un “carbon tax”.

Tanto que han acabado por proliferar los movimientos de “anti-climate backlash” que prefieren negar la gravedad del cambio climático a realizar sacrificios en su estilo de vida. A su vez espoleados por políticos que huelen cualquier oportunidad para capitalizar descontentos, en clave de discurso populista. A lo que las democracias, con sus cortos ciclos electorales, son particularmente sensibles.

Problemas que en parte son culpa del regulador, si se olvidó de ponerse en su lugar. Porque el problema de los “gilet jaunes” no era que quisieran negar el cambio climático, era que se negaban a ser ellos los que pagaran la factura con su coste de vida. Por eso pedían más empatía y menos excel.

Porque el palo y la zanahoria pueden ser herramientas eficaces si se saben utilizar. Pero no son una varita mágica, que produce efectos por su mero uso. Se parecen más, en todo caso, a una batuta, que puede marcar el ritmo a la orquesta, pero que requiere una atención máxima para asegurar que todos vamos en la misma dirección. Y nadie se queda atrás.

Zanahorias > palos

Atención que implica preguntar qué es lo que está dispuesta a aceptar la gente. Recordando que a nadie le gustan los palos, pero a todo el mundo le gustan las zanahorias.

Los economistas han estudiado este fenómeno, y son bastante unánimes en que las zanahorias tienen una tasa de éxito superior a los palos. Como explica :

La “carbon tax” se ha enfrentado de forma consistente a dificultades para lograr tracción, probablemente porque la capacidad de la gente de soportar reducciones en su consumo para salvar el clima es extremadamente baja. Pero los subsidios de tecnologías verdes han triunfado en muchos sitios. Si eliges una política climática, es buena idea considerar qué va a aceptar la gente.

Eric Lonergan y Corinne Sawers, autores del libro “Supercharge Me: Net Zero Faster”, destacan la efectividad de lo que llaman EPIC, o “incentivos positivos extremos para el cambio”, una especie de festín de zanahorias, que explican así:

Los precios del CO2 no alteran en mucho las decisiones de la gente cuando hay pocas alternativas a los “productos sucios”, o cuando estas son caras. Los impuestos elevados sobre el combustible, por ejemplo, tienden a provocar una revuelta climática contra las políticas medioambientales, como en los “gilets jaunes”, sin llegar a alterar en mucho las emisiones del transporte.

Para que los consumidores impulsen los grandes cambios que requiere la descarbonización, como comprar un vehículo eléctrico o instalar una bomba de calor, se requieren “incentivos positivos extremos para el cambio” ( EPICs). Como en el caso de Noruega, que eximió a los coches eléctricos del impuesto de circulación, redujo sus tasas de parking y les dio acceso a los carriles de autobús, lo que explica que más del 90% de sus ventas sean eléctricas… Para triunfar hay que luchar en todos los frentes.

Un mundo de zanahorias parece más coherente con votantes ansiosos que lo quieren todo. Pero no parece suficiente como fórmula para todos los problemas y sus costes pueden no ser asumibles.

Suscríbete ahora

De corregir a apuntar el destino

Difícil vida la del regulador moderno en las sociedades libres. De tanto invocarle para que actúe en cuanto nos encontramos un problema e increparle cada vez que la solución nos perjudica, podemos llevarle a paralizar cualquier avance que merezca la pena, y eso sí que sería peligroso. Adiós iPhones y placas solares y hola problemas que hemos diferido al futuro.

De nuevo Mazzucato, en su nuevo libro “The Common Good Economy”, señala como principal problema el modelo mental: Seguimos pensando en el Estado como el que puede “cerrar el hueco”, corrigiendo lo que no funciona. Y propone pasar de un modelo de corrección a posteriori a otro de marcar objetivos desde el principio.

Lo que requiere la medida del valor real de las cosas para la sociedad, internalizando las externalidades, con principios tan sencillos como “el que contamina, paga”. Porque lo mal asignado lo acabaremos pagando. Nosotros o los que vengan.

Y tal vez la heroicidad sea eso. Seguir utilizando el palo y la zanahoria con la destreza de una batuta, pero, sobre todo, ser honestos con los votantes y explicarles que conseguir las cosas que valen la pena cuesta, y no va a ser un camino de rosas, por mucho que se intenten minimizar los sacrificios, pero al final sale a cuenta. Volver a ilusionar y apuntar a un destino a largo plazo.

Marilyn Monroe

No es que lo diga Marilyn, es que lo dice el refranero, “las prisas son malas consejeras”. Sin embargo, vivimos en un mundo en el que la prisa es su modo por defecto y encima está bien considerada.

Bien lo saben los que quieren vendernos cosas. Esas ofertas que se agotan o tienen un límite temporal. Porque saben que si nos contagian la urgencia se multiplican las probabilidades de que digamos que sí casi sin pensarlo. Esas oportunidades extraordinarias y urgentes que son la nueva normalidad.

Y así pasamos los días. Comprando con precipitación cosas que no necesitamos. Porque lo queremos todo y lo queremos ahora. Aunque no lo vayamos a usar. Tan ocupados estamos tomando las siguientes decisiones. A toda prisa.

Carl Honoré, autor de “Elogio de la lentitud”, desarrolló un completo tratado basado en ese hallazgo. Cuenta que él mismo vivía inmerso en esta “era de la velocidad” hasta que un día se sorprendió celebrando el hallazgo de un libro de “cuentos en sólo un minuto” que le permitiría ser mucho más rápido al acostar a sus hijos. Entonces se dio cuenta que algo no estaba bien en su vida.

En un mundo en el que el fundador de Davos enfatiza que “los rápidos se comen a los lentos” y que somos más rápidos consumiendo recursos que la Tierra generándolos, tenían que existir alternativas al culto a la velocidad. Que Honoré recopìló desde en la comida y las ciudades hasta en el trabajo y el sexo. E invitaba a sumergirse en los placeres de la slow life.

Compartir

Pero al sistema no le interesa que levantemos el pie del acelerador. Tomar decisiones de compra más lentas no sólo se traduce en menos compras por minuto. También permite introducir más reflexión. Con el peligro de que elijamos otra alternativa. O, peor todavía, que decidamos que no necesitamos esa compra. Y decir no a esa tentación que nos han hecho creer que es urgente.

Aunque parezca contraintuitivo, resistirse a la prisa nos puede proporcionar más tiempo. Porque cada decisión de compra arranca nuevos compromisos, que se sumarán a la pila de tareas que realizaremos a toda prisa. Robándonos más de nuestro escaso tiempo, que es la verdadera riqueza.

¿Y si la auténtica rebelión de nuestro tiempo fuese consultar las cosas con la almohada? ¿O ir apuntando todas las decisiones de compra en una lista que no volveremos a consultar hasta que duela? ¿O borrar cualquier mensaje que nos llegue incluyendo en su redacción expresiones como “últimas unidades”, “sólo quedan 5 días” o “date prisa”?

El primer paso es parar un momento. Desarrollar el músculo que nos permita reconocer sus maneras. Y eliminar la prisa de nuestras decisiones, sobre todo cuando nos la están intentando crear. Ser nosotros los que decidamos dónde queremos rapidez y dónde no. Porque las prisas son malas consejeras.

Suscríbete ahora

Esa prisa no es solo tuya. Estamos en un mundo construído con prisas. Y se le nota en las costuras. Que lanza productos al mercado sin pensar en sus consecuencias. Ignorando herramientas como el diseño circular que nos permitirían anticiparlas. Dejando un largo reguero de nuevas tareas y decisiones para enmendar los problemas que podríamos habernos ahorrado de haberles dedicado más tiempo. Y que nos obligarán a seguir yendo deprisa.

Tal vez la pregunta más importante sea adónde nos lleva tanta prisa. Y si, al menos, estamos disfrutando el viaje que tanta rapidez nos exige.

Porque llegará un momento en el que nos preguntemos cómo hemos llegado aquí. Y en el que puede pasarnos, como a Alfredo Landa en “Las Verdes Praderas”, que no nos guste el destino. Tal vez entonces descubramos que lo único que estamos consiguiendo es ir muy deprisa a ninguna parte.

Cuando soluciones esto,

todo va a cambiar.

Cuando esto sea el pasado,

no temerás más al futuro.

“Al Futuro”, Astrud

Uno de los principales problemas del mundo es que hemos perdido la ilusión por el futuro.

Porque si pensar en el futuro es enfrentarse a lo desconocido, nuestra relación con el futuro a lo largo de la historia ha oscilado entre el temor y la ilusión.

Lo refleja esta representación gráfica del futuro que compartía recientemente con esta explicación:

Aunque ese futuro esté poblado por las sombras de lo desconocido, hay que ir apartándolas con un pie tras otro. Caminar a tientas pero con confianza, en lo que uno cree e intuye. Uno elige mirar al abismo (que siempre está ahí) o centrarse en el camino que se abre a cada paso.

En esta relación hemos pasado por fases optimistas y temerosas. En las últimas décadas nos habíamos acostumbrado a pensar en el futuro como un lugar interesante, al que nos llevaban visiones de ciencia ficción y sociedades utópicas, aunque algunas nunca llegasen, como los coches voladores y otras tantas predicciones nunca cumplidas, y nos sorprendiesen otras que nadie esperaba.

Esta ilusión optimista nos llevaba a sitios mejores. Como el “efecto pigmalión”, que mejora al que sabe que otros esperan su mejor versión, las civilizaciones que más han creído en sí mismas han sido las que han progresado más. Como Corea del Sur, que pasó de ser uno de los países más pobres de la Tierra a su envidiado nivel de desarrollo actual. Superando los temores, haciendo frente a la adversidad.

Pero hoy nos sentimos amenazados por el futuro.

Razones no nos faltan para temer. Nos hemos topado con obstáculos que tenemos que superar.

Empezando por un planeta amenazado por el cambio climático: Aunque ya estemos notando sus efectos, lo realmente grave es su evolución exponencial: degradación de la naturaleza, catástrofes naturales, migraciones masivas procedentes de regiones que pueden convertirse en inhabitables, deterioro de nuestra salud y bienestar…

Un temor fundado al que se han unido visiones distópicas como sabotajes masivos y totalitarismos vigilantes entrelazados con una evolución imprevisible de la tecnología que pueden convertirnos en pieza de un entramado que no controlaremos.

Una visión del futuro que nos supera y a la que preferimos no tener que hacer frente. No avanzar. Pero ocultar las amenazas no elimina los temores.

No es de extrañar que sucumbamos a la tentación de mirar a otro lado y disfrutar el momento, el “carpe diem” de los romanos. Que dediquemos más tiempo y energía a planificar las vacaciones de verano que a preparar nuestra vejez. Y no digamos a proteger nuestro entorno natural. Como si sólo existiese lo inmediato.

Compartir

Pero el futuro es el lugar donde vamos a pasar el resto de nuestros días. Con lo que más vale que cuidemos su escenario: el cuerpo que vamos a habitar, la gente que nos acompaña, el lugar en que vivimos. Y asegurar nuestro legado como buenos ancestros, dejando un planeta en condiciones a las siguientes generaciones.

Porque el futuro es “ampliamente negociable”, que diría . Pero para llevarlo a buen puerto, necesitamos recuperar la ilusión. Vencer a esos temores y convertirlos en parte de un pasado que hemos superado con éxito.

Porque lo que pensemos sobre el futuro importa. Como cuenta en su reciente TED Talk:

Las predicciones sobre el tiempo no influyen en el tiempo, pero las predicciones sobre la gente sí influyen en la gente. Tienden a actuar como imanes que retuercen la realidad sobre ellas.

En su libro “Tiempo de Futuros”, va un paso más allá al invitarnos a pasar de la predicción al diseño de ese futuro, bajo la premisa de que “el futuro no es algo que solo sucede: es algo que construimos”:

Sin la capacidad de imaginar futuros mejores, estamos condenados a la deriva, a navegar sin rumbo, dejándonos llevar por las corrientes del presente sin capacidad de elegir dirección, reaccionando constantemente a lo que viene sin anticipar ni moldear activamente hacia dónde queremos ir. Y los futuros mejores nunca llegan por inercia. Construir un mañana deseable requiere esfuerzo deliberado, visión compartida y acción sostenida. Es luchar contra la entropía, contra esa tendencia natural de los sistemas a degradarse hacia el desorden si no aplicamos energía para mantenerlos o mejorarlos. Sin ese esfuerzo consciente, no llegaremos a ningún futuro mejor, sólo a visiones desgastadas del presente.

Pero los futuros no se quedan en blanco esperando a que actuemos. Cuando abandonamos nuestra capacidad de agencia, de influir en que las cosas sean diferentes, otros ocupan ese vacío, desde corporaciones tecnológicas que priorizan la extracción de datos hasta gobiernos que perpetúan sistemas obsoletos. El futuro se está diseñando ahora, con o sin nuestra participación.

David comparte herramientas para participar en el diseño de ese futuro. Entre las que destaca la “protopía”, concepto creado por Kevin Kelly para reflejar una dirección que nos oriente a mitad de camino entre la utopía y la distopía. “No un futuro perfecto donde todos los problemas se han resuelto, ni la distopía del colapso inevitable, sino algo más honesto y por eso más poderoso”.

Suscríbete ahora

Diseñar ese futuro implica hacer frente a los temores que lo amenazan. Porque lo que nos preocupa no es el cambio climático, es nuestra futura salud y felicidad.

Tal como cuidamos nuestro cuerpo para los años venideros, preparemos nuestro planeta - para nosotros y para nuestros sucesores. Decidamos si queremos un futuro de salud y naturaleza o de refugios climáticos y aire acondicionado. Necesitamos contagiarnos de lo que denomina “optimismo urgente”.

Y a partir de ahí hacerlo realidad, día a día, todos los días. En palabras de F. M. Alexander: “Una persona no decide su futuro. Decide sus hábitos, y sus hábitos deciden su futuro”. Todo es empezar.

Como concluye Carissa: “La incertidumbre es una buena noticia. El futuro está para que lo escribamos”.

Esta semana hay una edición diferente de Verdades Incómodas… la primera entrega especial que resume lo ya publicado de uno de nuestros temas favoritos: la economía circular. Con poco texto y muchas referencias, como un buffet en el que cada uno puede servirse lo que quiera. Espero que la disfrutes. Y crees que me he dejado algo relevante, añádelo en comentarios.

La economía circular es importantísima. Proporciona una filosofía y un sistema operativo que nos permite alinear nuestra prosperidad y la del Planeta.

Si, con todo lo que sabemos ahora, pudiésemos elegir cómo organizar nuestra economía desde cero, sería de forma circular y no lineal - no podemos hacerlo de la noche a la mañana pero sí empezar a cambiarla.

Por eso he escrito tanto sobre ella. Para facilitar un aprendizaje rápido a el que quiera entender lo básico, y un mapa para el que quiera repasar conceptos o profundizar, he preparado esta entrega especial con dos partes:

• un resumen de las ideas principales de la economía circular, para proporcionar una idea general en 3 minutos.

• una relación ordenada de enlaces a otros posts de Verdades Incómodas que la han cubierto, más algunas de la referencias con las que más he aprendido.

Economía circular en 3 minutos

Por qué deberíamos de transformar nuestra economía en circular:

• La economía circular se inspira en la naturaleza, que es circular. Todo residuo se convierte en recurso o alimento de otro proceso. Sin desperdicio.

• La economía lineal, basada en el “take-make-waste” (extraer-fabricar-tirar) no lo hace, lo que requiere una demanda creciente de recursos finitos y da lugar a residuos que la naturaleza no puede absorber.

• La economía circular lleva a la economía regenerativa, que, además, asegura la generación de recursos naturales de forma sistemática.

• Pasar de lineal a circular implica pensar y hacer distinto. No basta con mejorar la eficiencia de lo que hacemos. Requiere cambiar a un sistema más eficaz.

• La economía circular y regenerativa es la mejor base posible para un plan de negocio del Planeta, al basarse en recursos renovables y crecientes, y eliminar los residuos.

2 principios básicos que implican 2 distinciones clave:

• El objetivo de la economía circular es extender la vida útil de cada producto o material al máximo valor en cada fase, por lo que puede diferenciarse en 2 “eras”:

  • En primer lugar, persigue extender al máximo la vida útil de cada producto, y de sus piezas o componentes, en la llamada “economía circular de objetos” (o “Era de R”, de reutilizar, reparar, reacondicionar…). Su protagonista es el usuario final.

  • Cuando ya no sea posible, se pasará a extraer el máximo valor y pureza de sus materiales o moléculas, en la llamada “economía circular de materiales” (o “Era de D”, de deconstrucción, de-laminado, despolimerización……). Sus protagonistas son los agentes económicos que realizan estos procesos.

• Para aplicar estos procesos, es necesaria la separación de materiales según los pueda absorber o no la naturaleza, dando lugar a dos ciclos:

  • Ciclo biológico: Materiales biodegradables, que puede absorber la naturaleza. Como la comida o la madera.

  • Ciclo técnico: Materiales no biodegradables y potencialmente tóxicos, pero que al integrarse circularmente pueden convertirse en recursos. Como los minerales o el plástico.

Estrategias en las que se concreta la economía circular:

• Ordenadas de mayor a menor valor (en cuanto más se conserve el valor de cada objeto de una fase a la siguiente):

  • Estrategias que forman la “economía circular de objetos”: Reducir, compartir, reutilizar, mantener, reparar, reacondicionar y reciclar.

  • A las que siguen las distintas estrategias de valorización de la “economía circular de materiales”, de base biológica o técnica, enfocadas en convertir el residuo en recurso para un proceso que genera un nuevo producto.

• El reciclaje es probablemente la estrategia más mencionada por el usuario final y sin embargo es la de menor valor, por lo que conviene agotar antes el resto. Supone que el producto pasa a residuo. Y pasar de la economía circular de objetos a la de materiales - porque el usuario en realidad no recicla, sólo separa.

• Reducir (o sus variantes eliminar, rechazar o repensar) es la estrategia de mayor impacto al alcance del usuario, que también pueden aplicar los fabricantes. Menos es más.

• El diseño es el gran “tapado” de la economía circular. Es clave ya que los materiales elegidos y su separabilidad determinan en gran medida su posterior explotación circular. Se estima que el 80% del impacto se produce en esta fase.

Compartir

Si quieres saber más…

Puedes empezar con esta colaboración sobre economía circular que hice con en Suma Positiva: otra visión global, más extensa y entretenida, organizada en economía circular de objetos y materiales que incluye una taxonomía de distintos modelos de negocio.

A la que complementa bien Be Nature My Friend, una visión general que liga economía circular y naturaleza, más centrada en los ciclos biológico y técnico. Visión que se completa con la economía regenerativa.

La filosofía de la economía circular podría resumirse en Menos es Más, uno de los post más populares que he publicado. Filosofía que puede trasladarse a la producción y consumo (más kaizen medioambiental y decir no y menos usar y tirar) y a la economía global, a nivel de eficacia y eficiencia.

A partir de ahí hay un buen número de Verdades Incómodas si quieres profundizar por estrategia y casuística:

• Por qué nos cuesta tanto compartir.

• Aprendizajes sobre los marketplaces de segunda mano, como el reto del vendedor, la importancia de la concentración por barrios y categorías y lecciones de nuestra experiencia en Gratix.

• Elogio de lo duradero (frente a lo nuevo)

• Contra la obsolescencia programada, incluida esta secuela en la que Apple se examina.

• Atractivo y retos de los modelos de negocio de servitización o “product as a service”.

• Grandes éxitos (y fracasos) del reciclaje.

• El problema de la basura y la oportunidad de pasar de residuo a recurso gracias a la valorización, en 2 entregas: Planeta Basura y Zero Waste.

• La importancia del ecodiseño y su aplicación mediante la metodología “cradle to cradle” para minar las ciudades.

• Aplicaciones concretas en categorías como el plástico, la moda o la movilidad.

Suscríbete ahora

Otros recursos y referentes

Como punto de partida para saber más aún destaca la Ellen MacArthur Foundation, probablemente el corpus más extenso y rico sobre economía circular, con infinidad de recursos, conceptos, vídeos y casos. Que también contiene enlaces a otros recursos, incluidos los pioneros de la economía circular como Michael Braungart y William McDonough, creadores del Cradle to Cradle, y Walter Stahel, formulador de la “performance economy”.

Además, quiero reconocer y agradecer a tantos expertos y autores que me han inspirado y he ido mencionando a lo largo de estos artículos, y en particular a Manuel Maqueda, Nicola Cerantola, Javier Peña, y , así como a las compañías que están haciendo la economía circular posible, muchas de las cuales encontrarás en los distintos posts.

Espero que esta edición especial te resulte útil para conocer y resolver tus dudas sobre la economía circular. Estoy a tu disposición si quieres saber más o te interesa continuar la conversación. Y si echas algo de menos, añádelo en los comentarios - sea un recurso adicional, una reflexión o una sugerencia.

Esta caída dramática del precio de la solar fotovoltaica (y por tanto sus ingresos) es resultado de otros titulares impactantes: Sólo un tercio de la electricidad vendida por la solar fotovoltaica obtiene un ingreso mínimo (o sea, el resto se vende a 0€). Y su potencia instalada se ha multiplicado por 10 en los últimos 8 años, “prácticamente el doble de capacidad de lo que la demanda consume”.

Un problema creciente de exceso de oferta que puede llevar al colapso financiero de los generadores solares y a desincentivar la inversión en nuevas instalaciones. “Una ruina”, en palabras de su autor.

Sin duda una paradoja, como apunta Manuel Fernández Ordóñez:

Esto no significa que la solar no sea necesaria. Todo lo contrario. La fotovoltaica es una pieza central de la transición energética. Pero estos datos sí nos obligan a mirar de frente un problema cada vez más urgente: con precios capturados tan bajos, muchos proyectos pueden dejar de ser financiables.

Contamos con una nueva energía, barata y baja en emisiones, capaz de proporcionar la ansiada soberanía energética, pero no somos capaces de dar con un modelo económico que haga rentable y atractivo apostar por ella. Un drama.

Flashback puntocom

Hagamos flashback al año 2000. Tras varios años de “exuberancia irracional” de inversiones desatadas en las puntocoms que estaban construyendo el futuro en internet, una nueva tecnología que iba a cambiarlo todo, el NASDAQ cayó estrepitosamente, perdiendo casi el 80% del valor creado en los años anteriores.

Una inversión desproporcionada para la madurez del mercado y una falta de modelo de negocio motivaron que, en cuanto alguien se dio cuenta que “el emperador estaba desnudo”, se pasase de la euforia compradora a la histeria vendedora, que llevó al cierre de la mayoría de las puntocom que se habían financiado ampliamente durante los años anteriores.

Sin embargo, la nueva tecnología que iba a cambiarlo todo no sólo aguantó, sino que, tras un sano ajuste, resultó reforzada. Y acabó por cambiarlo todo.

Como había ocurrido más de un siglo antes con la crisis financiera de los ferrocarriles, muchas empresas desaparecieron pero la infraestructura quedó, y otras llegaron y la explotaron. Aquellas como Amazon y Google, que entendieron mejor el nuevo entorno y fueron capaces de combinar la mejor experiencia de usuario con modelos de negocio sólidos y escalables, hicieron explotar el consumo y llevaron internet al siguiente nivel. Destrucción creativa en acción.

Las comparaciones son odiosas

Aunque resulte tentador establecer paralelismos, son muchas las diferencias entre el titular de “la ruina solar” y “la burbuja puntocom”. Pero la energía solar tampoco encaja bien con los parámetros tradicionales de la energía.

La energía solar recuerda a internet en cuanto a su rápido desarrollo y curva exponencial de rendimientos crecientes, no tan distinta de la ley de Moore que hizo posible la revolución digital. Con electrones en lugar de bits. Pero también en el reto transitorio de encontrar un modelo de negocio sostenible que permita hacer ganar dinero a sus protagonistas.

Pero las cuestiones de energía son mucho más dependientes de las normativas y el complejo sistema en el que debe integrarse. Y a la energía solar tampoco le sienta bien el traje tradicional de la electricidad, que, con un corte marcadamente regulatorio, viene ajustado a una infraestructura de red que se ha desarrollado sobre una lógica y bases muy distintas.

Un marco que no está pensado para la intermitencia del sol, que, aunque plantea el problema de qué hacer cuando se discontinúa, proporciona muchas horas de generación con la energía más barata y limpia.

Porque la forma de retribuir la energía producida, al precio marginal en cada momento, tiene en cuenta la demanda en tiempo real que exige el consumidor, pero penaliza la dinámica horaria de los rayos del sol, caracterizada por la “curva del pato”, lo que dificulta incentivar la inversión necesaria para migrar a este modelo más barato y abundante.

Y es que un marco construido para proteger a los intereses creados no es lo ideal para la transición a una nueva tecnología, por superior que sea. Y aquí sí que vuelven los parecidos con los inicios de internet. Sobre todo cuando algunos manejan asignaciones económicas que mezclan opex y capex, e incluyen costes de actualización de infraestructura y reducción de producción (“curtailment”).

Compartir

El momento más difícil

Podríamos decir que la energía solar está pasando su momento más difícil. A diferencia de las energías tradicionales, no es una commodity, sino una tecnología, con una fuente de abastecimiento prácticamente ilimitada y gratuita, que es el sol, y unas economías de escala exponenciales que sólo van a hacer que se abarate cada vez más. Pero sin un modelo de negocio que haga rentable su operativa se hace difícil avanzar.

Momento que podría facilitarse con una regulación que fomente la inversión en nueva infraestructura con visión a largo plazo y un esquema de fijación de precios que ayude a los operadores solares a poner en valor sus aportaciones.

En cualquier caso, parece que una vez más será la tecnología la que nos traerá la solución.

Porque si el gran problema de la energía solar es la intermitencia, su solución es el almacenamiento. Y las baterías, que son las “máquinas del tiempo de electrones” que necesitaban como complemento las placas solares, están alcanzando un punto de inflexión que las hace atractivas en costes, con las mismas ventajas de costes decrecientes a escala. Otro elemento de la revolución electrotech.

Tal vez lo único que tiene que hacer la regulación es facilitar la incorporación más rápida posible de estas tecnologías al sistema, junto a la actualización de la red eléctrica, para que la lógica económica haga su magia.

Hacia el hockeystick

Ya hay indicios de que vamos en esa dirección. En California ya ha hay días en los que el gas cubre solamente un 3% de la demanda. En Queensland (Australia) las baterías ya han sustituido al gas en su función de cubrir los picos de demanda, en cuestión de meses, como muestra esta animación:

En el caso de España, esta apuesta por las renovables ya ha conseguido colocar nuestra electricidad entre las más baratas de Europa. Tendencia que puede acentuarse.

Como propone Daniel Pérez Rodríguez, ex directivo de Holaluz y director general de L’Energètica, en su libro “La superpotencia renovable”, una energía barata es el mejor combustible para el progreso de un país. Sea para venderla directamente, para atraer a las nuevas industrias que la incorporan valor añadido (como los data centers o el hidrógeno), o, dando un paso más allá, para convertirse en un polo de atracción de todo tipo de industrias interesadas en producir más barato. Un súper poder al que España puede aspirar ahora, si sabemos jugar nuestras cartas, dadas nuestras condiciones de sol y viento.

Camino que puede acelerar la salida a la presunta “ruina” del sistema, al atraer antes más demanda que cubra esos picos de energía solar que hoy se pagan a cero dado el exceso de capacidad. Junto a los nuevos focos de demanda de consumidor final como los coches eléctricos o las bombas de calor según vayan aumentando su cuota de mercado.

Suscríbete ahora

No conviene olvidar que tras la crisis puntocom es cuando realmente explotó la revolución digital, que sí que lo cambió todo. El famoso “hockeystick” o “palo de hockey” en el que la curva se exponencializa aún más.

Tal vez estemos en el mismo punto de la revolución solar, tan pronto como se consolide este nuevo modelo de negocio. Como ya apuntan numerosas proyecciones.

Tarde más o menos, las tecnologías superiores acaban por imponerse. Aún está por ver quién las monetizará y cómo, pero cada día estamos más cerca.

Y no olvidemos que la solar es más barata todavía una vez incluidos los costes para el medio ambiente. No sólo es la energía más barata, sino también la más limpia para el planeta y nuestra salud.

Un sistema de salud cuyo modelo de negocio se basa en que la gente tenga problemas difícilmente va a impulsar una sociedad más sana. Si su objetivo fuese evitarlos antes de que ocurran, se centraría en una medicina preventiva que los impida y detecte a tiempo.

Lo mismo ocurre con la economía y el consumo. Necesitamos incentivos y modelos de negocio que nos aseguren un planeta sano que genere un bienestar común duradero.

Follow the money

Cambia el incentivo y el dinero le seguirá.

Es la solución que propone Carlos Araque, CEO de Quaise Energy, para acabar con las emisiones de los combustibles fósiles. Que no ve a sus productores como problema, sino como agentes de esta economía que tienen un problema, y a los que puede ofrecer una solución. En su caso, la energía geotérmica, que prevé que les resulte más rentable que el petróleo y el gas, y haga que estos se reconviertan a explotar recursos geotermales, apalancando su experiencia en perforaciones y dando un nuevo uso a sus pozos. Esta vez sin emisiones.

Principio aplicable a todo tipo de ejemplos. Como el “invasivorismo”, la tendencia por la que chefs preocupados por la biodiversidad cocinan especies invasoras para reducir sus poblaciones en el hábitat invadido. Cómo nos gustaría que existiese una popular tapa de medusa a la plancha que incitase a su pesca masiva cuando el agua del Mediterráneo se calienta.

Con frecuencia, este cambio de incentivos no precisa de una nueva tecnología como la geotermia o un nuevo uso como cocinar al invasor. En muchos casos basta con cambiar el incentivo, bien forzado por el regulador o exigido por el consumidor que tiene la última decisión.

Como en el caso de los incendios provocados, donde no parece casualidad que ocurran más donde más rentable puede resultar la explotación posterior del terreno quemado. ¿Y si aplicásemos un modelo donde la forma de ganar dinero estuviese asociada a la prevención de los incendios mediante la gestión forestal?

Suscríbete ahora

Romper el círculo vicioso

Este problema de incentivos es especialmente notorio en el sistema de producción y consumo, donde los fabricantes se han acostumbrado a ganar más dinero en cuanto más productos venden. Urge encontrar fabricantes que encuentren otras formas de ganar dinero.

Porque los efectos de un modelo de negocio basado en vender tanto como se pueda no sólo afectan a la salud del planeta y los que lo habitamos. Tienen una relación directa con la calidad del producto y la relación entre el fabricante y el consumidor.

Esta ruta nos ha llevado de productos hechos para durar a productos de usar y tirar. Si es posible incorporando la obsolescencia programada en sus diversas formas. Siguiendo el viaje del incentivo de la calidad al volumen de ventas. Propulsado por la inercia del consumismo, que es continuamente estimulado para reforzar el ciclo.

Un círculo vicioso del que nadie sale ganando. Pero del que dependen los resultados de los productores, y en el cual han educado a un consumidor cuyos hábitos habrá que “recablear”.

La buena noticia es que conocemos el sistema para lograr dicho alineamiento. Es la economía circular, que, con su objetivo de mantener objetos y materiales a su máximo valor durante el mayor tiempo posible, puede sustituir a la economía lineal del extraer-fabricar-tirar. Pasando de maximizar las ventas a maximizar la vida útil. De desechar a conservar.

Pasar estos incentivos de lineales a circulares se traduce en la llamada Extended Producer Responsibility (EPR) o Responsabilidad Ampliada del Productor (RAP). Esto es, hacer al productor responsable de toda la extensión del ciclo de su producto, incluidos los residuos de los que ahora se encargan los demás.

De producto a servicio

Una solución de libro, ya adelantada por el pionero de la economía circular Walter Stahel, es el llamado “product as a service”, también conocida como “servitización”: si el fabricante es responsable hasta el final de la vida útil, le saldrá a cuenta controlar el ciclo completo, fabricando productos de mayor calidad e intentando que esta sea lo más larga posible.

Pensemos en un fabricante de neveras cuyo modelo actual se basa en vender tantas neveras como pueda, ya que es lo que le genera ingresos. Ello también le motivará a reducir la calidad, discontinuar garantías, piezas y facilidades para la reparación lo antes posible.

Si pasase a cobrar una cuota fija a sus clientes porque la nevera funcione, con un compromiso de mantenimiento y reparaciones e incluso una penalización cuando no lo haga, pasaría a aumentar la calidad de sus neveras, cuidar el mantenimiento preventivo y extender al máximo la disponibilidad de piezas y opciones de reparación.

Imaginemos lo que podría lograr Apple si, en lugar de lanzar un nuevo iPhone todos los años y crear la necesidad de compra por múltiples vías, ofreciera un servicio de “iPhone as a service”, por el que garantizase el funcionamiento de sus terminales y sólo los reemplázase cuando las necesidades de funcionalidad o funcionamiento lo pidan. Su impacto sería enorme. Sobre el medio ambiente y sobre nuestro modelo de consumo.

Y su ejemplo probablemente más. Follow the leader.

Factores y riesgos

¿Es el “product as a service” la nueva forma de ganar dinero que puede darnos un sistema de producción más sano? ¿Podemos adoptarla como solución universal? Depende de una serie de factores.

En primer lugar, requiere romper el círculo vicioso ya construido de baja calidad y consumismo. Extender al máximo la vida de un producto exige que este sea capaz de soportarlo, y esté fabricado para durar. Y el consumidor tiene que cambiar el chip.

A su vez, es necesario que al consumidor le compense el esfuerzo relativo de compartir un producto respecto al modelo de propiedad tradicional. Para lo que tienen que funcionar dos ecuaciones: la económica y la de fricción.

La ecuación económica es tan sencilla como que el coste de acceso al uso de ese producto compense el valor que proporciona frente al de la propiedad. No sorprende que sea en las categorías donde el activo tiene mayor valor, como en inmobiliario o motor, donde el alquiler está más desarrollado. La ventaja en precio tiene que resultar atractiva, más viniendo de hábitos de pago único y no de cuotas recurrentes.

La ecuación de fricción o “convenience” pone valor a nuestro tiempo y afecta sobre todo a objetos de menor valor y uso, como el legendario ejemplo del taladro (que cubrí en profundidad en este post): ¿cuál es el coste de recuperar y devolverlo cada vez que lo necesitamos?

Es necesaria una propuesta económica atractiva que encaje con estas dos ecuaciones. Sobre todo teniendo en cuenta que propiedad y servitización no son directamente comparables. Pensemos por ejemplo en la electrónica, y en todo el valor añadido en cuanto a mantenimiento, reparaciones, seguros… que el “product as a service” incluye y ahora se cobran por separado.

Un último riesgo es el de la “enshittification” o “mierdificación” del servicio, en términos de Cory Doctorow, entendida como degradación progresiva del producto y servicio como consecuencia de la pérdida del equilibrio inicial en la relación entre consumidor y proveedor. Que Doctorow ha observado en los servicios de suscripción online donde nos quedamos sin opciones alternativas, pero corre el riesgo de extenderse a todo tipo de servicios.

De hecho, es algo que ya está ocurriendo. Hay marcas de automóviles que están cobrando cuotas por los extras de los coches que habían vendido, que pueden activar o desactivar remotamente. Una amenaza para que depositemos nuestra confianza en las suscripciones que revalorizar el atractivo de lo ya conocido que confiere la propiedad.

Compartir

Work in progress

Y es que cada caso requiere un modelo de negocio distinto. En palabras del experto en economía circular Nicola Cerantola, “la economía circular ha madurado lo suficiente como para ser honestos: hay modelos de servitización que funcionan y otros que no. Algunos ejemplos que llevamos años poniendo como ejemplos eran... anecdóticos. No funcionaron realmente, y está bien admitirlo”.

Nicola sugiere otros modelos mixtos que compatibilizan las ventajas de la economía circular con estas limitaciones. Como utilizar el ecodiseño para que el producto mantenga un valor residual mayor y permita cargar un precio por uso más competitivo. O el modelo “tack back” (de recompra), que permite al usuario sentir suyo y cuidar el producto sin la presión del pago recurrente y con la tranquilidad que cuando ya no le sirva, puede “revenderselo” al fabricante o distribuidor.

Y no hay que olvidar que la economía circular cuenta con otras estrategias. Como los reacondicionadores de electrónica, que han sido capaces de encontrar un nicho y modelo de negocio innovador extendiendo el uso de productos y componentes sin que el consumidor tenga que alterar sus hábitos. Como explica Kilian Kaminski, co-fundador y co–CEO de Refurbed:

Todo lo que es sostenible cuesta más. Pero los productos reacondicionados son una de esas raras áreas en las que puedes ahorrar y a la vez tomar la mejor decisión como consumidor. Un nuevo mercado en el que la decisión sostenible es la más fácil.

Una nueva forma de ganar dinero que también nos sale a todos más a cuenta. Necesitamos muchas más. Que primen la calidad sobre la cantidad, sin caer en la mierdificación. Un equilibrio por el que habrá que navegar por el bien de nuestra salud física y mental.

CATL, el mayor fabricante de baterías del mundo, ha anunciado nuevos modelos de batería que permiten a los coches eléctricos hasta 1.500 km de autonomía y reducir el tiempo de recarga del 10% al 98% a menos de siete minutos.

Es el final del “range anxiety”, tardar más en repostar para una menor distancia, la última ventaja clara que le quedaba a los coches de gasolina frente a los eléctricos. Todo parece apuntar que al final el range anxiety acabará operando contra los coches de gasolina que tanto lo publicitaron.

El futuro ya está aquí

Este cambio del range anxiety, unido al resto de ventajas ya conocidas, pinta un futuro muy eléctrico para los coches, en el que la autonomía de distancias se suma a la economía y la reducción de emisiones y polución. Futuro al que hay que añadir dos ingredientes más: El futuro de la automoción es eléctrico, autoconducido y compartido. Combinación de tres tendencias en racha que recuerdan a la evolución exponencial de otras revoluciones tecnológicas.

Aunque se lleva hablando de coches autoconducidos o autónomos desde 2009, cuando Google empezó a desarrollar los primeros prototipos, es ahora cuando empiezan a perfilarse como una realidad imparable, como sabe cualquiera que haya probado el servicio de Waymo en ciudades como San Francisco. No sólo ya resultan al menos tan competentes como la conducción humana. Los datos indican que fallan menos y son mucho más seguros, reduciendo entre 5 y 10 veces el riesgo de accidentes.

Y que la forma de utilizar Waymo venga en forma de coche compartido o ride sharing tampoco es casualidad. En un mundo de recursos escasos y cambio climático, compartir en lugar de multiplicar la producción de coches no es sólo una necesidad medioambiental sino un imperativo de eficiencia. Teniendo en cuenta que los vehículos privados se utilizan solamente un 4% de su tiempo útil, frente al 35% de los operados en Uber, y suponen la segunda mayor inversión familiar tras la vivienda, parece que ha llegado el momento de ahorrarnos esa escultura tan cara que tenemos aparcada durante el 96% de su tiempo.

Menos coches. Más limpios, económicos y seguros. Eléctricos, autónomos y compartidos. Pasando de producto a servicio. El futuro ya está aquí.

Aprender del pasado

Pero los efectos de las nuevas tecnologías casi nunca son los que esperamos, como evidencian los efectos exponenciales del automóvil a lo largo de nuestra historia. Tendemos a sobrevalorar el impacto de la innovación en el corto plazo y minusvalorar en el largo. Basta pensar en cómo el automóvil ha alterado las ciudades y paisajes de todo el planeta.

No podemos imaginar nuestra civilización sin coches. Pero no siempre fue así. El libro “Life After Cars”, de Sarah Goodyear y Doug Gordon, recuerda la irrupción inicial de este nuevo invento hace un siglo, como sintetiza este artículo de Grist:

Cuando los primeros coches empezaron a rodar por las calles, no fueron precisamente bienvenidos. Uno de los principales problemas es que mataban niños. Sólo en 1921 mataron 286 niños en Pittsburgh, 130 en Baltimore, y 97 en Washington, D.C. En Brooklyn llegó a instalarse un “Death-O-Meter” cerca de un punto negro de tráfico que registraba el historial de heridos y muertos.

No era sólo en las ciudades. Los residentes rurales se revolvían contra los “coches sin caballos” que se estrellaban contra su ganado y sus vecinos. Les tiraban piedras y heces, les disparaban y les tendían trampas.

La llegada del coche fue acogida con escepticismo de que pudiesen reemplazar a los caballos y consternación por los riesgos que suponían. Los periódicos de principios del siglo XX llamaban a los conductores “asesinos sin escrúpulos”. Los coches no se veían como necesidades, más como juguetes peligrosos de aquellos lo suficientemente ricos que se lo podían permitir.

La tecnología evolucionó, pero sobre todo lo hizo su normalización social, que nos llevó al estado actual en el que contar con un coche sea lo natural por defecto.

Lo que incluye haber asumido sus inconvenientes como parte de la normalidad, que se redujeron pero no desaparecieron. Que hablemos de “accidentes” como un elemento más del mundo “que vivimos peligrosamente”. Que sigamos comprando coches cada vez más grandes, aunque si toda la flota combinada de SUVs fuese un país, sería el quinto en emisiones de CO2, por delante de Japón.

Porque los coches no son sólo una forma de desplazarnos de un punto a otro, son un elemento de status sobre el que se articula nuestra sociedad. Un símbolo de libertad personal, de emancipación, de autosuficiencia. Como nos recuerdan los omnipresentes anuncios de sus marcas.

En “Roadkill: Unveiling the True Cost of Our Toxic Relationship With Cars”, Henrietta Moore ataca la mayor y sostiene que los coches no representan la libertad, como nos han contado, sino los límites que nos imponemos a nosotros mismos. “Nuestra dependencia del coche vacía nuestros ahorros, limita nuestras opciones de movilidad y multiplica los peligros para nuestra salud y el medio ambiente”.

Los autores de “Life After Cars”, que además cuentan con el podcast “The War on Cars”, detallan estos costes de la proliferación de automóviles: “la destrucción de los barrios, ciudades y pueblos para hacer sitio a su infraestructura, una epidemia de muertes violentas, innumerables horas perdidas en atascos, aislamiento de las personas y destrucción de la naturaleza”.

¿Nos espera un futuro que lo supere? Todo parece indicar que es hora de equilibrar nuestra relación con el coche y contamos con tres nuevos ingredientes para conseguirlo. Que pueden traernos menos accidentes y menos contaminación y emisiones. Pero hay mucho más por decidir. Y buena parte está relacionado no ya con la conducción como modo de desplazamiento, sino como símbolo. Recordemos, el futuro siempre es incierto…

Suscríbete ahora

Juguemos a predecir

Te invito a un juego: a compartir tus predicciones sobre cómo los coches eléctricos, autónomos y compartidos van a cambiar este futuro. Yo empiezo con las mías, 10 para que sea un número redondo. Que incluyen deseos pero también temores. Al menos si te gusta conducir, como a mí (no me refiero a los atascos ni a buscar parking).

Siendo conscientes de que lo que hagamos con las predicciones pueden condicionar el futuro. Como explica , pueden llevarnos al territorio de la “hiperstición”, que es una ficción que se instala en nuestro imaginario colectivo, cambiando nuestra forma de pensar y nuestras creencias. Y por tanto puede llevar a cambiar la realidad, siendo tan deseables o peligrosas como el futuro que pinten. Las llamadas “self fulfilling prophecies”.

No es la intención de este ejercicio. Sino más bien compartir escenarios probables, tanto utópicos como distópicos, para ser conscientes de las oportunidades y riesgos a los que nos exponemos. Y, a partir de ahí, ser responsables del poder de lo que queremos contar. Beware of what you wish for.

Ahí van las mías. Sin juicios de valor. Predicciones que simplemente me parecen probables, y algunas definitivamente incómodas. Espero tus ideas y aportaciones en comentarios. Te leo.

Compartir

10 predicciones incómodas sobre la conducción del siglo que viene

1. Viajes en los que parar por placer, y no por necesidad: Con el final del range anxiety, el repostar ya no tendrá por qué condicionar las paradas. Más libertad para parar en un sitio que se come bien o es el mejor para pasar un buen rato. Sin tener que coincidir con el resto de la carretera.

2. La recarga es el nuevo WiFi: Las gasolineras perderán por tanto su carácter imprescindible y tendrán que reinventarse como lugares donde apetezca parar. La recarga será una commodity como el WiFi, que podrá incorporar cualquier establecimiento. ¿Recargaremos gratis en McDonalds en las horas punta de sol y viento?

3. Nuevas generaciones sin carnet de conducir: Ante un coche que se conduce solo, ¿para qué sacarse el carnet? Igual que con las calculadoras y los modelos LLM de IA, dejaremos de aprender lo que las máquinas nos resuelven. ¿Nos olvidaremos como civilización de cómo se conducía?

4. Fin del coche en propiedad: Teniendo acceso a movilidad on-demand que sea capaz de proporcionarnos mejor relación precio/convenience, lo único que mantiene la necesidad de ser dueño de un coche es su valor como símbolo de status. Parece que las nuevas generaciones ya están eligiendo otros, como el móvil o los viajes. ¿Se convertirá el coche en propiedad en una rareza, como tener una avioneta?

5. Ciudades sin coches: Una ciudad con coches autoconducidos integrados con el transporte público podrá cubrir necesidades de movilidad sin aparcamiento, reduciendo dramáticamente la necesidad de plazas de parking y los atascos (un cuarto de los conductores están buscando sitio). Qué oportunidad para eliminar unos cuantos semáforos, y reimaginar las ciudades reutilizando todo ese espacio que queda disponible, como aprendimos a pequeña escala durante el covid.

Ojo, que empezamos a movernos en territorios más distópicos…

6. Conducidos por el algoritmo: Aceptar que los coches sean autoconducidos implica aceptar que las decisiones sobre la marcha que afectan a nuestro destino las tome el algoritmo, incluso las de vida o muerte. ¿Cómo decidirá ante posibles accidentes y qué criterios utilizará? ¿Número de ocupantes, esperanza de vida esperada o aportación a la sociedad conforme a sabe quién qué ranking?

7. Pérdida de privacidad: Riesgo que no es futuro sino actual, dada toda la electrónica que ya incluyen la mayoría de los coches, incluso sin ser eléctricos ni autónomos ni compartidos (por no hablar de los móviles y dispositivos que elegimos que nos acompañen voluntariamente), pero que en este entorno se podrá acentuar. ¿Cómo gestionar la inmersión electrónica y los datos que puede almacenar?

8. Desplazamientos gratis: Con esa opción de conocer más sobre nosotros, unida a que nuestra atención quede liberada de la conducción, no tardarán en aparecer propuestas que reduzcan el coste de un desplazamiento si aceptamos publicidad personalizada. ¿Incluso hasta llegar a “free rides, ad sponsored” como en algunas plataformas de gaming?

9. Primas personalizadas del seguro de coche: Los coches autoconducidos, con su menor siniestralidad, pueden cambiar por completo la mecánica actuarial que determina las primas de seguros. Así como toda la información adicional que la aseguradora podrá tener sobre nuestra conducción si la compartimos. ¿Saldrá más a cuenta no conducir, o hacerlo constantemente vigilado por el seguro?

10. Conducir estará prohibido, o seriamente restringido: Dada la dramática reducción en accidentes y víctimas que ya arrojan las comparaciones entre coches autónomos y conducidos por humanos, que seguramente irá a más, ¿llegará algún momento en que la sociedad decida reducir la siniestralidad para salvar vidas y recortar gastos sanitarios? ¿que conducir se considere una actividad de alto riesgo como la posesión de armas, que debe ser regulada? ¿Volveremos a las discusiones de hace un siglo?

Lo dicho… Espero tus predicciones y comentarios. No es necesario que sea lo que quieres que pase sino lo que puede que pase. Ya elegiremos después qué es lo que nos gustaría contar. Ampliar el espectro es el primer paso para entender qué opciones se presentan. Entre las que elegir qué futuro queremos.

Las películas del Lejano Oeste incorporaron al imaginario colectivo la figura del hombre solitario que lucha contra la naturaleza. Una naturaleza hostil e indomable ante la que era necesario imponerse. Y convertirla en terreno favorable para el asentamiento y progreso humano.

En dicho imaginario se apoya con frecuencia Trump y su ideología MAGA para justificar muchas de sus medidas, desde la desprotección de parques naturales a la construcción de gasoductos y nuevas explotaciones de carbón. En el mismo espíritu se han amparado acciones como la desprotección del Amazonas para que los grileiros, versión local de los legendarios cowboys, puedan convertirlo en pasto para sus ganados.

Compartir

Una batalla que sólo se puede perder

E.M. Schumacher resumía la situación ya en 1973, en “Lo pequeño es hermoso”, en los siguientes términos:

El hombre moderno no se considera una parte de la naturaleza, sino una fuerza externa destinada a dominarla y conquistarla. Habla incluso de una batalla con la naturaleza, olvidando que, si ganase la batalla, se encontraría en el lado perdedor. Hasta hace poco, la evolución de dicha batalla iba lo suficientemente bien para darle la impresión de que sus poderes eran ilimitados, aunque no alcanzase la victoria total… Sólo ahora algunos empiezan a darse cuenta de lo que significaría para la existencia continuada de la humanidad.

Es el llamado principio de interdependencia, clave para entender nuestra relación con la naturaleza. Todos los seres vivos somos elementos del mismo ecosistema y dependemos mutuamente para sobrevivir, de forma que el daño a una parte afecta la totalidad. Atacar ese equilibrio supone poner en peligro nuestra salud y supervivencia a largo plazo.

Esta batalla con la naturaleza no siempre fue así. Al contrario, si nos remontamos a los orígenes de la humanidad lo que puede observarse es un culto a la naturaleza y una voluntad para integrarse con ella. La Madre Naturaleza, con frecuencia considerada un ser divino.

El “Siddharta” de Herman Hesse nos lo muestra: Cuando Siddharta necesita sabiduría acude al río, al que escucha y en el que encuentra las voces que le ayudan, Que, aunque nunca es el mismo, siempre está ahí.

Hoy pocos escuchan a los ríos. Al contrario, en nuestra guerra contra la naturaleza hemos convertido el río en un vertedero por el que circulan todo tipo de residuos urbanos y de explotaciones industriales y agrícolas que degradan la vida natural y acaban en los Océanos. Conforme a Clear Rivers, que moviliza voluntarios y equipamiento para limpiarlos y devolverles su esplendor, entre el 80% y el 95% del plástico en los Océanos viene arrastrado desde los ríos.

Suscríbete ahora

Atrincherados y debilitados

En su libro “Cómo hacer hielo en el desierto”, nos muestra otro frente de esta guerra: nuestra relación con los edificios y las ciudades.

Resume la historia de la arquitectura en cuatro fases: Arrancando de una arquitectura ancestral, que sacaba el máximo partido de los recursos existentes, evoluciona a principios del siglo XX en una arquitectura climática, que aprovechando la revolución en la construcción que supusieron el hormigón y el acero, siguió dialogando con el clima a través de la orientación, la forma y la fachada.

Todo ello cambia tras la Segunda Guerra Mundial, con la popularización del aire acondicionado y la calefacción central. Llevando a las dos fases siguientes: una arquitectura mecánica independiente del entorno, que deja el confort interior en manos del consumo energético, y la mal llamada “arquitectura sostenible”, “cuya obsesión por la eficiencia y el control nos alejó definitivamente de nuestro entorno natural”.

Hemos pasado de construir aprovechando la naturaleza a hacerlo ignorándola o incluso contra ella. De los puentes vivientes de los Khasi en la India, que no solo sobreviven al monzón, sino que se refuerzan con él, porque “su diseño no resiste la naturaleza sino que es parte de ella”, hemos pasado a “la jungla de cristal”, que nos aísla de lo que pasa ahí fuera y nos hace dependientes del consumo de energía.

Es como si en la batalla contra la naturaleza nos hubiésemos atrincherado en nuestros castillos, en nuestra matrix desde la que podemos desentendernos de los efectos de nuestra presión sobre los ecosistemas. Porque ya pasamos más del 90 % de nuestra vida en interiores. Tanto que Francisco habla de “la gran migración” del ser humano: desde el exterior al interior de los edificios.

No nos damos cuenta que aislarnos del exterior nos debilita, como a los girasoles sin sol o a los árboles sin viento. Porque la cercanía de la naturaleza mejora nuestra salud.

La naturaleza no tiene precio

E.M. Schumacher añadía un agravante en esta batalla. Y esta vez la culpa es de los economistas, al dar por supuesta la aportación de la naturaleza a los modelos de producción y no valorar su contribución en términos económicos. Porque lo que no se valora, no se protege.

La naturaleza nos presta unos servicios de ecosistema que “nos salen gratis”. Incluyen desde la regulación del clima y las lluvias hasta la preservación de la biodiversidad. En el caso del Amazonas se estiman en 3 trillones USD, 30 veces el valor de las actividades de los grileiros que siguen a la deforestación.

El economista Ralph Chami ha difundido el uso de estas técnicas de valoración, que estiman cuánto vale una ballena en millones de dólares, o las praderas oceánicas en trillones. Lo que avala la creación de mercados de créditos de carbono que aseguren su protección por pura racionalidad económica.

Poner precio a la naturaleza es una forma de recordarnos que no es gratis. Y que preservarla sale a cuenta. Que es un bien escaso que presta servicios fundamentales para nuestra salud y bienestar. Y que si queremos asegurar su abundancia no podemos seguir ignorando su valor.

Valoración que puede abrir el camino a una economía que proteja, en lugar de ignorar, su contribución. Que prevenga incendios, regenere el suelo y los océanos, baje la temperatura de las ciudades, mantenga la biodiversidad… Que abra nuevas oportunidades de empleo a la vez que imponga costes a quien la deteriore.

Elegir bando

“Monetizar la naturaleza” para recoger su auténtico valor económico puede ser parte de la solución. Pero no es suficiente, dado el alcance y urgencia de la batalla. Incluso puede ser una ruta arriesgada según como se defina el sistema. Planteando dudas como las que expresa Cory Doctorow: “no puede ser que el camino para salvar el planeta tenga que pasar por Goldman Sachs”.

Un simple análisis coste-beneficio lleva a conclusiones rotundas. Como el aumento de fenómenos meteorológicos extremos está demostrando, luchar contra la naturaleza es una batalla que no podemos ganar. Es una fuerza exponencial tan poderosa que no somos capaces de dominarla, pese a la creciente rivalidad de ese nuestro invento también exponencial que es la tecnología.

Que alinear naturaleza y tecnología es mucho mejor que contraponerlas es la gran lección que puede hacer de esta nueva era que llamamos Antropoceno una historia con final feliz. Que ese hombre solitario que tiene que enfrentarse a su inmensidad deje de comportarse como el cobarde envalentonado que se siente amparado por sus inventos, y se dé cuenta de lo indefenso que está sin ellos. Pero también de lo bien que pueden sumar ambas fuerzas exponenciales.

La naturaleza cuenta además con otro tipo de superpoderes. Más en clave de seducción, como demuestra su mano de artista. ¿Quién si no podría crear una criatura tan increíble como el pavo real, que desconcertaba a Darwin, o proporcionarnos una variedad tal de frutas en colores, sabores y aromas? Superpoderes tales que incluso está demostrado que son terapéuticos.

Queremos esos poderes en nuestro bando, no en manos del enemigo.

La belleza del armisticio

Una tregua es necesaria, pero insuficiente. Necesitamos un armisticio. Paremos la guerra contra la naturaleza. Esa guerra contra nosotros mismos.

Y el que tenga dudas, que deje su trinchera y pruebe. Hay que salir y disfrutarla. Llenar nuestra vida de naturaleza.

Que viene con buenas noticias. Porque la naturaleza no es vengativa, La naturaleza es generosa y nos devolverá con creces lo que le demos. Aunque tenemos que llegar a tiempo, antes de cruzar límites irreversibles.

Recordando a Jane Goodall, la esperanza puede vencer:

Con tiempo y ayuda, la naturaleza siempre puede regresar. Puede que no parezca la misma, pero las cosas pueden volver a ser bellas.

* El título de este post está inspirado por la canción “Contra la Naturaleza” de Décima Víctima, uno de los grupos más injustamente olvidados de la Movida (si quieres una prueba, escucha “Más lejos”). Me ha estado sonando de fondo mientras escribía este post, tal vez también quieres que te acompañe.

Si “Hay que parar las fábricas” te provocó a la acción, tal vez te quedó una pregunta pendiente: ¿por dónde empezamos? ¿a quién tenemos que esperar para pararlas?

Todos paramos y cerramos fábricas - y lo estamos haciendo todos los días.

Cuando compras decides qué fábrica sigue abierta y qué fábrica cierra. Aunque no lo veas.

Cuando los compradores de menaje para el hogar elegimos el plástico y las vajillas de Ikea decretamos el cierre de Duralex, aunque su producto fuese más funcional, resistente ¡y bello!1.

Compartir

En un mundo de comercio globalizado, parar las fábricas no es cuestión de geografía de la oferta sino de poder de la demanda. Es el consumidor el que decide qué fábricas cierran.

Y cuáles prosperan. Pensemos en los vendedores de “mercancía basura” que no dejan escapar cualquier oportunidad de extender su negocio de cosas que no necesitamos, no están fabricadas para durar y el planeta no puede absorber.

Un negocio que cada vez es más enorme. Conforme al WSJ, Shein y Temu ya habían acaparado un tercio de la carga aérea en algunas rutas.

Lo que no debiera llevarnos a sorpresa. Según los datos que preparó para su aplazada IPO, Shein ya era el mayor distribuidor de moda del mundo.

Lo que cierra otras fábricas. Cuando eliges una opción, desechas alternativas. Y sin demanda, el fabricante de toda la vida tiene que cerrar. O el que está construyendo la alternativa que necesitamos no llega a alcanzar la escala que necesita para seguir creciendo. Aunque sus productos sean más funcionales, resistentes y bellos.

Los Estados están reaccionando a este desplazamiento de la producción y el regular a los Sheins y los Temus ya es un debate abierto. En USA en clave geopolítica, con cambios regulatorios vía tarifas y fin de la exención de minimis para los envíos de bajo valor. En Europa con distintas medidas tendentes a limitar su negocio e impacto medioambiental.

Pero el río se hará siempre paso mientras exista un recoveco por el que avanzar. Ellos seguirán y encontrarán nuevas vías mientras tú les sigas comprando.

Aunque hay algo con lo que no pueden. Con lo que decidas hacer con tus compras. Como un botón que hace STOP: si todos decimos no a sus productos, serán ellos los que tendrán que cerrar las fábricas.

Suscríbete ahora

Parar ciertas fábricas es incluso un tema de salud medioambiental y personal. Para lo que cada día cuenta.

Investigando por qué la infertilidad ha caído globalmente un 50% en los últimos 50 años, la doctora epidemióloga Shanna Swan encontró una clara relación con la exposición al plástico, investigaciones resumidas en el documental “The Plastic Detox” de Netflix, que también acompaña a distintas parejas en su proceso para liberar sus vidas del plástico.

Cuando le entrevista en Heated, le pregunta por qué le da tanta importancia al esfuerzo que todos y cada uno de nosotros tenemos que hacer para limpiar nuestra vida de plástico, en lugar de centrarse en la presión para que sean los gobiernos los que lo prohiban, la respuesta de Shanna Swan es rotunda: “No tenemos tiempo. No podemos perder los años que se tardaría en lograrse de esa manera”.

Tenemos a los reguladores para que nos protejan e incorporen a las leyes de la economía el impacto sobre nuestra salud y entorno que estas no recojan. Pero, si no se mueven lo suficientemente rápido, tendremos que reaccionar. Esperar no es suficiente.

Porque nuestras decisiones traen consecuencias. Tu consumo es tu forma de votar cada día por cómo quieres que sea el futuro. Tú tienes el poder de hacer STOP y parar sus fábricas. Elige por dónde empiezas.

No tan distinto de las políticas de Keynes para la recuperación económica resumidas en el “pagar a unos para cavar zanjas y a otros para taparlas”. Quien justificaba que, si el objetivo es el pleno empleo, el fin justifica los medios. Al fin y al cabo, qué debería ser la economía sino el arte de ordenar los medios para alcanzar el fin que se persigue.

Ahora que la invasión de Irán ha puesto patas arriba el sistema basado en combustibles fósiles, parece un buen momento para analizar la situación con la agudeza de Olivier Cadot y ordenar fines y medios como sugería Keynes. Lo que requiere claridad en los objetivos.

El oscuro peaje de la inercia

Somos una civilización enganchada a la energía. Gracias a la que disfrutamos de los méritos del crecimiento. Pero su consumo no es neutro. Al disfrutar de los beneficios de la energía y de los productos en cuya elaboración participa estamos pagando un peaje proporcional a cuánto consumimos y de dónde viene. Peaje que no vemos, pero con el que aportamos al cumplimiento de objetivos implícitos que es mejor que no ignoremos.

Ya hemos hablado en Verdades Incómodas del efecto sobre el cambio climático y los límites planetarios derivados de la sobreproducción, el consumismo y las emisiones consecuencia del consumo de combustibles fósiles. Razones en sí mismas para haber actuado con más urgencia hace mucho tiempo. Pero este nuevo escenario económico, en el que ya se habla de que el precio del barril de petróleo puede duplicarse o triplicarse, añade dos nuevos agravantes: una enorme presión sobre el coste de vida que además supone “financiar al enemigo”.

Porque este sistema energético basado en quemar fósiles no deja ser una transferencia continua de riqueza de sociedades pobres en dichos recursos a los “afortunados” petroestados donde se concentran, a la vez que una carga que dejamos a las generaciones futuras (y a nuestros yos de las próximas décadas), que tendrán que hacerse cargo del coste de restablecer el desequilibrio planetario que les dejamos.

Una paradoja que alcanza un aspecto aún más trágico en el momento actual. Ya se dice que el gran ganador de esta contienda está siendo Rusia, que ha pasado a vender con mayor facilidad sus combustibles fósiles a precios más elevados. Un regalo para financiar su maquinaria bélica. Una subvención directa al invasor para que siga atacando.

Nos venden que estamos indefensos. Pero no es así. Porque lo que alimenta este despropósito es mantener una inercia que perpetúa estos fines que tan poco nos interesan. Cuando podemos prescindir de buena parte de la producción que requiere dicha energía y contamos con alternativas en cuanto a su origen.

Hay que romper esta inercia.

¿Y si lo que hemos considerado como impensable fuese lo más razonable?

¿Y si parásemos las fábricas?

Compartir

Parar las fábricas

No se trata de parar todas. Aquellas que nos alejan de nuestros objetivos y abocan a esta dinámica dañina. Las que producen lo innecesario. O lo que se puede sustituir por alternativas que nos lleven a un futuro mejor.

Empecemos con los excedentes de producción. Esos porcentajes destinados a la destrucción, evitemos de raíz que se produzcan.

Sigamos con todo el consumo del que podemos prescindir. Aprovechemos para dejar de producir todo aquello que la naturaleza no es capaz de absorber. Acabemos con los envases de un solo uso. Y con todo lo que replique su funcionamiento, como esas prendas que duran poco más.

Además, podemos reducir el volumen de producción de cualquier producto. Nos sobra de casi todo. Apliquemos la economía circular. Extendamos la vida útil de lo que ya está fabricado, compartiendo, reutilizando y manteniendo. Y exijamos a los productos nuevos que se fabriquen para durar. Para volver a convertirse en recurso al final de su vida útil, con un diseño que lo facilite.

Apliquemos el menos es más. Pongámonos cada prenda muchas más veces. Evitemos la obsolescencia programada de electrodomésticos y electrónica. Cambiemos los nuevos lanzamientos anuales de cada móvil por más mantenimiento y reparación.

Aceleremos la transición energética. Sustituyendo todo lo que deja de funcionar por su versión impulsada por energías renovables y limpias. Ni un dólar extra para perpetuar esta situación.

Habrá que tomar decisiones duras. ¿Vamos a seguir fabricando máquinas de subvención masiva del enemigo y el calentamiento global, como los coches de gasolina, que nacen con el compromiso de un cheque mensual de emisiones y de transferencia de riqueza? Más cuando contamos con tecnologías listas para sustituirlos.

Nada de esto es nuevo. Ya el cambio climático y el deterioro del planeta llevan tiempo avisándonos de que tenemos que hacer algo así. Pero seguimos procrastinando.

Razones no nos faltaban para ya haber parado muchas de estas fábricas. Pero parece que somos duros de reaccionar. Si la guerra y los precios en espiral no lo consiguen, ¿qué lo hará?

Suscríbete ahora

Personas y futuro

Y claro que hay razones para dudar. Parar la inercia nunca es fácil. Sobre todo si no se tiene claro el objetivo y el plan. Y afecta directamente a las personas y al sistema que pensábamos que era nuestro tren hacia el futuro.

Al estilo de Keynes, ello no supone que tengamos que parar a las personas. Pero tampoco es cuestión de ponernos a cavar y tapar zanjas. No nos van a faltar ideas mucho mejores.

Qué gran oportunidad para imaginar otro futuro. Lo que en cualquier caso va a resultar necesario, porque la destrucción creativa en cualquier caso va a llegar, y si no estamos preparados nos lo impondrá por la fuerza. Tal vez sin que entonces podamos elegir.

Que necesariamente requiere industrias alternativas que aúnen un modelo económico menos dependiente con el equilibrio medioambiental. Y que podamos liderar y pongan las bases para el futuro de Europa - o de dónde te encuentres si sois más rápidos. Con nuevas oportunidades de empleo y crecimiento.

Que puede incluir nuevos usos para esas fábricas. Como mercadillos en los que intercambiar lo que ya no usamos, o instalar talleres en los que alargar la vida de materiales y objetos. O espacios de uso público y jardines que combinen comunidad y producción de alimentos. Recuperando y actualizando los oficios que locamente nos ayuden a mantener y reparar, y a integrar la naturaleza en nuestro día a día. Y que cada uno podremos apoyar con nuestro consumo particular.

Incluso cuidar el campo, de formas a las que Cadot sí encontraría sentido. No ya para generar excedentes, sino para ofrecernos modelos de vida alternativos que cuiden de la naturaleza, que además sumen al objetivo de un futuro mejor mediante la producción regenerativa de productos locales. E incluso eviten incendios.

El momento

Recuperemos la capacidad para imaginar otro futuro. Enlacemos nuestras acciones con su objetivo. Es mucho lo que podemos recortar sin sacrificar nuestra calidad de vida.

El punto más débil de una estrategia tan clara somos nosotros. Eso que ahora llaman “agencia”. Nuestra capacidad de decir basta ya.

Entonces si. Así ganaremos. Porque el futuro no está en las fábricas. Está en las personas.

Un día decides escribir

La semana siguiente repites

Y otra y otra más

Un día ya llevas 100

Cuando decidí compartir mis aprendizajes lanzando Gratix, me di cuenta que también podía hacerlo con los hallazgos que mis ojos de aprendiz iban encontrando al intentar comprender el cambio climático y otras amenazas para que nuestro planeta siga siendo un buen lugar para el futuro. Y así, casi sin querer, empecé esta aventura. Nació Verdades Incómodas.

Aunque al principio la hoja de ruta estaba clara: compartir aprendizajes, pronto se hicieron sitio otro tipo de reflexiones fuera del guión (esta fue la primera), producto de revelaciones que encontraba en este camino, de “diamantes en bruto” que no podía dejar escapar.

Y así Verdades Incómodas fue creciendo con su propia personalidad. No como un producto estándar del que supiese qué podía esperar cada semana. Más como un mosaico integrador de aprendizajes sobre algunos de los grandes problemas que afectan a nuestro futuro y sus posibles soluciones, producto de muchas horas de investigación, junto a reflexiones espontáneas, resultado de muchos años de “conectar puntos”, a su vez fortalecidos por los nuevos descubrimientos. Resultando en una variedad de entregas que no hubiese sido capaz de anticipar.

Ha caído el #100 y es oportuno hacer balance. Hasta dónde hemos llegado y qué camino hemos recorrido desde esa intención inicial. Pero también preguntar si vamos a por 100 más y cómo.

Ver las 100 entregas

Aprendizajes en el camino

Sin ser muy sistemático, quería compartir algunos hallazgos que he ido encontrando en el camino y me llaman la atención:

• Ha sido un ciclo de aprendizaje enorme, que espero haber sabido transmitir. No sólo por todo lo aprendido en sí. También por la sensación de haber descubierto lo poco que sabemos de cuestiones que son realmente críticas para nuestro futuro. Mucho menos de lo que sabemos de otras mucho más irrelevantes. Hace falta mucha más educación y difusión sobre estos temas.

• El reto al que nos enfrentamos va más allá de entender la ciencia que explica el cambio climático y los límites planetarios y las soluciones a las graves amenazas que plantea. La propia inercia del modelo actual de crecimiento y consumo que los ha provocado también afecta de forma notable a nuestra sociedad, calidad de vida, salud y felicidad. El problema no es el planeta, el problema es nuestro futuro, que por supuesto depende del lugar en el que se desarrollará.

• Sorprende la insuficiente reacción de la sociedad ante problemas tan graves y con un diagnóstico tan claro, y cómo los fanatismos han irrumpido en una conversación que debería ser civilizada y constructiva, en el mejor interés de todos. En particular, ver que algunos han decidido incluso alejarse del sentido común y entregarse a un ejercicio de negación de la realidad. Que hace más importante que nunca mantener la racionalidad y abrir espacios de diálogo. Aunque frente a los extremos irrazonables de aquellos que incluso ignoran la ciencia, resulte tentador aplicarles su propia irrazonabilidad.

• Parafraseando a Walt Whitman, he descubierto que “me habitan multitudes”, y a que, dentro de la coherencia, convivan conclusiones aparentemente contradictorias. Lo que puede que sea incluso bueno, en una sociedad en la que todo parece un partido de fútbol en el que estamos obligados a decantarnos por un bando u otro. Reconocer a la vez los méritos del crecimiento y el decrecimiento. Como herramientas, que no ideologías. De la tecnología y la moderación. De la abundancia y la suficiencia. Puede no ser una debilidad sino todo lo contrario si el foco está en los fines y no los medios. Hay que rebelarse contra los que proclaman que las cosas sólo pueden ser blancas o negras.

• Para conquistar ese futuro que depende de nosotros, me niego a elegir entre las dos vías de lograrlo: mediante la tecnología y la innovación, o mediante una producción y consumo más responsables. Hay que sacar lo mejor de los magos y los profetas. En un equilibrio que no sólo resuelva los problemas medioambientales, sino que además nos pueda llevar a un cambio de modelo, que, con lo mejor del actual, compense sus excesos, que, por otra parte, no nos hacen más felices.

Compartir

¿Otros 100?

A nivel personal, he disfrutado preparando estas 100 entregas. Por todo lo anterior y porque ha sido estimulante. No sólo he aprendido sino que he recibido más de lo que he dado. Gracias a todos por vuestros mensajes, comentarios, likes, shares y tantos gestos de complicidad y de construir juntos.

También han tenido sus retos. Como estar a la altura de la belleza y exigencia del compromiso semanal, a veces con reminiscencias de presentarse a un examen, en el que algunas semanas parece que no llegas y otras lo haces con la entrega a medio cocinar, cuya calidad se hubiese beneficiado de algo más de preparación o de un intervalo de reposo revelador.

Camino en el que siento que he ido pasando gradualmente desde el “informe”, del aprendiz que comparte sus avances, hacia la “confidencia”, del que comparte sus destellos de sabiduría, en formato normalmente más breve. En el que, cuanto más he ido aprendiendo, más cuenta me he dado lo que me falta por saber.

En cualquier caso, todo apunta a que vale la pena ir a por los próximos 100. Para los que anticipo algunos pequeños cambios conforme a estos aprendizajes:

• Relajando el compromiso semanal, que mantengo por defecto, pero dentro de una mayor flexibilidad para rematar mejor cada entrega, o hacer más sitio a otros nuevos proyectos, que iré compartiendo por aquí.

• Manteniendo cierta diversidad en cuanto al contenido y extensión de cada entrega, pero primando el espíritu de breve confidencia sobre el de detallado informe. Incluso dejando más espacio para la experimentación y, por qué no, juguetear con la ficción. Sin detrimento de mantener los análisis en profundidad que me parezcan relevantes. Incluso en nuevos formatos, como entregas especiales que sinteticen lo publicado hasta ahora sobre temas tan mollares como cambio climático, crecimiento sostenible, economía circular, transición energética o consumismo.

• Ampliando la perspectiva de las preguntas a las que Verdades Incómodas trata de responder, como de hecho ya ha ido pasando. Porque no es el cambio climático lo que nos preocupa. Lo que nos preocupa es el futuro. Sus efectos sobre nuestra sociedad, salud y calidad de vida. Y cómo nuestras acciones nos pueden acercar a ello, sea como ciudadanos, consumidores, innovadores o líderes. Que he reflejado cambiando el icono de la publicación: pasando de un recordatorio del principal problema como son las barras del cambio climático (a las que no hay que perder la pista, más dada su evolución reciente) a la imagen de nuestro planeta que nos recuerda lo afortunados que hemos sido de nacer aquí. Y la responsabilidad que ello implica.

Una semana más, gracias por llegar hasta aquí. Y esta vez quería agradecerte especialmente tu compañía en este viaje. O darte la bienvenida si acabas de llegar. Cuento con tu apoyo - y espero que sincero feedback - para los próximos 100.

Y te animo a un primer reto en esta nueva etapa. Piensa en una persona para la que Verdades Incómodas pueda ser relevante y anímale a que se suscriba. Es mucho lo que nos queda por aprender y hacer. Y en cuanto más seamos, mayor influencia tendremos en cómo será el futuro.

Y no es una excepción. China está repleta de templos del consumismo. Probablemente sea hoy uno de los mejores lugares para descubrir las últimas tiendas más exclusivas y exuberantes de las marcas de lujo internacionales.

Tanto que si teletransportásemos a Marx a esta iteración del paraíso comunista, probablemente volvería a repetir aquello del “opio del pueblo”, pero esta vez no lo encarnaría en la religión, sino en el consumismo.

Esta combinación de anestesia y adicción que implica el opio no nos es ajena. De hecho es una de nuestras exportaciones más exitosas a los sistemas que buscan ofrecer su nueva versión del despotismo ilustrado (“todo para el pueblo pero sin el pueblo”).

Parece que necesitamos ídolos. Y seguimos perfeccionando el sistema. Porque el consumismo es más controlable que los dioses. Permite su renovación y adaptación infinita para incorporar modas y tendencias y que nunca nos cansemos. Seguir en el juego crea la dependencia financiera que nos mantiene anclados en el sistema.

Los jóvenes occidentales lo tienen tan internalizado que hablan incluso de “retail therapy”, o terapia de compras. Darse al consumismo como medicina. O más bien como placebo, porque sus efectos no suelen durar.

Como resume la IA de Google, la “terapia de compras” es “el acto de comprar productos para mejorar el estado de ánimo, reducir el estrés o gestionar emociones negativas como la tristeza. Aunque ofrece alivio momentáneo y un aumento de dopamina, puede convertirse en una evasión emocional y generar tensión financiera si se vuelve un hábito excesivo”.

Compartir

Algo que no es nuevo ni exclusivo de los jóvenes. Ortega y Gasset lo ejemplificaba en el nuevo rico, que “ha encargado a los demás que deseen por él”. “Todos con el mismo Mercedes, el bolso de Louis Vuitton y el último iPhone”, añade al compartirlo.

Y concluía: “El hombre actual no sabe qué ser, le falta imaginación para inventar el argumento de su propia vida”.

Ya se lo inventa el capitalismo simbólico, que aparece cuando las necesidades están más que cubiertas, y que, en su encarnación como consumismo, en lugar de crear riqueza la destruye. Basado en el juego de suma cero del status, fabrica escasez de bienes exclusivos que dejarán de serlo cuando lleguen los siguientes. Un ciclo que nunca acaba.

En “El Club de La Lucha”, de Chuck Palahniuk, su protagonista Tyler Durden encuentra en el combate una salida a la insatisfacción del sistema:

Tienes una generación de jóvenes hombres y mujeres fuertes, y quieren entregar sus vidas a algo. La publicidad les tiene persiguiendo coches y ropas que no necesitan. Generaciones que han estado trabajando en empleos que odian, sólo para poder comprarse lo que no necesitan. No tenemos una guerra en nuestra generación, o una gran depresión, lo que tenemos es una guerra del espíritu. Tenemos una depresión espiritual.

Como respondía Alex de la Iglesia cuando le preguntaron si le daba miedo su cine: “Lo que da miedo es la gente que, después de pasar toda la semana trabajando, se pasa el fin de semana en un centro comercial”.

Nos venden una falsa sensación de libertad. Si rascamos, huele a opio.

En su libro “Fuck You Money”, comparte su ruta de la libertad financiera a la libertad personal. Cuando Luis Torras le pregunta con motivo de su lanzamiento si tuviese que elegir un solo consejo, Joan elige evitar el consumismo.

Suscríbete ahora

Volviendo a Oriente, E. F. Schumacher, en “Small is Beautiful”, comparte sus aprendizajes de “economía budista” frente al “pan y circo”:

El economista moderno está acostumbrado a medir la calidad de vida por el consumo anual, y asume que el que consume más está “mejor” que el que consume menos. Un economista budista consideraría irracional este planteamiento: siendo el consumo un medio para un bienestar humano, el objetivo sería obtener el máximo bienestar con el consumo mínimo.

Porque para la “economía budista”, “la esencia de la civilización no es la multiplicación de deseos, sino la purificación del carácter humano”.

Menos es más. Y las dependencias, del opio o del consumismo, hacen daño. Citando a Vernon Howard, “has triunfado en la vida cuando todo lo que realmente quieres es sólo lo que realmente necesitas”.

Porque a Europa “se le está juntando todo”. Pasar de potencia central a protagonista secundario. De “protectorado de América” a pieza suelta - y amenazada por la guerra. De referencia económica a sociedad insatisfecha, inmersa en una crisis demográfica y de crecimiento.

Tanto que esta crítica casi se ha convertido en un lugar común, desde el que abogar por soluciones simplistas, incluso sin pasar por un diagnóstico equilibrado de los problemas de raíz que se quiere resolver y de nuestras fortalezas y debilidades.

La solución que más se escucha puede resumirse en que hay que imitar a los demás. Lo que en materia de clima y energía muchos traducen en mirar a lo que está haciendo USA y dar carpetazo a los planes de una economía baja en emisiones. Justificado porque “hemos sido unos quijotes”.

Pero a la gente se la conoce de verdad en los momentos difíciles. ¿Es esta la oportunidad para que Europa supere la confusión resultado de esta crisis y salga reforzada? ¿Estamos ante el momento de una Nueva Europa?

Hagamos un sucinto inventario de hechos y del problema al que nos enfrentamos. Y, por qué no, veamos si podemos salir reforzados, y no simplemente aguantar el tipo. Dicen que la mejor defensa es un buen ataque.

La envidia del mundo

Paradójicamente, esa Europa, tan en crisis y amenazada, es una referencia mundial en cuanto a calidad de vida. Es el continente que encabeza los rankings de los países más felices del mundo y el que concentra el 50% del bienestar mundial, en cifras de gasto social.

También es Europa el continente más visitado por los turistas y el que ha creado muchos de los iconos culturales, marcas y símbolos más aspiracionales a nivel global. Y un polo de atracción creciente como residencia deseada por gente de todo el mundo. Para muchos, la calidad de vida se resume en un buen café en alguna de las capitales europeas.

Europa y el cambio climático

Esta apuesta por la calidad de vida es coherente con la apuesta de Europa por ser un líder activo en el proceso de descarbonización para detener el cambio climático. Una consecuencia moral de apostar por un futuro que la mantenga.

Así lo demuestra su consistente posicionamiento medioambiental en los distintos COPs y foros internacionales. Y muy especialmente su liderazgo en el establecimiento del esquema de “carbon tax” más ambicioso del mundo, que, mediante el mercado de emisiones ETS y el mecanismo de compensación de importaciones CBAM, establece “la tasa que puede salvar el mundo”, un excelente punto de partida para que otros países lo repliquen, dada la trascendencia de Europa en el comercio internacional.

Sin embargo, no faltan las voces que piden “que lideren otros”, al considerar que el cambio climático es un problema global del que Europa es una pequeña parte, negando la vocación de liderazgo y nuestro efecto multiplicador.

Voces que no sólo descartan la oportunidad de liderar. También ignoran lo que el cambio climático y la transición energética implican para Europa, como amenaza y oportunidad.

Compartir

Porque Europa ya está siendo seriamente afectada por el cambio climático. No son sólo los incendios, inundaciones y otras catástrofes naturales que van a más. Europa es el continente que más rápidamente se está calentando.

También nos amenaza otro cambio radical, de naturaleza muy distinta: el riesgo que supone el posible colapso de la AMOC, o Circulación de Vuelco Meridional del Atlántico, el sistema de corrientes oceánicas que distribuye el calor a lo largo del planeta. Dada la ralentización de la corriente de agua atlántica, producida por el deshielo del Ártico, que, de paralizarse, podría llevar a buena parte de Europa a una nueva Edad de Hielo.

Incluso si fuéramos más cínicos y quisiéramos negar la gravedad del cambio climático, una estrategia que elimine las emisiones de CO2 le conviene a Europa por puro coste de oportunidad: Frente al mantenimiento del status actual dominado por los combustibles fósiles, Europa sólo tiene que ganar.

No siendo productora de petróleo ni gas, que se ve obligada a importar, recuperar la soberanía energética eliminaría la dependencia de potencias hostiles e inestables, como hemos visto con la guerra de Ucrania y ahora en Irán. Además, evitaría depender de precios de terceros para la energía y facilitaría definir su propio mix con un mayor control de su estrategia industrial. En cuanto antes reduzcamos la dependencia energética, más libres y soberanos seremos.

¿La sociedad del futuro?

En definitiva, Europa es un continente envidiado a la vez que amenazado por el cambio climático, pero con vocación de liderar como referencia moral. No sólo eso. Hay datos esperanzadores que indican que está “walking the talk”. Si miramos a las palancas de la descarbonización que proponen magos y profetas, Europa parece avanzar en ambos sentidos.

Europa es el mejor ejemplo de desacoplamiento entre crecimiento y emisiones por el que apuestan los “magos” tecno optimistas del “green growth”, resultado de la adopción de tecnologías y energías más limpias, ya alcanzado en la mayoría de sus países.

A su vez, Europa es una sociedad que proporciona una mayor calidad de vida percibida con un menor consumo material que otros países comparables, como USA. A su vez acompañada de apuestas por modelos económicos más sostenibles, como la movilidad alternativa ejemplarizada por ciudades como Amsterdam o la circularidad plasmada en regulaciones como la Ley Anti-Desperdicio francesa.

Aunque sea sólo a nivel tendencia, con mucho recorrido aún para seguir incorporando ideas de los “profetas”, son razones para pensar que un crecimiento más sostenible es posible. Y a no preocuparse tanto por un menor crecimiento del PIB, si se debe a una menor incidencia de la producción espoleada por el consumismo.

Suscríbete ahora

Baño de realidad

Sin embargo, ese futuro está amenazado por nubarrones. No es tan fácil apostar por un modelo de crecimiento más sereno, con una calidad de vida envidiada, si hay terceros que no lo comparten o simplemente ambicionan. Que a la amenaza climática suman otra más inminente.

Nada más duro que la guerra para demostrarlo. La invasión de Ucrania por Rusia nos recordó que mantener un estilo de vida también implica defenderlo. A lo que se ha unido el abandono por USA del compromiso de defensa que mantenía tras la segunda guerra mundial. Defenderse tiene un coste, que hay que ser capaces de financiar.

Lo que hace mirar al crecimiento con otros ojos. No por el lado del consumo, sino por el de la competitividad. Ya no sólo se trata de poder mantener la calidad de vida lograda, se trata de poder defender el futuro. De contar con la tecnología y la capacidad de producción para evitar que pueda desbaratarse.

Situación agravada a su vez por una situación demográfica alarmante, de población decreciente, también compartida por otras sociedades igualmente avanzadas como Japón.

Contamos con un modelo insostenible para estos retos. Por muy tentador que sea parar y disfrutar de todo lo que nos envidian, hay que pagar el precio de la independencia.

El qué y el cómo

Cuentan que, tras su reciente visita a China, el canciller alemán Friedrich Merz regresó con una idea: “En Europa tenemos que trabajar más”.

Y es que los problemas de Europa no parecen estar en el qué, sino en el cómo. No es que nos perjudique este nivel de calidad de vida y el defender un futuro en equilibrio con el planeta. Lo que nos perjudica es haber creado una operativa que no resulta económicamente sostenible en el largo plazo.

Es la pérdida de competitividad causada por una sobrerregulación que se impone sobre los principios que la informaron, por una apatía social más preocupada por la edad de jubilación que por seguir construyendo, y por la falta de un liderazgo decisivo que facilite alcanzar resultados. La llamada “euroesclerosis”.

Pero los del “que lideren otros” nos venden que renunciemos a nuestro propio qué. Y que lo copiemos de otros, a los que intentaremos copiar también el cómo. Algo que, llevado al qué hacer contra el cambio climático, es una renuncia moral. Pero ni siquiera es una receta para el éxito económico.

Porque copiar la estrategia de frenar la transición energética de un petroestado como USA, exportador neto, no tiene sentido para un continente sin abundancia en combustibles fósiles como Europa.

Puestos a copiar, miremos a China, cuya situación energética es más similar. Y que está instalando más capacidad en energía renovable cada año que el resto del mundo junto. Que, en lugar de mirar al pasado, avanza hacia el futuro con el impulso de la revolución electrotech. Aunque su principal motivación no sea el clima, sino la competitividad.

En cuanto a la operativa, tampoco parece que copiar nos ofrezca ninguna garantía. La única forma de ser exitoso con un modelo “me too” es si eres un “fast follower” del “first mover”, lo que requiere velocidad y ejecución best in class, que no es algo de lo que andemos sobrados últimamente en Europa.

Cuando China quiere desarrollar un sector de futuro, lo incentiva en el largo plazo, y fomenta una competencia feroz entre las empresas que pueden buscar una solución hasta que acaba creando líderes mundiales en velocidad y costes. Cuando en Europa quisimos ser relevantes en baterías, pusimos todos los huevos en la cesta de Northvolt, que sucumbió tras inversiones públicas billonarias sin haber sido capaces de desarrollar la agilidad que la apuesta exigía.

El problema de Europa no es el qué, es el cómo. No es la estrategia, es la operativa. El problema no es que queramos liderar soluciones contra el cambio climático. El problema es que los avances no se consiguen con complacencia, obstáculos y burocracia, sino con innovación, esfuerzo y agilidad. Y un liderazgo que los haga posible.

Nueva Europa

Es el momento de preguntarnos qué modelo de futuro queremos. Y qué tenemos que hacer para conseguirlo. Cómo mantener lo mejor de nuestra riqueza cultural, estilo de vida y compromiso medioambiental. Y a la vez asegurar la innovación y competitividad necesaria para llevarlos al futuro.

Un modelo basado en la diferenciación sobre nuestras ventajas competitivas en cuanto al qué, y que supere las dinámicas que han convertido en un problema el cómo. Y que nos permita liderar en campos como nuevos materiales o economía circular donde ya contamos con ventajas de partida. O en modelos alternativos de consumo.

Activos no nos faltan. Europa cuenta con un tercio de los institutos referentes de investigación mundiales, produce un quinto de las publicaciones científicas (sólo por detrás de China) y genera más del 20% de la innovación en energías limpias.

Tampoco nos faltan diagnósticos ni planes. Basta con leer el informe Draghi para entender muchas de las cosas que no funcionan en ese cómo y en qué teclas tocar para resolverlas. Otras propuestas, como The Constitution of Innovation promovida por , desarrollan medidas concretas para facilitar ese entorno de valentía y destrucción creativa. Y no falta talento e iniciativas trabajando en soluciones que piden algo tan sencillo como que les hagamos las cosas más fáciles - y si además lo incentivamos, mejor todavía.

Es hora de pasar a la acción. Remover obstáculos y evolucionar hacia un entorno que sea capaz de sacar lo mejor de nosotros. Que pueda, incluso, convertirse en un imán para atraer el mejor talento del mundo, que ya envidiaba nuestros cafés. Y nuestras sociedades, ciudades, instituciones, educación, sistemas de salud y cohesión social. Marca Europa.

Entonces podremos pensar en grande. Y volver a liderar con una estrategia que aúne lo mejor de nuestra tradición con las innovaciones que pueden traernos ese futuro mejor. Trabajemos por esta Nueva Europa.

El placebo del ESG

Me sorprendía entonces la paradoja entre la atención que estaba recibiendo la etiqueta de “ESG” como marchamo de cosas buenas para el planeta y la humanidad, y la inconsistente realidad de los resultados de su aplicación sobre el terreno.

Porque, aunque ESG significaba cosas distintas para gente distinta, incluidas muchas empresas e iniciativas entusiastas a las que ha servido como marco para llevar a cabo acciones valientes con excelentes resultados, también albergaba los peligros de las calificaciones genéricas a las que todos se cobijan, desplegada bajo una amplia gama de versiones.

La mayor relevancia de la etiqueta de ESG para generar impacto venía del gancho que suponía para atraer masivamente capital a los propósitos que perseguía. Esto es, ayudar a los mercados a priorizar inversiones con impacto en el bien común.

Y el sector financiero se entregó con entusiasmo al boom de los fondos ESG, no menos porque su comisión sumaba una prima adicional por su gestión. Desafortunadamente, no siempre con un producto leal a las expectativas generadas, como ya avisaba The Economist en 2021:

Fondos de inversión presuntamente verdes y mimosos están repletos de valores contaminantes y pecaminosos. Tras analizar los números de los principales 20 fondos ESG, cada uno incluye, de media, 17 productores de combustibles fósiles.

Sólo un número reducido de gestoras invierten de forma relevante en tecnologías renovables o disruptivas. Entre las 50 principales compañías participadas por los principales 20 fondos ESG, sólo se incluyeron 2 “apuestas verdes”.

Sorprende descubrir que una etiqueta esté tan lejos de lo que promete. Y es que, cuando se promete una solución complicada para un problema sencillo, es más fácil que nos confundan y “nos den gato por liebre”.

Compartir

Una solución complicada para un problema sencillo

Buscando las causas de esta discordancia, hay que partir de qué significaba ESG para muchos de estos vehículos. En la mayoría de los casos, se limitaba a establecer un filtro negativo: Estos fondos no se comprometían a invertir en las compañías que trabajaban en solucionar estos problemas. Simplemente a no hacerlo en las que los agraven. Una oportunidad perdida para impulsar a los que pueden catalizar los cambios necesarios.

Problema que se compone al conocer esos filtros. Y entrar en qué significa ESG, que es donde reside el nudo gordiano del asunto. Porque mezclar el impacto medioambiental, social y normativo, cada uno muy necesario en su respectivo ámbito, pero de naturalezas muy distintas, no aporta la claridad y transparencia que requiere la solución de cada uno de estos problemas, sino más bien confusión y dilución de responsabilidades.

A veces los resultados hablan por sí solos. ¿Qué compañía es más sostenible? ¿Tesla o Ford Motor? ¿Vestas o Shell?

No faltaban ratings de ESG que anteponían a Ford y a Shell sobre Tesla y Vestas.

Porque para muchos de estos sistemas lo importante no eran los resultados sino el cumplimiento. Ratings como los del ejemplo no priorizaban el impacto medioambiental de Tesla y Ford, sino cómo de diligentes habían sido ambos en la cumplimentación de los informes de impacto.

Informes que, a su vez, se basaban en un “refrito” de criterios. Aunque una visión general ESG tenga utilidad como cuadro de mando de distintos objetivos gestionables por separado, la pierde en cuanto se convierte en índices agregados que mezclan criterios y propósitos. ¿O es que a la empresa que nos trajo el coche eléctrico se le va a negar su enorme aportación a la sostenibilidad porque no siga ciertas directrices sociales e informativas?

De nuevo The Economist, con una portada inolvidable sobre las “tres letras que no salvarán el Planeta”, avisó del despropósito y el riesgo de esta estrategia, pidiendo la sustitución de la ESG por una sóla métrica: la E de Emisiones.

A diferencia de la S (de Social) y la G (de Governance), la E (de Environment) se basa en resolver un problema cuantificable basado en un amplio consenso científico, con una clara cuenta atrás, y con indicadores capaces de facilitar acciones y seguimiento, como las Emisiones.

El auge y caída del ESG

Sin embargo, la inercia ya era imparable. El concepto de ESG seguía extendiéndose, como un conjunto de avances direccionalmente positivos, pero con la confusión que implicaba como bloque heterogéneo. Por lo que su progreso o fracaso afectaría a todas sus partes.

Y en esta evolución se produjeron excesos, no necesariamente malintencionados, pero sí contraproducentes, que afectaron a su popularidad. Si no ya entre sus propulsores, sí entre la mayoría silenciosa que trataba de asimilarlo.

Con la buena intención de medirlo todo para poder mejorarlo, se produjo una sublimación de los requisitos formales. Procedimentados por reguladores que no medían el coste-beneficio que implicaban sus normativas, sobre todo para las empresas más pequeñas. Y traducidos en sistemas hambrientos de datos que hicieron a muchas empresas creer que la sostenibilidad era reporting, haciendo confundir los fines con los medios.

Pero el mayor golpe llegó de forma inesperada, primero poco a poco y luego de repente. Como si se tratase de una revolución, los jacobinos se hicieron con la cabeza de la revuelta y ondearon la bandera del ESG con otros ánimos. El movimiento “woke” lo convirtió en ideología, con un fanatismo en su interpretación y aplicación que lo alejó del sentido común.

Con la aspiración de implantar lo que, parafraseando a Taleb, podríamos llamar “la dictadura de las minorías”, por la que un porcentaje reducido de personas adoptando posturas intolerantes pueden ser capaces de imponer su criterio a la mayoría de la población. Y en este caso haciendo olvidar a muchos todo lo bueno que tenían los propósitos originales del ESG y la aplicación de hechos científicos, mejoras sociales y principios de buena gestión que lo integraban.

Suscríbete ahora

La ley del péndulo

Probablemente haya sido esa combinación del ESG como un paquete que mezclaba cosas que resultaban más relevantes separadas que revueltas, junto al cansancio por estas percibidas “dictaduras” del reporting y las minorías, lo que desembocó, alentado por intereses oportunistas, en la implacable ley del péndulo.

Más cuando esos intereses contrarios van ocupando el poder e invocan su rebelión contra “la religión del ESG”, como un bloque, en el que incluyen todo. Cuando el ESG pasó a percibirse como ideología, abrió el camino para que otra ideología llegase y lo tratase como tal. Entre fanatismos anda el juego.

Ideología que ha llegado y no respeta ni a la ciencia, porque la considera parte del paquete. Con un efecto amenazante para la evolución del planeta. Es el camino que va del Acuerdo de París a la reciente declaración por parte de la EPA americana de que los gases de efecto invernadero no suponen ningún peligro (¡a menos que perjudiquen a la industria!). De nuevo una pérdida del sentido común, acompañada de un desprecio por la ciencia.

Dolor y gloria

¿En qué lugar queda ahora el ESG? ¿Fue en algún momento una buena idea? ¿O el problema fue que lo fueron secuestrando? ¿Y si ya ha cumplido su papel, y es el momento de pasar a la siguiente fase?

Nueva fase que debería separar la E de la S y de la G. Porque son problemas distintos con la suficiente entidad para afrontarlos con la importancia que merecen. Y porque hemos aprendido que mezclarlos está trayendo más inconvenientes que ventajas.

Tal vez, para que prevalezcan sus objetivos originales, es necesario que el ESG desaparezca como emblema. Como en las revoluciones, sus efectos duraderos no suelen producirse en los años de ruido y matanza, sino en los sucesivos, cuando se establece el nuevo orden social y queda la inspiración. Entonces es cuando las ideas y ejemplos calan.

Lo que puede ser una buena noticia para empresas, instituciones e individuos que ya empezaron este camino. Como ocurrió con la revolución digital, lo que inicialmente se vio como un cuerpo extraño, incluso una amenaza, acabó por incorporarse a las empresas, que optaron por crear departamentos digitales y chief digital officers. Hasta que digital lo irradió todo y ahora está presente en todas y cada una de las partes del negocio.

Tal vez sea el camino que les espera a los especialistas de sostenibilidad en las empresas. Aportar su sensibilidad y talento en toda la organización y convertirlo en parte del “core” de cada línea. Pasar del staff al negocio. De la cumplimentación a la transformación. De lidiar con el greenwashing a fomentar la transparencia y el aprendizaje. De los informes a los principios. De la sostenibilidad a la autenticidad.

Quizás sea el momento de proclamar que “la ESG ha muerto, larga vida a la E”. Y a la S, y a la G, y a todos los SDGs… cada uno por sus propios méritos. Y con sus propios objetivos y tiempos. Y sin olvidar que lo del Planeta nos corre prisa. Menos ideología y más impacto.

Y es que la eficiencia es sin duda uno de los vientos de cola que pueden impulsar la transición energética. Como de hecho está pasando.

Porque se trata de un win-win, que no sólo reduce las emisiones que causan el cambio climático, sino que además mejora la rentabilidad del negocio energético.

El gran secreto de la transición energética

El efecto de la eficiencia energética se produce por comparación entre combustibles fósiles y energías renovables: Quemar es mucho menos eficiente que capturar la energía del sol o el viento como electricidad.

Quemar combustibles produce a la vez calor y energía. Y ese calor que se pierde consume con frecuencia más recursos que la propia generación de energía. Esto es lo que explica que el motor medio de un coche de combustión convierta en movimiento solamente el 25% del combustible. O que incluso las mejores plantas térmicas desperdicien más de la mitad de su energía.

El concepto de eficiencia energética, entendido como la diferencia entre energía primaria y energía útil que finalmente consumimos, explica estas diferencias. No sólo se producen mermas apreciables en la producción y transporte para pasar de la fuente original (carbón, petróleo, gas…) al formato de energía final para su consumo (gasolina, electricidad…). También se siguen produciendo hasta que se realiza su uso final, como el movimiento del coche o el agua caliente de la ducha.

Así lo muestra este cuadro del RMI (muy recomendable su desarrollo más completo en “The Incredible Inefficiency of the Fossil Energy System”):

El propio RMI resume estos datos de forma inapelable:

El sistema actual de energías fósiles es increíblemente ineficiente. Casi dos tercios de toda la energía primaria se desperdicia antes de haber hecho ningún trabajo. O sea, más de $4.6 trillones al año, casi un 5% del PIB global, se convierten en humo por ineficiencia.

Frente a ello, un sistema energético basado en capturar en forma de electricidad la energía primaria de renovables como el sol y el viento tiene una eficiencia del 100%. Tres veces más eficiente que los combustibles fósiles.

Una razón para el optimismo ante el todavía desmoralizador gráfico de la distribución actual de energía primaria por origen, en el que los combustibles fósiles todavía se llevan la parte del león. Ya que las renovables avanzan en la sustitución a paso de 3X. Gracias a su mayor eficiencia.

Algo que, por cierto, no es la primera vez que ocurre en la historia. Se atribuye a James Watt y su máquina de vapor el inicio de la Revolución Industrial, ya que, gracias a la introducción de un condensador, redujo el consumo de combustible en un 75% respecto a anteriores modelos.

Porque la historia de la energía es una historia de sustitución impulsada por la eficiencia, en la que el carbón desplazó a la madera, y después el gas y el petróleo al carbón. Y ya contamos con una nueva alternativa más eficiente. Que además es más limpia y respetuosa con el medio ambiente.

Compartir

Eficiencia sectorial

Esta idea de eficiencia no se limita al campo energético. Como muestra el propio cuadro del RMI, el reto de la eficiencia continúa una vez pasamos del campo de la energía al de los servicios finales y la prosperidad o valor final que generan.

Basta con que repasemos los sectores responsables de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Tomemos la alimentación. Pensar en términos de eficiencia puede traer un impacto sustancial.

En primer lugar, reduciendo el desperdicio alimentario, ya que tiramos un tercio de la comida, lo que podría reducir en dicha proporción no sólo las emisiones asociadas sino además el uso de tierra, el agua, y los fertilizantes y demás insumos que usamos para producirla.

Por otra parte, aplicando principios de eficiencia al uso de la superficie cultivada, causa de la deforestación y sus emisiones. Entender la ineficiencia de alimentos como la carne de vaca en la producción de proteínas y calorías por hectárea utilizada, como ya analizamos en detalle, es la clave para desarrollar estrategias que reduzcan su impacto medioambiental. mediante una dieta razonable y la innovación en alimentos sustitutivos.

O en el caso de la climatización, donde la elección de materiales, un buen aislamiento y configuración de los equipos pueden reducir dramáticamente las necesidades de energía para calentar o enfriar espacios a lo largo del año.

Prácticamente en cualquier ámbito en el que quepa la optimización hay un espacio para que la eficiencia reduzca emisiones. Tanto que incluso podrían incluirse en esta categoría avances que mejoran el negocio de los combustibles fósiles, como la detección y eliminación de las pérdidas de metano en su transporte.

Aparte de su efecto medioambiental, la eficiencia sólo trae ventajas en consumo y coste. El win-win al que antes aludíamos.

Suscríbete ahora

Eficiencia universal

Más allá de estas oportunidades que casi podríamos calificar como “técnicas”, pensar en términos de eficiencia puede permitirnos pensar aún más en grande.

Como veíamos en la anterior entrega, vivimos en un mundo regido por una economía cuya medida de éxito es el crecimiento, expresado en términos del PIB, que podría resumirse como “todo lo que se produce”, y no por su eficiencia. ¿No sería más inteligente medirla en relación a cómo de exitosos somos utilizando menos recursos para proporcionar valor para el consumidor final, de forma similar a como hemos visto para la energía?

Sin embargo, tenemos un sistema que produce más de lo que necesitamos, no sólo en términos puramente cuantitativos, como evidencia la sobreproducción de excedentes, sino también en términos cualitativos, si tenemos en cuenta el escaso uso y satisfacción que tiene mucho de lo que se vende. Que además es terriblemente ineficiente en la explotación de recursos, que demanda constantemente mientras genera una enorme cantidad de residuos.

Problemas de economía lineal y consumismo a los que también tenemos solución, si pasamos a un sistema articulado sobre una economía circular y ejercido desde el consumo responsable.

Una economía circular que reemplace a la economía lineal del extraer-fabricar-tirar, que malgasta recursos y genera muchos más residuos de los imprescindibles. En la que por diseño cada residuo sea un recurso para el siguiente proceso.

Un consumo responsable que modere los excesos del consumismo y esté más alineado con un sistema de valores que evite la creación de necesidades artificiales y sobreproducción, y nos acerque a una felicidad más genuina y duradera.

Eficiencia + Eficacia

Porque si no olvidamos el qué queremos además de cómo lo vamos a conseguir, podemos hacerlo mejor aún. Esto es, unir la eficacia a la eficiencia, como cualquier manual de gestión recomendaría. Al fin y al cabo, ¿para qué tanto producir? ¿Qué beneficios perseguimos? Llamémoslos calidad de vida, prosperidad o felicidad. Pero no son la producción en sí misma. Producir por producir no lleva a ningún lado.

Lección que podemos aplicar también a nuestra vida con la filosofía del “menos es más”. Recordando qué fin perseguimos estando aquí. Y evitando que el ruido nos haga olvidarlo.

Tan win-win parecen estas palancas que sorprende que no las estemos aplicando ya. Quizás es cuestión de parar y pensar. De menos “Move fast and break things” y más “Just in time”. Tal vez ahí esté La Solución. Tal vez salvar el Planeta es más fácil de lo que creíamos. Porque todos podemos salir ganando.

De igual manera, nos hemos acostumbrado al mantra, casi universal, de que el crecimiento resuelve todos los problemas. Hablemos de un país, una empresa o una trayectoria personal, crecimiento y éxito se han convertido casi en términos equivalentes.

Aunque el crecimiento trae riesgos y efectos colaterales, sería injusto negar sus méritos, que son muchos.

Un buen punto de partida es la imagen conocida como “la historia de la humanidad en un cuadro”, que relaciona el PIB per cápita con otras variables:

Aunque el crecimiento sea desordenado, y traiga cosas buenas y malas, su elevada correlación con las cosas que importan (en el gráfico podemos ver esperanza de vida, ingesta calórica, reducción de la pobreza, libertad) es tan elevada que probablemente sea la mejor herramienta que tenemos para conseguirlas.

En el mismo sentido, el economista justifica la importancia económica del PIB por “su correlación con muchas de las cosas que son importantes para los seres humanos”, entre las que destaca los ingresos, la calidad de vida, el empleo y el poder de las naciones.

Podríamos concluir que, dados estos beneficios, la Humanidad se ha convertido en un proyecto basado en el crecimiento.

La fórmula del crecimiento

Otra forma, no menos gráfica, de mostrar sus efectos es esta poderosísima imagen de la península de Corea, en la que puede compararse lo distinta que es la vida de los coreanos que quedaron a cada lado de la frontera tras años de caminos separados. Las luces hablan por sí solas.

El crecimiento es el resultado de las decisiones que se toman. Y la historia da buena cuenta de ello. De igual manera que la Revolución Industrial explica “la historia de la humanidad en un cuadro”, son los entornos que favorecen el desarrollo y difusión de la innovación y la tecnología los que explican la diferencia entre las dos Coreas.

Para celebrar sus exitosos primeros 100 años, McKinsey ha publicado “A Century of Plenty”, redactado por su prestigioso McKinsey Global Institute (MGI), que elige el crecimiento como el “leiv motiv” del centenario.

El libro se pregunta qué ha hecho posible el extraordinario desarrollo global en estos últimos cien años, y qué tenemos que hacer para que este modelo pueda continuar y nos lleve mucho más allá. Y concluye recordando que “el crecimiento es bueno”:

No ya porque genere ingresos. Porque permite vivir vidas más seguras, saludables y libres. Porque expande nuestra experiencia vital. Nos proporciona un mayor acceso a ideas, culturas, gente, opciones. Extiende nuestras posibilidades.

Un mundo sin crecimiento es uno en el que tenemos que elegir entre quién se beneficia del progreso y quién se queda atrás. En el que la ganancia de una persona es la pérdida de otra. Un mundo de ganadores y perdedores.

Adictos al crecimiento

No sólo es que el crecimiento nos haga bien. Su ausencia nos roba la esperanza.

De hecho, la felicidad percibida tiene su mejor proxy en el PIB per cápita, al menos a nivel país.

A la inversa, dejar de crecer nos lleva a esa dinámica de suma cero que no estamos acostumbrados a tolerar. Una ruptura con la promesa implícita de que las generaciones futuras van a vivir mejor que las actuales.

No faltan voces que asocian los conflictos sociales e inestabilidad política que estamos viviendo a la reducción del crecimiento económico. Porque ya sólo el 36% de la humanidad espera que el mundo de la próxima generación sea mejor que el suyo, que se reduce a un 9% en el caso de Francia (frente al 66% en China o India).

¿Ha pasado el crecimiento de ser un motor del progreso a una pieza indispensable para mantener el sistema? ¿Nos hemos convertido en un mundo adicto al crecimiento?

Compartir

Los límites al crecimiento

Un crecimiento que como solución puede ser condición necesaria pero no suficiente para dicho progreso. Más cuando ya se ha topado con ciertos límites que evidencian sus efectos secundarios.

De tanto crecer, hemos topado con los límites de nuestro planeta, como el semáforo de los límites planetarios testifica, con un diagnóstico nada tranquilizador. El cambio climático ya no es una amenaza sino una realidad a la que hay que dar marcha atrás para evitar escenarios irreversibles que impidan contar con una Tierra habitable en el futuro.

A este inquietante escenario responde el crecimiento como solución universal con “la magia de la abundancia”, para resolver los problemas de recursos, y el desacoplamiento entre crecimiento y emisiones, que ya empezamos a ver producirse en cada vez más países.

Sin embargo, conviene recordar que, por mucha abundancia y mucho desacoplamiento que seamos capaces de activar, vamos con retraso. Nunca se había producido un cambio tan grande en las temperaturas en tan poco tiempo. Conviene incorporar rápidamente cualquier mejora que corrija las disfunciones de este modelo.

Un segundo límite, menos mencionado, es nuestra felicidad. Pese a la positiva correlación agregada que ya hemos visto, si bajamos al nivel de lo que hace feliz a cada persona, la lectura es más sutil.

El crecimiento es tremendamente efectivo para aumentar la felicidad que da el pasar de la pobreza al confort. Y sigue funcionando a nivel individual, al menos hasta cierto nivel de ingresos o renta media. Pero, por encima de cierto umbral, su valor marginal produce rendimientos decrecientes.

Como observó Kahneman, a partir de ahí entramos en territorio Maslow: la felicidad depende mucho más de nuestras creencias sobre qué nos hace felices que de razones materiales.

Dollar Street es un proyecto que quiere complementar los fríos datos que comparan el poder adquisitivo en cada país con testimonios reales de familias en todo el mundo compartiendo en imágenes y vídeos su renta mensual y una selección de objetos y acciones que resumen su vida diaria, desde sus mejores zapatos a cómo tiran la basura.

Un buen escaparate para entender las maravillas del progreso y que, gracias al crecimiento, no somos tan diferentes. Y que muestra que el objeto más apreciado en cada familia o lugar no guarda necesariamente relación con su nivel de renta, ni con su precio.

Suscríbete ahora

Unfinished business

Porque si bien los beneficios del crecimiento son indiscutibles, no parece que más crecimiento sea la solución universal a todos nuestros problemas. Al menos en su versión actual.

El propio MGI admite en “A century of plenty” que, social y medioambientalmente, “progress is unfinished business”, y el crecimiento debe seguir mejorando sus efectos sobre la distribución, el entorno natural y nuestra propia alegría.

Cuanto menos, este modelo podría ser más eficiente. Se podrían lograr sus mismos beneficios con menores daños colaterales y menor esfuerzo. Porque se basa en la economía lineal y el consumismo:

• Una economía lineal, que malgasta recursos y genera muchos más residuos de los imprescindibles. Y que ya cuenta con una alternativa por diseño que podríamos adoptar en su lugar, la economía circular.

• Un sistema de producción que depende de la estimulación de un consumo desmedido, más allá del que cubre nuestras necesidades y que no mejora nuestra calidad de vida.

Tal vez sea la solución sea evolucionar a un modelo de crecimiento más cualificado. ¿Necesitamos cambiarlo de nombre o basta con optimizarlo?

No faltan candidatos a sustituirlo. Kate Raworth lo llama “thrive”. Tim Jackson habla de “prosperity”. Tal vez podríamos seguir llamándolo “growth” si somos capaces de asociarlo a otras referencias. Como que genere progreso genuino. O auténtica riqueza.

Naval Ravikant, en su legendario tweetstorm “How to get rich” resume en qué consiste la creación de riqueza:

Todos podemos ser ricos, gracias a la creación de riqueza. Es preferible ser un pobre en un país desarrollado hoy que un rico en la Francia de Luis XIV.

¿Cómo medir esta riqueza? Naval la define por exclusión: La riqueza no es dinero ni status. Frente al status, que es un “viejo juego” de suma cero, la riqueza se genera creando riqueza para los demás, y su gran valor es que te permite comprar tu libertad.

Para Matt Ridley, que se autocalifica como “optimista racional”, el “tiempo ahorrado” es el mejor indicador de progreso, y nos invita a pensar en qué empleamos las 24 horas del día. Nos recuerda que una campesina en Malawi puede “desperdiciar” el 90% de su tiempo en tareas como ir al río a por agua. Y es que el tiempo es la verdadera riqueza.

Paradójicamente, una vez que hemos logrado tanto progreso que hemos liberado nuestro tiempo, nos hemos puesto a inventar objetos de nuestra atención que nos lo quitan. ¿Nos traen más calidad de vida, o es la forma que tiene el sistema de que sigamos alimentando su adicción al crecimiento?

Esperanza y progreso

Nos hemos acostumbrado a que el crecimiento sea la melodía de la esperanza. Pero el sistema necesita un upgrade. Tal vez baste con decidir dónde vale la pena seguir creciendo, y dónde no. Y recordar que el crecimiento es un medio, y no el fin.

Afinar el criterio, porque el progreso es desordenado y habrá que seguir ajustando sobre la marcha. Decidir qué definirá nuestro futuro. Como la vida misma.