Marilyn Monroe

No es que lo diga Marilyn, es que lo dice el refranero, “las prisas son malas consejeras”. Sin embargo, vivimos en un mundo en el que la prisa es su modo por defecto y encima está bien considerada.

Bien lo saben los que quieren vendernos cosas. Esas ofertas que se agotan o tienen un límite temporal. Porque saben que si nos contagian la urgencia se multiplican las probabilidades de que digamos que sí casi sin pensarlo. Esas oportunidades extraordinarias y urgentes que son la nueva normalidad.

Y así pasamos los días. Comprando con precipitación cosas que no necesitamos. Porque lo queremos todo y lo queremos ahora. Aunque no lo vayamos a usar. Tan ocupados estamos tomando las siguientes decisiones. A toda prisa.

Carl Honoré, autor de “Elogio de la lentitud”, desarrolló un completo tratado basado en ese hallazgo. Cuenta que él mismo vivía inmerso en esta “era de la velocidad” hasta que un día se sorprendió celebrando el hallazgo de un libro de “cuentos en sólo un minuto” que le permitiría ser mucho más rápido al acostar a sus hijos. Entonces se dio cuenta que algo no estaba bien en su vida.

En un mundo en el que el fundador de Davos enfatiza que “los rápidos se comen a los lentos” y que somos más rápidos consumiendo recursos que la Tierra generándolos, tenían que existir alternativas al culto a la velocidad. Que Honoré recopìló desde en la comida y las ciudades hasta en el trabajo y el sexo. E invitaba a sumergirse en los placeres de la slow life.

Compartir

Pero al sistema no le interesa que levantemos el pie del acelerador. Tomar decisiones de compra más lentas no sólo se traduce en menos compras por minuto. También permite introducir más reflexión. Con el peligro de que elijamos otra alternativa. O, peor todavía, que decidamos que no necesitamos esa compra. Y decir no a esa tentación que nos han hecho creer que es urgente.

Aunque parezca contraintuitivo, resistirse a la prisa nos puede proporcionar más tiempo. Porque cada decisión de compra arranca nuevos compromisos, que se sumarán a la pila de tareas que realizaremos a toda prisa. Robándonos más de nuestro escaso tiempo, que es la verdadera riqueza.

¿Y si la auténtica rebelión de nuestro tiempo fuese consultar las cosas con la almohada? ¿O ir apuntando todas las decisiones de compra en una lista que no volveremos a consultar hasta que duela? ¿O borrar cualquier mensaje que nos llegue incluyendo en su redacción expresiones como “últimas unidades”, “sólo quedan 5 días” o “date prisa”?

El primer paso es parar un momento. Desarrollar el músculo que nos permita reconocer sus maneras. Y eliminar la prisa de nuestras decisiones, sobre todo cuando nos la están intentando crear. Ser nosotros los que decidamos dónde queremos rapidez y dónde no. Porque las prisas son malas consejeras.

Suscríbete ahora

Esa prisa no es solo tuya. Estamos en un mundo construído con prisas. Y se le nota en las costuras. Que lanza productos al mercado sin pensar en sus consecuencias. Ignorando herramientas como el diseño circular que nos permitirían anticiparlas. Dejando un largo reguero de nuevas tareas y decisiones para enmendar los problemas que podríamos habernos ahorrado de haberles dedicado más tiempo. Y que nos obligarán a seguir yendo deprisa.

Tal vez la pregunta más importante sea adónde nos lleva tanta prisa. Y si, al menos, estamos disfrutando el viaje que tanta rapidez nos exige.

Porque llegará un momento en el que nos preguntemos cómo hemos llegado aquí. Y en el que puede pasarnos, como a Alfredo Landa en “Las Verdes Praderas”, que no nos guste el destino. Tal vez entonces descubramos que lo único que estamos consiguiendo es ir muy deprisa a ninguna parte.

Cuando soluciones esto,

todo va a cambiar.

Cuando esto sea el pasado,

no temerás más al futuro.

“Al Futuro”, Astrud

Uno de los principales problemas del mundo es que hemos perdido la ilusión por el futuro.

Porque si pensar en el futuro es enfrentarse a lo desconocido, nuestra relación con el futuro a lo largo de la historia ha oscilado entre el temor y la ilusión.

Lo refleja esta representación gráfica del futuro que compartía recientemente con esta explicación:

Aunque ese futuro esté poblado por las sombras de lo desconocido, hay que ir apartándolas con un pie tras otro. Caminar a tientas pero con confianza, en lo que uno cree e intuye. Uno elige mirar al abismo (que siempre está ahí) o centrarse en el camino que se abre a cada paso.

En esta relación hemos pasado por fases optimistas y temerosas. En las últimas décadas nos habíamos acostumbrado a pensar en el futuro como un lugar interesante, al que nos llevaban visiones de ciencia ficción y sociedades utópicas, aunque algunas nunca llegasen, como los coches voladores y otras tantas predicciones nunca cumplidas, y nos sorprendiesen otras que nadie esperaba.

Esta ilusión optimista nos llevaba a sitios mejores. Como el “efecto pigmalión”, que mejora al que sabe que otros esperan su mejor versión, las civilizaciones que más han creído en sí mismas han sido las que han progresado más. Como Corea del Sur, que pasó de ser uno de los países más pobres de la Tierra a su envidiado nivel de desarrollo actual. Superando los temores, haciendo frente a la adversidad.

Pero hoy nos sentimos amenazados por el futuro.

Razones no nos faltan para temer. Nos hemos topado con obstáculos que tenemos que superar.

Empezando por un planeta amenazado por el cambio climático: Aunque ya estemos notando sus efectos, lo realmente grave es su evolución exponencial: degradación de la naturaleza, catástrofes naturales, migraciones masivas procedentes de regiones que pueden convertirse en inhabitables, deterioro de nuestra salud y bienestar…

Un temor fundado al que se han unido visiones distópicas como sabotajes masivos y totalitarismos vigilantes entrelazados con una evolución imprevisible de la tecnología que pueden convertirnos en pieza de un entramado que no controlaremos.

Una visión del futuro que nos supera y a la que preferimos no tener que hacer frente. No avanzar. Pero ocultar las amenazas no elimina los temores.

No es de extrañar que sucumbamos a la tentación de mirar a otro lado y disfrutar el momento, el “carpe diem” de los romanos. Que dediquemos más tiempo y energía a planificar las vacaciones de verano que a preparar nuestra vejez. Y no digamos a proteger nuestro entorno natural. Como si sólo existiese lo inmediato.

Compartir

Pero el futuro es el lugar donde vamos a pasar el resto de nuestros días. Con lo que más vale que cuidemos su escenario: el cuerpo que vamos a habitar, la gente que nos acompaña, el lugar en que vivimos. Y asegurar nuestro legado como buenos ancestros, dejando un planeta en condiciones a las siguientes generaciones.

Porque el futuro es “ampliamente negociable”, que diría . Pero para llevarlo a buen puerto, necesitamos recuperar la ilusión. Vencer a esos temores y convertirlos en parte de un pasado que hemos superado con éxito.

Porque lo que pensemos sobre el futuro importa. Como cuenta en su reciente TED Talk:

Las predicciones sobre el tiempo no influyen en el tiempo, pero las predicciones sobre la gente sí influyen en la gente. Tienden a actuar como imanes que retuercen la realidad sobre ellas.

En su libro “Tiempo de Futuros”, va un paso más allá al invitarnos a pasar de la predicción al diseño de ese futuro, bajo la premisa de que “el futuro no es algo que solo sucede: es algo que construimos”:

Sin la capacidad de imaginar futuros mejores, estamos condenados a la deriva, a navegar sin rumbo, dejándonos llevar por las corrientes del presente sin capacidad de elegir dirección, reaccionando constantemente a lo que viene sin anticipar ni moldear activamente hacia dónde queremos ir. Y los futuros mejores nunca llegan por inercia. Construir un mañana deseable requiere esfuerzo deliberado, visión compartida y acción sostenida. Es luchar contra la entropía, contra esa tendencia natural de los sistemas a degradarse hacia el desorden si no aplicamos energía para mantenerlos o mejorarlos. Sin ese esfuerzo consciente, no llegaremos a ningún futuro mejor, sólo a visiones desgastadas del presente.

Pero los futuros no se quedan en blanco esperando a que actuemos. Cuando abandonamos nuestra capacidad de agencia, de influir en que las cosas sean diferentes, otros ocupan ese vacío, desde corporaciones tecnológicas que priorizan la extracción de datos hasta gobiernos que perpetúan sistemas obsoletos. El futuro se está diseñando ahora, con o sin nuestra participación.

David comparte herramientas para participar en el diseño de ese futuro. Entre las que destaca la “protopía”, concepto creado por Kevin Kelly para reflejar una dirección que nos oriente a mitad de camino entre la utopía y la distopía. “No un futuro perfecto donde todos los problemas se han resuelto, ni la distopía del colapso inevitable, sino algo más honesto y por eso más poderoso”.

Suscríbete ahora

Diseñar ese futuro implica hacer frente a los temores que lo amenazan. Porque lo que nos preocupa no es el cambio climático, es nuestra futura salud y felicidad.

Tal como cuidamos nuestro cuerpo para los años venideros, preparemos nuestro planeta - para nosotros y para nuestros sucesores. Decidamos si queremos un futuro de salud y naturaleza o de refugios climáticos y aire acondicionado. Necesitamos contagiarnos de lo que denomina “optimismo urgente”.

Y a partir de ahí hacerlo realidad, día a día, todos los días. En palabras de F. M. Alexander: “Una persona no decide su futuro. Decide sus hábitos, y sus hábitos deciden su futuro”. Todo es empezar.

Como concluye Carissa: “La incertidumbre es una buena noticia. El futuro está para que lo escribamos”.

Esta semana hay una edición diferente de Verdades Incómodas… la primera entrega especial que resume lo ya publicado de uno de nuestros temas favoritos: la economía circular. Con poco texto y muchas referencias, como un buffet en el que cada uno puede servirse lo que quiera. Espero que la disfrutes. Y crees que me he dejado algo relevante, añádelo en comentarios.

La economía circular es importantísima. Proporciona una filosofía y un sistema operativo que nos permite alinear nuestra prosperidad y la del Planeta.

Si, con todo lo que sabemos ahora, pudiésemos elegir cómo organizar nuestra economía desde cero, sería de forma circular y no lineal - no podemos hacerlo de la noche a la mañana pero sí empezar a cambiarla.

Por eso he escrito tanto sobre ella. Para facilitar un aprendizaje rápido a el que quiera entender lo básico, y un mapa para el que quiera repasar conceptos o profundizar, he preparado esta entrega especial con dos partes:

• un resumen de las ideas principales de la economía circular, para proporcionar una idea general en 3 minutos.

• una relación ordenada de enlaces a otros posts de Verdades Incómodas que la han cubierto, más algunas de la referencias con las que más he aprendido.

Economía circular en 3 minutos

Por qué deberíamos de transformar nuestra economía en circular:

• La economía circular se inspira en la naturaleza, que es circular. Todo residuo se convierte en recurso o alimento de otro proceso. Sin desperdicio.

• La economía lineal, basada en el “take-make-waste” (extraer-fabricar-tirar) no lo hace, lo que requiere una demanda creciente de recursos finitos y da lugar a residuos que la naturaleza no puede absorber.

• La economía circular lleva a la economía regenerativa, que, además, asegura la generación de recursos naturales de forma sistemática.

• Pasar de lineal a circular implica pensar y hacer distinto. No basta con mejorar la eficiencia de lo que hacemos. Requiere cambiar a un sistema más eficaz.

• La economía circular y regenerativa es la mejor base posible para un plan de negocio del Planeta, al basarse en recursos renovables y crecientes, y eliminar los residuos.

2 principios básicos que implican 2 distinciones clave:

• El objetivo de la economía circular es extender la vida útil de cada producto o material al máximo valor en cada fase, por lo que puede diferenciarse en 2 “eras”:

  • En primer lugar, persigue extender al máximo la vida útil de cada producto, y de sus piezas o componentes, en la llamada “economía circular de objetos” (o “Era de R”, de reutilizar, reparar, reacondicionar…). Su protagonista es el usuario final.

  • Cuando ya no sea posible, se pasará a extraer el máximo valor y pureza de sus materiales o moléculas, en la llamada “economía circular de materiales” (o “Era de D”, de deconstrucción, de-laminado, despolimerización……). Sus protagonistas son los agentes económicos que realizan estos procesos.

• Para aplicar estos procesos, es necesaria la separación de materiales según los pueda absorber o no la naturaleza, dando lugar a dos ciclos:

  • Ciclo biológico: Materiales biodegradables, que puede absorber la naturaleza. Como la comida o la madera.

  • Ciclo técnico: Materiales no biodegradables y potencialmente tóxicos, pero que al integrarse circularmente pueden convertirse en recursos. Como los minerales o el plástico.

Estrategias en las que se concreta la economía circular:

• Ordenadas de mayor a menor valor (en cuanto más se conserve el valor de cada objeto de una fase a la siguiente):

  • Estrategias que forman la “economía circular de objetos”: Reducir, compartir, reutilizar, mantener, reparar, reacondicionar y reciclar.

  • A las que siguen las distintas estrategias de valorización de la “economía circular de materiales”, de base biológica o técnica, enfocadas en convertir el residuo en recurso para un proceso que genera un nuevo producto.

• El reciclaje es probablemente la estrategia más mencionada por el usuario final y sin embargo es la de menor valor, por lo que conviene agotar antes el resto. Supone que el producto pasa a residuo. Y pasar de la economía circular de objetos a la de materiales - porque el usuario en realidad no recicla, sólo separa.

• Reducir (o sus variantes eliminar, rechazar o repensar) es la estrategia de mayor impacto al alcance del usuario, que también pueden aplicar los fabricantes. Menos es más.

• El diseño es el gran “tapado” de la economía circular. Es clave ya que los materiales elegidos y su separabilidad determinan en gran medida su posterior explotación circular. Se estima que el 80% del impacto se produce en esta fase.

Compartir

Si quieres saber más…

Puedes empezar con esta colaboración sobre economía circular que hice con en Suma Positiva: otra visión global, más extensa y entretenida, organizada en economía circular de objetos y materiales que incluye una taxonomía de distintos modelos de negocio.

A la que complementa bien Be Nature My Friend, una visión general que liga economía circular y naturaleza, más centrada en los ciclos biológico y técnico. Visión que se completa con la economía regenerativa.

La filosofía de la economía circular podría resumirse en Menos es Más, uno de los post más populares que he publicado. Filosofía que puede trasladarse a la producción y consumo (más kaizen medioambiental y decir no y menos usar y tirar) y a la economía global, a nivel de eficacia y eficiencia.

A partir de ahí hay un buen número de Verdades Incómodas si quieres profundizar por estrategia y casuística:

• Por qué nos cuesta tanto compartir.

• Aprendizajes sobre los marketplaces de segunda mano, como el reto del vendedor, la importancia de la concentración por barrios y categorías y lecciones de nuestra experiencia en Gratix.

• Elogio de lo duradero (frente a lo nuevo)

• Contra la obsolescencia programada, incluida esta secuela en la que Apple se examina.

• Atractivo y retos de los modelos de negocio de servitización o “product as a service”.

• Grandes éxitos (y fracasos) del reciclaje.

• El problema de la basura y la oportunidad de pasar de residuo a recurso gracias a la valorización, en 2 entregas: Planeta Basura y Zero Waste.

• La importancia del ecodiseño y su aplicación mediante la metodología “cradle to cradle” para minar las ciudades.

• Aplicaciones concretas en categorías como el plástico, la moda o la movilidad.

Suscríbete ahora

Otros recursos y referentes

Como punto de partida para saber más aún destaca la Ellen MacArthur Foundation, probablemente el corpus más extenso y rico sobre economía circular, con infinidad de recursos, conceptos, vídeos y casos. Que también contiene enlaces a otros recursos, incluidos los pioneros de la economía circular como Michael Braungart y William McDonough, creadores del Cradle to Cradle, y Walter Stahel, formulador de la “performance economy”.

Además, quiero reconocer y agradecer a tantos expertos y autores que me han inspirado y he ido mencionando a lo largo de estos artículos, y en particular a Manuel Maqueda, Nicola Cerantola, Javier Peña, y , así como a las compañías que están haciendo la economía circular posible, muchas de las cuales encontrarás en los distintos posts.

Espero que esta edición especial te resulte útil para conocer y resolver tus dudas sobre la economía circular. Estoy a tu disposición si quieres saber más o te interesa continuar la conversación. Y si echas algo de menos, añádelo en los comentarios - sea un recurso adicional, una reflexión o una sugerencia.

Esta caída dramática del precio de la solar fotovoltaica (y por tanto sus ingresos) es resultado de otros titulares impactantes: Sólo un tercio de la electricidad vendida por la solar fotovoltaica obtiene un ingreso mínimo (o sea, el resto se vende a 0€). Y su potencia instalada se ha multiplicado por 10 en los últimos 8 años, “prácticamente el doble de capacidad de lo que la demanda consume”.

Un problema creciente de exceso de oferta que puede llevar al colapso financiero de los generadores solares y a desincentivar la inversión en nuevas instalaciones. “Una ruina”, en palabras de su autor.

Sin duda una paradoja, como apunta Manuel Fernández Ordóñez:

Esto no significa que la solar no sea necesaria. Todo lo contrario. La fotovoltaica es una pieza central de la transición energética. Pero estos datos sí nos obligan a mirar de frente un problema cada vez más urgente: con precios capturados tan bajos, muchos proyectos pueden dejar de ser financiables.

Contamos con una nueva energía, barata y baja en emisiones, capaz de proporcionar la ansiada soberanía energética, pero no somos capaces de dar con un modelo económico que haga rentable y atractivo apostar por ella. Un drama.

Flashback puntocom

Hagamos flashback al año 2000. Tras varios años de “exuberancia irracional” de inversiones desatadas en las puntocoms que estaban construyendo el futuro en internet, una nueva tecnología que iba a cambiarlo todo, el NASDAQ cayó estrepitosamente, perdiendo casi el 80% del valor creado en los años anteriores.

Una inversión desproporcionada para la madurez del mercado y una falta de modelo de negocio motivaron que, en cuanto alguien se dio cuenta que “el emperador estaba desnudo”, se pasase de la euforia compradora a la histeria vendedora, que llevó al cierre de la mayoría de las puntocom que se habían financiado ampliamente durante los años anteriores.

Sin embargo, la nueva tecnología que iba a cambiarlo todo no sólo aguantó, sino que, tras un sano ajuste, resultó reforzada. Y acabó por cambiarlo todo.

Como había ocurrido más de un siglo antes con la crisis financiera de los ferrocarriles, muchas empresas desaparecieron pero la infraestructura quedó, y otras llegaron y la explotaron. Aquellas como Amazon y Google, que entendieron mejor el nuevo entorno y fueron capaces de combinar la mejor experiencia de usuario con modelos de negocio sólidos y escalables, hicieron explotar el consumo y llevaron internet al siguiente nivel. Destrucción creativa en acción.

Las comparaciones son odiosas

Aunque resulte tentador establecer paralelismos, son muchas las diferencias entre el titular de “la ruina solar” y “la burbuja puntocom”. Pero la energía solar tampoco encaja bien con los parámetros tradicionales de la energía.

La energía solar recuerda a internet en cuanto a su rápido desarrollo y curva exponencial de rendimientos crecientes, no tan distinta de la ley de Moore que hizo posible la revolución digital. Con electrones en lugar de bits. Pero también en el reto transitorio de encontrar un modelo de negocio sostenible que permita hacer ganar dinero a sus protagonistas.

Pero las cuestiones de energía son mucho más dependientes de las normativas y el complejo sistema en el que debe integrarse. Y a la energía solar tampoco le sienta bien el traje tradicional de la electricidad, que, con un corte marcadamente regulatorio, viene ajustado a una infraestructura de red que se ha desarrollado sobre una lógica y bases muy distintas.

Un marco que no está pensado para la intermitencia del sol, que, aunque plantea el problema de qué hacer cuando se discontinúa, proporciona muchas horas de generación con la energía más barata y limpia.

Porque la forma de retribuir la energía producida, al precio marginal en cada momento, tiene en cuenta la demanda en tiempo real que exige el consumidor, pero penaliza la dinámica horaria de los rayos del sol, caracterizada por la “curva del pato”, lo que dificulta incentivar la inversión necesaria para migrar a este modelo más barato y abundante.

Y es que un marco construido para proteger a los intereses creados no es lo ideal para la transición a una nueva tecnología, por superior que sea. Y aquí sí que vuelven los parecidos con los inicios de internet. Sobre todo cuando algunos manejan asignaciones económicas que mezclan opex y capex, e incluyen costes de actualización de infraestructura y reducción de producción (“curtailment”).

Compartir

El momento más difícil

Podríamos decir que la energía solar está pasando su momento más difícil. A diferencia de las energías tradicionales, no es una commodity, sino una tecnología, con una fuente de abastecimiento prácticamente ilimitada y gratuita, que es el sol, y unas economías de escala exponenciales que sólo van a hacer que se abarate cada vez más. Pero sin un modelo de negocio que haga rentable su operativa se hace difícil avanzar.

Momento que podría facilitarse con una regulación que fomente la inversión en nueva infraestructura con visión a largo plazo y un esquema de fijación de precios que ayude a los operadores solares a poner en valor sus aportaciones.

En cualquier caso, parece que una vez más será la tecnología la que nos traerá la solución.

Porque si el gran problema de la energía solar es la intermitencia, su solución es el almacenamiento. Y las baterías, que son las “máquinas del tiempo de electrones” que necesitaban como complemento las placas solares, están alcanzando un punto de inflexión que las hace atractivas en costes, con las mismas ventajas de costes decrecientes a escala. Otro elemento de la revolución electrotech.

Tal vez lo único que tiene que hacer la regulación es facilitar la incorporación más rápida posible de estas tecnologías al sistema, junto a la actualización de la red eléctrica, para que la lógica económica haga su magia.

Hacia el hockeystick

Ya hay indicios de que vamos en esa dirección. En California ya ha hay días en los que el gas cubre solamente un 3% de la demanda. En Queensland (Australia) las baterías ya han sustituido al gas en su función de cubrir los picos de demanda, en cuestión de meses, como muestra esta animación:

En el caso de España, esta apuesta por las renovables ya ha conseguido colocar nuestra electricidad entre las más baratas de Europa. Tendencia que puede acentuarse.

Como propone Daniel Pérez Rodríguez, ex directivo de Holaluz y director general de L’Energètica, en su libro “La superpotencia renovable”, una energía barata es el mejor combustible para el progreso de un país. Sea para venderla directamente, para atraer a las nuevas industrias que la incorporan valor añadido (como los data centers o el hidrógeno), o, dando un paso más allá, para convertirse en un polo de atracción de todo tipo de industrias interesadas en producir más barato. Un súper poder al que España puede aspirar ahora, si sabemos jugar nuestras cartas, dadas nuestras condiciones de sol y viento.

Camino que puede acelerar la salida a la presunta “ruina” del sistema, al atraer antes más demanda que cubra esos picos de energía solar que hoy se pagan a cero dado el exceso de capacidad. Junto a los nuevos focos de demanda de consumidor final como los coches eléctricos o las bombas de calor según vayan aumentando su cuota de mercado.

Suscríbete ahora

No conviene olvidar que tras la crisis puntocom es cuando realmente explotó la revolución digital, que sí que lo cambió todo. El famoso “hockeystick” o “palo de hockey” en el que la curva se exponencializa aún más.

Tal vez estemos en el mismo punto de la revolución solar, tan pronto como se consolide este nuevo modelo de negocio. Como ya apuntan numerosas proyecciones.

Tarde más o menos, las tecnologías superiores acaban por imponerse. Aún está por ver quién las monetizará y cómo, pero cada día estamos más cerca.

Y no olvidemos que la solar es más barata todavía una vez incluidos los costes para el medio ambiente. No sólo es la energía más barata, sino también la más limpia para el planeta y nuestra salud.

Un sistema de salud cuyo modelo de negocio se basa en que la gente tenga problemas difícilmente va a impulsar una sociedad más sana. Si su objetivo fuese evitarlos antes de que ocurran, se centraría en una medicina preventiva que los impida y detecte a tiempo.

Lo mismo ocurre con la economía y el consumo. Necesitamos incentivos y modelos de negocio que nos aseguren un planeta sano que genere un bienestar común duradero.

Follow the money

Cambia el incentivo y el dinero le seguirá.

Es la solución que propone Carlos Araque, CEO de Quaise Energy, para acabar con las emisiones de los combustibles fósiles. Que no ve a sus productores como problema, sino como agentes de esta economía que tienen un problema, y a los que puede ofrecer una solución. En su caso, la energía geotérmica, que prevé que les resulte más rentable que el petróleo y el gas, y haga que estos se reconviertan a explotar recursos geotermales, apalancando su experiencia en perforaciones y dando un nuevo uso a sus pozos. Esta vez sin emisiones.

Principio aplicable a todo tipo de ejemplos. Como el “invasivorismo”, la tendencia por la que chefs preocupados por la biodiversidad cocinan especies invasoras para reducir sus poblaciones en el hábitat invadido. Cómo nos gustaría que existiese una popular tapa de medusa a la plancha que incitase a su pesca masiva cuando el agua del Mediterráneo se calienta.

Con frecuencia, este cambio de incentivos no precisa de una nueva tecnología como la geotermia o un nuevo uso como cocinar al invasor. En muchos casos basta con cambiar el incentivo, bien forzado por el regulador o exigido por el consumidor que tiene la última decisión.

Como en el caso de los incendios provocados, donde no parece casualidad que ocurran más donde más rentable puede resultar la explotación posterior del terreno quemado. ¿Y si aplicásemos un modelo donde la forma de ganar dinero estuviese asociada a la prevención de los incendios mediante la gestión forestal?

Suscríbete ahora

Romper el círculo vicioso

Este problema de incentivos es especialmente notorio en el sistema de producción y consumo, donde los fabricantes se han acostumbrado a ganar más dinero en cuanto más productos venden. Urge encontrar fabricantes que encuentren otras formas de ganar dinero.

Porque los efectos de un modelo de negocio basado en vender tanto como se pueda no sólo afectan a la salud del planeta y los que lo habitamos. Tienen una relación directa con la calidad del producto y la relación entre el fabricante y el consumidor.

Esta ruta nos ha llevado de productos hechos para durar a productos de usar y tirar. Si es posible incorporando la obsolescencia programada en sus diversas formas. Siguiendo el viaje del incentivo de la calidad al volumen de ventas. Propulsado por la inercia del consumismo, que es continuamente estimulado para reforzar el ciclo.

Un círculo vicioso del que nadie sale ganando. Pero del que dependen los resultados de los productores, y en el cual han educado a un consumidor cuyos hábitos habrá que “recablear”.

La buena noticia es que conocemos el sistema para lograr dicho alineamiento. Es la economía circular, que, con su objetivo de mantener objetos y materiales a su máximo valor durante el mayor tiempo posible, puede sustituir a la economía lineal del extraer-fabricar-tirar. Pasando de maximizar las ventas a maximizar la vida útil. De desechar a conservar.

Pasar estos incentivos de lineales a circulares se traduce en la llamada Extended Producer Responsibility (EPR) o Responsabilidad Ampliada del Productor (RAP). Esto es, hacer al productor responsable de toda la extensión del ciclo de su producto, incluidos los residuos de los que ahora se encargan los demás.

De producto a servicio

Una solución de libro, ya adelantada por el pionero de la economía circular Walter Stahel, es el llamado “product as a service”, también conocida como “servitización”: si el fabricante es responsable hasta el final de la vida útil, le saldrá a cuenta controlar el ciclo completo, fabricando productos de mayor calidad e intentando que esta sea lo más larga posible.

Pensemos en un fabricante de neveras cuyo modelo actual se basa en vender tantas neveras como pueda, ya que es lo que le genera ingresos. Ello también le motivará a reducir la calidad, discontinuar garantías, piezas y facilidades para la reparación lo antes posible.

Si pasase a cobrar una cuota fija a sus clientes porque la nevera funcione, con un compromiso de mantenimiento y reparaciones e incluso una penalización cuando no lo haga, pasaría a aumentar la calidad de sus neveras, cuidar el mantenimiento preventivo y extender al máximo la disponibilidad de piezas y opciones de reparación.

Imaginemos lo que podría lograr Apple si, en lugar de lanzar un nuevo iPhone todos los años y crear la necesidad de compra por múltiples vías, ofreciera un servicio de “iPhone as a service”, por el que garantizase el funcionamiento de sus terminales y sólo los reemplázase cuando las necesidades de funcionalidad o funcionamiento lo pidan. Su impacto sería enorme. Sobre el medio ambiente y sobre nuestro modelo de consumo.

Y su ejemplo probablemente más. Follow the leader.

Factores y riesgos

¿Es el “product as a service” la nueva forma de ganar dinero que puede darnos un sistema de producción más sano? ¿Podemos adoptarla como solución universal? Depende de una serie de factores.

En primer lugar, requiere romper el círculo vicioso ya construido de baja calidad y consumismo. Extender al máximo la vida de un producto exige que este sea capaz de soportarlo, y esté fabricado para durar. Y el consumidor tiene que cambiar el chip.

A su vez, es necesario que al consumidor le compense el esfuerzo relativo de compartir un producto respecto al modelo de propiedad tradicional. Para lo que tienen que funcionar dos ecuaciones: la económica y la de fricción.

La ecuación económica es tan sencilla como que el coste de acceso al uso de ese producto compense el valor que proporciona frente al de la propiedad. No sorprende que sea en las categorías donde el activo tiene mayor valor, como en inmobiliario o motor, donde el alquiler está más desarrollado. La ventaja en precio tiene que resultar atractiva, más viniendo de hábitos de pago único y no de cuotas recurrentes.

La ecuación de fricción o “convenience” pone valor a nuestro tiempo y afecta sobre todo a objetos de menor valor y uso, como el legendario ejemplo del taladro (que cubrí en profundidad en este post): ¿cuál es el coste de recuperar y devolverlo cada vez que lo necesitamos?

Es necesaria una propuesta económica atractiva que encaje con estas dos ecuaciones. Sobre todo teniendo en cuenta que propiedad y servitización no son directamente comparables. Pensemos por ejemplo en la electrónica, y en todo el valor añadido en cuanto a mantenimiento, reparaciones, seguros… que el “product as a service” incluye y ahora se cobran por separado.

Un último riesgo es el de la “enshittification” o “mierdificación” del servicio, en términos de Cory Doctorow, entendida como degradación progresiva del producto y servicio como consecuencia de la pérdida del equilibrio inicial en la relación entre consumidor y proveedor. Que Doctorow ha observado en los servicios de suscripción online donde nos quedamos sin opciones alternativas, pero corre el riesgo de extenderse a todo tipo de servicios.

De hecho, es algo que ya está ocurriendo. Hay marcas de automóviles que están cobrando cuotas por los extras de los coches que habían vendido, que pueden activar o desactivar remotamente. Una amenaza para que depositemos nuestra confianza en las suscripciones que revalorizar el atractivo de lo ya conocido que confiere la propiedad.

Compartir

Work in progress

Y es que cada caso requiere un modelo de negocio distinto. En palabras del experto en economía circular Nicola Cerantola, “la economía circular ha madurado lo suficiente como para ser honestos: hay modelos de servitización que funcionan y otros que no. Algunos ejemplos que llevamos años poniendo como ejemplos eran... anecdóticos. No funcionaron realmente, y está bien admitirlo”.

Nicola sugiere otros modelos mixtos que compatibilizan las ventajas de la economía circular con estas limitaciones. Como utilizar el ecodiseño para que el producto mantenga un valor residual mayor y permita cargar un precio por uso más competitivo. O el modelo “tack back” (de recompra), que permite al usuario sentir suyo y cuidar el producto sin la presión del pago recurrente y con la tranquilidad que cuando ya no le sirva, puede “revenderselo” al fabricante o distribuidor.

Y no hay que olvidar que la economía circular cuenta con otras estrategias. Como los reacondicionadores de electrónica, que han sido capaces de encontrar un nicho y modelo de negocio innovador extendiendo el uso de productos y componentes sin que el consumidor tenga que alterar sus hábitos. Como explica Kilian Kaminski, co-fundador y co–CEO de Refurbed:

Todo lo que es sostenible cuesta más. Pero los productos reacondicionados son una de esas raras áreas en las que puedes ahorrar y a la vez tomar la mejor decisión como consumidor. Un nuevo mercado en el que la decisión sostenible es la más fácil.

Una nueva forma de ganar dinero que también nos sale a todos más a cuenta. Necesitamos muchas más. Que primen la calidad sobre la cantidad, sin caer en la mierdificación. Un equilibrio por el que habrá que navegar por el bien de nuestra salud física y mental.

CATL, el mayor fabricante de baterías del mundo, ha anunciado nuevos modelos de batería que permiten a los coches eléctricos hasta 1.500 km de autonomía y reducir el tiempo de recarga del 10% al 98% a menos de siete minutos.

Es el final del “range anxiety”, tardar más en repostar para una menor distancia, la última ventaja clara que le quedaba a los coches de gasolina frente a los eléctricos. Todo parece apuntar que al final el range anxiety acabará operando contra los coches de gasolina que tanto lo publicitaron.

El futuro ya está aquí

Este cambio del range anxiety, unido al resto de ventajas ya conocidas, pinta un futuro muy eléctrico para los coches, en el que la autonomía de distancias se suma a la economía y la reducción de emisiones y polución. Futuro al que hay que añadir dos ingredientes más: El futuro de la automoción es eléctrico, autoconducido y compartido. Combinación de tres tendencias en racha que recuerdan a la evolución exponencial de otras revoluciones tecnológicas.

Aunque se lleva hablando de coches autoconducidos o autónomos desde 2009, cuando Google empezó a desarrollar los primeros prototipos, es ahora cuando empiezan a perfilarse como una realidad imparable, como sabe cualquiera que haya probado el servicio de Waymo en ciudades como San Francisco. No sólo ya resultan al menos tan competentes como la conducción humana. Los datos indican que fallan menos y son mucho más seguros, reduciendo entre 5 y 10 veces el riesgo de accidentes.

Y que la forma de utilizar Waymo venga en forma de coche compartido o ride sharing tampoco es casualidad. En un mundo de recursos escasos y cambio climático, compartir en lugar de multiplicar la producción de coches no es sólo una necesidad medioambiental sino un imperativo de eficiencia. Teniendo en cuenta que los vehículos privados se utilizan solamente un 4% de su tiempo útil, frente al 35% de los operados en Uber, y suponen la segunda mayor inversión familiar tras la vivienda, parece que ha llegado el momento de ahorrarnos esa escultura tan cara que tenemos aparcada durante el 96% de su tiempo.

Menos coches. Más limpios, económicos y seguros. Eléctricos, autónomos y compartidos. Pasando de producto a servicio. El futuro ya está aquí.

Aprender del pasado

Pero los efectos de las nuevas tecnologías casi nunca son los que esperamos, como evidencian los efectos exponenciales del automóvil a lo largo de nuestra historia. Tendemos a sobrevalorar el impacto de la innovación en el corto plazo y minusvalorar en el largo. Basta pensar en cómo el automóvil ha alterado las ciudades y paisajes de todo el planeta.

No podemos imaginar nuestra civilización sin coches. Pero no siempre fue así. El libro “Life After Cars”, de Sarah Goodyear y Doug Gordon, recuerda la irrupción inicial de este nuevo invento hace un siglo, como sintetiza este artículo de Grist:

Cuando los primeros coches empezaron a rodar por las calles, no fueron precisamente bienvenidos. Uno de los principales problemas es que mataban niños. Sólo en 1921 mataron 286 niños en Pittsburgh, 130 en Baltimore, y 97 en Washington, D.C. En Brooklyn llegó a instalarse un “Death-O-Meter” cerca de un punto negro de tráfico que registraba el historial de heridos y muertos.

No era sólo en las ciudades. Los residentes rurales se revolvían contra los “coches sin caballos” que se estrellaban contra su ganado y sus vecinos. Les tiraban piedras y heces, les disparaban y les tendían trampas.

La llegada del coche fue acogida con escepticismo de que pudiesen reemplazar a los caballos y consternación por los riesgos que suponían. Los periódicos de principios del siglo XX llamaban a los conductores “asesinos sin escrúpulos”. Los coches no se veían como necesidades, más como juguetes peligrosos de aquellos lo suficientemente ricos que se lo podían permitir.

La tecnología evolucionó, pero sobre todo lo hizo su normalización social, que nos llevó al estado actual en el que contar con un coche sea lo natural por defecto.

Lo que incluye haber asumido sus inconvenientes como parte de la normalidad, que se redujeron pero no desaparecieron. Que hablemos de “accidentes” como un elemento más del mundo “que vivimos peligrosamente”. Que sigamos comprando coches cada vez más grandes, aunque si toda la flota combinada de SUVs fuese un país, sería el quinto en emisiones de CO2, por delante de Japón.

Porque los coches no son sólo una forma de desplazarnos de un punto a otro, son un elemento de status sobre el que se articula nuestra sociedad. Un símbolo de libertad personal, de emancipación, de autosuficiencia. Como nos recuerdan los omnipresentes anuncios de sus marcas.

En “Roadkill: Unveiling the True Cost of Our Toxic Relationship With Cars”, Henrietta Moore ataca la mayor y sostiene que los coches no representan la libertad, como nos han contado, sino los límites que nos imponemos a nosotros mismos. “Nuestra dependencia del coche vacía nuestros ahorros, limita nuestras opciones de movilidad y multiplica los peligros para nuestra salud y el medio ambiente”.

Los autores de “Life After Cars”, que además cuentan con el podcast “The War on Cars”, detallan estos costes de la proliferación de automóviles: “la destrucción de los barrios, ciudades y pueblos para hacer sitio a su infraestructura, una epidemia de muertes violentas, innumerables horas perdidas en atascos, aislamiento de las personas y destrucción de la naturaleza”.

¿Nos espera un futuro que lo supere? Todo parece indicar que es hora de equilibrar nuestra relación con el coche y contamos con tres nuevos ingredientes para conseguirlo. Que pueden traernos menos accidentes y menos contaminación y emisiones. Pero hay mucho más por decidir. Y buena parte está relacionado no ya con la conducción como modo de desplazamiento, sino como símbolo. Recordemos, el futuro siempre es incierto…

Suscríbete ahora

Juguemos a predecir

Te invito a un juego: a compartir tus predicciones sobre cómo los coches eléctricos, autónomos y compartidos van a cambiar este futuro. Yo empiezo con las mías, 10 para que sea un número redondo. Que incluyen deseos pero también temores. Al menos si te gusta conducir, como a mí (no me refiero a los atascos ni a buscar parking).

Siendo conscientes de que lo que hagamos con las predicciones pueden condicionar el futuro. Como explica , pueden llevarnos al territorio de la “hiperstición”, que es una ficción que se instala en nuestro imaginario colectivo, cambiando nuestra forma de pensar y nuestras creencias. Y por tanto puede llevar a cambiar la realidad, siendo tan deseables o peligrosas como el futuro que pinten. Las llamadas “self fulfilling prophecies”.

No es la intención de este ejercicio. Sino más bien compartir escenarios probables, tanto utópicos como distópicos, para ser conscientes de las oportunidades y riesgos a los que nos exponemos. Y, a partir de ahí, ser responsables del poder de lo que queremos contar. Beware of what you wish for.

Ahí van las mías. Sin juicios de valor. Predicciones que simplemente me parecen probables, y algunas definitivamente incómodas. Espero tus ideas y aportaciones en comentarios. Te leo.

Compartir

10 predicciones incómodas sobre la conducción del siglo que viene

1. Viajes en los que parar por placer, y no por necesidad: Con el final del range anxiety, el repostar ya no tendrá por qué condicionar las paradas. Más libertad para parar en un sitio que se come bien o es el mejor para pasar un buen rato. Sin tener que coincidir con el resto de la carretera.

2. La recarga es el nuevo WiFi: Las gasolineras perderán por tanto su carácter imprescindible y tendrán que reinventarse como lugares donde apetezca parar. La recarga será una commodity como el WiFi, que podrá incorporar cualquier establecimiento. ¿Recargaremos gratis en McDonalds en las horas punta de sol y viento?

3. Nuevas generaciones sin carnet de conducir: Ante un coche que se conduce solo, ¿para qué sacarse el carnet? Igual que con las calculadoras y los modelos LLM de IA, dejaremos de aprender lo que las máquinas nos resuelven. ¿Nos olvidaremos como civilización de cómo se conducía?

4. Fin del coche en propiedad: Teniendo acceso a movilidad on-demand que sea capaz de proporcionarnos mejor relación precio/convenience, lo único que mantiene la necesidad de ser dueño de un coche es su valor como símbolo de status. Parece que las nuevas generaciones ya están eligiendo otros, como el móvil o los viajes. ¿Se convertirá el coche en propiedad en una rareza, como tener una avioneta?

5. Ciudades sin coches: Una ciudad con coches autoconducidos integrados con el transporte público podrá cubrir necesidades de movilidad sin aparcamiento, reduciendo dramáticamente la necesidad de plazas de parking y los atascos (un cuarto de los conductores están buscando sitio). Qué oportunidad para eliminar unos cuantos semáforos, y reimaginar las ciudades reutilizando todo ese espacio que queda disponible, como aprendimos a pequeña escala durante el covid.

Ojo, que empezamos a movernos en territorios más distópicos…

6. Conducidos por el algoritmo: Aceptar que los coches sean autoconducidos implica aceptar que las decisiones sobre la marcha que afectan a nuestro destino las tome el algoritmo, incluso las de vida o muerte. ¿Cómo decidirá ante posibles accidentes y qué criterios utilizará? ¿Número de ocupantes, esperanza de vida esperada o aportación a la sociedad conforme a sabe quién qué ranking?

7. Pérdida de privacidad: Riesgo que no es futuro sino actual, dada toda la electrónica que ya incluyen la mayoría de los coches, incluso sin ser eléctricos ni autónomos ni compartidos (por no hablar de los móviles y dispositivos que elegimos que nos acompañen voluntariamente), pero que en este entorno se podrá acentuar. ¿Cómo gestionar la inmersión electrónica y los datos que puede almacenar?

8. Desplazamientos gratis: Con esa opción de conocer más sobre nosotros, unida a que nuestra atención quede liberada de la conducción, no tardarán en aparecer propuestas que reduzcan el coste de un desplazamiento si aceptamos publicidad personalizada. ¿Incluso hasta llegar a “free rides, ad sponsored” como en algunas plataformas de gaming?

9. Primas personalizadas del seguro de coche: Los coches autoconducidos, con su menor siniestralidad, pueden cambiar por completo la mecánica actuarial que determina las primas de seguros. Así como toda la información adicional que la aseguradora podrá tener sobre nuestra conducción si la compartimos. ¿Saldrá más a cuenta no conducir, o hacerlo constantemente vigilado por el seguro?

10. Conducir estará prohibido, o seriamente restringido: Dada la dramática reducción en accidentes y víctimas que ya arrojan las comparaciones entre coches autónomos y conducidos por humanos, que seguramente irá a más, ¿llegará algún momento en que la sociedad decida reducir la siniestralidad para salvar vidas y recortar gastos sanitarios? ¿que conducir se considere una actividad de alto riesgo como la posesión de armas, que debe ser regulada? ¿Volveremos a las discusiones de hace un siglo?

Lo dicho… Espero tus predicciones y comentarios. No es necesario que sea lo que quieres que pase sino lo que puede que pase. Ya elegiremos después qué es lo que nos gustaría contar. Ampliar el espectro es el primer paso para entender qué opciones se presentan. Entre las que elegir qué futuro queremos.

Las películas del Lejano Oeste incorporaron al imaginario colectivo la figura del hombre solitario que lucha contra la naturaleza. Una naturaleza hostil e indomable ante la que era necesario imponerse. Y convertirla en terreno favorable para el asentamiento y progreso humano.

En dicho imaginario se apoya con frecuencia Trump y su ideología MAGA para justificar muchas de sus medidas, desde la desprotección de parques naturales a la construcción de gasoductos y nuevas explotaciones de carbón. En el mismo espíritu se han amparado acciones como la desprotección del Amazonas para que los grileiros, versión local de los legendarios cowboys, puedan convertirlo en pasto para sus ganados.

Compartir

Una batalla que sólo se puede perder

E.M. Schumacher resumía la situación ya en 1973, en “Lo pequeño es hermoso”, en los siguientes términos:

El hombre moderno no se considera una parte de la naturaleza, sino una fuerza externa destinada a dominarla y conquistarla. Habla incluso de una batalla con la naturaleza, olvidando que, si ganase la batalla, se encontraría en el lado perdedor. Hasta hace poco, la evolución de dicha batalla iba lo suficientemente bien para darle la impresión de que sus poderes eran ilimitados, aunque no alcanzase la victoria total… Sólo ahora algunos empiezan a darse cuenta de lo que significaría para la existencia continuada de la humanidad.

Es el llamado principio de interdependencia, clave para entender nuestra relación con la naturaleza. Todos los seres vivos somos elementos del mismo ecosistema y dependemos mutuamente para sobrevivir, de forma que el daño a una parte afecta la totalidad. Atacar ese equilibrio supone poner en peligro nuestra salud y supervivencia a largo plazo.

Esta batalla con la naturaleza no siempre fue así. Al contrario, si nos remontamos a los orígenes de la humanidad lo que puede observarse es un culto a la naturaleza y una voluntad para integrarse con ella. La Madre Naturaleza, con frecuencia considerada un ser divino.

El “Siddharta” de Herman Hesse nos lo muestra: Cuando Siddharta necesita sabiduría acude al río, al que escucha y en el que encuentra las voces que le ayudan, Que, aunque nunca es el mismo, siempre está ahí.

Hoy pocos escuchan a los ríos. Al contrario, en nuestra guerra contra la naturaleza hemos convertido el río en un vertedero por el que circulan todo tipo de residuos urbanos y de explotaciones industriales y agrícolas que degradan la vida natural y acaban en los Océanos. Conforme a Clear Rivers, que moviliza voluntarios y equipamiento para limpiarlos y devolverles su esplendor, entre el 80% y el 95% del plástico en los Océanos viene arrastrado desde los ríos.

Suscríbete ahora

Atrincherados y debilitados

En su libro “Cómo hacer hielo en el desierto”, nos muestra otro frente de esta guerra: nuestra relación con los edificios y las ciudades.

Resume la historia de la arquitectura en cuatro fases: Arrancando de una arquitectura ancestral, que sacaba el máximo partido de los recursos existentes, evoluciona a principios del siglo XX en una arquitectura climática, que aprovechando la revolución en la construcción que supusieron el hormigón y el acero, siguió dialogando con el clima a través de la orientación, la forma y la fachada.

Todo ello cambia tras la Segunda Guerra Mundial, con la popularización del aire acondicionado y la calefacción central. Llevando a las dos fases siguientes: una arquitectura mecánica independiente del entorno, que deja el confort interior en manos del consumo energético, y la mal llamada “arquitectura sostenible”, “cuya obsesión por la eficiencia y el control nos alejó definitivamente de nuestro entorno natural”.

Hemos pasado de construir aprovechando la naturaleza a hacerlo ignorándola o incluso contra ella. De los puentes vivientes de los Khasi en la India, que no solo sobreviven al monzón, sino que se refuerzan con él, porque “su diseño no resiste la naturaleza sino que es parte de ella”, hemos pasado a “la jungla de cristal”, que nos aísla de lo que pasa ahí fuera y nos hace dependientes del consumo de energía.

Es como si en la batalla contra la naturaleza nos hubiésemos atrincherado en nuestros castillos, en nuestra matrix desde la que podemos desentendernos de los efectos de nuestra presión sobre los ecosistemas. Porque ya pasamos más del 90 % de nuestra vida en interiores. Tanto que Francisco habla de “la gran migración” del ser humano: desde el exterior al interior de los edificios.

No nos damos cuenta que aislarnos del exterior nos debilita, como a los girasoles sin sol o a los árboles sin viento. Porque la cercanía de la naturaleza mejora nuestra salud.

La naturaleza no tiene precio

E.M. Schumacher añadía un agravante en esta batalla. Y esta vez la culpa es de los economistas, al dar por supuesta la aportación de la naturaleza a los modelos de producción y no valorar su contribución en términos económicos. Porque lo que no se valora, no se protege.

La naturaleza nos presta unos servicios de ecosistema que “nos salen gratis”. Incluyen desde la regulación del clima y las lluvias hasta la preservación de la biodiversidad. En el caso del Amazonas se estiman en 3 trillones USD, 30 veces el valor de las actividades de los grileiros que siguen a la deforestación.

El economista Ralph Chami ha difundido el uso de estas técnicas de valoración, que estiman cuánto vale una ballena en millones de dólares, o las praderas oceánicas en trillones. Lo que avala la creación de mercados de créditos de carbono que aseguren su protección por pura racionalidad económica.

Poner precio a la naturaleza es una forma de recordarnos que no es gratis. Y que preservarla sale a cuenta. Que es un bien escaso que presta servicios fundamentales para nuestra salud y bienestar. Y que si queremos asegurar su abundancia no podemos seguir ignorando su valor.

Valoración que puede abrir el camino a una economía que proteja, en lugar de ignorar, su contribución. Que prevenga incendios, regenere el suelo y los océanos, baje la temperatura de las ciudades, mantenga la biodiversidad… Que abra nuevas oportunidades de empleo a la vez que imponga costes a quien la deteriore.

Elegir bando

“Monetizar la naturaleza” para recoger su auténtico valor económico puede ser parte de la solución. Pero no es suficiente, dado el alcance y urgencia de la batalla. Incluso puede ser una ruta arriesgada según como se defina el sistema. Planteando dudas como las que expresa Cory Doctorow: “no puede ser que el camino para salvar el planeta tenga que pasar por Goldman Sachs”.

Un simple análisis coste-beneficio lleva a conclusiones rotundas. Como el aumento de fenómenos meteorológicos extremos está demostrando, luchar contra la naturaleza es una batalla que no podemos ganar. Es una fuerza exponencial tan poderosa que no somos capaces de dominarla, pese a la creciente rivalidad de ese nuestro invento también exponencial que es la tecnología.

Que alinear naturaleza y tecnología es mucho mejor que contraponerlas es la gran lección que puede hacer de esta nueva era que llamamos Antropoceno una historia con final feliz. Que ese hombre solitario que tiene que enfrentarse a su inmensidad deje de comportarse como el cobarde envalentonado que se siente amparado por sus inventos, y se dé cuenta de lo indefenso que está sin ellos. Pero también de lo bien que pueden sumar ambas fuerzas exponenciales.

La naturaleza cuenta además con otro tipo de superpoderes. Más en clave de seducción, como demuestra su mano de artista. ¿Quién si no podría crear una criatura tan increíble como el pavo real, que desconcertaba a Darwin, o proporcionarnos una variedad tal de frutas en colores, sabores y aromas? Superpoderes tales que incluso está demostrado que son terapéuticos.

Queremos esos poderes en nuestro bando, no en manos del enemigo.

La belleza del armisticio

Una tregua es necesaria, pero insuficiente. Necesitamos un armisticio. Paremos la guerra contra la naturaleza. Esa guerra contra nosotros mismos.

Y el que tenga dudas, que deje su trinchera y pruebe. Hay que salir y disfrutarla. Llenar nuestra vida de naturaleza.

Que viene con buenas noticias. Porque la naturaleza no es vengativa, La naturaleza es generosa y nos devolverá con creces lo que le demos. Aunque tenemos que llegar a tiempo, antes de cruzar límites irreversibles.

Recordando a Jane Goodall, la esperanza puede vencer:

Con tiempo y ayuda, la naturaleza siempre puede regresar. Puede que no parezca la misma, pero las cosas pueden volver a ser bellas.

* El título de este post está inspirado por la canción “Contra la Naturaleza” de Décima Víctima, uno de los grupos más injustamente olvidados de la Movida (si quieres una prueba, escucha “Más lejos”). Me ha estado sonando de fondo mientras escribía este post, tal vez también quieres que te acompañe.

Si “Hay que parar las fábricas” te provocó a la acción, tal vez te quedó una pregunta pendiente: ¿por dónde empezamos? ¿a quién tenemos que esperar para pararlas?

Todos paramos y cerramos fábricas - y lo estamos haciendo todos los días.

Cuando compras decides qué fábrica sigue abierta y qué fábrica cierra. Aunque no lo veas.

Cuando los compradores de menaje para el hogar elegimos el plástico y las vajillas de Ikea decretamos el cierre de Duralex, aunque su producto fuese más funcional, resistente ¡y bello!1.

Compartir

En un mundo de comercio globalizado, parar las fábricas no es cuestión de geografía de la oferta sino de poder de la demanda. Es el consumidor el que decide qué fábricas cierran.

Y cuáles prosperan. Pensemos en los vendedores de “mercancía basura” que no dejan escapar cualquier oportunidad de extender su negocio de cosas que no necesitamos, no están fabricadas para durar y el planeta no puede absorber.

Un negocio que cada vez es más enorme. Conforme al WSJ, Shein y Temu ya habían acaparado un tercio de la carga aérea en algunas rutas.

Lo que no debiera llevarnos a sorpresa. Según los datos que preparó para su aplazada IPO, Shein ya era el mayor distribuidor de moda del mundo.

Lo que cierra otras fábricas. Cuando eliges una opción, desechas alternativas. Y sin demanda, el fabricante de toda la vida tiene que cerrar. O el que está construyendo la alternativa que necesitamos no llega a alcanzar la escala que necesita para seguir creciendo. Aunque sus productos sean más funcionales, resistentes y bellos.

Los Estados están reaccionando a este desplazamiento de la producción y el regular a los Sheins y los Temus ya es un debate abierto. En USA en clave geopolítica, con cambios regulatorios vía tarifas y fin de la exención de minimis para los envíos de bajo valor. En Europa con distintas medidas tendentes a limitar su negocio e impacto medioambiental.

Pero el río se hará siempre paso mientras exista un recoveco por el que avanzar. Ellos seguirán y encontrarán nuevas vías mientras tú les sigas comprando.

Aunque hay algo con lo que no pueden. Con lo que decidas hacer con tus compras. Como un botón que hace STOP: si todos decimos no a sus productos, serán ellos los que tendrán que cerrar las fábricas.

Suscríbete ahora

Parar ciertas fábricas es incluso un tema de salud medioambiental y personal. Para lo que cada día cuenta.

Investigando por qué la infertilidad ha caído globalmente un 50% en los últimos 50 años, la doctora epidemióloga Shanna Swan encontró una clara relación con la exposición al plástico, investigaciones resumidas en el documental “The Plastic Detox” de Netflix, que también acompaña a distintas parejas en su proceso para liberar sus vidas del plástico.

Cuando le entrevista en Heated, le pregunta por qué le da tanta importancia al esfuerzo que todos y cada uno de nosotros tenemos que hacer para limpiar nuestra vida de plástico, en lugar de centrarse en la presión para que sean los gobiernos los que lo prohiban, la respuesta de Shanna Swan es rotunda: “No tenemos tiempo. No podemos perder los años que se tardaría en lograrse de esa manera”.

Tenemos a los reguladores para que nos protejan e incorporen a las leyes de la economía el impacto sobre nuestra salud y entorno que estas no recojan. Pero, si no se mueven lo suficientemente rápido, tendremos que reaccionar. Esperar no es suficiente.

Porque nuestras decisiones traen consecuencias. Tu consumo es tu forma de votar cada día por cómo quieres que sea el futuro. Tú tienes el poder de hacer STOP y parar sus fábricas. Elige por dónde empiezas.

No tan distinto de las políticas de Keynes para la recuperación económica resumidas en el “pagar a unos para cavar zanjas y a otros para taparlas”. Quien justificaba que, si el objetivo es el pleno empleo, el fin justifica los medios. Al fin y al cabo, qué debería ser la economía sino el arte de ordenar los medios para alcanzar el fin que se persigue.

Ahora que la invasión de Irán ha puesto patas arriba el sistema basado en combustibles fósiles, parece un buen momento para analizar la situación con la agudeza de Olivier Cadot y ordenar fines y medios como sugería Keynes. Lo que requiere claridad en los objetivos.

El oscuro peaje de la inercia

Somos una civilización enganchada a la energía. Gracias a la que disfrutamos de los méritos del crecimiento. Pero su consumo no es neutro. Al disfrutar de los beneficios de la energía y de los productos en cuya elaboración participa estamos pagando un peaje proporcional a cuánto consumimos y de dónde viene. Peaje que no vemos, pero con el que aportamos al cumplimiento de objetivos implícitos que es mejor que no ignoremos.

Ya hemos hablado en Verdades Incómodas del efecto sobre el cambio climático y los límites planetarios derivados de la sobreproducción, el consumismo y las emisiones consecuencia del consumo de combustibles fósiles. Razones en sí mismas para haber actuado con más urgencia hace mucho tiempo. Pero este nuevo escenario económico, en el que ya se habla de que el precio del barril de petróleo puede duplicarse o triplicarse, añade dos nuevos agravantes: una enorme presión sobre el coste de vida que además supone “financiar al enemigo”.

Porque este sistema energético basado en quemar fósiles no deja ser una transferencia continua de riqueza de sociedades pobres en dichos recursos a los “afortunados” petroestados donde se concentran, a la vez que una carga que dejamos a las generaciones futuras (y a nuestros yos de las próximas décadas), que tendrán que hacerse cargo del coste de restablecer el desequilibrio planetario que les dejamos.

Una paradoja que alcanza un aspecto aún más trágico en el momento actual. Ya se dice que el gran ganador de esta contienda está siendo Rusia, que ha pasado a vender con mayor facilidad sus combustibles fósiles a precios más elevados. Un regalo para financiar su maquinaria bélica. Una subvención directa al invasor para que siga atacando.

Nos venden que estamos indefensos. Pero no es así. Porque lo que alimenta este despropósito es mantener una inercia que perpetúa estos fines que tan poco nos interesan. Cuando podemos prescindir de buena parte de la producción que requiere dicha energía y contamos con alternativas en cuanto a su origen.

Hay que romper esta inercia.

¿Y si lo que hemos considerado como impensable fuese lo más razonable?

¿Y si parásemos las fábricas?

Compartir

Parar las fábricas

No se trata de parar todas. Aquellas que nos alejan de nuestros objetivos y abocan a esta dinámica dañina. Las que producen lo innecesario. O lo que se puede sustituir por alternativas que nos lleven a un futuro mejor.

Empecemos con los excedentes de producción. Esos porcentajes destinados a la destrucción, evitemos de raíz que se produzcan.

Sigamos con todo el consumo del que podemos prescindir. Aprovechemos para dejar de producir todo aquello que la naturaleza no es capaz de absorber. Acabemos con los envases de un solo uso. Y con todo lo que replique su funcionamiento, como esas prendas que duran poco más.

Además, podemos reducir el volumen de producción de cualquier producto. Nos sobra de casi todo. Apliquemos la economía circular. Extendamos la vida útil de lo que ya está fabricado, compartiendo, reutilizando y manteniendo. Y exijamos a los productos nuevos que se fabriquen para durar. Para volver a convertirse en recurso al final de su vida útil, con un diseño que lo facilite.

Apliquemos el menos es más. Pongámonos cada prenda muchas más veces. Evitemos la obsolescencia programada de electrodomésticos y electrónica. Cambiemos los nuevos lanzamientos anuales de cada móvil por más mantenimiento y reparación.

Aceleremos la transición energética. Sustituyendo todo lo que deja de funcionar por su versión impulsada por energías renovables y limpias. Ni un dólar extra para perpetuar esta situación.

Habrá que tomar decisiones duras. ¿Vamos a seguir fabricando máquinas de subvención masiva del enemigo y el calentamiento global, como los coches de gasolina, que nacen con el compromiso de un cheque mensual de emisiones y de transferencia de riqueza? Más cuando contamos con tecnologías listas para sustituirlos.

Nada de esto es nuevo. Ya el cambio climático y el deterioro del planeta llevan tiempo avisándonos de que tenemos que hacer algo así. Pero seguimos procrastinando.

Razones no nos faltaban para ya haber parado muchas de estas fábricas. Pero parece que somos duros de reaccionar. Si la guerra y los precios en espiral no lo consiguen, ¿qué lo hará?

Suscríbete ahora

Personas y futuro

Y claro que hay razones para dudar. Parar la inercia nunca es fácil. Sobre todo si no se tiene claro el objetivo y el plan. Y afecta directamente a las personas y al sistema que pensábamos que era nuestro tren hacia el futuro.

Al estilo de Keynes, ello no supone que tengamos que parar a las personas. Pero tampoco es cuestión de ponernos a cavar y tapar zanjas. No nos van a faltar ideas mucho mejores.

Qué gran oportunidad para imaginar otro futuro. Lo que en cualquier caso va a resultar necesario, porque la destrucción creativa en cualquier caso va a llegar, y si no estamos preparados nos lo impondrá por la fuerza. Tal vez sin que entonces podamos elegir.

Que necesariamente requiere industrias alternativas que aúnen un modelo económico menos dependiente con el equilibrio medioambiental. Y que podamos liderar y pongan las bases para el futuro de Europa - o de dónde te encuentres si sois más rápidos. Con nuevas oportunidades de empleo y crecimiento.

Que puede incluir nuevos usos para esas fábricas. Como mercadillos en los que intercambiar lo que ya no usamos, o instalar talleres en los que alargar la vida de materiales y objetos. O espacios de uso público y jardines que combinen comunidad y producción de alimentos. Recuperando y actualizando los oficios que locamente nos ayuden a mantener y reparar, y a integrar la naturaleza en nuestro día a día. Y que cada uno podremos apoyar con nuestro consumo particular.

Incluso cuidar el campo, de formas a las que Cadot sí encontraría sentido. No ya para generar excedentes, sino para ofrecernos modelos de vida alternativos que cuiden de la naturaleza, que además sumen al objetivo de un futuro mejor mediante la producción regenerativa de productos locales. E incluso eviten incendios.

El momento

Recuperemos la capacidad para imaginar otro futuro. Enlacemos nuestras acciones con su objetivo. Es mucho lo que podemos recortar sin sacrificar nuestra calidad de vida.

El punto más débil de una estrategia tan clara somos nosotros. Eso que ahora llaman “agencia”. Nuestra capacidad de decir basta ya.

Entonces si. Así ganaremos. Porque el futuro no está en las fábricas. Está en las personas.

Un día decides escribir

La semana siguiente repites

Y otra y otra más

Un día ya llevas 100

Cuando decidí compartir mis aprendizajes lanzando Gratix, me di cuenta que también podía hacerlo con los hallazgos que mis ojos de aprendiz iban encontrando al intentar comprender el cambio climático y otras amenazas para que nuestro planeta siga siendo un buen lugar para el futuro. Y así, casi sin querer, empecé esta aventura. Nació Verdades Incómodas.

Aunque al principio la hoja de ruta estaba clara: compartir aprendizajes, pronto se hicieron sitio otro tipo de reflexiones fuera del guión (esta fue la primera), producto de revelaciones que encontraba en este camino, de “diamantes en bruto” que no podía dejar escapar.

Y así Verdades Incómodas fue creciendo con su propia personalidad. No como un producto estándar del que supiese qué podía esperar cada semana. Más como un mosaico integrador de aprendizajes sobre algunos de los grandes problemas que afectan a nuestro futuro y sus posibles soluciones, producto de muchas horas de investigación, junto a reflexiones espontáneas, resultado de muchos años de “conectar puntos”, a su vez fortalecidos por los nuevos descubrimientos. Resultando en una variedad de entregas que no hubiese sido capaz de anticipar.

Ha caído el #100 y es oportuno hacer balance. Hasta dónde hemos llegado y qué camino hemos recorrido desde esa intención inicial. Pero también preguntar si vamos a por 100 más y cómo.

Ver las 100 entregas

Aprendizajes en el camino

Sin ser muy sistemático, quería compartir algunos hallazgos que he ido encontrando en el camino y me llaman la atención:

• Ha sido un ciclo de aprendizaje enorme, que espero haber sabido transmitir. No sólo por todo lo aprendido en sí. También por la sensación de haber descubierto lo poco que sabemos de cuestiones que son realmente críticas para nuestro futuro. Mucho menos de lo que sabemos de otras mucho más irrelevantes. Hace falta mucha más educación y difusión sobre estos temas.

• El reto al que nos enfrentamos va más allá de entender la ciencia que explica el cambio climático y los límites planetarios y las soluciones a las graves amenazas que plantea. La propia inercia del modelo actual de crecimiento y consumo que los ha provocado también afecta de forma notable a nuestra sociedad, calidad de vida, salud y felicidad. El problema no es el planeta, el problema es nuestro futuro, que por supuesto depende del lugar en el que se desarrollará.

• Sorprende la insuficiente reacción de la sociedad ante problemas tan graves y con un diagnóstico tan claro, y cómo los fanatismos han irrumpido en una conversación que debería ser civilizada y constructiva, en el mejor interés de todos. En particular, ver que algunos han decidido incluso alejarse del sentido común y entregarse a un ejercicio de negación de la realidad. Que hace más importante que nunca mantener la racionalidad y abrir espacios de diálogo. Aunque frente a los extremos irrazonables de aquellos que incluso ignoran la ciencia, resulte tentador aplicarles su propia irrazonabilidad.

• Parafraseando a Walt Whitman, he descubierto que “me habitan multitudes”, y a que, dentro de la coherencia, convivan conclusiones aparentemente contradictorias. Lo que puede que sea incluso bueno, en una sociedad en la que todo parece un partido de fútbol en el que estamos obligados a decantarnos por un bando u otro. Reconocer a la vez los méritos del crecimiento y el decrecimiento. Como herramientas, que no ideologías. De la tecnología y la moderación. De la abundancia y la suficiencia. Puede no ser una debilidad sino todo lo contrario si el foco está en los fines y no los medios. Hay que rebelarse contra los que proclaman que las cosas sólo pueden ser blancas o negras.

• Para conquistar ese futuro que depende de nosotros, me niego a elegir entre las dos vías de lograrlo: mediante la tecnología y la innovación, o mediante una producción y consumo más responsables. Hay que sacar lo mejor de los magos y los profetas. En un equilibrio que no sólo resuelva los problemas medioambientales, sino que además nos pueda llevar a un cambio de modelo, que, con lo mejor del actual, compense sus excesos, que, por otra parte, no nos hacen más felices.

Compartir

¿Otros 100?

A nivel personal, he disfrutado preparando estas 100 entregas. Por todo lo anterior y porque ha sido estimulante. No sólo he aprendido sino que he recibido más de lo que he dado. Gracias a todos por vuestros mensajes, comentarios, likes, shares y tantos gestos de complicidad y de construir juntos.

También han tenido sus retos. Como estar a la altura de la belleza y exigencia del compromiso semanal, a veces con reminiscencias de presentarse a un examen, en el que algunas semanas parece que no llegas y otras lo haces con la entrega a medio cocinar, cuya calidad se hubiese beneficiado de algo más de preparación o de un intervalo de reposo revelador.

Camino en el que siento que he ido pasando gradualmente desde el “informe”, del aprendiz que comparte sus avances, hacia la “confidencia”, del que comparte sus destellos de sabiduría, en formato normalmente más breve. En el que, cuanto más he ido aprendiendo, más cuenta me he dado lo que me falta por saber.

En cualquier caso, todo apunta a que vale la pena ir a por los próximos 100. Para los que anticipo algunos pequeños cambios conforme a estos aprendizajes:

• Relajando el compromiso semanal, que mantengo por defecto, pero dentro de una mayor flexibilidad para rematar mejor cada entrega, o hacer más sitio a otros nuevos proyectos, que iré compartiendo por aquí.

• Manteniendo cierta diversidad en cuanto al contenido y extensión de cada entrega, pero primando el espíritu de breve confidencia sobre el de detallado informe. Incluso dejando más espacio para la experimentación y, por qué no, juguetear con la ficción. Sin detrimento de mantener los análisis en profundidad que me parezcan relevantes. Incluso en nuevos formatos, como entregas especiales que sinteticen lo publicado hasta ahora sobre temas tan mollares como cambio climático, crecimiento sostenible, economía circular, transición energética o consumismo.

• Ampliando la perspectiva de las preguntas a las que Verdades Incómodas trata de responder, como de hecho ya ha ido pasando. Porque no es el cambio climático lo que nos preocupa. Lo que nos preocupa es el futuro. Sus efectos sobre nuestra sociedad, salud y calidad de vida. Y cómo nuestras acciones nos pueden acercar a ello, sea como ciudadanos, consumidores, innovadores o líderes. Que he reflejado cambiando el icono de la publicación: pasando de un recordatorio del principal problema como son las barras del cambio climático (a las que no hay que perder la pista, más dada su evolución reciente) a la imagen de nuestro planeta que nos recuerda lo afortunados que hemos sido de nacer aquí. Y la responsabilidad que ello implica.

Una semana más, gracias por llegar hasta aquí. Y esta vez quería agradecerte especialmente tu compañía en este viaje. O darte la bienvenida si acabas de llegar. Cuento con tu apoyo - y espero que sincero feedback - para los próximos 100.

Y te animo a un primer reto en esta nueva etapa. Piensa en una persona para la que Verdades Incómodas pueda ser relevante y anímale a que se suscriba. Es mucho lo que nos queda por aprender y hacer. Y en cuanto más seamos, mayor influencia tendremos en cómo será el futuro.

Y no es una excepción. China está repleta de templos del consumismo. Probablemente sea hoy uno de los mejores lugares para descubrir las últimas tiendas más exclusivas y exuberantes de las marcas de lujo internacionales.

Tanto que si teletransportásemos a Marx a esta iteración del paraíso comunista, probablemente volvería a repetir aquello del “opio del pueblo”, pero esta vez no lo encarnaría en la religión, sino en el consumismo.

Esta combinación de anestesia y adicción que implica el opio no nos es ajena. De hecho es una de nuestras exportaciones más exitosas a los sistemas que buscan ofrecer su nueva versión del despotismo ilustrado (“todo para el pueblo pero sin el pueblo”).

Parece que necesitamos ídolos. Y seguimos perfeccionando el sistema. Porque el consumismo es más controlable que los dioses. Permite su renovación y adaptación infinita para incorporar modas y tendencias y que nunca nos cansemos. Seguir en el juego crea la dependencia financiera que nos mantiene anclados en el sistema.

Los jóvenes occidentales lo tienen tan internalizado que hablan incluso de “retail therapy”, o terapia de compras. Darse al consumismo como medicina. O más bien como placebo, porque sus efectos no suelen durar.

Como resume la IA de Google, la “terapia de compras” es “el acto de comprar productos para mejorar el estado de ánimo, reducir el estrés o gestionar emociones negativas como la tristeza. Aunque ofrece alivio momentáneo y un aumento de dopamina, puede convertirse en una evasión emocional y generar tensión financiera si se vuelve un hábito excesivo”.

Compartir

Algo que no es nuevo ni exclusivo de los jóvenes. Ortega y Gasset lo ejemplificaba en el nuevo rico, que “ha encargado a los demás que deseen por él”. “Todos con el mismo Mercedes, el bolso de Louis Vuitton y el último iPhone”, añade al compartirlo.

Y concluía: “El hombre actual no sabe qué ser, le falta imaginación para inventar el argumento de su propia vida”.

Ya se lo inventa el capitalismo simbólico, que aparece cuando las necesidades están más que cubiertas, y que, en su encarnación como consumismo, en lugar de crear riqueza la destruye. Basado en el juego de suma cero del status, fabrica escasez de bienes exclusivos que dejarán de serlo cuando lleguen los siguientes. Un ciclo que nunca acaba.

En “El Club de La Lucha”, de Chuck Palahniuk, su protagonista Tyler Durden encuentra en el combate una salida a la insatisfacción del sistema:

Tienes una generación de jóvenes hombres y mujeres fuertes, y quieren entregar sus vidas a algo. La publicidad les tiene persiguiendo coches y ropas que no necesitan. Generaciones que han estado trabajando en empleos que odian, sólo para poder comprarse lo que no necesitan. No tenemos una guerra en nuestra generación, o una gran depresión, lo que tenemos es una guerra del espíritu. Tenemos una depresión espiritual.

Como respondía Alex de la Iglesia cuando le preguntaron si le daba miedo su cine: “Lo que da miedo es la gente que, después de pasar toda la semana trabajando, se pasa el fin de semana en un centro comercial”.

Nos venden una falsa sensación de libertad. Si rascamos, huele a opio.

En su libro “Fuck You Money”, comparte su ruta de la libertad financiera a la libertad personal. Cuando Luis Torras le pregunta con motivo de su lanzamiento si tuviese que elegir un solo consejo, Joan elige evitar el consumismo.

Suscríbete ahora

Volviendo a Oriente, E. F. Schumacher, en “Small is Beautiful”, comparte sus aprendizajes de “economía budista” frente al “pan y circo”:

El economista moderno está acostumbrado a medir la calidad de vida por el consumo anual, y asume que el que consume más está “mejor” que el que consume menos. Un economista budista consideraría irracional este planteamiento: siendo el consumo un medio para un bienestar humano, el objetivo sería obtener el máximo bienestar con el consumo mínimo.

Porque para la “economía budista”, “la esencia de la civilización no es la multiplicación de deseos, sino la purificación del carácter humano”.

Menos es más. Y las dependencias, del opio o del consumismo, hacen daño. Citando a Vernon Howard, “has triunfado en la vida cuando todo lo que realmente quieres es sólo lo que realmente necesitas”.

Porque a Europa “se le está juntando todo”. Pasar de potencia central a protagonista secundario. De “protectorado de América” a pieza suelta - y amenazada por la guerra. De referencia económica a sociedad insatisfecha, inmersa en una crisis demográfica y de crecimiento.

Tanto que esta crítica casi se ha convertido en un lugar común, desde el que abogar por soluciones simplistas, incluso sin pasar por un diagnóstico equilibrado de los problemas de raíz que se quiere resolver y de nuestras fortalezas y debilidades.

La solución que más se escucha puede resumirse en que hay que imitar a los demás. Lo que en materia de clima y energía muchos traducen en mirar a lo que está haciendo USA y dar carpetazo a los planes de una economía baja en emisiones. Justificado porque “hemos sido unos quijotes”.

Pero a la gente se la conoce de verdad en los momentos difíciles. ¿Es esta la oportunidad para que Europa supere la confusión resultado de esta crisis y salga reforzada? ¿Estamos ante el momento de una Nueva Europa?

Hagamos un sucinto inventario de hechos y del problema al que nos enfrentamos. Y, por qué no, veamos si podemos salir reforzados, y no simplemente aguantar el tipo. Dicen que la mejor defensa es un buen ataque.

La envidia del mundo

Paradójicamente, esa Europa, tan en crisis y amenazada, es una referencia mundial en cuanto a calidad de vida. Es el continente que encabeza los rankings de los países más felices del mundo y el que concentra el 50% del bienestar mundial, en cifras de gasto social.

También es Europa el continente más visitado por los turistas y el que ha creado muchos de los iconos culturales, marcas y símbolos más aspiracionales a nivel global. Y un polo de atracción creciente como residencia deseada por gente de todo el mundo. Para muchos, la calidad de vida se resume en un buen café en alguna de las capitales europeas.

Europa y el cambio climático

Esta apuesta por la calidad de vida es coherente con la apuesta de Europa por ser un líder activo en el proceso de descarbonización para detener el cambio climático. Una consecuencia moral de apostar por un futuro que la mantenga.

Así lo demuestra su consistente posicionamiento medioambiental en los distintos COPs y foros internacionales. Y muy especialmente su liderazgo en el establecimiento del esquema de “carbon tax” más ambicioso del mundo, que, mediante el mercado de emisiones ETS y el mecanismo de compensación de importaciones CBAM, establece “la tasa que puede salvar el mundo”, un excelente punto de partida para que otros países lo repliquen, dada la trascendencia de Europa en el comercio internacional.

Sin embargo, no faltan las voces que piden “que lideren otros”, al considerar que el cambio climático es un problema global del que Europa es una pequeña parte, negando la vocación de liderazgo y nuestro efecto multiplicador.

Voces que no sólo descartan la oportunidad de liderar. También ignoran lo que el cambio climático y la transición energética implican para Europa, como amenaza y oportunidad.

Compartir

Porque Europa ya está siendo seriamente afectada por el cambio climático. No son sólo los incendios, inundaciones y otras catástrofes naturales que van a más. Europa es el continente que más rápidamente se está calentando.

También nos amenaza otro cambio radical, de naturaleza muy distinta: el riesgo que supone el posible colapso de la AMOC, o Circulación de Vuelco Meridional del Atlántico, el sistema de corrientes oceánicas que distribuye el calor a lo largo del planeta. Dada la ralentización de la corriente de agua atlántica, producida por el deshielo del Ártico, que, de paralizarse, podría llevar a buena parte de Europa a una nueva Edad de Hielo.

Incluso si fuéramos más cínicos y quisiéramos negar la gravedad del cambio climático, una estrategia que elimine las emisiones de CO2 le conviene a Europa por puro coste de oportunidad: Frente al mantenimiento del status actual dominado por los combustibles fósiles, Europa sólo tiene que ganar.

No siendo productora de petróleo ni gas, que se ve obligada a importar, recuperar la soberanía energética eliminaría la dependencia de potencias hostiles e inestables, como hemos visto con la guerra de Ucrania y ahora en Irán. Además, evitaría depender de precios de terceros para la energía y facilitaría definir su propio mix con un mayor control de su estrategia industrial. En cuanto antes reduzcamos la dependencia energética, más libres y soberanos seremos.

¿La sociedad del futuro?

En definitiva, Europa es un continente envidiado a la vez que amenazado por el cambio climático, pero con vocación de liderar como referencia moral. No sólo eso. Hay datos esperanzadores que indican que está “walking the talk”. Si miramos a las palancas de la descarbonización que proponen magos y profetas, Europa parece avanzar en ambos sentidos.

Europa es el mejor ejemplo de desacoplamiento entre crecimiento y emisiones por el que apuestan los “magos” tecno optimistas del “green growth”, resultado de la adopción de tecnologías y energías más limpias, ya alcanzado en la mayoría de sus países.

A su vez, Europa es una sociedad que proporciona una mayor calidad de vida percibida con un menor consumo material que otros países comparables, como USA. A su vez acompañada de apuestas por modelos económicos más sostenibles, como la movilidad alternativa ejemplarizada por ciudades como Amsterdam o la circularidad plasmada en regulaciones como la Ley Anti-Desperdicio francesa.

Aunque sea sólo a nivel tendencia, con mucho recorrido aún para seguir incorporando ideas de los “profetas”, son razones para pensar que un crecimiento más sostenible es posible. Y a no preocuparse tanto por un menor crecimiento del PIB, si se debe a una menor incidencia de la producción espoleada por el consumismo.

Suscríbete ahora

Baño de realidad

Sin embargo, ese futuro está amenazado por nubarrones. No es tan fácil apostar por un modelo de crecimiento más sereno, con una calidad de vida envidiada, si hay terceros que no lo comparten o simplemente ambicionan. Que a la amenaza climática suman otra más inminente.

Nada más duro que la guerra para demostrarlo. La invasión de Ucrania por Rusia nos recordó que mantener un estilo de vida también implica defenderlo. A lo que se ha unido el abandono por USA del compromiso de defensa que mantenía tras la segunda guerra mundial. Defenderse tiene un coste, que hay que ser capaces de financiar.

Lo que hace mirar al crecimiento con otros ojos. No por el lado del consumo, sino por el de la competitividad. Ya no sólo se trata de poder mantener la calidad de vida lograda, se trata de poder defender el futuro. De contar con la tecnología y la capacidad de producción para evitar que pueda desbaratarse.

Situación agravada a su vez por una situación demográfica alarmante, de población decreciente, también compartida por otras sociedades igualmente avanzadas como Japón.

Contamos con un modelo insostenible para estos retos. Por muy tentador que sea parar y disfrutar de todo lo que nos envidian, hay que pagar el precio de la independencia.

El qué y el cómo

Cuentan que, tras su reciente visita a China, el canciller alemán Friedrich Merz regresó con una idea: “En Europa tenemos que trabajar más”.

Y es que los problemas de Europa no parecen estar en el qué, sino en el cómo. No es que nos perjudique este nivel de calidad de vida y el defender un futuro en equilibrio con el planeta. Lo que nos perjudica es haber creado una operativa que no resulta económicamente sostenible en el largo plazo.

Es la pérdida de competitividad causada por una sobrerregulación que se impone sobre los principios que la informaron, por una apatía social más preocupada por la edad de jubilación que por seguir construyendo, y por la falta de un liderazgo decisivo que facilite alcanzar resultados. La llamada “euroesclerosis”.

Pero los del “que lideren otros” nos venden que renunciemos a nuestro propio qué. Y que lo copiemos de otros, a los que intentaremos copiar también el cómo. Algo que, llevado al qué hacer contra el cambio climático, es una renuncia moral. Pero ni siquiera es una receta para el éxito económico.

Porque copiar la estrategia de frenar la transición energética de un petroestado como USA, exportador neto, no tiene sentido para un continente sin abundancia en combustibles fósiles como Europa.

Puestos a copiar, miremos a China, cuya situación energética es más similar. Y que está instalando más capacidad en energía renovable cada año que el resto del mundo junto. Que, en lugar de mirar al pasado, avanza hacia el futuro con el impulso de la revolución electrotech. Aunque su principal motivación no sea el clima, sino la competitividad.

En cuanto a la operativa, tampoco parece que copiar nos ofrezca ninguna garantía. La única forma de ser exitoso con un modelo “me too” es si eres un “fast follower” del “first mover”, lo que requiere velocidad y ejecución best in class, que no es algo de lo que andemos sobrados últimamente en Europa.

Cuando China quiere desarrollar un sector de futuro, lo incentiva en el largo plazo, y fomenta una competencia feroz entre las empresas que pueden buscar una solución hasta que acaba creando líderes mundiales en velocidad y costes. Cuando en Europa quisimos ser relevantes en baterías, pusimos todos los huevos en la cesta de Northvolt, que sucumbió tras inversiones públicas billonarias sin haber sido capaces de desarrollar la agilidad que la apuesta exigía.

El problema de Europa no es el qué, es el cómo. No es la estrategia, es la operativa. El problema no es que queramos liderar soluciones contra el cambio climático. El problema es que los avances no se consiguen con complacencia, obstáculos y burocracia, sino con innovación, esfuerzo y agilidad. Y un liderazgo que los haga posible.

Nueva Europa

Es el momento de preguntarnos qué modelo de futuro queremos. Y qué tenemos que hacer para conseguirlo. Cómo mantener lo mejor de nuestra riqueza cultural, estilo de vida y compromiso medioambiental. Y a la vez asegurar la innovación y competitividad necesaria para llevarlos al futuro.

Un modelo basado en la diferenciación sobre nuestras ventajas competitivas en cuanto al qué, y que supere las dinámicas que han convertido en un problema el cómo. Y que nos permita liderar en campos como nuevos materiales o economía circular donde ya contamos con ventajas de partida. O en modelos alternativos de consumo.

Activos no nos faltan. Europa cuenta con un tercio de los institutos referentes de investigación mundiales, produce un quinto de las publicaciones científicas (sólo por detrás de China) y genera más del 20% de la innovación en energías limpias.

Tampoco nos faltan diagnósticos ni planes. Basta con leer el informe Draghi para entender muchas de las cosas que no funcionan en ese cómo y en qué teclas tocar para resolverlas. Otras propuestas, como The Constitution of Innovation promovida por , desarrollan medidas concretas para facilitar ese entorno de valentía y destrucción creativa. Y no falta talento e iniciativas trabajando en soluciones que piden algo tan sencillo como que les hagamos las cosas más fáciles - y si además lo incentivamos, mejor todavía.

Es hora de pasar a la acción. Remover obstáculos y evolucionar hacia un entorno que sea capaz de sacar lo mejor de nosotros. Que pueda, incluso, convertirse en un imán para atraer el mejor talento del mundo, que ya envidiaba nuestros cafés. Y nuestras sociedades, ciudades, instituciones, educación, sistemas de salud y cohesión social. Marca Europa.

Entonces podremos pensar en grande. Y volver a liderar con una estrategia que aúne lo mejor de nuestra tradición con las innovaciones que pueden traernos ese futuro mejor. Trabajemos por esta Nueva Europa.

El placebo del ESG

Me sorprendía entonces la paradoja entre la atención que estaba recibiendo la etiqueta de “ESG” como marchamo de cosas buenas para el planeta y la humanidad, y la inconsistente realidad de los resultados de su aplicación sobre el terreno.

Porque, aunque ESG significaba cosas distintas para gente distinta, incluidas muchas empresas e iniciativas entusiastas a las que ha servido como marco para llevar a cabo acciones valientes con excelentes resultados, también albergaba los peligros de las calificaciones genéricas a las que todos se cobijan, desplegada bajo una amplia gama de versiones.

La mayor relevancia de la etiqueta de ESG para generar impacto venía del gancho que suponía para atraer masivamente capital a los propósitos que perseguía. Esto es, ayudar a los mercados a priorizar inversiones con impacto en el bien común.

Y el sector financiero se entregó con entusiasmo al boom de los fondos ESG, no menos porque su comisión sumaba una prima adicional por su gestión. Desafortunadamente, no siempre con un producto leal a las expectativas generadas, como ya avisaba The Economist en 2021:

Fondos de inversión presuntamente verdes y mimosos están repletos de valores contaminantes y pecaminosos. Tras analizar los números de los principales 20 fondos ESG, cada uno incluye, de media, 17 productores de combustibles fósiles.

Sólo un número reducido de gestoras invierten de forma relevante en tecnologías renovables o disruptivas. Entre las 50 principales compañías participadas por los principales 20 fondos ESG, sólo se incluyeron 2 “apuestas verdes”.

Sorprende descubrir que una etiqueta esté tan lejos de lo que promete. Y es que, cuando se promete una solución complicada para un problema sencillo, es más fácil que nos confundan y “nos den gato por liebre”.

Compartir

Una solución complicada para un problema sencillo

Buscando las causas de esta discordancia, hay que partir de qué significaba ESG para muchos de estos vehículos. En la mayoría de los casos, se limitaba a establecer un filtro negativo: Estos fondos no se comprometían a invertir en las compañías que trabajaban en solucionar estos problemas. Simplemente a no hacerlo en las que los agraven. Una oportunidad perdida para impulsar a los que pueden catalizar los cambios necesarios.

Problema que se compone al conocer esos filtros. Y entrar en qué significa ESG, que es donde reside el nudo gordiano del asunto. Porque mezclar el impacto medioambiental, social y normativo, cada uno muy necesario en su respectivo ámbito, pero de naturalezas muy distintas, no aporta la claridad y transparencia que requiere la solución de cada uno de estos problemas, sino más bien confusión y dilución de responsabilidades.

A veces los resultados hablan por sí solos. ¿Qué compañía es más sostenible? ¿Tesla o Ford Motor? ¿Vestas o Shell?

No faltaban ratings de ESG que anteponían a Ford y a Shell sobre Tesla y Vestas.

Porque para muchos de estos sistemas lo importante no eran los resultados sino el cumplimiento. Ratings como los del ejemplo no priorizaban el impacto medioambiental de Tesla y Ford, sino cómo de diligentes habían sido ambos en la cumplimentación de los informes de impacto.

Informes que, a su vez, se basaban en un “refrito” de criterios. Aunque una visión general ESG tenga utilidad como cuadro de mando de distintos objetivos gestionables por separado, la pierde en cuanto se convierte en índices agregados que mezclan criterios y propósitos. ¿O es que a la empresa que nos trajo el coche eléctrico se le va a negar su enorme aportación a la sostenibilidad porque no siga ciertas directrices sociales e informativas?

De nuevo The Economist, con una portada inolvidable sobre las “tres letras que no salvarán el Planeta”, avisó del despropósito y el riesgo de esta estrategia, pidiendo la sustitución de la ESG por una sóla métrica: la E de Emisiones.

A diferencia de la S (de Social) y la G (de Governance), la E (de Environment) se basa en resolver un problema cuantificable basado en un amplio consenso científico, con una clara cuenta atrás, y con indicadores capaces de facilitar acciones y seguimiento, como las Emisiones.

El auge y caída del ESG

Sin embargo, la inercia ya era imparable. El concepto de ESG seguía extendiéndose, como un conjunto de avances direccionalmente positivos, pero con la confusión que implicaba como bloque heterogéneo. Por lo que su progreso o fracaso afectaría a todas sus partes.

Y en esta evolución se produjeron excesos, no necesariamente malintencionados, pero sí contraproducentes, que afectaron a su popularidad. Si no ya entre sus propulsores, sí entre la mayoría silenciosa que trataba de asimilarlo.

Con la buena intención de medirlo todo para poder mejorarlo, se produjo una sublimación de los requisitos formales. Procedimentados por reguladores que no medían el coste-beneficio que implicaban sus normativas, sobre todo para las empresas más pequeñas. Y traducidos en sistemas hambrientos de datos que hicieron a muchas empresas creer que la sostenibilidad era reporting, haciendo confundir los fines con los medios.

Pero el mayor golpe llegó de forma inesperada, primero poco a poco y luego de repente. Como si se tratase de una revolución, los jacobinos se hicieron con la cabeza de la revuelta y ondearon la bandera del ESG con otros ánimos. El movimiento “woke” lo convirtió en ideología, con un fanatismo en su interpretación y aplicación que lo alejó del sentido común.

Con la aspiración de implantar lo que, parafraseando a Taleb, podríamos llamar “la dictadura de las minorías”, por la que un porcentaje reducido de personas adoptando posturas intolerantes pueden ser capaces de imponer su criterio a la mayoría de la población. Y en este caso haciendo olvidar a muchos todo lo bueno que tenían los propósitos originales del ESG y la aplicación de hechos científicos, mejoras sociales y principios de buena gestión que lo integraban.

Suscríbete ahora

La ley del péndulo

Probablemente haya sido esa combinación del ESG como un paquete que mezclaba cosas que resultaban más relevantes separadas que revueltas, junto al cansancio por estas percibidas “dictaduras” del reporting y las minorías, lo que desembocó, alentado por intereses oportunistas, en la implacable ley del péndulo.

Más cuando esos intereses contrarios van ocupando el poder e invocan su rebelión contra “la religión del ESG”, como un bloque, en el que incluyen todo. Cuando el ESG pasó a percibirse como ideología, abrió el camino para que otra ideología llegase y lo tratase como tal. Entre fanatismos anda el juego.

Ideología que ha llegado y no respeta ni a la ciencia, porque la considera parte del paquete. Con un efecto amenazante para la evolución del planeta. Es el camino que va del Acuerdo de París a la reciente declaración por parte de la EPA americana de que los gases de efecto invernadero no suponen ningún peligro (¡a menos que perjudiquen a la industria!). De nuevo una pérdida del sentido común, acompañada de un desprecio por la ciencia.

Dolor y gloria

¿En qué lugar queda ahora el ESG? ¿Fue en algún momento una buena idea? ¿O el problema fue que lo fueron secuestrando? ¿Y si ya ha cumplido su papel, y es el momento de pasar a la siguiente fase?

Nueva fase que debería separar la E de la S y de la G. Porque son problemas distintos con la suficiente entidad para afrontarlos con la importancia que merecen. Y porque hemos aprendido que mezclarlos está trayendo más inconvenientes que ventajas.

Tal vez, para que prevalezcan sus objetivos originales, es necesario que el ESG desaparezca como emblema. Como en las revoluciones, sus efectos duraderos no suelen producirse en los años de ruido y matanza, sino en los sucesivos, cuando se establece el nuevo orden social y queda la inspiración. Entonces es cuando las ideas y ejemplos calan.

Lo que puede ser una buena noticia para empresas, instituciones e individuos que ya empezaron este camino. Como ocurrió con la revolución digital, lo que inicialmente se vio como un cuerpo extraño, incluso una amenaza, acabó por incorporarse a las empresas, que optaron por crear departamentos digitales y chief digital officers. Hasta que digital lo irradió todo y ahora está presente en todas y cada una de las partes del negocio.

Tal vez sea el camino que les espera a los especialistas de sostenibilidad en las empresas. Aportar su sensibilidad y talento en toda la organización y convertirlo en parte del “core” de cada línea. Pasar del staff al negocio. De la cumplimentación a la transformación. De lidiar con el greenwashing a fomentar la transparencia y el aprendizaje. De los informes a los principios. De la sostenibilidad a la autenticidad.

Quizás sea el momento de proclamar que “la ESG ha muerto, larga vida a la E”. Y a la S, y a la G, y a todos los SDGs… cada uno por sus propios méritos. Y con sus propios objetivos y tiempos. Y sin olvidar que lo del Planeta nos corre prisa. Menos ideología y más impacto.

Y es que la eficiencia es sin duda uno de los vientos de cola que pueden impulsar la transición energética. Como de hecho está pasando.

Porque se trata de un win-win, que no sólo reduce las emisiones que causan el cambio climático, sino que además mejora la rentabilidad del negocio energético.

El gran secreto de la transición energética

El efecto de la eficiencia energética se produce por comparación entre combustibles fósiles y energías renovables: Quemar es mucho menos eficiente que capturar la energía del sol o el viento como electricidad.

Quemar combustibles produce a la vez calor y energía. Y ese calor que se pierde consume con frecuencia más recursos que la propia generación de energía. Esto es lo que explica que el motor medio de un coche de combustión convierta en movimiento solamente el 25% del combustible. O que incluso las mejores plantas térmicas desperdicien más de la mitad de su energía.

El concepto de eficiencia energética, entendido como la diferencia entre energía primaria y energía útil que finalmente consumimos, explica estas diferencias. No sólo se producen mermas apreciables en la producción y transporte para pasar de la fuente original (carbón, petróleo, gas…) al formato de energía final para su consumo (gasolina, electricidad…). También se siguen produciendo hasta que se realiza su uso final, como el movimiento del coche o el agua caliente de la ducha.

Así lo muestra este cuadro del RMI (muy recomendable su desarrollo más completo en “The Incredible Inefficiency of the Fossil Energy System”):

El propio RMI resume estos datos de forma inapelable:

El sistema actual de energías fósiles es increíblemente ineficiente. Casi dos tercios de toda la energía primaria se desperdicia antes de haber hecho ningún trabajo. O sea, más de $4.6 trillones al año, casi un 5% del PIB global, se convierten en humo por ineficiencia.

Frente a ello, un sistema energético basado en capturar en forma de electricidad la energía primaria de renovables como el sol y el viento tiene una eficiencia del 100%. Tres veces más eficiente que los combustibles fósiles.

Una razón para el optimismo ante el todavía desmoralizador gráfico de la distribución actual de energía primaria por origen, en el que los combustibles fósiles todavía se llevan la parte del león. Ya que las renovables avanzan en la sustitución a paso de 3X. Gracias a su mayor eficiencia.

Algo que, por cierto, no es la primera vez que ocurre en la historia. Se atribuye a James Watt y su máquina de vapor el inicio de la Revolución Industrial, ya que, gracias a la introducción de un condensador, redujo el consumo de combustible en un 75% respecto a anteriores modelos.

Porque la historia de la energía es una historia de sustitución impulsada por la eficiencia, en la que el carbón desplazó a la madera, y después el gas y el petróleo al carbón. Y ya contamos con una nueva alternativa más eficiente. Que además es más limpia y respetuosa con el medio ambiente.

Compartir

Eficiencia sectorial

Esta idea de eficiencia no se limita al campo energético. Como muestra el propio cuadro del RMI, el reto de la eficiencia continúa una vez pasamos del campo de la energía al de los servicios finales y la prosperidad o valor final que generan.

Basta con que repasemos los sectores responsables de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Tomemos la alimentación. Pensar en términos de eficiencia puede traer un impacto sustancial.

En primer lugar, reduciendo el desperdicio alimentario, ya que tiramos un tercio de la comida, lo que podría reducir en dicha proporción no sólo las emisiones asociadas sino además el uso de tierra, el agua, y los fertilizantes y demás insumos que usamos para producirla.

Por otra parte, aplicando principios de eficiencia al uso de la superficie cultivada, causa de la deforestación y sus emisiones. Entender la ineficiencia de alimentos como la carne de vaca en la producción de proteínas y calorías por hectárea utilizada, como ya analizamos en detalle, es la clave para desarrollar estrategias que reduzcan su impacto medioambiental. mediante una dieta razonable y la innovación en alimentos sustitutivos.

O en el caso de la climatización, donde la elección de materiales, un buen aislamiento y configuración de los equipos pueden reducir dramáticamente las necesidades de energía para calentar o enfriar espacios a lo largo del año.

Prácticamente en cualquier ámbito en el que quepa la optimización hay un espacio para que la eficiencia reduzca emisiones. Tanto que incluso podrían incluirse en esta categoría avances que mejoran el negocio de los combustibles fósiles, como la detección y eliminación de las pérdidas de metano en su transporte.

Aparte de su efecto medioambiental, la eficiencia sólo trae ventajas en consumo y coste. El win-win al que antes aludíamos.

Suscríbete ahora

Eficiencia universal

Más allá de estas oportunidades que casi podríamos calificar como “técnicas”, pensar en términos de eficiencia puede permitirnos pensar aún más en grande.

Como veíamos en la anterior entrega, vivimos en un mundo regido por una economía cuya medida de éxito es el crecimiento, expresado en términos del PIB, que podría resumirse como “todo lo que se produce”, y no por su eficiencia. ¿No sería más inteligente medirla en relación a cómo de exitosos somos utilizando menos recursos para proporcionar valor para el consumidor final, de forma similar a como hemos visto para la energía?

Sin embargo, tenemos un sistema que produce más de lo que necesitamos, no sólo en términos puramente cuantitativos, como evidencia la sobreproducción de excedentes, sino también en términos cualitativos, si tenemos en cuenta el escaso uso y satisfacción que tiene mucho de lo que se vende. Que además es terriblemente ineficiente en la explotación de recursos, que demanda constantemente mientras genera una enorme cantidad de residuos.

Problemas de economía lineal y consumismo a los que también tenemos solución, si pasamos a un sistema articulado sobre una economía circular y ejercido desde el consumo responsable.

Una economía circular que reemplace a la economía lineal del extraer-fabricar-tirar, que malgasta recursos y genera muchos más residuos de los imprescindibles. En la que por diseño cada residuo sea un recurso para el siguiente proceso.

Un consumo responsable que modere los excesos del consumismo y esté más alineado con un sistema de valores que evite la creación de necesidades artificiales y sobreproducción, y nos acerque a una felicidad más genuina y duradera.

Eficiencia + Eficacia

Porque si no olvidamos el qué queremos además de cómo lo vamos a conseguir, podemos hacerlo mejor aún. Esto es, unir la eficacia a la eficiencia, como cualquier manual de gestión recomendaría. Al fin y al cabo, ¿para qué tanto producir? ¿Qué beneficios perseguimos? Llamémoslos calidad de vida, prosperidad o felicidad. Pero no son la producción en sí misma. Producir por producir no lleva a ningún lado.

Lección que podemos aplicar también a nuestra vida con la filosofía del “menos es más”. Recordando qué fin perseguimos estando aquí. Y evitando que el ruido nos haga olvidarlo.

Tan win-win parecen estas palancas que sorprende que no las estemos aplicando ya. Quizás es cuestión de parar y pensar. De menos “Move fast and break things” y más “Just in time”. Tal vez ahí esté La Solución. Tal vez salvar el Planeta es más fácil de lo que creíamos. Porque todos podemos salir ganando.

De igual manera, nos hemos acostumbrado al mantra, casi universal, de que el crecimiento resuelve todos los problemas. Hablemos de un país, una empresa o una trayectoria personal, crecimiento y éxito se han convertido casi en términos equivalentes.

Aunque el crecimiento trae riesgos y efectos colaterales, sería injusto negar sus méritos, que son muchos.

Un buen punto de partida es la imagen conocida como “la historia de la humanidad en un cuadro”, que relaciona el PIB per cápita con otras variables:

Aunque el crecimiento sea desordenado, y traiga cosas buenas y malas, su elevada correlación con las cosas que importan (en el gráfico podemos ver esperanza de vida, ingesta calórica, reducción de la pobreza, libertad) es tan elevada que probablemente sea la mejor herramienta que tenemos para conseguirlas.

En el mismo sentido, el economista justifica la importancia económica del PIB por “su correlación con muchas de las cosas que son importantes para los seres humanos”, entre las que destaca los ingresos, la calidad de vida, el empleo y el poder de las naciones.

Podríamos concluir que, dados estos beneficios, la Humanidad se ha convertido en un proyecto basado en el crecimiento.

La fórmula del crecimiento

Otra forma, no menos gráfica, de mostrar sus efectos es esta poderosísima imagen de la península de Corea, en la que puede compararse lo distinta que es la vida de los coreanos que quedaron a cada lado de la frontera tras años de caminos separados. Las luces hablan por sí solas.

El crecimiento es el resultado de las decisiones que se toman. Y la historia da buena cuenta de ello. De igual manera que la Revolución Industrial explica “la historia de la humanidad en un cuadro”, son los entornos que favorecen el desarrollo y difusión de la innovación y la tecnología los que explican la diferencia entre las dos Coreas.

Para celebrar sus exitosos primeros 100 años, McKinsey ha publicado “A Century of Plenty”, redactado por su prestigioso McKinsey Global Institute (MGI), que elige el crecimiento como el “leiv motiv” del centenario.

El libro se pregunta qué ha hecho posible el extraordinario desarrollo global en estos últimos cien años, y qué tenemos que hacer para que este modelo pueda continuar y nos lleve mucho más allá. Y concluye recordando que “el crecimiento es bueno”:

No ya porque genere ingresos. Porque permite vivir vidas más seguras, saludables y libres. Porque expande nuestra experiencia vital. Nos proporciona un mayor acceso a ideas, culturas, gente, opciones. Extiende nuestras posibilidades.

Un mundo sin crecimiento es uno en el que tenemos que elegir entre quién se beneficia del progreso y quién se queda atrás. En el que la ganancia de una persona es la pérdida de otra. Un mundo de ganadores y perdedores.

Adictos al crecimiento

No sólo es que el crecimiento nos haga bien. Su ausencia nos roba la esperanza.

De hecho, la felicidad percibida tiene su mejor proxy en el PIB per cápita, al menos a nivel país.

A la inversa, dejar de crecer nos lleva a esa dinámica de suma cero que no estamos acostumbrados a tolerar. Una ruptura con la promesa implícita de que las generaciones futuras van a vivir mejor que las actuales.

No faltan voces que asocian los conflictos sociales e inestabilidad política que estamos viviendo a la reducción del crecimiento económico. Porque ya sólo el 36% de la humanidad espera que el mundo de la próxima generación sea mejor que el suyo, que se reduce a un 9% en el caso de Francia (frente al 66% en China o India).

¿Ha pasado el crecimiento de ser un motor del progreso a una pieza indispensable para mantener el sistema? ¿Nos hemos convertido en un mundo adicto al crecimiento?

Compartir

Los límites al crecimiento

Un crecimiento que como solución puede ser condición necesaria pero no suficiente para dicho progreso. Más cuando ya se ha topado con ciertos límites que evidencian sus efectos secundarios.

De tanto crecer, hemos topado con los límites de nuestro planeta, como el semáforo de los límites planetarios testifica, con un diagnóstico nada tranquilizador. El cambio climático ya no es una amenaza sino una realidad a la que hay que dar marcha atrás para evitar escenarios irreversibles que impidan contar con una Tierra habitable en el futuro.

A este inquietante escenario responde el crecimiento como solución universal con “la magia de la abundancia”, para resolver los problemas de recursos, y el desacoplamiento entre crecimiento y emisiones, que ya empezamos a ver producirse en cada vez más países.

Sin embargo, conviene recordar que, por mucha abundancia y mucho desacoplamiento que seamos capaces de activar, vamos con retraso. Nunca se había producido un cambio tan grande en las temperaturas en tan poco tiempo. Conviene incorporar rápidamente cualquier mejora que corrija las disfunciones de este modelo.

Un segundo límite, menos mencionado, es nuestra felicidad. Pese a la positiva correlación agregada que ya hemos visto, si bajamos al nivel de lo que hace feliz a cada persona, la lectura es más sutil.

El crecimiento es tremendamente efectivo para aumentar la felicidad que da el pasar de la pobreza al confort. Y sigue funcionando a nivel individual, al menos hasta cierto nivel de ingresos o renta media. Pero, por encima de cierto umbral, su valor marginal produce rendimientos decrecientes.

Como observó Kahneman, a partir de ahí entramos en territorio Maslow: la felicidad depende mucho más de nuestras creencias sobre qué nos hace felices que de razones materiales.

Dollar Street es un proyecto que quiere complementar los fríos datos que comparan el poder adquisitivo en cada país con testimonios reales de familias en todo el mundo compartiendo en imágenes y vídeos su renta mensual y una selección de objetos y acciones que resumen su vida diaria, desde sus mejores zapatos a cómo tiran la basura.

Un buen escaparate para entender las maravillas del progreso y que, gracias al crecimiento, no somos tan diferentes. Y que muestra que el objeto más apreciado en cada familia o lugar no guarda necesariamente relación con su nivel de renta, ni con su precio.

Suscríbete ahora

Unfinished business

Porque si bien los beneficios del crecimiento son indiscutibles, no parece que más crecimiento sea la solución universal a todos nuestros problemas. Al menos en su versión actual.

El propio MGI admite en “A century of plenty” que, social y medioambientalmente, “progress is unfinished business”, y el crecimiento debe seguir mejorando sus efectos sobre la distribución, el entorno natural y nuestra propia alegría.

Cuanto menos, este modelo podría ser más eficiente. Se podrían lograr sus mismos beneficios con menores daños colaterales y menor esfuerzo. Porque se basa en la economía lineal y el consumismo:

• Una economía lineal, que malgasta recursos y genera muchos más residuos de los imprescindibles. Y que ya cuenta con una alternativa por diseño que podríamos adoptar en su lugar, la economía circular.

• Un sistema de producción que depende de la estimulación de un consumo desmedido, más allá del que cubre nuestras necesidades y que no mejora nuestra calidad de vida.

Tal vez sea la solución sea evolucionar a un modelo de crecimiento más cualificado. ¿Necesitamos cambiarlo de nombre o basta con optimizarlo?

No faltan candidatos a sustituirlo. Kate Raworth lo llama “thrive”. Tim Jackson habla de “prosperity”. Tal vez podríamos seguir llamándolo “growth” si somos capaces de asociarlo a otras referencias. Como que genere progreso genuino. O auténtica riqueza.

Naval Ravikant, en su legendario tweetstorm “How to get rich” resume en qué consiste la creación de riqueza:

Todos podemos ser ricos, gracias a la creación de riqueza. Es preferible ser un pobre en un país desarrollado hoy que un rico en la Francia de Luis XIV.

¿Cómo medir esta riqueza? Naval la define por exclusión: La riqueza no es dinero ni status. Frente al status, que es un “viejo juego” de suma cero, la riqueza se genera creando riqueza para los demás, y su gran valor es que te permite comprar tu libertad.

Para Matt Ridley, que se autocalifica como “optimista racional”, el “tiempo ahorrado” es el mejor indicador de progreso, y nos invita a pensar en qué empleamos las 24 horas del día. Nos recuerda que una campesina en Malawi puede “desperdiciar” el 90% de su tiempo en tareas como ir al río a por agua. Y es que el tiempo es la verdadera riqueza.

Paradójicamente, una vez que hemos logrado tanto progreso que hemos liberado nuestro tiempo, nos hemos puesto a inventar objetos de nuestra atención que nos lo quitan. ¿Nos traen más calidad de vida, o es la forma que tiene el sistema de que sigamos alimentando su adicción al crecimiento?

Esperanza y progreso

Nos hemos acostumbrado a que el crecimiento sea la melodía de la esperanza. Pero el sistema necesita un upgrade. Tal vez baste con decidir dónde vale la pena seguir creciendo, y dónde no. Y recordar que el crecimiento es un medio, y no el fin.

Afinar el criterio, porque el progreso es desordenado y habrá que seguir ajustando sobre la marcha. Decidir qué definirá nuestro futuro. Como la vida misma.

Porque lo que comemos nos afecta de forma muy distinta a la energía que consumimos. No somos capaces de apreciar si la electricidad que entra en casa se ha generado con carbón o renovables. Pero no podemos engañar a uno de nuestros cinco sentidos: el gusto tiene preferencias que se traducen en nuestra dieta.

Comida y emisiones

El sistema alimentario actual es una de las causas del cambio climático, con una influencia directa e indirecta de un tercio de las emisiones de gases de efecto invernadero. Que a su vez está amenazando otros límites planetarios, como la biodiversidad, el agua dulce o los ciclos de fósforo y nitrógeno.

Si revisamos cómo lo que comemos contribuye a este efecto invernadero, el IPCC atribuye a la comida y el sistema alimentario un 22% de las emisiones, de las que la mitad corresponden al CO2 generado por la deforestación, o “cambio de uso” de la tierra. El resto proviene de emisiones de metano, repartidas entre el ganado rumiante como las vacas (un 5%) y los cultivos de arroz (2%), y otras emisiones producto de los sistemas de agricultura intensiva industrial, como el uso de fertilizantes, que genera otros gases como el óxido de nitrógeno. Si a ello se añaden las emisiones indirectas asociadas al sistema alimentario, como las de energía, transporte, refrigeración y tratamiento de residuos, se llega al 34% del total.

Un impacto muy relevante cuya reducción implica distintas estrategias. Algunas tan obvias como reducir el desperdicio alimentario, que no deja de ser un problema de eficiencia: Se estima que un tercio de la comida se desperdicia a nivel mundial. Dicho de otra forma, estamos desperdiciando un tercio de la tierra, el agua, y los fertilizantes y otros insumos que usamos para producirla.

Parar el desperdicio alimentario implica soluciones distintas en lugares distintos: Más cerca del lugar de producción en los países en vías de desarrollo. Más cerca del consumo final en sociedades como la nuestra, donde es mucho lo que podemos hacer para reducirlo con nuestros hábitos.

Otras fuentes de emisiones están muy localizadas y necesitan soluciones ad hoc. Técnicas de agricultura alternativas. Fertilizantes y pesticidas que eviten los efectos perversos de los actuales. Soluciones para la reducción y captura del metano emitido por los cultivos de arroz y por las vacas y otros rumiantes. Hay innovaciones y empresas desarrollando soluciones para estos problemas. Es de esperar que muchas de ellas los vayan resolviendo de forma invisible para el consumidor final.

El uso de la tierra

Pero el mayor reto que nos plantea el impacto de lo que comemos en nuestro Planeta viene del uso de la tierra. La deforestación no sólo genera emisiones. También reduce los sumideros naturales que pueden absorber el exceso de CO2 en la atmósfera. Y la agricultura y ganadería ya ocupan un 37% de la superficie terrestre, del que tres cuartos están dedicados a criar y alimentar animales.

Pongamos en formulación matemática los factores que la determinan para comprenderlo mejor:

El total de gases de efecto invernadero (GHG) generados por la alimentación depende de la población total, el consumo de comida per capita (no su volumen sino también su mix), la eficiencia para producir dicha comida por hectárea utilizada, y el nivel de emisiones de cada hectárea.

El reto de esta ecuación es cómo reducir las emisiones mientras aseguramos una alimentación satisfactoria para todos los habitantes del Planeta Tierra. Como sintetiza Michael Grunwald, autor de “We are eating the Earth”, se trata de producir más comida en menos espacio, porque la superficie terrestre es un recurso finito. La única forma de aplicar aquí la magia de la abundancia es mejorar este ratio. Que en parte puede resolverse por el lado de la oferta, mejorando la eficiencia, pero depende de forma decisiva de la demanda, ya que diferentes dietas requieren más superficie dedicada. Revisemos cada parte.

Eficiencia y emisiones

Las dos últimas variables de la fórmula, que dependen sobre todo de la oferta, están muy relacionadas, y no siempre se puede mejorar una sin afectar a la otra.

Gracias a la “revolución verde” del “mago” Norman Borlaug, nuestra civilización ha avanzado muchísimo en producir más comida en el mismo espacio. Sin embargo, ello se ha conseguido gracias a un sistema intensivo que entiende cada granja como una máquina, enfocada a la optimización de un cultivo concreto, ignorando los ecosistemas naturales, y requiriendo el uso de compuestos químicos como fertilizantes y pesticidas con efectos medioambientales negativos.

Frente a estas prácticas, alternativas como la agricultura regenerativa se basan en mantener la salud del suelo y su capacidad de absorber y almacenar carbono, agotada en el modelo intensivo, y en tratar a la naturaleza como un sistema, combinando en la misma explotación distintas especies de plantas, insectos y animales, que a su vez sirve como pasto para el ganado.

Ello refuerza el valor del suelo como sumidero de carbono, hace el terreno más fértil, crea cultivos resilientes, mantiene la biodiversidad e incluso produce alimentos más nutritivos. Sin embargo, requiere una extensión mayor de terreno para lograr los mismos volúmenes de producción (2,5 veces en el caso de la carne de vaca), lo que podría llevar a una mayor deforestación para alimentar a la misma población, y hace dudar que pueda convertirse en una solución universal.

Compartir

Encontrar el equilibrio entre estas dos prácticas no es sencillo, pero no se pueden ignorar las consecuencias nocivas del modelo intensivo. Además de la agricultura regenerativa, hay otras soluciones para aumentar el rendimiento de los terrenos y reducir sus emisiones.

Buena parte de ellas tratan de sustituir los mayores problemas que suscita la agricultura intensiva, como los efectos negativos de los fertilizantes, que el propio Norman Borlaug reconoció como “el tendón de Aquiles de la revolución verde”.

Soluciones que ya no vienen tanto de la química como de la biología. Como Pivot Bio, microbios producidos mediante ingeniería genética que son capaces de regular el nitrógeno, cuyo abuso es el mayor problema de los fertilizantes. O Solasta Bio, que ha creado un pesticida no tóxico para preservar la biodiversidad. O la incorporación de una mejor comprensión de la biología de cada suelo para las prácticas agrarias que permiten soluciones como BeCrop de Biome Markers. A las que podríamos sumar soluciones de manipulación genética en cosechas y fertilizantes. Y el uso creciente de la IA.

Entre las soluciones para aumentar el yield o rendimiento de las cosechas destacan las conocidas como agricultura de precisión, que optimizan el consumo de recursos.

Quizás las más llamativas son las técnicas de indoor farming, vertical farming o urban farming, en las que se cultivan vegetales en naves o edificios, muchas veces en las propias ciudades, donde los insumos necesarios (agua, luz, nutrientes…) están medidos, no dependen del tiempo ni de las estaciones ni de los ciclos del día, y permiten un mayor control sobre el entorno y el producto final.

Modelo que de momento parece encontrar su nicho en alimentos de alta gama, como las fresas omakase que elabora Oishii, a 20$ por 6 unidades grandes, donde coinciden un precio premium y una necesidad moderada de recursos como la luz y el agua. Que se puede extender a categorías similares como las lechugas para ensalada de Planet Farms. Pero cuyas economics dependen de los insumos y costes necesarios para cada cultivo. Y que difícilmente parece que puedan funcionar para las principales categorías de cereales y legumbres que suponen el grueso de la alimentación mundial, que cuentan con un recurso que necesitan en abundancia, que es el sol, de forma gratuita.

Dieta y eficiencia

Pero la variable con más peso en las emisiones de la alimentación es lo que comemos cada día. Junto al desperdicio alimentario, el mayor impacto viene de la composición de la dieta.

Los alimentos animales, además de las emisiones directas como el metano de las vacas, tienen un impacto mucho más elevado sobre la deforestación como causa del cambio climático. Por pura eficiencia del uso del suelo.

Sobre el total de la producción agraria global medida en calorías, el 55% corresponde a alimentos para humanos. El 36% restante va dedicado a alimentación animal. Más un 9% dedicado a biocombustibles, del que hablaremos en otra ocasión.

Pero es que ese 36% de calorías que se destinan a alimentar animales que se acabarán convirtiendo en comida, se queda reducido a menos del 4% cuando pasan al sistema alimentario, con una conversión media del 10% sobre la producción inicial. Esto es, se pierden 9 calorías por cada caloría de alimentos animales que nos llega. Del 91% de calorías dedicadas a alimentación sólo nos llega un 59%. Una forma poco eficiente de alimentarnos.

Este impacto se concentra en unos pocos alimentos animales que presentan un mayor desequilibrio entre las calorías y proteínas que aportan, los recursos que consumen y los gases que emiten. Destacando de forma clara las vacas, cuya carne, con sólo un 3% de eficiencia, lidera la tabla de alimentos con mayor impacto en el clima, y cuyos derivados lácteos también se colocan en las primeras posiciones.

Reinventar la carne

No es de extrañar que la carne concentre la mayor atención a la hora de buscar soluciones que reduzcan el impacto climático de nuestra dieta. Aunque algunas iniciativas se centran en reducir dicho impacto en el proceso previo de alimentación animal (como la recientemente fallida Ynsect,, basada en usar insectos como pienso), la mayoría se han enfocado en crear sustitutos de la carne y proteínas alternativas.

¿Quién no ha oído hablar de las veggie burgers? Fueron una categoría que alcanzó bastante notoriedad a finales de la década pasada, liderada por compañías como Impossible Foods y Beyond Meat. De hecho, Beyond Meat salió a bolsa en 2019, subiendo un 50% en el primer día, llegando a cotizar a 200$ por acción, y hoy está por debajo de 1$.

Lanzadas como una innovación imparable, las ofertas de carne alternativa pasaron su burbuja, pero siguen presentes en el mercado, con un ritmo más pausado de crecimiento. En un mercado complicado, que ha pasado del Impossible Whopper de Burger King a que la Unión Europea haya vetado el término “veggie burgers” para referirse a estos sustitutos.

La mayor parte de las “carnes alternativas” están producidas con base vegetal. Este es el modelo de las pioneras Impossible Foods y Beyond Meat y del líder del mercado español, la barcelonesa Heura Foods.

Un modelo donde la investigación e innovación son clave, con el reto de complementar las bases vegetales con aditivos que proporcionen el sabor y las calidades nutritivas (como las proteínas) de los alimentos que replican. Y en el que siguen surgiendo propuestas novedosas como la de Edonia, que crea proteínas a partir de microalgas, o Solar Foods, que crea una proteína a partir de aire y electricidad, mediante “fermentación de precisión”.

Más sorprendente todavía resultan las llamadas “carnes cultivadas” (“cultivated meats” o “cultured meats” en inglés) que, como su nombre indica, son carnes generadas en laboratorio. Que hacen realidad el deseo de Winston Churchill en 1931 de “escapar del absurdo de crecer un pollo entero para comer la pechuga o el ala, cuando se podría crecer cada parte de forma separada”.

Compañías como Upside Foods, Mosa Meat, Super Meat o Good Meat ya están “creciendo carne”, con una lógica y visión de futuro similares a los de la agricultura de precisión, pero con un producto que supone un cambio mental mucho mayor para los consumidores.

Aunque desde el punto de vista de sabor y propiedades el reto no es superior al de las “carnes basadas en plantas”, se perciben como un gran salto a lo desconocido. Tanto que es limitado el número de países que de momento las autorizan. Hasta los líderes como Impossible Foods y Beyond Meat se cuidan mucho de anunciar que sus productos están basados en plantas para evitar posibles inquietudes entre sus posibles clientes.

El lento avance de estas propuestas fuera de los consumidores más concienciados no sólo está ligado a la cultura y costumbre, también depende de su sabor y precio.

Bruce Friedrich, fundador y presidente del Good Food Institute (GFI), y autor del libro “Meat: How the Next Agricultural Revolution Will Transform Humanity’s Favorite Food—and Our Future” señala la insostenibilidad del sistema de alimentación actual basado en la deforestación, que sólo puede agravarse según más y más habitantes del Planeta van aumentando su consumo de carne, y cree que la única solución es encontrar “otra forma diferente de producir carne”.

También tiene clara la solución. De igual manera que está ocurriendo con la revolución renovable, hay que lograr paridad de sabor y paridad de coste. Esta forma alternativa de producir carne debe “saber igual (o mejor), costar igual (o menos) y ser superior desde el punto de vista nutritivo”.

Según Friedrich, es necesaria una plataforma científica y tecnológica que lo haga posible a escala, de igual manera que ha ocurrido con las renovables. Con esa referencia, y aunque apoya cualquier solución que resuelva este problema, su apuesta favorita son las “carnes cultivadas”, al considerar mucho más fácil mejorar y escalar en procesos biológicos, sobre los que ya existe una práctica científica relevante, que en el desarrollo de ingredientes que modifiquen y complementen otros alimentos. Y esto va de desarrollar mucha escala. Porque hay que alimentar a toda la humanidad.

Suscríbete ahora

Ponerse a dieta

Parece, por tanto, que ponernos a dieta es ineludible si nos preocupa el futuro.

La EAT-Lancet Commission ha elaborado una dieta, basada en la ciencia, que, de adoptarla todos, reduciría en más de la mitad el total de emisiones derivadas de la alimentación, a la vez que salvaría hasta 15 millones de vidas al año. Esta dieta está basada en más frutas, vegetales, legumbres, frutos secos y cereales integrales, y en reducir carnes, lácteos, azúcar y alimentos ultra procesados.

Pero someterse a una dieta siempre es un reto, que exige renuncias y cambios de hábitos. Si nos lo proponemos, ¿seremos capaces de cumplirla? ¿o se convertirá en otro propósito bien intencionado que olvidaremos?

Tener éxito requiere contar con una estrategia sistemática que nos ilusione y nos facilite perseverar. Que permita obtener los mejores resultados con la mejor experiencia posible. Con la máxima satisfacción y la menor frustración posible. Quizás algo no muy distinto de lo que podríamos resumir en una matriz como esta:

Tan sencilla como clasificar los alimentos combinando si son efectivos para conseguir los resultados que persigue la dieta, y si nos producen una buena o mala experiencia. Y así priorizar alimentos aconsejados que disfrutamos, evitar los desaconsejados de los que podemos prescindir sin problema, y limitar aquellos desaconsejados que nos gustan a la categoría de capricho, reservados para ocasiones especiales.

¿Podemos trascender estos principios para toda la humanidad, teniendo en cuenta que somos una civilización carnívora, aunque esté desaconsejado en nuestra dieta? Tal vez el eje de la experiencia podría atender no sólo nuestros apetitos primarios, sino también su efecto en la salud. Y no sería muy distinto de la división intuitiva que podemos hacer entre Fast Food y Good Food.

Lo que ya no parece tan difícil de cumplir. Mejor mantener el capricho controlado de un buen chuletón de vez en cuando, con sus beneficios para nuestra salud, y renunciar por completo al fast food que ni nos da salud ni resulta tan satisfactorio.

Sobre todo cuando parece que el fast food es mucho más fácil de sustituir. Pensemos en los nuggets de pollo. Que en la mayor parte de los casos se han convertido en una textura cuyo sabor se complementa con su salsa.

Algo que en Heura Foods han comprendido perfectamente. Por lo que han enfocado su estrategia de alimentos “sucesores”, que no alternativos, en reemplazar alimentos ultra procesados, como los nuggets de pollo, por alternativas más saludables para el planeta y nuestro organismo, centrándose en las categorías de consumo más masivo. Como cuenta su CEO Marc Coloma:

Ya estamos viendo que en torno al 30% de la gente está buscando opciones más saludables en la comida que adoran. Cambiar los alimentos que les encantan sin cambiar el sabor.

Para ello, Heura apuesta por seguir mejorando el valor nutricional de sus alimentos, con más proteínas y fibra, y menos grasas, sin descuidar el sabor. Como dice su manifesto:

Somos la generación que parará la explotación de origen animal fabricando carne de origen vegetal increíblemente deliciosa.

Resolver la ecuación

Transición posible si estas comidas alternativas son tan ricas y más baratas . Lo que puede desencadenar la escala y el círculo virtuoso que la extienda. Y transformar la Fast Food en Good Food, haciendo pasar los ultraprocesados del cuadrante “a evitar” al de alimentos recomendados. Y con ello encajar la ecuación de la dieta.

Esta es la utopía de Bruce Friedrich. Un futuro en el que la carne cultivada se desarrolle a gran escala. Y con ello libere superficie para la reforestación. Hasta que sobre la suficiente superficie para que los alimentos que vale la pena no sustituir puedan crecer y criarse en un entorno de agricultura regenerativa, más natural y beneficioso para el planeta.

Un futuro en el que nuestra dieta mejore nuestra salud y la del planeta. Sin renunciar a un capricho puntual, como un buen chuletón de vaca, quizás alimentada en libertad en una bonita pradera. Mientras tanto, seamos conscientes de las consecuencias de lo que comemos. Elige tu estrategia de dieta. Y empieza hoy.

Contaban que San Valentín era un invento de El Corte Inglés para que compremos más. Ahora sabemos que lo copiamos del extranjero. Como con Papá Noel. Aunque la pista era direccionalmente correcta.

Y aunque nadie se atribuya la invocación moderna de Diógenes, probablemente no le ande muy lejos. No ya el síndrome, más bien ese apelativo que se ha popularizado para descalificar al que se lo piensa antes de tirar las cosas.

Diógenes era un filósofo griego partidario de una vida ascética. Sin más posesiones que las que tienen como fin satisfacer las necesidades básicas. También se le recuerda por descuidar su aspecto exterior.

Así lo cuenta la Wikipedia:

Diógenes vivió como un vagabundo en las calles de Atenas, convirtiendo la pobreza material extrema en una virtud.

Sus únicas pertenencias eran: un manto, un zurrón, un báculo y un cuenco, hasta que un día vio que un niño bebía el agua que recogía con sus manos y se desprendió de él.

Según él, la virtud es el soberano bien. Los honores y las riquezas son falsos bienes que hay que despreciar. El principio de su filosofía consiste en renunciar por todas partes a lo convencional y oponer a ello su naturaleza. El sabio debe tender a liberarse de sus deseos y reducir al mínimo sus necesidades.

Entre su mensaje y su descuido, nos hemos quedado con lo más anécdotico.

Diógenes es un “abandonau”, como el de la canción de Atahualpa Yupanqui, que no engrasa los ejes de su carreta porque le gusta que suenen.

Trasladado a nuestros días, hemos redefinido el descuido. Si en tiempos de escasez el “abandonau” era el que no acumula posesiones, en tiempos de abundancia es el que no tira.

Hemos convertido a Diógenes en el nuevo símbolo del descuido porque no tira las cosas.

Compartir

A este Diógenes se lo inventó la tele. Para hacernos sentir mal si no tiramos más cosas y poder seguir vendiendo anuncios para que compremos más.

De igual forma que nos venden el reciclaje del plástico, aunque todavía no funcione, para darnos paz mental. Y que sigamos separando y tirando plásticos sin preocupaciones.

Este Diogenes moderno no puede creer en la belleza efímera de tanto objeto precioso diseñado para inundarnos de felicidad y convertirse en basura el día siguiente.

Y es que nunca las bolsas, paquetes y sus contenidos fueron tan atractivos y elaborados, aunque sean para usar y tirar.

Cosas que no puede rechazar, pero tampoco entiende que se fabricaron para tirarlas. El ascetismo no estaba preparado para el derroche por diseño.

El problema de Diógenes no es todo lo que no tira. El problema de Diógenes es todo lo que acumula.

Tal vez no necesite comprar tanto. Y así acabe con tanta acumulación.

Si tan mal nos parece que acumule, ¿qué pensaría un marciano que nos observe desde el más allá, y vea dónde acaban las cosas que tiramos?

Aunque convenzamos a DIógenes para que se apunte a la fiesta del usar y tirar, no deja de ser una gran trampa. Porque gran parte de lo que tiramos acaba en otro sitio. Como las playas de Ghana o el desierto de Atacama.

Entre todos contribuimos a un gigantesco esquema piramidal. Diógenes somos todos. Aunque no nos demos cuenta. Ojos que no ven...

¿Y si todas las cosas que hemos tirado en nuestra vida todavía existen? ¿Y si no han desaparecido, como creíamos, y están en algún sitio, ocupando espacio en el planeta, desplazando a la naturaleza? ¿Puedes recordar cuántas son? ¿Imaginar dónde pueden encontrarse? Aunque sean sólo las de plástico y sus derivados…

Suscríbete ahora

Tal vez sea el momento de recuperar el mensaje de Diógenes, sin necesidad de acercarse a sus extremos, y perdonarle que fuera un “abandonau”. Recordemos:

El sabio debe tender a liberarse de sus deseos y reducir al mínimo sus necesidades.

Un sabio al que Alejandro Magno, declarado fan suyo, invitó a pedirle “lo que quieras” y este le contestó que se quitase de enmedio porque le tapaba el sol.

Respecto a San Valentín, el mejor consejo que he visto últimamente ha sido en forma de anuncio, gentileza de Ecoalf: “Make Love, Not Waste”. Más amor y menos basura. Menos es más.

Además, es una energía limpia de emisiones de gases de efecto invernadero, disponible 24x7, sin los problemas de discontinuidad de otras renovables, y que ocupa mucha menos superficie. Y viene con almacenamiento subterráneo incluido y gratuito, lo que le permite asegurar una base al sistema energético.

Sorprende que, en tiempos de transición, una energía con tanto potencial haya pasado tan desapercibida. Pero las previsiones apuntan alto: Un estudio de Princeton estima que su generación podría triplicar la de la energía nuclear en USA en 2050. Y la IEA ya ha ajustado sus previsiones globales al alza, que la sitúan como la segunda energía renovable con mayor capacidad potencial, sólo por detrás de la solar, y estiman que satisfaga el 15% del crecimiento de la demanda energética para 2050.

Pero es que la energía geotérmica que viene no es la que conocíamos hasta ahora. Nuevas tecnologías están extendiendo radicalmente la frontera de cómo podemos aprovechar la energía del centro de la Tierra.

Compartir

Una energía clásica

Y es que la energía geotérmica no es nueva. Ya los romanos la utilizaban para disfrutar del agua caliente en sus termas. Y es relevante en países tan diferentes como Islandia, que siempre ha aprovechado sus geysers y volcanes, o Kenia, donde genera el 50% de la electricidad.

Energía que es fuente directa de calor. Pero también puede convertirse en generador de electricidad.

El suelo como generador de calor está cada día más presente en instalaciones unifamiliares, mediante bombas de calor que aprovechan la temperatura entre el interior del hogar y el subsuelo. Aunque, con más propiedad, referirse a energía geotérmica implica ir más profundo, en torno a 500 metros subterráneos, donde las temperaturas pueden alcanzar los 40º-60º, y permiten su uso para calefacciones de distrito o procesos industriales.

Esta misma energía subterránea puede aprovecharse para generar electricidad, si se incorpora una turbina de vapor. Ello requiere mayores temperaturas, a partir de los 100ºC, ya normalmente a varios kilómetros de profundidad.

Sólo hace falta encontrar un acuífero subterráneo con el calor necesario. Lo que ha limitado hasta la fecha el potencial geotérmico a aquellas geografías donde dicho acceso es fácil y superficial, que se estima inferior al 10% de la superficie terrestre. Explotación que está muy concentrada en ubicaciones cercanas a placas tectónicas, como Islandia, California, Japón, Nueva Zelanda, y el “cinturón de fuego” que sigue la línea de volcanes que se extiende desde Indonesia hasta los Andes.

Pero la energía geotérmica está en todas partes. Sobre todo si se busca a la profundidad suficiente. Sólo hace falta saber encontrarla. Hacer el viaje al centro de la Tierra.

Una renovable diferente

Que haya que extraerla del interior de la Tierra, y no del exterior, convierte la energía geotérmica en una renovable diferente. Que en lugar de placas solares o molinos eólicos lo que requiere son pozos de perforación. Por tanto, más emparentada con la tradición extractora de los combustibles fósiles.

Es precisamente de la exploración de hidrocarburos de donde vienen buena parte de los aprendizajes -y protagonistas- que hacen pensar que se acerca el momento de la energía geotérmica.

El fracking es tal vez la innovación más relevante que ha ocurrido en la extracción de combustibles fósiles en las últimas décadas. Basada en liberar gas rompiendo rocas subterráneas, su introducción explica el gran crecimiento de la producción de hidrocarburos de Estados Unidos, que llevó al hito geopolítico de pasar de importador a petroestado. Pese a los riesgos de posibles temblores de tierra o contaminación subterránea, se trata de una tecnología ya madura de ejecución controlada.

La aplicación del fracking permite extender la energía geotérmica sin depender de la presencia previa de reservas acuíferas subterráneas. Replicando las condiciones de las reservas naturales mediante fracturas que permiten la canalización de agua, en lugar de los hidrocarburos.

3+1 soluciones

Este renovado momento por la geotermia viene impulsado por una nueva generación de tecnologías, empujadas por algunas de las compañías de las que más se está hablando en el entorno del climatetech .

Las técnicas de extracción más destacadas son conocidas como EGS, “closed loop”y “superhot”. A su vez, surge la llamada Geothermal Discovery Tech, posible gracias a la aplicación de la Inteligencia Artificial.

Todo ha empezado con la EGS (“Enhanced Geothermal Systems” o “geotermia mejorada”). Basada en la adopción del fracking para la explotación de recursos geotermales, esta técnica se basa en crear un circuito de entrada y salida sobre el que inyecta agua, que al volver a la superficie viene acompañada del calor que puede convertirse en energía, líquido o en forma de vapor. Frente a la geotermia tradicional, que depende del agua subterránea ya presente en las reservas acuíferas naturales.

Mediante dos perforaciones separadas, que se comunican en el subsuelo por un conducto de fracturas que permiten la canalización de agua, se crean circuitos alternativos donde el calor y la presión de las rocas, que intentan cerrar dichas grietas, generan dicha energía.

El mejor exponente de la EGS es Fervo Energy, compañía con origen en Stanford, que en 2023 cerró un acuerdo con Google para el desarrollo de una planta pionera que cubriera parte de las necesidades energéticas de sus data centers, y que acaba de completar una ronda de financiación de casi 500 millones USD. Un buen indicador de cómo la demanda por parte de los hyperscalers y sus centros de datos para la IA puede ser el match perfecto para una energía “always on” como la geotérmica.

Fervo también ha compartido una curva de aprendizaje con una reducción de tiempos y costes del 70%, facilitada por su técnica de perforación en múltiples direcciones. Su hito actual es la construcción de una planta de referencia de EGS en Utah, que se convertirá en la principal a nivel mundial, con la que esperan alcanzar costes competitivos frente a energías rivales.

El “closed loop”, o geotermia de circuito cerrado, opera en la misma profundidad y temperaturas que la EGS, pero evita el fracking. Logrando la circulación del calor mediante una canalización cerrada muy resistente con tubos de bajada, subida y distribución subterránea por los que circula un fluido, que porta el calor al volver a la superficie.

Como empresa de referencia destaca la canadiense Eavor. Que ya está poniendo en marcha una instalación que prestará calefacción de distrito en Alemania. Mediante 2 canalizaciones verticales de 5 km, conectadas entre ellas por una docena de canalizaciones horizontales de 3 km de longitud.

Aunque la transmisión vía tubo pueda perder temperatura respecto al EGS, la extracción es más eficiente, y una vez construida la infraestructura, reduce los costes de operativa y mantenimiento, al no requerir agua ni producir sal ni sólidos (“funciona solo”), y minimizar posibles riesgos de terremoto y contaminación de acuíferos. Precisamente por ello, puede también operar en un mayor número de geologías, especialmente en aquellas áridas o “más aburridas”, sin las rocas calientes que precisa el fracking.

La variante “superhot” se basa, como su nombre apunta, en explorar a mayor profundidad para acceder a temperaturas más elevadas, que generan más calor y energía.

Quaise Energy es la referencia en estas profundidades. Con origen en MIT, y sobre la técnica del fracking, son capaces de llegar más profundo gracias a materiales resistentes a la alta presión y temperaturas, y a una técnica de perforación sin contacto físico, capaz de evaporar las rocas. Impulsada por un gyrotron con tecnología maser (que no laser, iniciales para “Microwave Amplification by Simulated Emission of Radiation”), que “equivale al poder de mil microondas concentrado en un tubo”.

Ello permite operar a profundidades de hasta 20 km y temperaturas entre 300º y 500º, donde la densidad energética es mucho mayor. Con presiones 200 veces superiores a la superficie de la Tierra y temperaturas cercanas a los 400º, el agua entra en un estado “supercrítico”, entre líquido y gaseoso, que permite fracturar las rocas mucho más fácilmente y multiplica el rendimiento energético por perforación.

Su CEO, Carlos Araque destaca que su poder energético es 10x frente a menores profundidades: “con un esfuerzo incremental, permite lograr una mejora exponencial”.

En paralelo a estas técnicas de extracción, la industria también se está viendo beneficiada por una mayor facilidad a la hora de encontrar, perforar y operar pozos que facilitan las tecnologías de Geothermal Discovery Tech, basadas en el uso de IA.

Fundada por dos veteranos de la geotermia, procedentes de la exploración y desarrollo tradicionales, y también basados en Utah, Zanskar se ha marcado la misión de “encontrar y explotar esta energía subterránea, convirtiendo el calor de la Tierra en una pieza clave de la red energética del futuro”. Utilizando datos geofísicos, termales, geológicos y vía satélite, localizan mediante IA las ubicaciones más prometedoras, que después validan y perforan. Y son el mejor exponente de cómo la IA puede hacer esta energía más accesible y económica.

Suscríbete ahora

El momento de la geotermia

Todas estas innovaciones se están conjurando para hacer realidad que la energía del centro de la Tierra pueda convertirse en una pieza clave del puzzle de la transición energética. Sin emisiones y siempre disponible, almacenada en el subsuelo para cuando sea necesaria.

A lo que ayudan unas economías atractivas basadas en un modelo de operación sencillo: construir los circuitos para extraer vapor caliente y distribuirlo directamente, sea como calor o como electricidad si se añade una central eléctrica. Con costes reducidos de operación y mantenimiento posteriores. Durante largos períodos.

Carlos Araque de Quaise va un paso más allá: “La energía geotérmica va a ser mucho más grande y rentable que el petróleo y el gas”. Industria que espera que se reconvierta y pase a explotar los recursos geotermales, apalancando su experiencia en perforaciones, y dando nuevo uso a sus pozos. Que se conviertan en pozos sin emisiones. Por pura lógica económica. “Capitalismo en acción”, añade.

La energía geotérmica ha vuelto con fuerza. Y con grandes ambiciones. En un contexto de urgencia, por la necesidad de combatir el cambio climático y las demandas de crecimiento energético de los hyperscalers, tiene mucho que añadir.

Todavía nos encontramos en los primeros capítulos de esta nueva temporada. Es el momento de pasar de las demostraciones prometedoras a escalar su actividad. A confirmar estos beneficios y descartar los posibles riesgos. Entender mejor su encaje en el Sistema Operativo de la Tierra. Pero estos pioneros están decididos. Y piensan en grande. Atentos al Viaje al Centro de la Tierra.

¿Quieres saber más? Los artículos que más me han ayudado han sido “How does geothermal energy work, and why don’t we use it more?” de y “Geothermal’s time has finally come” de The Economist (en paywall)

¿Más todavía? También me parecieron muy útiles las entrevistas en a Quaise y Eavor, y este vídeo de Sabine Hossenfelder.

Vivimos en el Antropoceno.

Al menos es lo que se escucha cada día más. Que nos encontramos en una nueva época geológica. Cualitativamente diferente al Holoceno, en el que la Tierra entró hace 11.700 años tras la última glaciación. Y que por tanto merece una denominación propia.

El nombre de “Antropoceno” (del griego “anthropos”, ser humano) lo dice todo. Frente a las épocas geológicas anteriores, sometidas a los movimientos planetarios y la Madre Naturaleza, esta se caracteriza por el peso de la acción de una única especie, el ser humano, sobre la evolución de los ecosistemas terrestres.

Pese al rechazo formal a su oficialización como nueva época por la Unión Internacional de Ciencias Geológicas en 2024, nuestro impacto sobre el planeta es innegable. Lo que empezó con la rueda y la agricultura nos ha llevado a la proliferación de tecnologías de crecimiento exponencial, sobre todo desde la Revolución Industrial, donde muchos sitúan el inicio de esta época.

Compartir

Hablar del Antropoceno supone tomar conciencia de la importancia creciente de nuestras acciones. Como evidencia nuestro impacto sobre los límites planetarios y el cambio climático.

Porque con mayor poder, viene más responsabilidad. Ahora que conocemos nuestro poder, tenemos que actuar en consecuencia.

Crisis y oportunidad

, creadora del marco conceptual para el diseño Antropocore, define el Antropoceno como “la acumulación física de siglos de decisiones de diseño, urbanismo, ingeniería, logística y consumo que nos han llevado al estado actual donde nos tenemos que enfocar en las decisiones para poder mejorar”. Y añade:

Todo objeto es arqueología en potencia. Cada lámpara, taburete, envase, interfaz, tejido o mueble que diseñamos está escribiendo, sin querer, un capítulo de la historia material del planeta.

Todo lo que hacemos impacta en nuestro entorno. Y como hemos descubierto nuestros poderes antropogénicos en clave de crisis, hemos entendido que la solución es resolver y no agravar los problemas que hemos causado. Lo llamamos “sostenibilidad“.

ve un error de base en este enfoque en la sostenibilidad. En su post “Not Sustainable ➡️ Abundant” lo asocia a pensar en un mundo con recursos finitos, cuando “la naturaleza es un sistema caótico que sí podemos mejorar”. Y “mientras un sistema delicado debe ser preservado, un sistema complejo puede ser optimizado”.

Porque nuestra capacidad para influir en la evolución del planeta no sólo importa como solución a nuestros problemas. Podemos pasar de la sostenibilidad a la optimización. En clave de oportunidad.

Ciencia ficción en positivo

Somos una civilización que está pensando en extenderse a otros planetas, con ideas como el “terraforming”: habilitar las condiciones de vida en Marte o la Luna. Sería una paradoja no aplicar una atención proporcional a mejorar el funcionamiento del planeta en que vivimos.

Se habla de geoingeniería. Según Wikipedia, la modificación deliberada y a gran escala del clima terrestre para limitar o revertir el calentamiento global. O de intervenciones sobre otros recursos como el agua, desde la desalinización hasta la creación de mares en el desierto, compitiendo con la naturaleza.

El emprendedor e inversor , fundador de 2 unicornios e inversor en climatetech, decidió dedicarse a hacer realidad su ilusión: un futuro en el que podamos influir sobre la naturaleza mediante la tecnología. No sólo para resolver nuestros problemas medioambientales, también para mejorar nuestro entorno. Como un relato de ciencia ficción en positivo.

Como su inversión en Stardust Solutions, un “sistema seguro, medible, ajustable y completamente reversible para estabilizar la temperatura de la Tierra”. Un “hack” para ganar tiempo mientras reducimos la capa de CO2 en la atmósfera (y sin inyectar SO2). Una intervención humana basada en la ciencia.

Suscríbete ahora

¿Nos encontramos ante una nueva era, en la que no sólo seamos capaces de resolver nuestros problemas actuales, pero también convertir nuestro planeta en una fuente inagotable de recursos que nos garantice el futuro?

¿O estamos siendo tan optimistas como ingenuos y podemos acabar como “el aprendiz de brujo” de Disney, desencadenando problemas mayores que los que queremos resolver?

Earth OS

Todo va a depender de lo bien que entendamos el sistema.

Porque, por mucho que haya evolucionado nuestra tecnología y más poder tenga nuestro efecto antropogénico, todo empieza por la naturaleza.

Ante la Naturaleza todavía somos pequeños. Es una fuerza exponencial tan importante que nos interesa comprender, y entendernos bien con ella.

Pero la naturaleza es a la vez delicada. Se basa en un equilibrio donde la alteración de unos pocos factores críticos puede desencadenar efectos irreversibles.

Tenemos que pactar con la naturaleza. Reforzar sus ciclos y aprovechar todo lo que nos deja. Como ya estamos haciendo con el sol.

Podríamos hablar del Sistema Operativo de la Tierra (llamémosle “Earth OS”), determinado por la Naturaleza, pero en el que la Tecnología cada vez tiene más influencia. Donde el juego de estas dos fuerzas exponenciales llevará a degradar o regenerar el sistema.

Crack the code

Entender este sistema operativo puede convertir al Antropoceno en una nueva edad dorada. Que nos facilite articular y llevar a cabo un plan de negocio para la Tierra. Con más recursos y menos emisiones y residuos. Una etapa de regeneración, que revierta en la salud y calidad de vida humana.

Descifrar su código requiere combinar ciencia y humildad. Porque nuestro planeta es un sistema complejo sobre el que vamos aprendiendo según evoluciona. Todavía es mucho lo que no sabemos, y necesita aprendizajes a pequeña escala ejecutados con prudencia (“los experimentos, con gaseosa”). Pero ya podemos avanzar con decisión en lo que sí. Desplegando nuestras tecnologías y adaptando nuestras decisiones de consumo.

Y, como hemos demostrado a lo largo de la historia, contamos con el ingenio para conseguirlo, más ahora que viene reforzado con el nivel de inteligencia aplicada que puede aportarnos la IA. Sólo necesitamos asegurarnos que está bien dirigida y optimice hacia los parámetros que importan. Al final nuestro punto débil siempre acaba siendo el governance del sistema.

Entonces tal vez hablar de Antropoceno nos lleve al optimismo. Y nos ilusione tanto como a mi amigo Maex. Incluso lleve a replantear su postura a la Unión Internacional de Ciencias Geológicas.

Algo así nos ha pasado con las llamadas “tierras raras”. Basta preguntar a Google Trends para darnos cuenta de cómo han pasado del desconocimiento a convertirse en uno de los términos sobre el que todo el mundo ha empezado a hablar en los últimos meses …y días.

Aunque ya circulan artículos diciendo que no son ni tierras ni raras, sí que reúnen ciertas características asociadas con la rareza. Como su difícil acceso, razón de su popularidad. O que, por mucho que se las mencione, se haga en esos términos, y no por su propio nombre.

Qué son las “tierras raras”

Las “tierras raras” no son una lista abierta. Ni incluyen el oro y la plata, como se ha llegado a decir. Ni el litio y el cobalto. Tampoco son los elementos más amenazados en cuanto a su disponibilidad futura en clasificaciones como la de “green minerals” (ver tabla periódica más abajo).

Se trata de un grupo de elementos del sistema periódico que comparten propiedades especiales. En concreto, los que ocupan las casillas 57 a 71 de la tabla periódica, aquellos en la primera línea de las dos que aparecen separadas por debajo de la tabla. Conocidos colectivamente como “lantánidos”, adoptando la denominación del primero de ellos, el lantano. Al que siguen cerio, praseodimio, neodimio, prometio, samario, europio, gadolinio, terbio, disprosio, holmio, erbio, tulio, iterbio y lutecio. Y a los que se suele agregar el escandio y el itrio, llevando el total de 15 a 17.

Elementos que cuentan con propiedades magnéticas y ópticas que los hacen clave en la tecnología y electrónica modernas, siendo fundamentales en todo tipo de dispositivos, desde turbinas eólicas y coches eléctricos hasta teléfonos móviles, radares y pantallas LED (buenos ejemplos en esta animación de The Economist).

Y aunque son muy similares atómicamente, sus características son muy diferentes. Podemos pensar en ellos como superhéroes con distintos superpoderes. Siendo los más destacados el neodimio, clave para producir los imanes permanentes, los más poderosos, junto al disprosio y el praseodimio, que los hacen más fuertes. Otros son necesarios para el funcionamiento de internet y de elementos ópticos y pantallas, como el erbio o el europio. Pero cada uno tiene su aplicación específica y distinto valor en el mercado, con precios que varían entre 1 USD/kg para el cerio y los 2.000 USD/kg del terbio.

En un momento en que la tecnología del futuro, ejemplificada en la revolución electrotech, es tan dependiente del electromagnetismo, estos superpoderes son importantes. No sólo para la transición energética sino también para todo tipo de desarrollos ópticos y electrónicos, incluida la defensa.

Valor estratégico que explica las tensiones geopolíticas que está protagonizando. Y que se hayan convertido en el arma secreta por la que Trump ha perdido la mano en la partida arancelaria con China (haciendo bueno el “TACO”), y una de las aparentes razones que explican su interés por Groenlandia.

Compartir

¿Son de verdad raras?

El nombre de “tierras raras” le viene a los lantánidos de su descubrimiento en el siglo XIX en Suecia, dada su apariencia terrosa una vez aisladas, y el completo misterio que supusieron su novedad y propiedades. Pero ahora sabemos que son bastante comunes. El problema es encontrarlas con la suficiente concentración para que salga a cuenta un yacimiento.

Como en la historia del aluminio, que compartí en el post “Abundancia”, su escasez inicial venía mucho más por las dificultades de extraerlos y separarlos. Pero en este caso parece más complicado pasar de la escasez a la abundancia.

Y es que el proceso para su separación y purificación es particularmente metódico, implicando su disolución en fuertes ácidos, que demanda mucha electricidad, solventes y reagentes, y puede implicar hasta 100 pasos separados. “Una ingeniería química complicadísima que prácticamente sólo sabe hacer China”, en palabras del experto en minería Adrián Godás. Y que guarda como un secreto, incluso restringiendo desde 2023 la exportación de la maquinaria para procesarlas y prohibiendo viajar al extranjero a sus mayores expertos.

Paradójicamente, estos procesos tienen su origen en Europa y América. La mina californiana Mountain Pass, operada por Mollycorp, llegó a producir el 70% de las tierras raras hasta los 80. Como muchos otros procesos, fueron “deslocalizados” a China, dónde se adquirió, extendió y optimizó ​​este know how, logrando producir con unos costes mucho más bajos. Como consecuencia, Mountain Pass cerró, Mollycorp quebró, y la gente con estos conocimientos se fue jubilando.

Ello explica que China hoy acapare el 90% de la producción de tierras raras refinadas, aunque parte de su extracción, que también domina con una cuota superior al 60%, venga de otros países como Myanmar. Y su posición estratégica en la producción de las tecnologías del presente - y del futuro.

Japón es el país que menos depende de China. Tras ver interrumpido su suministro en 2010 en una disputa marítima con China, que paralizó los sistemas just in time de sus productores, decidió invertir en independizar su cadena de valor, desarrollando capacidades de producción final. Y aún así sigue dependiendo en un 60% de China.

Otros países, como Australia, que suministra buena parte del mineral a Japón, están tratando de ampliar sus capacidades en este ámbito con empresas como Lynas, principal productor fuera de China, con instalaciones en Malasia. La Unión Europea ha adelantado proyectos en Malawi y Sudáfrica. Y el propio USA está actuando para asegurarse el suministro y apoyar a líderes locales como MP Materials, que en 2018 adquirió y abrió de nuevo la mina de Mountain Pass.

Pero esta dependencia no se resuelve solamente encontrando más yacimientos. Es necesario desarrollar también las capacidades de separación y purificación hoy concentradas en China.

Es lo que llama “conocimiento de proceso”, que sólo puede ser adquirido por el que produce, y por tanto es muy complicado de replicar. Y lo que explica la verdadera ventaja competitiva de China en la nueva revolución tecnológica en la que nos encontramos. Más cuando aplican su estrategia de “full stack”, que abarca desde la extracción de minerales hasta el producto final y toda la industria auxiliar necesaria para producirlo. Y no sólo en cuestión de lantánidos (muy recomendable este post en el que lo desarrolla).

Suscríbete ahora

Acabar con la rareza

Y es que, más que raros, los lantánidos son difíciles de extraer y refinar. Lo que parece suficiente para que mantengan ese adjetivo. Y dependemos de ellos, por lo que nos quedan dos opciones: reducir esa dependencia o acabar con su rareza.

Hay intentos de sustituirlos por otros recursos de más fácil acceso, al menos para los usos más críticos. Como Tesla, que ha adoptado motores de inducción en sus coches, evitando los motores de imanes permanentes.

Hay un incentivo claro para encontrar alternativas. Y es de esperar que dé lugar a más innovación. Pero son muchas las aplicaciones donde habría que encontrarlas.

La economía circular también puede reducir esta dependencia, reciclando los minerales utilizados en nuestro sistema de producción y consumo. Una fórmula con muchísimo potencial en el futuro, sobre todo en la medida que se consiga lograr con costes más reducidos y estables que la extracción y producción original, pero que no bastará por sí sola en una transición en la que es de esperar que las necesidades nuevas excedan la base instalada, aunque también se beneficien por el aumento de eficiencia de la revolución electrotech.

Empresas como la francesa Carester en Europa o Cyclic Materials in Canada ya están haciendo realidad esta alternativa. Otras, como la italiana Rarearth, reciclan imanes permanentes (en su caso de NdFeB) garantizando su fuerza y consistencia.

En cualquier caso, no parece que podamos prescindir de los superpoderes de los lantánidos ni desperdiciar sus propiedades. No sólo por las aplicaciones que ya conocemos. Es de esperar que la ciencia aplicada los siga extrayendo más valor y usos.

Ya es hora de que los lantánidos dejen de ser “tierras raras” y los conozcamos por su nombre. Aplicar la magia de la abundancia, como con el aluminio, puede evitar que se conviertan en un cuello de botella para la innovación. Hay tecnologías limpias que necesitan sus superpoderes.