Si “Hay que parar las fábricas” te provocó a la acción, tal vez te quedó una pregunta pendiente: ¿por dónde empezamos? ¿a quién tenemos que esperar para pararlas?

Todos paramos y cerramos fábricas - y lo estamos haciendo todos los días.

Cuando compras decides qué fábrica sigue abierta y qué fábrica cierra. Aunque no lo veas.

Cuando los compradores de menaje para el hogar elegimos el plástico y las vajillas de Ikea decretamos el cierre de Duralex, aunque su producto fuese más funcional, resistente ¡y bello!1.

Compartir

En un mundo de comercio globalizado, parar las fábricas no es cuestión de geografía de la oferta sino de poder de la demanda. Es el consumidor el que decide qué fábricas cierran.

Y cuáles prosperan. Pensemos en los vendedores de “mercancía basura” que no dejan escapar cualquier oportunidad de extender su negocio de cosas que no necesitamos, no están fabricadas para durar y el planeta no puede absorber.

Un negocio que cada vez es más enorme. Conforme al WSJ, Shein y Temu ya habían acaparado un tercio de la carga aérea en algunas rutas.

Lo que no debiera llevarnos a sorpresa. Según los datos que preparó para su aplazada IPO, Shein ya era el mayor distribuidor de moda del mundo.

Lo que cierra otras fábricas. Cuando eliges una opción, desechas alternativas. Y sin demanda, el fabricante de toda la vida tiene que cerrar. O el que está construyendo la alternativa que necesitamos no llega a alcanzar la escala que necesita para seguir creciendo. Aunque sus productos sean más funcionales, resistentes y bellos.

Los Estados están reaccionando a este desplazamiento de la producción y el regular a los Sheins y los Temus ya es un debate abierto. En USA en clave geopolítica, con cambios regulatorios vía tarifas y fin de la exención de minimis para los envíos de bajo valor. En Europa con distintas medidas tendentes a limitar su negocio e impacto medioambiental.

Pero el río se hará siempre paso mientras exista un recoveco por el que avanzar. Ellos seguirán y encontrarán nuevas vías mientras tú les sigas comprando.

Aunque hay algo con lo que no pueden. Con lo que decidas hacer con tus compras. Como un botón que hace STOP: si todos decimos no a sus productos, serán ellos los que tendrán que cerrar las fábricas.

Suscríbete ahora

Parar ciertas fábricas es incluso un tema de salud medioambiental y personal. Para lo que cada día cuenta.

Investigando por qué la infertilidad ha caído globalmente un 50% en los últimos 50 años, la doctora epidemióloga Shanna Swan encontró una clara relación con la exposición al plástico, investigaciones resumidas en el documental “The Plastic Detox” de Netflix, que también acompaña a distintas parejas en su proceso para liberar sus vidas del plástico.

Cuando le entrevista en Heated, le pregunta por qué le da tanta importancia al esfuerzo que todos y cada uno de nosotros tenemos que hacer para limpiar nuestra vida de plástico, en lugar de centrarse en la presión para que sean los gobiernos los que lo prohiban, la respuesta de Shanna Swan es rotunda: “No tenemos tiempo. No podemos perder los años que se tardaría en lograrse de esa manera”.

Tenemos a los reguladores para que nos protejan e incorporen a las leyes de la economía el impacto sobre nuestra salud y entorno que estas no recojan. Pero, si no se mueven lo suficientemente rápido, tendremos que reaccionar. Esperar no es suficiente.

Porque nuestras decisiones traen consecuencias. Tu consumo es tu forma de votar cada día por cómo quieres que sea el futuro. Tú tienes el poder de hacer STOP y parar sus fábricas. Elige por dónde empiezas.

No tan distinto de las políticas de Keynes para la recuperación económica resumidas en el “pagar a unos para cavar zanjas y a otros para taparlas”. Quien justificaba que, si el objetivo es el pleno empleo, el fin justifica los medios. Al fin y al cabo, qué debería ser la economía sino el arte de ordenar los medios para alcanzar el fin que se persigue.

Ahora que la invasión de Irán ha puesto patas arriba el sistema basado en combustibles fósiles, parece un buen momento para analizar la situación con la agudeza de Olivier Cadot y ordenar fines y medios como sugería Keynes. Lo que requiere claridad en los objetivos.

El oscuro peaje de la inercia

Somos una civilización enganchada a la energía. Gracias a la que disfrutamos de los méritos del crecimiento. Pero su consumo no es neutro. Al disfrutar de los beneficios de la energía y de los productos en cuya elaboración participa estamos pagando un peaje proporcional a cuánto consumimos y de dónde viene. Peaje que no vemos, pero con el que aportamos al cumplimiento de objetivos implícitos que es mejor que no ignoremos.

Ya hemos hablado en Verdades Incómodas del efecto sobre el cambio climático y los límites planetarios derivados de la sobreproducción, el consumismo y las emisiones consecuencia del consumo de combustibles fósiles. Razones en sí mismas para haber actuado con más urgencia hace mucho tiempo. Pero este nuevo escenario económico, en el que ya se habla de que el precio del barril de petróleo puede duplicarse o triplicarse, añade dos nuevos agravantes: una enorme presión sobre el coste de vida que además supone “financiar al enemigo”.

Porque este sistema energético basado en quemar fósiles no deja ser una transferencia continua de riqueza de sociedades pobres en dichos recursos a los “afortunados” petroestados donde se concentran, a la vez que una carga que dejamos a las generaciones futuras (y a nuestros yos de las próximas décadas), que tendrán que hacerse cargo del coste de restablecer el desequilibrio planetario que les dejamos.

Una paradoja que alcanza un aspecto aún más trágico en el momento actual. Ya se dice que el gran ganador de esta contienda está siendo Rusia, que ha pasado a vender con mayor facilidad sus combustibles fósiles a precios más elevados. Un regalo para financiar su maquinaria bélica. Una subvención directa al invasor para que siga atacando.

Nos venden que estamos indefensos. Pero no es así. Porque lo que alimenta este despropósito es mantener una inercia que perpetúa estos fines que tan poco nos interesan. Cuando podemos prescindir de buena parte de la producción que requiere dicha energía y contamos con alternativas en cuanto a su origen.

Hay que romper esta inercia.

¿Y si lo que hemos considerado como impensable fuese lo más razonable?

¿Y si parásemos las fábricas?

Compartir

Parar las fábricas

No se trata de parar todas. Aquellas que nos alejan de nuestros objetivos y abocan a esta dinámica dañina. Las que producen lo innecesario. O lo que se puede sustituir por alternativas que nos lleven a un futuro mejor.

Empecemos con los excedentes de producción. Esos porcentajes destinados a la destrucción, evitemos de raíz que se produzcan.

Sigamos con todo el consumo del que podemos prescindir. Aprovechemos para dejar de producir todo aquello que la naturaleza no es capaz de absorber. Acabemos con los envases de un solo uso. Y con todo lo que replique su funcionamiento, como esas prendas que duran poco más.

Además, podemos reducir el volumen de producción de cualquier producto. Nos sobra de casi todo. Apliquemos la economía circular. Extendamos la vida útil de lo que ya está fabricado, compartiendo, reutilizando y manteniendo. Y exijamos a los productos nuevos que se fabriquen para durar. Para volver a convertirse en recurso al final de su vida útil, con un diseño que lo facilite.

Apliquemos el menos es más. Pongámonos cada prenda muchas más veces. Evitemos la obsolescencia programada de electrodomésticos y electrónica. Cambiemos los nuevos lanzamientos anuales de cada móvil por más mantenimiento y reparación.

Aceleremos la transición energética. Sustituyendo todo lo que deja de funcionar por su versión impulsada por energías renovables y limpias. Ni un dólar extra para perpetuar esta situación.

Habrá que tomar decisiones duras. ¿Vamos a seguir fabricando máquinas de subvención masiva del enemigo y el calentamiento global, como los coches de gasolina, que nacen con el compromiso de un cheque mensual de emisiones y de transferencia de riqueza? Más cuando contamos con tecnologías listas para sustituirlos.

Nada de esto es nuevo. Ya el cambio climático y el deterioro del planeta llevan tiempo avisándonos de que tenemos que hacer algo así. Pero seguimos procrastinando.

Razones no nos faltaban para ya haber parado muchas de estas fábricas. Pero parece que somos duros de reaccionar. Si la guerra y los precios en espiral no lo consiguen, ¿qué lo hará?

Suscríbete ahora

Personas y futuro

Y claro que hay razones para dudar. Parar la inercia nunca es fácil. Sobre todo si no se tiene claro el objetivo y el plan. Y afecta directamente a las personas y al sistema que pensábamos que era nuestro tren hacia el futuro.

Al estilo de Keynes, ello no supone que tengamos que parar a las personas. Pero tampoco es cuestión de ponernos a cavar y tapar zanjas. No nos van a faltar ideas mucho mejores.

Qué gran oportunidad para imaginar otro futuro. Lo que en cualquier caso va a resultar necesario, porque la destrucción creativa en cualquier caso va a llegar, y si no estamos preparados nos lo impondrá por la fuerza. Tal vez sin que entonces podamos elegir.

Que necesariamente requiere industrias alternativas que aúnen un modelo económico menos dependiente con el equilibrio medioambiental. Y que podamos liderar y pongan las bases para el futuro de Europa - o de dónde te encuentres si sois más rápidos. Con nuevas oportunidades de empleo y crecimiento.

Que puede incluir nuevos usos para esas fábricas. Como mercadillos en los que intercambiar lo que ya no usamos, o instalar talleres en los que alargar la vida de materiales y objetos. O espacios de uso público y jardines que combinen comunidad y producción de alimentos. Recuperando y actualizando los oficios que locamente nos ayuden a mantener y reparar, y a integrar la naturaleza en nuestro día a día. Y que cada uno podremos apoyar con nuestro consumo particular.

Incluso cuidar el campo, de formas a las que Cadot sí encontraría sentido. No ya para generar excedentes, sino para ofrecernos modelos de vida alternativos que cuiden de la naturaleza, que además sumen al objetivo de un futuro mejor mediante la producción regenerativa de productos locales. E incluso eviten incendios.

El momento

Recuperemos la capacidad para imaginar otro futuro. Enlacemos nuestras acciones con su objetivo. Es mucho lo que podemos recortar sin sacrificar nuestra calidad de vida.

El punto más débil de una estrategia tan clara somos nosotros. Eso que ahora llaman “agencia”. Nuestra capacidad de decir basta ya.

Entonces si. Así ganaremos. Porque el futuro no está en las fábricas. Está en las personas.

Un día decides escribir

La semana siguiente repites

Y otra y otra más

Un día ya llevas 100

Cuando decidí compartir mis aprendizajes lanzando Gratix, me di cuenta que también podía hacerlo con los hallazgos que mis ojos de aprendiz iban encontrando al intentar comprender el cambio climático y otras amenazas para que nuestro planeta siga siendo un buen lugar para el futuro. Y así, casi sin querer, empecé esta aventura. Nació Verdades Incómodas.

Aunque al principio la hoja de ruta estaba clara: compartir aprendizajes, pronto se hicieron sitio otro tipo de reflexiones fuera del guión (esta fue la primera), producto de revelaciones que encontraba en este camino, de “diamantes en bruto” que no podía dejar escapar.

Y así Verdades Incómodas fue creciendo con su propia personalidad. No como un producto estándar del que supiese qué podía esperar cada semana. Más como un mosaico integrador de aprendizajes sobre algunos de los grandes problemas que afectan a nuestro futuro y sus posibles soluciones, producto de muchas horas de investigación, junto a reflexiones espontáneas, resultado de muchos años de “conectar puntos”, a su vez fortalecidos por los nuevos descubrimientos. Resultando en una variedad de entregas que no hubiese sido capaz de anticipar.

Ha caído el #100 y es oportuno hacer balance. Hasta dónde hemos llegado y qué camino hemos recorrido desde esa intención inicial. Pero también preguntar si vamos a por 100 más y cómo.

Ver las 100 entregas

Aprendizajes en el camino

Sin ser muy sistemático, quería compartir algunos hallazgos que he ido encontrando en el camino y me llaman la atención:

• Ha sido un ciclo de aprendizaje enorme, que espero haber sabido transmitir. No sólo por todo lo aprendido en sí. También por la sensación de haber descubierto lo poco que sabemos de cuestiones que son realmente críticas para nuestro futuro. Mucho menos de lo que sabemos de otras mucho más irrelevantes. Hace falta mucha más educación y difusión sobre estos temas.

• El reto al que nos enfrentamos va más allá de entender la ciencia que explica el cambio climático y los límites planetarios y las soluciones a las graves amenazas que plantea. La propia inercia del modelo actual de crecimiento y consumo que los ha provocado también afecta de forma notable a nuestra sociedad, calidad de vida, salud y felicidad. El problema no es el planeta, el problema es nuestro futuro, que por supuesto depende del lugar en el que se desarrollará.

• Sorprende la insuficiente reacción de la sociedad ante problemas tan graves y con un diagnóstico tan claro, y cómo los fanatismos han irrumpido en una conversación que debería ser civilizada y constructiva, en el mejor interés de todos. En particular, ver que algunos han decidido incluso alejarse del sentido común y entregarse a un ejercicio de negación de la realidad. Que hace más importante que nunca mantener la racionalidad y abrir espacios de diálogo. Aunque frente a los extremos irrazonables de aquellos que incluso ignoran la ciencia, resulte tentador aplicarles su propia irrazonabilidad.

• Parafraseando a Walt Whitman, he descubierto que “me habitan multitudes”, y a que, dentro de la coherencia, convivan conclusiones aparentemente contradictorias. Lo que puede que sea incluso bueno, en una sociedad en la que todo parece un partido de fútbol en el que estamos obligados a decantarnos por un bando u otro. Reconocer a la vez los méritos del crecimiento y el decrecimiento. Como herramientas, que no ideologías. De la tecnología y la moderación. De la abundancia y la suficiencia. Puede no ser una debilidad sino todo lo contrario si el foco está en los fines y no los medios. Hay que rebelarse contra los que proclaman que las cosas sólo pueden ser blancas o negras.

• Para conquistar ese futuro que depende de nosotros, me niego a elegir entre las dos vías de lograrlo: mediante la tecnología y la innovación, o mediante una producción y consumo más responsables. Hay que sacar lo mejor de los magos y los profetas. En un equilibrio que no sólo resuelva los problemas medioambientales, sino que además nos pueda llevar a un cambio de modelo, que, con lo mejor del actual, compense sus excesos, que, por otra parte, no nos hacen más felices.

Compartir

¿Otros 100?

A nivel personal, he disfrutado preparando estas 100 entregas. Por todo lo anterior y porque ha sido estimulante. No sólo he aprendido sino que he recibido más de lo que he dado. Gracias a todos por vuestros mensajes, comentarios, likes, shares y tantos gestos de complicidad y de construir juntos.

También han tenido sus retos. Como estar a la altura de la belleza y exigencia del compromiso semanal, a veces con reminiscencias de presentarse a un examen, en el que algunas semanas parece que no llegas y otras lo haces con la entrega a medio cocinar, cuya calidad se hubiese beneficiado de algo más de preparación o de un intervalo de reposo revelador.

Camino en el que siento que he ido pasando gradualmente desde el “informe”, del aprendiz que comparte sus avances, hacia la “confidencia”, del que comparte sus destellos de sabiduría, en formato normalmente más breve. En el que, cuanto más he ido aprendiendo, más cuenta me he dado lo que me falta por saber.

En cualquier caso, todo apunta a que vale la pena ir a por los próximos 100. Para los que anticipo algunos pequeños cambios conforme a estos aprendizajes:

• Relajando el compromiso semanal, que mantengo por defecto, pero dentro de una mayor flexibilidad para rematar mejor cada entrega, o hacer más sitio a otros nuevos proyectos, que iré compartiendo por aquí.

• Manteniendo cierta diversidad en cuanto al contenido y extensión de cada entrega, pero primando el espíritu de breve confidencia sobre el de detallado informe. Incluso dejando más espacio para la experimentación y, por qué no, juguetear con la ficción. Sin detrimento de mantener los análisis en profundidad que me parezcan relevantes. Incluso en nuevos formatos, como entregas especiales que sinteticen lo publicado hasta ahora sobre temas tan mollares como cambio climático, crecimiento sostenible, economía circular, transición energética o consumismo.

• Ampliando la perspectiva de las preguntas a las que Verdades Incómodas trata de responder, como de hecho ya ha ido pasando. Porque no es el cambio climático lo que nos preocupa. Lo que nos preocupa es el futuro. Sus efectos sobre nuestra sociedad, salud y calidad de vida. Y cómo nuestras acciones nos pueden acercar a ello, sea como ciudadanos, consumidores, innovadores o líderes. Que he reflejado cambiando el icono de la publicación: pasando de un recordatorio del principal problema como son las barras del cambio climático (a las que no hay que perder la pista, más dada su evolución reciente) a la imagen de nuestro planeta que nos recuerda lo afortunados que hemos sido de nacer aquí. Y la responsabilidad que ello implica.

Una semana más, gracias por llegar hasta aquí. Y esta vez quería agradecerte especialmente tu compañía en este viaje. O darte la bienvenida si acabas de llegar. Cuento con tu apoyo - y espero que sincero feedback - para los próximos 100.

Y te animo a un primer reto en esta nueva etapa. Piensa en una persona para la que Verdades Incómodas pueda ser relevante y anímale a que se suscriba. Es mucho lo que nos queda por aprender y hacer. Y en cuanto más seamos, mayor influencia tendremos en cómo será el futuro.

Y no es una excepción. China está repleta de templos del consumismo. Probablemente sea hoy uno de los mejores lugares para descubrir las últimas tiendas más exclusivas y exuberantes de las marcas de lujo internacionales.

Tanto que si teletransportásemos a Marx a esta iteración del paraíso comunista, probablemente volvería a repetir aquello del “opio del pueblo”, pero esta vez no lo encarnaría en la religión, sino en el consumismo.

Esta combinación de anestesia y adicción que implica el opio no nos es ajena. De hecho es una de nuestras exportaciones más exitosas a los sistemas que buscan ofrecer su nueva versión del despotismo ilustrado (“todo para el pueblo pero sin el pueblo”).

Parece que necesitamos ídolos. Y seguimos perfeccionando el sistema. Porque el consumismo es más controlable que los dioses. Permite su renovación y adaptación infinita para incorporar modas y tendencias y que nunca nos cansemos. Seguir en el juego crea la dependencia financiera que nos mantiene anclados en el sistema.

Los jóvenes occidentales lo tienen tan internalizado que hablan incluso de “retail therapy”, o terapia de compras. Darse al consumismo como medicina. O más bien como placebo, porque sus efectos no suelen durar.

Como resume la IA de Google, la “terapia de compras” es “el acto de comprar productos para mejorar el estado de ánimo, reducir el estrés o gestionar emociones negativas como la tristeza. Aunque ofrece alivio momentáneo y un aumento de dopamina, puede convertirse en una evasión emocional y generar tensión financiera si se vuelve un hábito excesivo”.

Compartir

Algo que no es nuevo ni exclusivo de los jóvenes. Ortega y Gasset lo ejemplificaba en el nuevo rico, que “ha encargado a los demás que deseen por él”. “Todos con el mismo Mercedes, el bolso de Louis Vuitton y el último iPhone”, añade al compartirlo.

Y concluía: “El hombre actual no sabe qué ser, le falta imaginación para inventar el argumento de su propia vida”.

Ya se lo inventa el capitalismo simbólico, que aparece cuando las necesidades están más que cubiertas, y que, en su encarnación como consumismo, en lugar de crear riqueza la destruye. Basado en el juego de suma cero del status, fabrica escasez de bienes exclusivos que dejarán de serlo cuando lleguen los siguientes. Un ciclo que nunca acaba.

En “El Club de La Lucha”, de Chuck Palahniuk, su protagonista Tyler Durden encuentra en el combate una salida a la insatisfacción del sistema:

Tienes una generación de jóvenes hombres y mujeres fuertes, y quieren entregar sus vidas a algo. La publicidad les tiene persiguiendo coches y ropas que no necesitan. Generaciones que han estado trabajando en empleos que odian, sólo para poder comprarse lo que no necesitan. No tenemos una guerra en nuestra generación, o una gran depresión, lo que tenemos es una guerra del espíritu. Tenemos una depresión espiritual.

Como respondía Alex de la Iglesia cuando le preguntaron si le daba miedo su cine: “Lo que da miedo es la gente que, después de pasar toda la semana trabajando, se pasa el fin de semana en un centro comercial”.

Nos venden una falsa sensación de libertad. Si rascamos, huele a opio.

En su libro “Fuck You Money”, comparte su ruta de la libertad financiera a la libertad personal. Cuando Luis Torras le pregunta con motivo de su lanzamiento si tuviese que elegir un solo consejo, Joan elige evitar el consumismo.

Suscríbete ahora

Volviendo a Oriente, E. F. Schumacher, en “Small is Beautiful”, comparte sus aprendizajes de “economía budista” frente al “pan y circo”:

El economista moderno está acostumbrado a medir la calidad de vida por el consumo anual, y asume que el que consume más está “mejor” que el que consume menos. Un economista budista consideraría irracional este planteamiento: siendo el consumo un medio para un bienestar humano, el objetivo sería obtener el máximo bienestar con el consumo mínimo.

Porque para la “economía budista”, “la esencia de la civilización no es la multiplicación de deseos, sino la purificación del carácter humano”.

Menos es más. Y las dependencias, del opio o del consumismo, hacen daño. Citando a Vernon Howard, “has triunfado en la vida cuando todo lo que realmente quieres es sólo lo que realmente necesitas”.

Porque a Europa “se le está juntando todo”. Pasar de potencia central a protagonista secundario. De “protectorado de América” a pieza suelta - y amenazada por la guerra. De referencia económica a sociedad insatisfecha, inmersa en una crisis demográfica y de crecimiento.

Tanto que esta crítica casi se ha convertido en un lugar común, desde el que abogar por soluciones simplistas, incluso sin pasar por un diagnóstico equilibrado de los problemas de raíz que se quiere resolver y de nuestras fortalezas y debilidades.

La solución que más se escucha puede resumirse en que hay que imitar a los demás. Lo que en materia de clima y energía muchos traducen en mirar a lo que está haciendo USA y dar carpetazo a los planes de una economía baja en emisiones. Justificado porque “hemos sido unos quijotes”.

Pero a la gente se la conoce de verdad en los momentos difíciles. ¿Es esta la oportunidad para que Europa supere la confusión resultado de esta crisis y salga reforzada? ¿Estamos ante el momento de una Nueva Europa?

Hagamos un sucinto inventario de hechos y del problema al que nos enfrentamos. Y, por qué no, veamos si podemos salir reforzados, y no simplemente aguantar el tipo. Dicen que la mejor defensa es un buen ataque.

La envidia del mundo

Paradójicamente, esa Europa, tan en crisis y amenazada, es una referencia mundial en cuanto a calidad de vida. Es el continente que encabeza los rankings de los países más felices del mundo y el que concentra el 50% del bienestar mundial, en cifras de gasto social.

También es Europa el continente más visitado por los turistas y el que ha creado muchos de los iconos culturales, marcas y símbolos más aspiracionales a nivel global. Y un polo de atracción creciente como residencia deseada por gente de todo el mundo. Para muchos, la calidad de vida se resume en un buen café en alguna de las capitales europeas.

Europa y el cambio climático

Esta apuesta por la calidad de vida es coherente con la apuesta de Europa por ser un líder activo en el proceso de descarbonización para detener el cambio climático. Una consecuencia moral de apostar por un futuro que la mantenga.

Así lo demuestra su consistente posicionamiento medioambiental en los distintos COPs y foros internacionales. Y muy especialmente su liderazgo en el establecimiento del esquema de “carbon tax” más ambicioso del mundo, que, mediante el mercado de emisiones ETS y el mecanismo de compensación de importaciones CBAM, establece “la tasa que puede salvar el mundo”, un excelente punto de partida para que otros países lo repliquen, dada la trascendencia de Europa en el comercio internacional.

Sin embargo, no faltan las voces que piden “que lideren otros”, al considerar que el cambio climático es un problema global del que Europa es una pequeña parte, negando la vocación de liderazgo y nuestro efecto multiplicador.

Voces que no sólo descartan la oportunidad de liderar. También ignoran lo que el cambio climático y la transición energética implican para Europa, como amenaza y oportunidad.

Compartir

Porque Europa ya está siendo seriamente afectada por el cambio climático. No son sólo los incendios, inundaciones y otras catástrofes naturales que van a más. Europa es el continente que más rápidamente se está calentando.

También nos amenaza otro cambio radical, de naturaleza muy distinta: el riesgo que supone el posible colapso de la AMOC, o Circulación de Vuelco Meridional del Atlántico, el sistema de corrientes oceánicas que distribuye el calor a lo largo del planeta. Dada la ralentización de la corriente de agua atlántica, producida por el deshielo del Ártico, que, de paralizarse, podría llevar a buena parte de Europa a una nueva Edad de Hielo.

Incluso si fuéramos más cínicos y quisiéramos negar la gravedad del cambio climático, una estrategia que elimine las emisiones de CO2 le conviene a Europa por puro coste de oportunidad: Frente al mantenimiento del status actual dominado por los combustibles fósiles, Europa sólo tiene que ganar.

No siendo productora de petróleo ni gas, que se ve obligada a importar, recuperar la soberanía energética eliminaría la dependencia de potencias hostiles e inestables, como hemos visto con la guerra de Ucrania y ahora en Irán. Además, evitaría depender de precios de terceros para la energía y facilitaría definir su propio mix con un mayor control de su estrategia industrial. En cuanto antes reduzcamos la dependencia energética, más libres y soberanos seremos.

¿La sociedad del futuro?

En definitiva, Europa es un continente envidiado a la vez que amenazado por el cambio climático, pero con vocación de liderar como referencia moral. No sólo eso. Hay datos esperanzadores que indican que está “walking the talk”. Si miramos a las palancas de la descarbonización que proponen magos y profetas, Europa parece avanzar en ambos sentidos.

Europa es el mejor ejemplo de desacoplamiento entre crecimiento y emisiones por el que apuestan los “magos” tecno optimistas del “green growth”, resultado de la adopción de tecnologías y energías más limpias, ya alcanzado en la mayoría de sus países.

A su vez, Europa es una sociedad que proporciona una mayor calidad de vida percibida con un menor consumo material que otros países comparables, como USA. A su vez acompañada de apuestas por modelos económicos más sostenibles, como la movilidad alternativa ejemplarizada por ciudades como Amsterdam o la circularidad plasmada en regulaciones como la Ley Anti-Desperdicio francesa.

Aunque sea sólo a nivel tendencia, con mucho recorrido aún para seguir incorporando ideas de los “profetas”, son razones para pensar que un crecimiento más sostenible es posible. Y a no preocuparse tanto por un menor crecimiento del PIB, si se debe a una menor incidencia de la producción espoleada por el consumismo.

Suscríbete ahora

Baño de realidad

Sin embargo, ese futuro está amenazado por nubarrones. No es tan fácil apostar por un modelo de crecimiento más sereno, con una calidad de vida envidiada, si hay terceros que no lo comparten o simplemente ambicionan. Que a la amenaza climática suman otra más inminente.

Nada más duro que la guerra para demostrarlo. La invasión de Ucrania por Rusia nos recordó que mantener un estilo de vida también implica defenderlo. A lo que se ha unido el abandono por USA del compromiso de defensa que mantenía tras la segunda guerra mundial. Defenderse tiene un coste, que hay que ser capaces de financiar.

Lo que hace mirar al crecimiento con otros ojos. No por el lado del consumo, sino por el de la competitividad. Ya no sólo se trata de poder mantener la calidad de vida lograda, se trata de poder defender el futuro. De contar con la tecnología y la capacidad de producción para evitar que pueda desbaratarse.

Situación agravada a su vez por una situación demográfica alarmante, de población decreciente, también compartida por otras sociedades igualmente avanzadas como Japón.

Contamos con un modelo insostenible para estos retos. Por muy tentador que sea parar y disfrutar de todo lo que nos envidian, hay que pagar el precio de la independencia.

El qué y el cómo

Cuentan que, tras su reciente visita a China, el canciller alemán Friedrich Merz regresó con una idea: “En Europa tenemos que trabajar más”.

Y es que los problemas de Europa no parecen estar en el qué, sino en el cómo. No es que nos perjudique este nivel de calidad de vida y el defender un futuro en equilibrio con el planeta. Lo que nos perjudica es haber creado una operativa que no resulta económicamente sostenible en el largo plazo.

Es la pérdida de competitividad causada por una sobrerregulación que se impone sobre los principios que la informaron, por una apatía social más preocupada por la edad de jubilación que por seguir construyendo, y por la falta de un liderazgo decisivo que facilite alcanzar resultados. La llamada “euroesclerosis”.

Pero los del “que lideren otros” nos venden que renunciemos a nuestro propio qué. Y que lo copiemos de otros, a los que intentaremos copiar también el cómo. Algo que, llevado al qué hacer contra el cambio climático, es una renuncia moral. Pero ni siquiera es una receta para el éxito económico.

Porque copiar la estrategia de frenar la transición energética de un petroestado como USA, exportador neto, no tiene sentido para un continente sin abundancia en combustibles fósiles como Europa.

Puestos a copiar, miremos a China, cuya situación energética es más similar. Y que está instalando más capacidad en energía renovable cada año que el resto del mundo junto. Que, en lugar de mirar al pasado, avanza hacia el futuro con el impulso de la revolución electrotech. Aunque su principal motivación no sea el clima, sino la competitividad.

En cuanto a la operativa, tampoco parece que copiar nos ofrezca ninguna garantía. La única forma de ser exitoso con un modelo “me too” es si eres un “fast follower” del “first mover”, lo que requiere velocidad y ejecución best in class, que no es algo de lo que andemos sobrados últimamente en Europa.

Cuando China quiere desarrollar un sector de futuro, lo incentiva en el largo plazo, y fomenta una competencia feroz entre las empresas que pueden buscar una solución hasta que acaba creando líderes mundiales en velocidad y costes. Cuando en Europa quisimos ser relevantes en baterías, pusimos todos los huevos en la cesta de Northvolt, que sucumbió tras inversiones públicas billonarias sin haber sido capaces de desarrollar la agilidad que la apuesta exigía.

El problema de Europa no es el qué, es el cómo. No es la estrategia, es la operativa. El problema no es que queramos liderar soluciones contra el cambio climático. El problema es que los avances no se consiguen con complacencia, obstáculos y burocracia, sino con innovación, esfuerzo y agilidad. Y un liderazgo que los haga posible.

Nueva Europa

Es el momento de preguntarnos qué modelo de futuro queremos. Y qué tenemos que hacer para conseguirlo. Cómo mantener lo mejor de nuestra riqueza cultural, estilo de vida y compromiso medioambiental. Y a la vez asegurar la innovación y competitividad necesaria para llevarlos al futuro.

Un modelo basado en la diferenciación sobre nuestras ventajas competitivas en cuanto al qué, y que supere las dinámicas que han convertido en un problema el cómo. Y que nos permita liderar en campos como nuevos materiales o economía circular donde ya contamos con ventajas de partida. O en modelos alternativos de consumo.

Activos no nos faltan. Europa cuenta con un tercio de los institutos referentes de investigación mundiales, produce un quinto de las publicaciones científicas (sólo por detrás de China) y genera más del 20% de la innovación en energías limpias.

Tampoco nos faltan diagnósticos ni planes. Basta con leer el informe Draghi para entender muchas de las cosas que no funcionan en ese cómo y en qué teclas tocar para resolverlas. Otras propuestas, como The Constitution of Innovation promovida por , desarrollan medidas concretas para facilitar ese entorno de valentía y destrucción creativa. Y no falta talento e iniciativas trabajando en soluciones que piden algo tan sencillo como que les hagamos las cosas más fáciles - y si además lo incentivamos, mejor todavía.

Es hora de pasar a la acción. Remover obstáculos y evolucionar hacia un entorno que sea capaz de sacar lo mejor de nosotros. Que pueda, incluso, convertirse en un imán para atraer el mejor talento del mundo, que ya envidiaba nuestros cafés. Y nuestras sociedades, ciudades, instituciones, educación, sistemas de salud y cohesión social. Marca Europa.

Entonces podremos pensar en grande. Y volver a liderar con una estrategia que aúne lo mejor de nuestra tradición con las innovaciones que pueden traernos ese futuro mejor. Trabajemos por esta Nueva Europa.

El placebo del ESG

Me sorprendía entonces la paradoja entre la atención que estaba recibiendo la etiqueta de “ESG” como marchamo de cosas buenas para el planeta y la humanidad, y la inconsistente realidad de los resultados de su aplicación sobre el terreno.

Porque, aunque ESG significaba cosas distintas para gente distinta, incluidas muchas empresas e iniciativas entusiastas a las que ha servido como marco para llevar a cabo acciones valientes con excelentes resultados, también albergaba los peligros de las calificaciones genéricas a las que todos se cobijan, desplegada bajo una amplia gama de versiones.

La mayor relevancia de la etiqueta de ESG para generar impacto venía del gancho que suponía para atraer masivamente capital a los propósitos que perseguía. Esto es, ayudar a los mercados a priorizar inversiones con impacto en el bien común.

Y el sector financiero se entregó con entusiasmo al boom de los fondos ESG, no menos porque su comisión sumaba una prima adicional por su gestión. Desafortunadamente, no siempre con un producto leal a las expectativas generadas, como ya avisaba The Economist en 2021:

Fondos de inversión presuntamente verdes y mimosos están repletos de valores contaminantes y pecaminosos. Tras analizar los números de los principales 20 fondos ESG, cada uno incluye, de media, 17 productores de combustibles fósiles.

Sólo un número reducido de gestoras invierten de forma relevante en tecnologías renovables o disruptivas. Entre las 50 principales compañías participadas por los principales 20 fondos ESG, sólo se incluyeron 2 “apuestas verdes”.

Sorprende descubrir que una etiqueta esté tan lejos de lo que promete. Y es que, cuando se promete una solución complicada para un problema sencillo, es más fácil que nos confundan y “nos den gato por liebre”.

Compartir

Una solución complicada para un problema sencillo

Buscando las causas de esta discordancia, hay que partir de qué significaba ESG para muchos de estos vehículos. En la mayoría de los casos, se limitaba a establecer un filtro negativo: Estos fondos no se comprometían a invertir en las compañías que trabajaban en solucionar estos problemas. Simplemente a no hacerlo en las que los agraven. Una oportunidad perdida para impulsar a los que pueden catalizar los cambios necesarios.

Problema que se compone al conocer esos filtros. Y entrar en qué significa ESG, que es donde reside el nudo gordiano del asunto. Porque mezclar el impacto medioambiental, social y normativo, cada uno muy necesario en su respectivo ámbito, pero de naturalezas muy distintas, no aporta la claridad y transparencia que requiere la solución de cada uno de estos problemas, sino más bien confusión y dilución de responsabilidades.

A veces los resultados hablan por sí solos. ¿Qué compañía es más sostenible? ¿Tesla o Ford Motor? ¿Vestas o Shell?

No faltaban ratings de ESG que anteponían a Ford y a Shell sobre Tesla y Vestas.

Porque para muchos de estos sistemas lo importante no eran los resultados sino el cumplimiento. Ratings como los del ejemplo no priorizaban el impacto medioambiental de Tesla y Ford, sino cómo de diligentes habían sido ambos en la cumplimentación de los informes de impacto.

Informes que, a su vez, se basaban en un “refrito” de criterios. Aunque una visión general ESG tenga utilidad como cuadro de mando de distintos objetivos gestionables por separado, la pierde en cuanto se convierte en índices agregados que mezclan criterios y propósitos. ¿O es que a la empresa que nos trajo el coche eléctrico se le va a negar su enorme aportación a la sostenibilidad porque no siga ciertas directrices sociales e informativas?

De nuevo The Economist, con una portada inolvidable sobre las “tres letras que no salvarán el Planeta”, avisó del despropósito y el riesgo de esta estrategia, pidiendo la sustitución de la ESG por una sóla métrica: la E de Emisiones.

A diferencia de la S (de Social) y la G (de Governance), la E (de Environment) se basa en resolver un problema cuantificable basado en un amplio consenso científico, con una clara cuenta atrás, y con indicadores capaces de facilitar acciones y seguimiento, como las Emisiones.

El auge y caída del ESG

Sin embargo, la inercia ya era imparable. El concepto de ESG seguía extendiéndose, como un conjunto de avances direccionalmente positivos, pero con la confusión que implicaba como bloque heterogéneo. Por lo que su progreso o fracaso afectaría a todas sus partes.

Y en esta evolución se produjeron excesos, no necesariamente malintencionados, pero sí contraproducentes, que afectaron a su popularidad. Si no ya entre sus propulsores, sí entre la mayoría silenciosa que trataba de asimilarlo.

Con la buena intención de medirlo todo para poder mejorarlo, se produjo una sublimación de los requisitos formales. Procedimentados por reguladores que no medían el coste-beneficio que implicaban sus normativas, sobre todo para las empresas más pequeñas. Y traducidos en sistemas hambrientos de datos que hicieron a muchas empresas creer que la sostenibilidad era reporting, haciendo confundir los fines con los medios.

Pero el mayor golpe llegó de forma inesperada, primero poco a poco y luego de repente. Como si se tratase de una revolución, los jacobinos se hicieron con la cabeza de la revuelta y ondearon la bandera del ESG con otros ánimos. El movimiento “woke” lo convirtió en ideología, con un fanatismo en su interpretación y aplicación que lo alejó del sentido común.

Con la aspiración de implantar lo que, parafraseando a Taleb, podríamos llamar “la dictadura de las minorías”, por la que un porcentaje reducido de personas adoptando posturas intolerantes pueden ser capaces de imponer su criterio a la mayoría de la población. Y en este caso haciendo olvidar a muchos todo lo bueno que tenían los propósitos originales del ESG y la aplicación de hechos científicos, mejoras sociales y principios de buena gestión que lo integraban.

Suscríbete ahora

La ley del péndulo

Probablemente haya sido esa combinación del ESG como un paquete que mezclaba cosas que resultaban más relevantes separadas que revueltas, junto al cansancio por estas percibidas “dictaduras” del reporting y las minorías, lo que desembocó, alentado por intereses oportunistas, en la implacable ley del péndulo.

Más cuando esos intereses contrarios van ocupando el poder e invocan su rebelión contra “la religión del ESG”, como un bloque, en el que incluyen todo. Cuando el ESG pasó a percibirse como ideología, abrió el camino para que otra ideología llegase y lo tratase como tal. Entre fanatismos anda el juego.

Ideología que ha llegado y no respeta ni a la ciencia, porque la considera parte del paquete. Con un efecto amenazante para la evolución del planeta. Es el camino que va del Acuerdo de París a la reciente declaración por parte de la EPA americana de que los gases de efecto invernadero no suponen ningún peligro (¡a menos que perjudiquen a la industria!). De nuevo una pérdida del sentido común, acompañada de un desprecio por la ciencia.

Dolor y gloria

¿En qué lugar queda ahora el ESG? ¿Fue en algún momento una buena idea? ¿O el problema fue que lo fueron secuestrando? ¿Y si ya ha cumplido su papel, y es el momento de pasar a la siguiente fase?

Nueva fase que debería separar la E de la S y de la G. Porque son problemas distintos con la suficiente entidad para afrontarlos con la importancia que merecen. Y porque hemos aprendido que mezclarlos está trayendo más inconvenientes que ventajas.

Tal vez, para que prevalezcan sus objetivos originales, es necesario que el ESG desaparezca como emblema. Como en las revoluciones, sus efectos duraderos no suelen producirse en los años de ruido y matanza, sino en los sucesivos, cuando se establece el nuevo orden social y queda la inspiración. Entonces es cuando las ideas y ejemplos calan.

Lo que puede ser una buena noticia para empresas, instituciones e individuos que ya empezaron este camino. Como ocurrió con la revolución digital, lo que inicialmente se vio como un cuerpo extraño, incluso una amenaza, acabó por incorporarse a las empresas, que optaron por crear departamentos digitales y chief digital officers. Hasta que digital lo irradió todo y ahora está presente en todas y cada una de las partes del negocio.

Tal vez sea el camino que les espera a los especialistas de sostenibilidad en las empresas. Aportar su sensibilidad y talento en toda la organización y convertirlo en parte del “core” de cada línea. Pasar del staff al negocio. De la cumplimentación a la transformación. De lidiar con el greenwashing a fomentar la transparencia y el aprendizaje. De los informes a los principios. De la sostenibilidad a la autenticidad.

Quizás sea el momento de proclamar que “la ESG ha muerto, larga vida a la E”. Y a la S, y a la G, y a todos los SDGs… cada uno por sus propios méritos. Y con sus propios objetivos y tiempos. Y sin olvidar que lo del Planeta nos corre prisa. Menos ideología y más impacto.

Y es que la eficiencia es sin duda uno de los vientos de cola que pueden impulsar la transición energética. Como de hecho está pasando.

Porque se trata de un win-win, que no sólo reduce las emisiones que causan el cambio climático, sino que además mejora la rentabilidad del negocio energético.

El gran secreto de la transición energética

El efecto de la eficiencia energética se produce por comparación entre combustibles fósiles y energías renovables: Quemar es mucho menos eficiente que capturar la energía del sol o el viento como electricidad.

Quemar combustibles produce a la vez calor y energía. Y ese calor que se pierde consume con frecuencia más recursos que la propia generación de energía. Esto es lo que explica que el motor medio de un coche de combustión convierta en movimiento solamente el 25% del combustible. O que incluso las mejores plantas térmicas desperdicien más de la mitad de su energía.

El concepto de eficiencia energética, entendido como la diferencia entre energía primaria y energía útil que finalmente consumimos, explica estas diferencias. No sólo se producen mermas apreciables en la producción y transporte para pasar de la fuente original (carbón, petróleo, gas…) al formato de energía final para su consumo (gasolina, electricidad…). También se siguen produciendo hasta que se realiza su uso final, como el movimiento del coche o el agua caliente de la ducha.

Así lo muestra este cuadro del RMI (muy recomendable su desarrollo más completo en “The Incredible Inefficiency of the Fossil Energy System”):

El propio RMI resume estos datos de forma inapelable:

El sistema actual de energías fósiles es increíblemente ineficiente. Casi dos tercios de toda la energía primaria se desperdicia antes de haber hecho ningún trabajo. O sea, más de $4.6 trillones al año, casi un 5% del PIB global, se convierten en humo por ineficiencia.

Frente a ello, un sistema energético basado en capturar en forma de electricidad la energía primaria de renovables como el sol y el viento tiene una eficiencia del 100%. Tres veces más eficiente que los combustibles fósiles.

Una razón para el optimismo ante el todavía desmoralizador gráfico de la distribución actual de energía primaria por origen, en el que los combustibles fósiles todavía se llevan la parte del león. Ya que las renovables avanzan en la sustitución a paso de 3X. Gracias a su mayor eficiencia.

Algo que, por cierto, no es la primera vez que ocurre en la historia. Se atribuye a James Watt y su máquina de vapor el inicio de la Revolución Industrial, ya que, gracias a la introducción de un condensador, redujo el consumo de combustible en un 75% respecto a anteriores modelos.

Porque la historia de la energía es una historia de sustitución impulsada por la eficiencia, en la que el carbón desplazó a la madera, y después el gas y el petróleo al carbón. Y ya contamos con una nueva alternativa más eficiente. Que además es más limpia y respetuosa con el medio ambiente.

Compartir

Eficiencia sectorial

Esta idea de eficiencia no se limita al campo energético. Como muestra el propio cuadro del RMI, el reto de la eficiencia continúa una vez pasamos del campo de la energía al de los servicios finales y la prosperidad o valor final que generan.

Basta con que repasemos los sectores responsables de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Tomemos la alimentación. Pensar en términos de eficiencia puede traer un impacto sustancial.

En primer lugar, reduciendo el desperdicio alimentario, ya que tiramos un tercio de la comida, lo que podría reducir en dicha proporción no sólo las emisiones asociadas sino además el uso de tierra, el agua, y los fertilizantes y demás insumos que usamos para producirla.

Por otra parte, aplicando principios de eficiencia al uso de la superficie cultivada, causa de la deforestación y sus emisiones. Entender la ineficiencia de alimentos como la carne de vaca en la producción de proteínas y calorías por hectárea utilizada, como ya analizamos en detalle, es la clave para desarrollar estrategias que reduzcan su impacto medioambiental. mediante una dieta razonable y la innovación en alimentos sustitutivos.

O en el caso de la climatización, donde la elección de materiales, un buen aislamiento y configuración de los equipos pueden reducir dramáticamente las necesidades de energía para calentar o enfriar espacios a lo largo del año.

Prácticamente en cualquier ámbito en el que quepa la optimización hay un espacio para que la eficiencia reduzca emisiones. Tanto que incluso podrían incluirse en esta categoría avances que mejoran el negocio de los combustibles fósiles, como la detección y eliminación de las pérdidas de metano en su transporte.

Aparte de su efecto medioambiental, la eficiencia sólo trae ventajas en consumo y coste. El win-win al que antes aludíamos.

Suscríbete ahora

Eficiencia universal

Más allá de estas oportunidades que casi podríamos calificar como “técnicas”, pensar en términos de eficiencia puede permitirnos pensar aún más en grande.

Como veíamos en la anterior entrega, vivimos en un mundo regido por una economía cuya medida de éxito es el crecimiento, expresado en términos del PIB, que podría resumirse como “todo lo que se produce”, y no por su eficiencia. ¿No sería más inteligente medirla en relación a cómo de exitosos somos utilizando menos recursos para proporcionar valor para el consumidor final, de forma similar a como hemos visto para la energía?

Sin embargo, tenemos un sistema que produce más de lo que necesitamos, no sólo en términos puramente cuantitativos, como evidencia la sobreproducción de excedentes, sino también en términos cualitativos, si tenemos en cuenta el escaso uso y satisfacción que tiene mucho de lo que se vende. Que además es terriblemente ineficiente en la explotación de recursos, que demanda constantemente mientras genera una enorme cantidad de residuos.

Problemas de economía lineal y consumismo a los que también tenemos solución, si pasamos a un sistema articulado sobre una economía circular y ejercido desde el consumo responsable.

Una economía circular que reemplace a la economía lineal del extraer-fabricar-tirar, que malgasta recursos y genera muchos más residuos de los imprescindibles. En la que por diseño cada residuo sea un recurso para el siguiente proceso.

Un consumo responsable que modere los excesos del consumismo y esté más alineado con un sistema de valores que evite la creación de necesidades artificiales y sobreproducción, y nos acerque a una felicidad más genuina y duradera.

Eficiencia + Eficacia

Porque si no olvidamos el qué queremos además de cómo lo vamos a conseguir, podemos hacerlo mejor aún. Esto es, unir la eficacia a la eficiencia, como cualquier manual de gestión recomendaría. Al fin y al cabo, ¿para qué tanto producir? ¿Qué beneficios perseguimos? Llamémoslos calidad de vida, prosperidad o felicidad. Pero no son la producción en sí misma. Producir por producir no lleva a ningún lado.

Lección que podemos aplicar también a nuestra vida con la filosofía del “menos es más”. Recordando qué fin perseguimos estando aquí. Y evitando que el ruido nos haga olvidarlo.

Tan win-win parecen estas palancas que sorprende que no las estemos aplicando ya. Quizás es cuestión de parar y pensar. De menos “Move fast and break things” y más “Just in time”. Tal vez ahí esté La Solución. Tal vez salvar el Planeta es más fácil de lo que creíamos. Porque todos podemos salir ganando.

De igual manera, nos hemos acostumbrado al mantra, casi universal, de que el crecimiento resuelve todos los problemas. Hablemos de un país, una empresa o una trayectoria personal, crecimiento y éxito se han convertido casi en términos equivalentes.

Aunque el crecimiento trae riesgos y efectos colaterales, sería injusto negar sus méritos, que son muchos.

Un buen punto de partida es la imagen conocida como “la historia de la humanidad en un cuadro”, que relaciona el PIB per cápita con otras variables:

Aunque el crecimiento sea desordenado, y traiga cosas buenas y malas, su elevada correlación con las cosas que importan (en el gráfico podemos ver esperanza de vida, ingesta calórica, reducción de la pobreza, libertad) es tan elevada que probablemente sea la mejor herramienta que tenemos para conseguirlas.

En el mismo sentido, el economista justifica la importancia económica del PIB por “su correlación con muchas de las cosas que son importantes para los seres humanos”, entre las que destaca los ingresos, la calidad de vida, el empleo y el poder de las naciones.

Podríamos concluir que, dados estos beneficios, la Humanidad se ha convertido en un proyecto basado en el crecimiento.

La fórmula del crecimiento

Otra forma, no menos gráfica, de mostrar sus efectos es esta poderosísima imagen de la península de Corea, en la que puede compararse lo distinta que es la vida de los coreanos que quedaron a cada lado de la frontera tras años de caminos separados. Las luces hablan por sí solas.

El crecimiento es el resultado de las decisiones que se toman. Y la historia da buena cuenta de ello. De igual manera que la Revolución Industrial explica “la historia de la humanidad en un cuadro”, son los entornos que favorecen el desarrollo y difusión de la innovación y la tecnología los que explican la diferencia entre las dos Coreas.

Para celebrar sus exitosos primeros 100 años, McKinsey ha publicado “A Century of Plenty”, redactado por su prestigioso McKinsey Global Institute (MGI), que elige el crecimiento como el “leiv motiv” del centenario.

El libro se pregunta qué ha hecho posible el extraordinario desarrollo global en estos últimos cien años, y qué tenemos que hacer para que este modelo pueda continuar y nos lleve mucho más allá. Y concluye recordando que “el crecimiento es bueno”:

No ya porque genere ingresos. Porque permite vivir vidas más seguras, saludables y libres. Porque expande nuestra experiencia vital. Nos proporciona un mayor acceso a ideas, culturas, gente, opciones. Extiende nuestras posibilidades.

Un mundo sin crecimiento es uno en el que tenemos que elegir entre quién se beneficia del progreso y quién se queda atrás. En el que la ganancia de una persona es la pérdida de otra. Un mundo de ganadores y perdedores.

Adictos al crecimiento

No sólo es que el crecimiento nos haga bien. Su ausencia nos roba la esperanza.

De hecho, la felicidad percibida tiene su mejor proxy en el PIB per cápita, al menos a nivel país.

A la inversa, dejar de crecer nos lleva a esa dinámica de suma cero que no estamos acostumbrados a tolerar. Una ruptura con la promesa implícita de que las generaciones futuras van a vivir mejor que las actuales.

No faltan voces que asocian los conflictos sociales e inestabilidad política que estamos viviendo a la reducción del crecimiento económico. Porque ya sólo el 36% de la humanidad espera que el mundo de la próxima generación sea mejor que el suyo, que se reduce a un 9% en el caso de Francia (frente al 66% en China o India).

¿Ha pasado el crecimiento de ser un motor del progreso a una pieza indispensable para mantener el sistema? ¿Nos hemos convertido en un mundo adicto al crecimiento?

Compartir

Los límites al crecimiento

Un crecimiento que como solución puede ser condición necesaria pero no suficiente para dicho progreso. Más cuando ya se ha topado con ciertos límites que evidencian sus efectos secundarios.

De tanto crecer, hemos topado con los límites de nuestro planeta, como el semáforo de los límites planetarios testifica, con un diagnóstico nada tranquilizador. El cambio climático ya no es una amenaza sino una realidad a la que hay que dar marcha atrás para evitar escenarios irreversibles que impidan contar con una Tierra habitable en el futuro.

A este inquietante escenario responde el crecimiento como solución universal con “la magia de la abundancia”, para resolver los problemas de recursos, y el desacoplamiento entre crecimiento y emisiones, que ya empezamos a ver producirse en cada vez más países.

Sin embargo, conviene recordar que, por mucha abundancia y mucho desacoplamiento que seamos capaces de activar, vamos con retraso. Nunca se había producido un cambio tan grande en las temperaturas en tan poco tiempo. Conviene incorporar rápidamente cualquier mejora que corrija las disfunciones de este modelo.

Un segundo límite, menos mencionado, es nuestra felicidad. Pese a la positiva correlación agregada que ya hemos visto, si bajamos al nivel de lo que hace feliz a cada persona, la lectura es más sutil.

El crecimiento es tremendamente efectivo para aumentar la felicidad que da el pasar de la pobreza al confort. Y sigue funcionando a nivel individual, al menos hasta cierto nivel de ingresos o renta media. Pero, por encima de cierto umbral, su valor marginal produce rendimientos decrecientes.

Como observó Kahneman, a partir de ahí entramos en territorio Maslow: la felicidad depende mucho más de nuestras creencias sobre qué nos hace felices que de razones materiales.

Dollar Street es un proyecto que quiere complementar los fríos datos que comparan el poder adquisitivo en cada país con testimonios reales de familias en todo el mundo compartiendo en imágenes y vídeos su renta mensual y una selección de objetos y acciones que resumen su vida diaria, desde sus mejores zapatos a cómo tiran la basura.

Un buen escaparate para entender las maravillas del progreso y que, gracias al crecimiento, no somos tan diferentes. Y que muestra que el objeto más apreciado en cada familia o lugar no guarda necesariamente relación con su nivel de renta, ni con su precio.

Suscríbete ahora

Unfinished business

Porque si bien los beneficios del crecimiento son indiscutibles, no parece que más crecimiento sea la solución universal a todos nuestros problemas. Al menos en su versión actual.

El propio MGI admite en “A century of plenty” que, social y medioambientalmente, “progress is unfinished business”, y el crecimiento debe seguir mejorando sus efectos sobre la distribución, el entorno natural y nuestra propia alegría.

Cuanto menos, este modelo podría ser más eficiente. Se podrían lograr sus mismos beneficios con menores daños colaterales y menor esfuerzo. Porque se basa en la economía lineal y el consumismo:

• Una economía lineal, que malgasta recursos y genera muchos más residuos de los imprescindibles. Y que ya cuenta con una alternativa por diseño que podríamos adoptar en su lugar, la economía circular.

• Un sistema de producción que depende de la estimulación de un consumo desmedido, más allá del que cubre nuestras necesidades y que no mejora nuestra calidad de vida.

Tal vez sea la solución sea evolucionar a un modelo de crecimiento más cualificado. ¿Necesitamos cambiarlo de nombre o basta con optimizarlo?

No faltan candidatos a sustituirlo. Kate Raworth lo llama “thrive”. Tim Jackson habla de “prosperity”. Tal vez podríamos seguir llamándolo “growth” si somos capaces de asociarlo a otras referencias. Como que genere progreso genuino. O auténtica riqueza.

Naval Ravikant, en su legendario tweetstorm “How to get rich” resume en qué consiste la creación de riqueza:

Todos podemos ser ricos, gracias a la creación de riqueza. Es preferible ser un pobre en un país desarrollado hoy que un rico en la Francia de Luis XIV.

¿Cómo medir esta riqueza? Naval la define por exclusión: La riqueza no es dinero ni status. Frente al status, que es un “viejo juego” de suma cero, la riqueza se genera creando riqueza para los demás, y su gran valor es que te permite comprar tu libertad.

Para Matt Ridley, que se autocalifica como “optimista racional”, el “tiempo ahorrado” es el mejor indicador de progreso, y nos invita a pensar en qué empleamos las 24 horas del día. Nos recuerda que una campesina en Malawi puede “desperdiciar” el 90% de su tiempo en tareas como ir al río a por agua. Y es que el tiempo es la verdadera riqueza.

Paradójicamente, una vez que hemos logrado tanto progreso que hemos liberado nuestro tiempo, nos hemos puesto a inventar objetos de nuestra atención que nos lo quitan. ¿Nos traen más calidad de vida, o es la forma que tiene el sistema de que sigamos alimentando su adicción al crecimiento?

Esperanza y progreso

Nos hemos acostumbrado a que el crecimiento sea la melodía de la esperanza. Pero el sistema necesita un upgrade. Tal vez baste con decidir dónde vale la pena seguir creciendo, y dónde no. Y recordar que el crecimiento es un medio, y no el fin.

Afinar el criterio, porque el progreso es desordenado y habrá que seguir ajustando sobre la marcha. Decidir qué definirá nuestro futuro. Como la vida misma.

Porque lo que comemos nos afecta de forma muy distinta a la energía que consumimos. No somos capaces de apreciar si la electricidad que entra en casa se ha generado con carbón o renovables. Pero no podemos engañar a uno de nuestros cinco sentidos: el gusto tiene preferencias que se traducen en nuestra dieta.

Comida y emisiones

El sistema alimentario actual es una de las causas del cambio climático, con una influencia directa e indirecta de un tercio de las emisiones de gases de efecto invernadero. Que a su vez está amenazando otros límites planetarios, como la biodiversidad, el agua dulce o los ciclos de fósforo y nitrógeno.

Si revisamos cómo lo que comemos contribuye a este efecto invernadero, el IPCC atribuye a la comida y el sistema alimentario un 22% de las emisiones, de las que la mitad corresponden al CO2 generado por la deforestación, o “cambio de uso” de la tierra. El resto proviene de emisiones de metano, repartidas entre el ganado rumiante como las vacas (un 5%) y los cultivos de arroz (2%), y otras emisiones producto de los sistemas de agricultura intensiva industrial, como el uso de fertilizantes, que genera otros gases como el óxido de nitrógeno. Si a ello se añaden las emisiones indirectas asociadas al sistema alimentario, como las de energía, transporte, refrigeración y tratamiento de residuos, se llega al 34% del total.

Un impacto muy relevante cuya reducción implica distintas estrategias. Algunas tan obvias como reducir el desperdicio alimentario, que no deja de ser un problema de eficiencia: Se estima que un tercio de la comida se desperdicia a nivel mundial. Dicho de otra forma, estamos desperdiciando un tercio de la tierra, el agua, y los fertilizantes y otros insumos que usamos para producirla.

Parar el desperdicio alimentario implica soluciones distintas en lugares distintos: Más cerca del lugar de producción en los países en vías de desarrollo. Más cerca del consumo final en sociedades como la nuestra, donde es mucho lo que podemos hacer para reducirlo con nuestros hábitos.

Otras fuentes de emisiones están muy localizadas y necesitan soluciones ad hoc. Técnicas de agricultura alternativas. Fertilizantes y pesticidas que eviten los efectos perversos de los actuales. Soluciones para la reducción y captura del metano emitido por los cultivos de arroz y por las vacas y otros rumiantes. Hay innovaciones y empresas desarrollando soluciones para estos problemas. Es de esperar que muchas de ellas los vayan resolviendo de forma invisible para el consumidor final.

El uso de la tierra

Pero el mayor reto que nos plantea el impacto de lo que comemos en nuestro Planeta viene del uso de la tierra. La deforestación no sólo genera emisiones. También reduce los sumideros naturales que pueden absorber el exceso de CO2 en la atmósfera. Y la agricultura y ganadería ya ocupan un 37% de la superficie terrestre, del que tres cuartos están dedicados a criar y alimentar animales.

Pongamos en formulación matemática los factores que la determinan para comprenderlo mejor:

El total de gases de efecto invernadero (GHG) generados por la alimentación depende de la población total, el consumo de comida per capita (no su volumen sino también su mix), la eficiencia para producir dicha comida por hectárea utilizada, y el nivel de emisiones de cada hectárea.

El reto de esta ecuación es cómo reducir las emisiones mientras aseguramos una alimentación satisfactoria para todos los habitantes del Planeta Tierra. Como sintetiza Michael Grunwald, autor de “We are eating the Earth”, se trata de producir más comida en menos espacio, porque la superficie terrestre es un recurso finito. La única forma de aplicar aquí la magia de la abundancia es mejorar este ratio. Que en parte puede resolverse por el lado de la oferta, mejorando la eficiencia, pero depende de forma decisiva de la demanda, ya que diferentes dietas requieren más superficie dedicada. Revisemos cada parte.

Eficiencia y emisiones

Las dos últimas variables de la fórmula, que dependen sobre todo de la oferta, están muy relacionadas, y no siempre se puede mejorar una sin afectar a la otra.

Gracias a la “revolución verde” del “mago” Norman Borlaug, nuestra civilización ha avanzado muchísimo en producir más comida en el mismo espacio. Sin embargo, ello se ha conseguido gracias a un sistema intensivo que entiende cada granja como una máquina, enfocada a la optimización de un cultivo concreto, ignorando los ecosistemas naturales, y requiriendo el uso de compuestos químicos como fertilizantes y pesticidas con efectos medioambientales negativos.

Frente a estas prácticas, alternativas como la agricultura regenerativa se basan en mantener la salud del suelo y su capacidad de absorber y almacenar carbono, agotada en el modelo intensivo, y en tratar a la naturaleza como un sistema, combinando en la misma explotación distintas especies de plantas, insectos y animales, que a su vez sirve como pasto para el ganado.

Ello refuerza el valor del suelo como sumidero de carbono, hace el terreno más fértil, crea cultivos resilientes, mantiene la biodiversidad e incluso produce alimentos más nutritivos. Sin embargo, requiere una extensión mayor de terreno para lograr los mismos volúmenes de producción (2,5 veces en el caso de la carne de vaca), lo que podría llevar a una mayor deforestación para alimentar a la misma población, y hace dudar que pueda convertirse en una solución universal.

Compartir

Encontrar el equilibrio entre estas dos prácticas no es sencillo, pero no se pueden ignorar las consecuencias nocivas del modelo intensivo. Además de la agricultura regenerativa, hay otras soluciones para aumentar el rendimiento de los terrenos y reducir sus emisiones.

Buena parte de ellas tratan de sustituir los mayores problemas que suscita la agricultura intensiva, como los efectos negativos de los fertilizantes, que el propio Norman Borlaug reconoció como “el tendón de Aquiles de la revolución verde”.

Soluciones que ya no vienen tanto de la química como de la biología. Como Pivot Bio, microbios producidos mediante ingeniería genética que son capaces de regular el nitrógeno, cuyo abuso es el mayor problema de los fertilizantes. O Solasta Bio, que ha creado un pesticida no tóxico para preservar la biodiversidad. O la incorporación de una mejor comprensión de la biología de cada suelo para las prácticas agrarias que permiten soluciones como BeCrop de Biome Markers. A las que podríamos sumar soluciones de manipulación genética en cosechas y fertilizantes. Y el uso creciente de la IA.

Entre las soluciones para aumentar el yield o rendimiento de las cosechas destacan las conocidas como agricultura de precisión, que optimizan el consumo de recursos.

Quizás las más llamativas son las técnicas de indoor farming, vertical farming o urban farming, en las que se cultivan vegetales en naves o edificios, muchas veces en las propias ciudades, donde los insumos necesarios (agua, luz, nutrientes…) están medidos, no dependen del tiempo ni de las estaciones ni de los ciclos del día, y permiten un mayor control sobre el entorno y el producto final.

Modelo que de momento parece encontrar su nicho en alimentos de alta gama, como las fresas omakase que elabora Oishii, a 20$ por 6 unidades grandes, donde coinciden un precio premium y una necesidad moderada de recursos como la luz y el agua. Que se puede extender a categorías similares como las lechugas para ensalada de Planet Farms. Pero cuyas economics dependen de los insumos y costes necesarios para cada cultivo. Y que difícilmente parece que puedan funcionar para las principales categorías de cereales y legumbres que suponen el grueso de la alimentación mundial, que cuentan con un recurso que necesitan en abundancia, que es el sol, de forma gratuita.

Dieta y eficiencia

Pero la variable con más peso en las emisiones de la alimentación es lo que comemos cada día. Junto al desperdicio alimentario, el mayor impacto viene de la composición de la dieta.

Los alimentos animales, además de las emisiones directas como el metano de las vacas, tienen un impacto mucho más elevado sobre la deforestación como causa del cambio climático. Por pura eficiencia del uso del suelo.

Sobre el total de la producción agraria global medida en calorías, el 55% corresponde a alimentos para humanos. El 36% restante va dedicado a alimentación animal. Más un 9% dedicado a biocombustibles, del que hablaremos en otra ocasión.

Pero es que ese 36% de calorías que se destinan a alimentar animales que se acabarán convirtiendo en comida, se queda reducido a menos del 4% cuando pasan al sistema alimentario, con una conversión media del 10% sobre la producción inicial. Esto es, se pierden 9 calorías por cada caloría de alimentos animales que nos llega. Del 91% de calorías dedicadas a alimentación sólo nos llega un 59%. Una forma poco eficiente de alimentarnos.

Este impacto se concentra en unos pocos alimentos animales que presentan un mayor desequilibrio entre las calorías y proteínas que aportan, los recursos que consumen y los gases que emiten. Destacando de forma clara las vacas, cuya carne, con sólo un 3% de eficiencia, lidera la tabla de alimentos con mayor impacto en el clima, y cuyos derivados lácteos también se colocan en las primeras posiciones.

Reinventar la carne

No es de extrañar que la carne concentre la mayor atención a la hora de buscar soluciones que reduzcan el impacto climático de nuestra dieta. Aunque algunas iniciativas se centran en reducir dicho impacto en el proceso previo de alimentación animal (como la recientemente fallida Ynsect,, basada en usar insectos como pienso), la mayoría se han enfocado en crear sustitutos de la carne y proteínas alternativas.

¿Quién no ha oído hablar de las veggie burgers? Fueron una categoría que alcanzó bastante notoriedad a finales de la década pasada, liderada por compañías como Impossible Foods y Beyond Meat. De hecho, Beyond Meat salió a bolsa en 2019, subiendo un 50% en el primer día, llegando a cotizar a 200$ por acción, y hoy está por debajo de 1$.

Lanzadas como una innovación imparable, las ofertas de carne alternativa pasaron su burbuja, pero siguen presentes en el mercado, con un ritmo más pausado de crecimiento. En un mercado complicado, que ha pasado del Impossible Whopper de Burger King a que la Unión Europea haya vetado el término “veggie burgers” para referirse a estos sustitutos.

La mayor parte de las “carnes alternativas” están producidas con base vegetal. Este es el modelo de las pioneras Impossible Foods y Beyond Meat y del líder del mercado español, la barcelonesa Heura Foods.

Un modelo donde la investigación e innovación son clave, con el reto de complementar las bases vegetales con aditivos que proporcionen el sabor y las calidades nutritivas (como las proteínas) de los alimentos que replican. Y en el que siguen surgiendo propuestas novedosas como la de Edonia, que crea proteínas a partir de microalgas, o Solar Foods, que crea una proteína a partir de aire y electricidad, mediante “fermentación de precisión”.

Más sorprendente todavía resultan las llamadas “carnes cultivadas” (“cultivated meats” o “cultured meats” en inglés) que, como su nombre indica, son carnes generadas en laboratorio. Que hacen realidad el deseo de Winston Churchill en 1931 de “escapar del absurdo de crecer un pollo entero para comer la pechuga o el ala, cuando se podría crecer cada parte de forma separada”.

Compañías como Upside Foods, Mosa Meat, Super Meat o Good Meat ya están “creciendo carne”, con una lógica y visión de futuro similares a los de la agricultura de precisión, pero con un producto que supone un cambio mental mucho mayor para los consumidores.

Aunque desde el punto de vista de sabor y propiedades el reto no es superior al de las “carnes basadas en plantas”, se perciben como un gran salto a lo desconocido. Tanto que es limitado el número de países que de momento las autorizan. Hasta los líderes como Impossible Foods y Beyond Meat se cuidan mucho de anunciar que sus productos están basados en plantas para evitar posibles inquietudes entre sus posibles clientes.

El lento avance de estas propuestas fuera de los consumidores más concienciados no sólo está ligado a la cultura y costumbre, también depende de su sabor y precio.

Bruce Friedrich, fundador y presidente del Good Food Institute (GFI), y autor del libro “Meat: How the Next Agricultural Revolution Will Transform Humanity’s Favorite Food—and Our Future” señala la insostenibilidad del sistema de alimentación actual basado en la deforestación, que sólo puede agravarse según más y más habitantes del Planeta van aumentando su consumo de carne, y cree que la única solución es encontrar “otra forma diferente de producir carne”.

También tiene clara la solución. De igual manera que está ocurriendo con la revolución renovable, hay que lograr paridad de sabor y paridad de coste. Esta forma alternativa de producir carne debe “saber igual (o mejor), costar igual (o menos) y ser superior desde el punto de vista nutritivo”.

Según Friedrich, es necesaria una plataforma científica y tecnológica que lo haga posible a escala, de igual manera que ha ocurrido con las renovables. Con esa referencia, y aunque apoya cualquier solución que resuelva este problema, su apuesta favorita son las “carnes cultivadas”, al considerar mucho más fácil mejorar y escalar en procesos biológicos, sobre los que ya existe una práctica científica relevante, que en el desarrollo de ingredientes que modifiquen y complementen otros alimentos. Y esto va de desarrollar mucha escala. Porque hay que alimentar a toda la humanidad.

Suscríbete ahora

Ponerse a dieta

Parece, por tanto, que ponernos a dieta es ineludible si nos preocupa el futuro.

La EAT-Lancet Commission ha elaborado una dieta, basada en la ciencia, que, de adoptarla todos, reduciría en más de la mitad el total de emisiones derivadas de la alimentación, a la vez que salvaría hasta 15 millones de vidas al año. Esta dieta está basada en más frutas, vegetales, legumbres, frutos secos y cereales integrales, y en reducir carnes, lácteos, azúcar y alimentos ultra procesados.

Pero someterse a una dieta siempre es un reto, que exige renuncias y cambios de hábitos. Si nos lo proponemos, ¿seremos capaces de cumplirla? ¿o se convertirá en otro propósito bien intencionado que olvidaremos?

Tener éxito requiere contar con una estrategia sistemática que nos ilusione y nos facilite perseverar. Que permita obtener los mejores resultados con la mejor experiencia posible. Con la máxima satisfacción y la menor frustración posible. Quizás algo no muy distinto de lo que podríamos resumir en una matriz como esta:

Tan sencilla como clasificar los alimentos combinando si son efectivos para conseguir los resultados que persigue la dieta, y si nos producen una buena o mala experiencia. Y así priorizar alimentos aconsejados que disfrutamos, evitar los desaconsejados de los que podemos prescindir sin problema, y limitar aquellos desaconsejados que nos gustan a la categoría de capricho, reservados para ocasiones especiales.

¿Podemos trascender estos principios para toda la humanidad, teniendo en cuenta que somos una civilización carnívora, aunque esté desaconsejado en nuestra dieta? Tal vez el eje de la experiencia podría atender no sólo nuestros apetitos primarios, sino también su efecto en la salud. Y no sería muy distinto de la división intuitiva que podemos hacer entre Fast Food y Good Food.

Lo que ya no parece tan difícil de cumplir. Mejor mantener el capricho controlado de un buen chuletón de vez en cuando, con sus beneficios para nuestra salud, y renunciar por completo al fast food que ni nos da salud ni resulta tan satisfactorio.

Sobre todo cuando parece que el fast food es mucho más fácil de sustituir. Pensemos en los nuggets de pollo. Que en la mayor parte de los casos se han convertido en una textura cuyo sabor se complementa con su salsa.

Algo que en Heura Foods han comprendido perfectamente. Por lo que han enfocado su estrategia de alimentos “sucesores”, que no alternativos, en reemplazar alimentos ultra procesados, como los nuggets de pollo, por alternativas más saludables para el planeta y nuestro organismo, centrándose en las categorías de consumo más masivo. Como cuenta su CEO Marc Coloma:

Ya estamos viendo que en torno al 30% de la gente está buscando opciones más saludables en la comida que adoran. Cambiar los alimentos que les encantan sin cambiar el sabor.

Para ello, Heura apuesta por seguir mejorando el valor nutricional de sus alimentos, con más proteínas y fibra, y menos grasas, sin descuidar el sabor. Como dice su manifesto:

Somos la generación que parará la explotación de origen animal fabricando carne de origen vegetal increíblemente deliciosa.

Resolver la ecuación

Transición posible si estas comidas alternativas son tan ricas y más baratas . Lo que puede desencadenar la escala y el círculo virtuoso que la extienda. Y transformar la Fast Food en Good Food, haciendo pasar los ultraprocesados del cuadrante “a evitar” al de alimentos recomendados. Y con ello encajar la ecuación de la dieta.

Esta es la utopía de Bruce Friedrich. Un futuro en el que la carne cultivada se desarrolle a gran escala. Y con ello libere superficie para la reforestación. Hasta que sobre la suficiente superficie para que los alimentos que vale la pena no sustituir puedan crecer y criarse en un entorno de agricultura regenerativa, más natural y beneficioso para el planeta.

Un futuro en el que nuestra dieta mejore nuestra salud y la del planeta. Sin renunciar a un capricho puntual, como un buen chuletón de vaca, quizás alimentada en libertad en una bonita pradera. Mientras tanto, seamos conscientes de las consecuencias de lo que comemos. Elige tu estrategia de dieta. Y empieza hoy.

Contaban que San Valentín era un invento de El Corte Inglés para que compremos más. Ahora sabemos que lo copiamos del extranjero. Como con Papá Noel. Aunque la pista era direccionalmente correcta.

Y aunque nadie se atribuya la invocación moderna de Diógenes, probablemente no le ande muy lejos. No ya el síndrome, más bien ese apelativo que se ha popularizado para descalificar al que se lo piensa antes de tirar las cosas.

Diógenes era un filósofo griego partidario de una vida ascética. Sin más posesiones que las que tienen como fin satisfacer las necesidades básicas. También se le recuerda por descuidar su aspecto exterior.

Así lo cuenta la Wikipedia:

Diógenes vivió como un vagabundo en las calles de Atenas, convirtiendo la pobreza material extrema en una virtud.

Sus únicas pertenencias eran: un manto, un zurrón, un báculo y un cuenco, hasta que un día vio que un niño bebía el agua que recogía con sus manos y se desprendió de él.

Según él, la virtud es el soberano bien. Los honores y las riquezas son falsos bienes que hay que despreciar. El principio de su filosofía consiste en renunciar por todas partes a lo convencional y oponer a ello su naturaleza. El sabio debe tender a liberarse de sus deseos y reducir al mínimo sus necesidades.

Entre su mensaje y su descuido, nos hemos quedado con lo más anécdotico.

Diógenes es un “abandonau”, como el de la canción de Atahualpa Yupanqui, que no engrasa los ejes de su carreta porque le gusta que suenen.

Trasladado a nuestros días, hemos redefinido el descuido. Si en tiempos de escasez el “abandonau” era el que no acumula posesiones, en tiempos de abundancia es el que no tira.

Hemos convertido a Diógenes en el nuevo símbolo del descuido porque no tira las cosas.

Compartir

A este Diógenes se lo inventó la tele. Para hacernos sentir mal si no tiramos más cosas y poder seguir vendiendo anuncios para que compremos más.

De igual forma que nos venden el reciclaje del plástico, aunque todavía no funcione, para darnos paz mental. Y que sigamos separando y tirando plásticos sin preocupaciones.

Este Diogenes moderno no puede creer en la belleza efímera de tanto objeto precioso diseñado para inundarnos de felicidad y convertirse en basura el día siguiente.

Y es que nunca las bolsas, paquetes y sus contenidos fueron tan atractivos y elaborados, aunque sean para usar y tirar.

Cosas que no puede rechazar, pero tampoco entiende que se fabricaron para tirarlas. El ascetismo no estaba preparado para el derroche por diseño.

El problema de Diógenes no es todo lo que no tira. El problema de Diógenes es todo lo que acumula.

Tal vez no necesite comprar tanto. Y así acabe con tanta acumulación.

Si tan mal nos parece que acumule, ¿qué pensaría un marciano que nos observe desde el más allá, y vea dónde acaban las cosas que tiramos?

Aunque convenzamos a DIógenes para que se apunte a la fiesta del usar y tirar, no deja de ser una gran trampa. Porque gran parte de lo que tiramos acaba en otro sitio. Como las playas de Ghana o el desierto de Atacama.

Entre todos contribuimos a un gigantesco esquema piramidal. Diógenes somos todos. Aunque no nos demos cuenta. Ojos que no ven...

¿Y si todas las cosas que hemos tirado en nuestra vida todavía existen? ¿Y si no han desaparecido, como creíamos, y están en algún sitio, ocupando espacio en el planeta, desplazando a la naturaleza? ¿Puedes recordar cuántas son? ¿Imaginar dónde pueden encontrarse? Aunque sean sólo las de plástico y sus derivados…

Suscríbete ahora

Tal vez sea el momento de recuperar el mensaje de Diógenes, sin necesidad de acercarse a sus extremos, y perdonarle que fuera un “abandonau”. Recordemos:

El sabio debe tender a liberarse de sus deseos y reducir al mínimo sus necesidades.

Un sabio al que Alejandro Magno, declarado fan suyo, invitó a pedirle “lo que quieras” y este le contestó que se quitase de enmedio porque le tapaba el sol.

Respecto a San Valentín, el mejor consejo que he visto últimamente ha sido en forma de anuncio, gentileza de Ecoalf: “Make Love, Not Waste”. Más amor y menos basura. Menos es más.

Además, es una energía limpia de emisiones de gases de efecto invernadero, disponible 24x7, sin los problemas de discontinuidad de otras renovables, y que ocupa mucha menos superficie. Y viene con almacenamiento subterráneo incluido y gratuito, lo que le permite asegurar una base al sistema energético.

Sorprende que, en tiempos de transición, una energía con tanto potencial haya pasado tan desapercibida. Pero las previsiones apuntan alto: Un estudio de Princeton estima que su generación podría triplicar la de la energía nuclear en USA en 2050. Y la IEA ya ha ajustado sus previsiones globales al alza, que la sitúan como la segunda energía renovable con mayor capacidad potencial, sólo por detrás de la solar, y estiman que satisfaga el 15% del crecimiento de la demanda energética para 2050.

Pero es que la energía geotérmica que viene no es la que conocíamos hasta ahora. Nuevas tecnologías están extendiendo radicalmente la frontera de cómo podemos aprovechar la energía del centro de la Tierra.

Compartir

Una energía clásica

Y es que la energía geotérmica no es nueva. Ya los romanos la utilizaban para disfrutar del agua caliente en sus termas. Y es relevante en países tan diferentes como Islandia, que siempre ha aprovechado sus geysers y volcanes, o Kenia, donde genera el 50% de la electricidad.

Energía que es fuente directa de calor. Pero también puede convertirse en generador de electricidad.

El suelo como generador de calor está cada día más presente en instalaciones unifamiliares, mediante bombas de calor que aprovechan la temperatura entre el interior del hogar y el subsuelo. Aunque, con más propiedad, referirse a energía geotérmica implica ir más profundo, en torno a 500 metros subterráneos, donde las temperaturas pueden alcanzar los 40º-60º, y permiten su uso para calefacciones de distrito o procesos industriales.

Esta misma energía subterránea puede aprovecharse para generar electricidad, si se incorpora una turbina de vapor. Ello requiere mayores temperaturas, a partir de los 100ºC, ya normalmente a varios kilómetros de profundidad.

Sólo hace falta encontrar un acuífero subterráneo con el calor necesario. Lo que ha limitado hasta la fecha el potencial geotérmico a aquellas geografías donde dicho acceso es fácil y superficial, que se estima inferior al 10% de la superficie terrestre. Explotación que está muy concentrada en ubicaciones cercanas a placas tectónicas, como Islandia, California, Japón, Nueva Zelanda, y el “cinturón de fuego” que sigue la línea de volcanes que se extiende desde Indonesia hasta los Andes.

Pero la energía geotérmica está en todas partes. Sobre todo si se busca a la profundidad suficiente. Sólo hace falta saber encontrarla. Hacer el viaje al centro de la Tierra.

Una renovable diferente

Que haya que extraerla del interior de la Tierra, y no del exterior, convierte la energía geotérmica en una renovable diferente. Que en lugar de placas solares o molinos eólicos lo que requiere son pozos de perforación. Por tanto, más emparentada con la tradición extractora de los combustibles fósiles.

Es precisamente de la exploración de hidrocarburos de donde vienen buena parte de los aprendizajes -y protagonistas- que hacen pensar que se acerca el momento de la energía geotérmica.

El fracking es tal vez la innovación más relevante que ha ocurrido en la extracción de combustibles fósiles en las últimas décadas. Basada en liberar gas rompiendo rocas subterráneas, su introducción explica el gran crecimiento de la producción de hidrocarburos de Estados Unidos, que llevó al hito geopolítico de pasar de importador a petroestado. Pese a los riesgos de posibles temblores de tierra o contaminación subterránea, se trata de una tecnología ya madura de ejecución controlada.

La aplicación del fracking permite extender la energía geotérmica sin depender de la presencia previa de reservas acuíferas subterráneas. Replicando las condiciones de las reservas naturales mediante fracturas que permiten la canalización de agua, en lugar de los hidrocarburos.

3+1 soluciones

Este renovado momento por la geotermia viene impulsado por una nueva generación de tecnologías, empujadas por algunas de las compañías de las que más se está hablando en el entorno del climatetech .

Las técnicas de extracción más destacadas son conocidas como EGS, “closed loop”y “superhot”. A su vez, surge la llamada Geothermal Discovery Tech, posible gracias a la aplicación de la Inteligencia Artificial.

Todo ha empezado con la EGS (“Enhanced Geothermal Systems” o “geotermia mejorada”). Basada en la adopción del fracking para la explotación de recursos geotermales, esta técnica se basa en crear un circuito de entrada y salida sobre el que inyecta agua, que al volver a la superficie viene acompañada del calor que puede convertirse en energía, líquido o en forma de vapor. Frente a la geotermia tradicional, que depende del agua subterránea ya presente en las reservas acuíferas naturales.

Mediante dos perforaciones separadas, que se comunican en el subsuelo por un conducto de fracturas que permiten la canalización de agua, se crean circuitos alternativos donde el calor y la presión de las rocas, que intentan cerrar dichas grietas, generan dicha energía.

El mejor exponente de la EGS es Fervo Energy, compañía con origen en Stanford, que en 2023 cerró un acuerdo con Google para el desarrollo de una planta pionera que cubriera parte de las necesidades energéticas de sus data centers, y que acaba de completar una ronda de financiación de casi 500 millones USD. Un buen indicador de cómo la demanda por parte de los hyperscalers y sus centros de datos para la IA puede ser el match perfecto para una energía “always on” como la geotérmica.

Fervo también ha compartido una curva de aprendizaje con una reducción de tiempos y costes del 70%, facilitada por su técnica de perforación en múltiples direcciones. Su hito actual es la construcción de una planta de referencia de EGS en Utah, que se convertirá en la principal a nivel mundial, con la que esperan alcanzar costes competitivos frente a energías rivales.

El “closed loop”, o geotermia de circuito cerrado, opera en la misma profundidad y temperaturas que la EGS, pero evita el fracking. Logrando la circulación del calor mediante una canalización cerrada muy resistente con tubos de bajada, subida y distribución subterránea por los que circula un fluido, que porta el calor al volver a la superficie.

Como empresa de referencia destaca la canadiense Eavor. Que ya está poniendo en marcha una instalación que prestará calefacción de distrito en Alemania. Mediante 2 canalizaciones verticales de 5 km, conectadas entre ellas por una docena de canalizaciones horizontales de 3 km de longitud.

Aunque la transmisión vía tubo pueda perder temperatura respecto al EGS, la extracción es más eficiente, y una vez construida la infraestructura, reduce los costes de operativa y mantenimiento, al no requerir agua ni producir sal ni sólidos (“funciona solo”), y minimizar posibles riesgos de terremoto y contaminación de acuíferos. Precisamente por ello, puede también operar en un mayor número de geologías, especialmente en aquellas áridas o “más aburridas”, sin las rocas calientes que precisa el fracking.

La variante “superhot” se basa, como su nombre apunta, en explorar a mayor profundidad para acceder a temperaturas más elevadas, que generan más calor y energía.

Quaise Energy es la referencia en estas profundidades. Con origen en MIT, y sobre la técnica del fracking, son capaces de llegar más profundo gracias a materiales resistentes a la alta presión y temperaturas, y a una técnica de perforación sin contacto físico, capaz de evaporar las rocas. Impulsada por un gyrotron con tecnología maser (que no laser, iniciales para “Microwave Amplification by Simulated Emission of Radiation”), que “equivale al poder de mil microondas concentrado en un tubo”.

Ello permite operar a profundidades de hasta 20 km y temperaturas entre 300º y 500º, donde la densidad energética es mucho mayor. Con presiones 200 veces superiores a la superficie de la Tierra y temperaturas cercanas a los 400º, el agua entra en un estado “supercrítico”, entre líquido y gaseoso, que permite fracturar las rocas mucho más fácilmente y multiplica el rendimiento energético por perforación.

Su CEO, Carlos Araque destaca que su poder energético es 10x frente a menores profundidades: “con un esfuerzo incremental, permite lograr una mejora exponencial”.

En paralelo a estas técnicas de extracción, la industria también se está viendo beneficiada por una mayor facilidad a la hora de encontrar, perforar y operar pozos que facilitan las tecnologías de Geothermal Discovery Tech, basadas en el uso de IA.

Fundada por dos veteranos de la geotermia, procedentes de la exploración y desarrollo tradicionales, y también basados en Utah, Zanskar se ha marcado la misión de “encontrar y explotar esta energía subterránea, convirtiendo el calor de la Tierra en una pieza clave de la red energética del futuro”. Utilizando datos geofísicos, termales, geológicos y vía satélite, localizan mediante IA las ubicaciones más prometedoras, que después validan y perforan. Y son el mejor exponente de cómo la IA puede hacer esta energía más accesible y económica.

Suscríbete ahora

El momento de la geotermia

Todas estas innovaciones se están conjurando para hacer realidad que la energía del centro de la Tierra pueda convertirse en una pieza clave del puzzle de la transición energética. Sin emisiones y siempre disponible, almacenada en el subsuelo para cuando sea necesaria.

A lo que ayudan unas economías atractivas basadas en un modelo de operación sencillo: construir los circuitos para extraer vapor caliente y distribuirlo directamente, sea como calor o como electricidad si se añade una central eléctrica. Con costes reducidos de operación y mantenimiento posteriores. Durante largos períodos.

Carlos Araque de Quaise va un paso más allá: “La energía geotérmica va a ser mucho más grande y rentable que el petróleo y el gas”. Industria que espera que se reconvierta y pase a explotar los recursos geotermales, apalancando su experiencia en perforaciones, y dando nuevo uso a sus pozos. Que se conviertan en pozos sin emisiones. Por pura lógica económica. “Capitalismo en acción”, añade.

La energía geotérmica ha vuelto con fuerza. Y con grandes ambiciones. En un contexto de urgencia, por la necesidad de combatir el cambio climático y las demandas de crecimiento energético de los hyperscalers, tiene mucho que añadir.

Todavía nos encontramos en los primeros capítulos de esta nueva temporada. Es el momento de pasar de las demostraciones prometedoras a escalar su actividad. A confirmar estos beneficios y descartar los posibles riesgos. Entender mejor su encaje en el Sistema Operativo de la Tierra. Pero estos pioneros están decididos. Y piensan en grande. Atentos al Viaje al Centro de la Tierra.

¿Quieres saber más? Los artículos que más me han ayudado han sido “How does geothermal energy work, and why don’t we use it more?” de y “Geothermal’s time has finally come” de The Economist (en paywall)

¿Más todavía? También me parecieron muy útiles las entrevistas en a Quaise y Eavor, y este vídeo de Sabine Hossenfelder.

Vivimos en el Antropoceno.

Al menos es lo que se escucha cada día más. Que nos encontramos en una nueva época geológica. Cualitativamente diferente al Holoceno, en el que la Tierra entró hace 11.700 años tras la última glaciación. Y que por tanto merece una denominación propia.

El nombre de “Antropoceno” (del griego “anthropos”, ser humano) lo dice todo. Frente a las épocas geológicas anteriores, sometidas a los movimientos planetarios y la Madre Naturaleza, esta se caracteriza por el peso de la acción de una única especie, el ser humano, sobre la evolución de los ecosistemas terrestres.

Pese al rechazo formal a su oficialización como nueva época por la Unión Internacional de Ciencias Geológicas en 2024, nuestro impacto sobre el planeta es innegable. Lo que empezó con la rueda y la agricultura nos ha llevado a la proliferación de tecnologías de crecimiento exponencial, sobre todo desde la Revolución Industrial, donde muchos sitúan el inicio de esta época.

Compartir

Hablar del Antropoceno supone tomar conciencia de la importancia creciente de nuestras acciones. Como evidencia nuestro impacto sobre los límites planetarios y el cambio climático.

Porque con mayor poder, viene más responsabilidad. Ahora que conocemos nuestro poder, tenemos que actuar en consecuencia.

Crisis y oportunidad

, creadora del marco conceptual para el diseño Antropocore, define el Antropoceno como “la acumulación física de siglos de decisiones de diseño, urbanismo, ingeniería, logística y consumo que nos han llevado al estado actual donde nos tenemos que enfocar en las decisiones para poder mejorar”. Y añade:

Todo objeto es arqueología en potencia. Cada lámpara, taburete, envase, interfaz, tejido o mueble que diseñamos está escribiendo, sin querer, un capítulo de la historia material del planeta.

Todo lo que hacemos impacta en nuestro entorno. Y como hemos descubierto nuestros poderes antropogénicos en clave de crisis, hemos entendido que la solución es resolver y no agravar los problemas que hemos causado. Lo llamamos “sostenibilidad“.

ve un error de base en este enfoque en la sostenibilidad. En su post “Not Sustainable ➡️ Abundant” lo asocia a pensar en un mundo con recursos finitos, cuando “la naturaleza es un sistema caótico que sí podemos mejorar”. Y “mientras un sistema delicado debe ser preservado, un sistema complejo puede ser optimizado”.

Porque nuestra capacidad para influir en la evolución del planeta no sólo importa como solución a nuestros problemas. Podemos pasar de la sostenibilidad a la optimización. En clave de oportunidad.

Ciencia ficción en positivo

Somos una civilización que está pensando en extenderse a otros planetas, con ideas como el “terraforming”: habilitar las condiciones de vida en Marte o la Luna. Sería una paradoja no aplicar una atención proporcional a mejorar el funcionamiento del planeta en que vivimos.

Se habla de geoingeniería. Según Wikipedia, la modificación deliberada y a gran escala del clima terrestre para limitar o revertir el calentamiento global. O de intervenciones sobre otros recursos como el agua, desde la desalinización hasta la creación de mares en el desierto, compitiendo con la naturaleza.

El emprendedor e inversor , fundador de 2 unicornios e inversor en climatetech, decidió dedicarse a hacer realidad su ilusión: un futuro en el que podamos influir sobre la naturaleza mediante la tecnología. No sólo para resolver nuestros problemas medioambientales, también para mejorar nuestro entorno. Como un relato de ciencia ficción en positivo.

Como su inversión en Stardust Solutions, un “sistema seguro, medible, ajustable y completamente reversible para estabilizar la temperatura de la Tierra”. Un “hack” para ganar tiempo mientras reducimos la capa de CO2 en la atmósfera (y sin inyectar SO2). Una intervención humana basada en la ciencia.

Suscríbete ahora

¿Nos encontramos ante una nueva era, en la que no sólo seamos capaces de resolver nuestros problemas actuales, pero también convertir nuestro planeta en una fuente inagotable de recursos que nos garantice el futuro?

¿O estamos siendo tan optimistas como ingenuos y podemos acabar como “el aprendiz de brujo” de Disney, desencadenando problemas mayores que los que queremos resolver?

Earth OS

Todo va a depender de lo bien que entendamos el sistema.

Porque, por mucho que haya evolucionado nuestra tecnología y más poder tenga nuestro efecto antropogénico, todo empieza por la naturaleza.

Ante la Naturaleza todavía somos pequeños. Es una fuerza exponencial tan importante que nos interesa comprender, y entendernos bien con ella.

Pero la naturaleza es a la vez delicada. Se basa en un equilibrio donde la alteración de unos pocos factores críticos puede desencadenar efectos irreversibles.

Tenemos que pactar con la naturaleza. Reforzar sus ciclos y aprovechar todo lo que nos deja. Como ya estamos haciendo con el sol.

Podríamos hablar del Sistema Operativo de la Tierra (llamémosle “Earth OS”), determinado por la Naturaleza, pero en el que la Tecnología cada vez tiene más influencia. Donde el juego de estas dos fuerzas exponenciales llevará a degradar o regenerar el sistema.

Crack the code

Entender este sistema operativo puede convertir al Antropoceno en una nueva edad dorada. Que nos facilite articular y llevar a cabo un plan de negocio para la Tierra. Con más recursos y menos emisiones y residuos. Una etapa de regeneración, que revierta en la salud y calidad de vida humana.

Descifrar su código requiere combinar ciencia y humildad. Porque nuestro planeta es un sistema complejo sobre el que vamos aprendiendo según evoluciona. Todavía es mucho lo que no sabemos, y necesita aprendizajes a pequeña escala ejecutados con prudencia (“los experimentos, con gaseosa”). Pero ya podemos avanzar con decisión en lo que sí. Desplegando nuestras tecnologías y adaptando nuestras decisiones de consumo.

Y, como hemos demostrado a lo largo de la historia, contamos con el ingenio para conseguirlo, más ahora que viene reforzado con el nivel de inteligencia aplicada que puede aportarnos la IA. Sólo necesitamos asegurarnos que está bien dirigida y optimice hacia los parámetros que importan. Al final nuestro punto débil siempre acaba siendo el governance del sistema.

Entonces tal vez hablar de Antropoceno nos lleve al optimismo. Y nos ilusione tanto como a mi amigo Maex. Incluso lleve a replantear su postura a la Unión Internacional de Ciencias Geológicas.

Algo así nos ha pasado con las llamadas “tierras raras”. Basta preguntar a Google Trends para darnos cuenta de cómo han pasado del desconocimiento a convertirse en uno de los términos sobre el que todo el mundo ha empezado a hablar en los últimos meses …y días.

Aunque ya circulan artículos diciendo que no son ni tierras ni raras, sí que reúnen ciertas características asociadas con la rareza. Como su difícil acceso, razón de su popularidad. O que, por mucho que se las mencione, se haga en esos términos, y no por su propio nombre.

Qué son las “tierras raras”

Las “tierras raras” no son una lista abierta. Ni incluyen el oro y la plata, como se ha llegado a decir. Ni el litio y el cobalto. Tampoco son los elementos más amenazados en cuanto a su disponibilidad futura en clasificaciones como la de “green minerals” (ver tabla periódica más abajo).

Se trata de un grupo de elementos del sistema periódico que comparten propiedades especiales. En concreto, los que ocupan las casillas 57 a 71 de la tabla periódica, aquellos en la primera línea de las dos que aparecen separadas por debajo de la tabla. Conocidos colectivamente como “lantánidos”, adoptando la denominación del primero de ellos, el lantano. Al que siguen cerio, praseodimio, neodimio, prometio, samario, europio, gadolinio, terbio, disprosio, holmio, erbio, tulio, iterbio y lutecio. Y a los que se suele agregar el escandio y el itrio, llevando el total de 15 a 17.

Elementos que cuentan con propiedades magnéticas y ópticas que los hacen clave en la tecnología y electrónica modernas, siendo fundamentales en todo tipo de dispositivos, desde turbinas eólicas y coches eléctricos hasta teléfonos móviles, radares y pantallas LED (buenos ejemplos en esta animación de The Economist).

Y aunque son muy similares atómicamente, sus características son muy diferentes. Podemos pensar en ellos como superhéroes con distintos superpoderes. Siendo los más destacados el neodimio, clave para producir los imanes permanentes, los más poderosos, junto al disprosio y el praseodimio, que los hacen más fuertes. Otros son necesarios para el funcionamiento de internet y de elementos ópticos y pantallas, como el erbio o el europio. Pero cada uno tiene su aplicación específica y distinto valor en el mercado, con precios que varían entre 1 USD/kg para el cerio y los 2.000 USD/kg del terbio.

En un momento en que la tecnología del futuro, ejemplificada en la revolución electrotech, es tan dependiente del electromagnetismo, estos superpoderes son importantes. No sólo para la transición energética sino también para todo tipo de desarrollos ópticos y electrónicos, incluida la defensa.

Valor estratégico que explica las tensiones geopolíticas que está protagonizando. Y que se hayan convertido en el arma secreta por la que Trump ha perdido la mano en la partida arancelaria con China (haciendo bueno el “TACO”), y una de las aparentes razones que explican su interés por Groenlandia.

Compartir

¿Son de verdad raras?

El nombre de “tierras raras” le viene a los lantánidos de su descubrimiento en el siglo XIX en Suecia, dada su apariencia terrosa una vez aisladas, y el completo misterio que supusieron su novedad y propiedades. Pero ahora sabemos que son bastante comunes. El problema es encontrarlas con la suficiente concentración para que salga a cuenta un yacimiento.

Como en la historia del aluminio, que compartí en el post “Abundancia”, su escasez inicial venía mucho más por las dificultades de extraerlos y separarlos. Pero en este caso parece más complicado pasar de la escasez a la abundancia.

Y es que el proceso para su separación y purificación es particularmente metódico, implicando su disolución en fuertes ácidos, que demanda mucha electricidad, solventes y reagentes, y puede implicar hasta 100 pasos separados. “Una ingeniería química complicadísima que prácticamente sólo sabe hacer China”, en palabras del experto en minería Adrián Godás. Y que guarda como un secreto, incluso restringiendo desde 2023 la exportación de la maquinaria para procesarlas y prohibiendo viajar al extranjero a sus mayores expertos.

Paradójicamente, estos procesos tienen su origen en Europa y América. La mina californiana Mountain Pass, operada por Mollycorp, llegó a producir el 70% de las tierras raras hasta los 80. Como muchos otros procesos, fueron “deslocalizados” a China, dónde se adquirió, extendió y optimizó ​​este know how, logrando producir con unos costes mucho más bajos. Como consecuencia, Mountain Pass cerró, Mollycorp quebró, y la gente con estos conocimientos se fue jubilando.

Ello explica que China hoy acapare el 90% de la producción de tierras raras refinadas, aunque parte de su extracción, que también domina con una cuota superior al 60%, venga de otros países como Myanmar. Y su posición estratégica en la producción de las tecnologías del presente - y del futuro.

Japón es el país que menos depende de China. Tras ver interrumpido su suministro en 2010 en una disputa marítima con China, que paralizó los sistemas just in time de sus productores, decidió invertir en independizar su cadena de valor, desarrollando capacidades de producción final. Y aún así sigue dependiendo en un 60% de China.

Otros países, como Australia, que suministra buena parte del mineral a Japón, están tratando de ampliar sus capacidades en este ámbito con empresas como Lynas, principal productor fuera de China, con instalaciones en Malasia. La Unión Europea ha adelantado proyectos en Malawi y Sudáfrica. Y el propio USA está actuando para asegurarse el suministro y apoyar a líderes locales como MP Materials, que en 2018 adquirió y abrió de nuevo la mina de Mountain Pass.

Pero esta dependencia no se resuelve solamente encontrando más yacimientos. Es necesario desarrollar también las capacidades de separación y purificación hoy concentradas en China.

Es lo que llama “conocimiento de proceso”, que sólo puede ser adquirido por el que produce, y por tanto es muy complicado de replicar. Y lo que explica la verdadera ventaja competitiva de China en la nueva revolución tecnológica en la que nos encontramos. Más cuando aplican su estrategia de “full stack”, que abarca desde la extracción de minerales hasta el producto final y toda la industria auxiliar necesaria para producirlo. Y no sólo en cuestión de lantánidos (muy recomendable este post en el que lo desarrolla).

Suscríbete ahora

Acabar con la rareza

Y es que, más que raros, los lantánidos son difíciles de extraer y refinar. Lo que parece suficiente para que mantengan ese adjetivo. Y dependemos de ellos, por lo que nos quedan dos opciones: reducir esa dependencia o acabar con su rareza.

Hay intentos de sustituirlos por otros recursos de más fácil acceso, al menos para los usos más críticos. Como Tesla, que ha adoptado motores de inducción en sus coches, evitando los motores de imanes permanentes.

Hay un incentivo claro para encontrar alternativas. Y es de esperar que dé lugar a más innovación. Pero son muchas las aplicaciones donde habría que encontrarlas.

La economía circular también puede reducir esta dependencia, reciclando los minerales utilizados en nuestro sistema de producción y consumo. Una fórmula con muchísimo potencial en el futuro, sobre todo en la medida que se consiga lograr con costes más reducidos y estables que la extracción y producción original, pero que no bastará por sí sola en una transición en la que es de esperar que las necesidades nuevas excedan la base instalada, aunque también se beneficien por el aumento de eficiencia de la revolución electrotech.

Empresas como la francesa Carester en Europa o Cyclic Materials in Canada ya están haciendo realidad esta alternativa. Otras, como la italiana Rarearth, reciclan imanes permanentes (en su caso de NdFeB) garantizando su fuerza y consistencia.

En cualquier caso, no parece que podamos prescindir de los superpoderes de los lantánidos ni desperdiciar sus propiedades. No sólo por las aplicaciones que ya conocemos. Es de esperar que la ciencia aplicada los siga extrayendo más valor y usos.

Ya es hora de que los lantánidos dejen de ser “tierras raras” y los conozcamos por su nombre. Aplicar la magia de la abundancia, como con el aluminio, puede evitar que se conviertan en un cuello de botella para la innovación. Hay tecnologías limpias que necesitan sus superpoderes.

Sin embargo, casi la mitad del gasto sanitario por persona se concentra en los últimos meses de vida. Esto es, dedicamos más recursos a tratar de evitar lo inevitable que a poner los medios previos para adelantarnos a lo que puede desencadenar un fatal resultado o deteriorar nuestra calidad de vida. A luchar por las últimas semanas, cuando el partido está perdido, en lugar de ganar años de bienestar mediante un sistema de buenos hábitos y detección temprana. Algo no está bien.

En cuestiones de cambio climático, también encontramos esta contraposición entre medicina preventiva y curativa. Son las llamadas “mitigación” y “adaptación”. Más centrada la mitigación en evitar que el calentamiento global siga avanzando, mientras la adaptación trata de protegernos de sus efectos adversos y minimizar los daños una vez que ya se han producido.

Paralelismo muy oportuno, ya que la principal razón por la que nos preocupa la evolución del clima es por su efecto en nuestra salud y calidad de vida. Porque cuando hablamos de cuidar el Planeta, lo que nos importa es mantener las condiciones que lo hacen un gran lugar para vivir. Nuestra salud y bienestar.

Por ello sorprende la tendencia reciente en las discusiones sobre clima que parece priorizar la adaptación sobre la mitigación. Como si quisiéramos exportar los errores de los sistemas de salud a cómo gestionamos el calentamiento global.

Dilema que viene vestido como contradicciones que no son reales. Que tratan al cambio climático como un problema aislado, y lo separan y contraponen a sus consecuencias, como nuestra salud. Como si elegir uno supone renunciar al otro.

Compartir

El danés Bjørn Lomborg, ex militante de Greenpeace que se dio a conocer con la publicación de “El ecologista escéptico” en 1998, ha sido quien probablemente ha articulado mejor esta posición. Que acepta que el cambio climático es real y consecuencia de la acción humana, pero sostiene que no es tan grave, que aún tenemos tiempo, y que es demasiado caro de solucionar (las tres fases siguientes de “negación del cambio climático” de Mark Maslin que ya compartí en este post anterior).

En su última obra, “False alarm: how climate change panic costs us trillions, hurts the poor, and fails to fix the planet”, de título autoexplicativo, Lomborg sostiene que, conforme a sus cálculos de coste-beneficio, resolver el cambio climático es demasiado caro para su impacto en el PIB, y que existen otros problemas más inmediatos para la humanidad, como la salud básica de billones de personas que podría resolverse con campañas de vacunación.

Planteamiento de alguna forma cercano al reciente memo de Bill Gates, quien, sin negar la gravedad del cambio climático, declara que no llevará al fin de nuestra civilización. Y anuncia que desplazará su foco a los problemas más inmediatos de salud y desarrollo que ya estaba acometiendo su fundación.

Mensajes que dan buenos titulares. Lo que no es de sorprender. Frente a la amenaza del fin del mundo anunciada por Greta Thumberg y la necesidad de acometer cambios que implica la mitigación, es natural que la gente prefiera escuchar mensajes que nos liberan de responsabilidades y permiten que siga la fiesta. Y no digamos los negocios que dependen de ellos para poder continuar ganando dinero.

Suscríbete ahora

Pero no nos engañemos. Ni Thumberg ni Lomborg saben si el cambio climático va a traer el fin de la humanidad, porque no estamos ante un proceso lineal y previsible, sino ante un fenómeno exponencial cuya evolución depende de “tipping points” que nos adentrarían en territorio desconocido. Con consecuencias que no tienen buena pinta. Y que no están consideradas en los excels de impacto sobre el PIB que maneja Lomborg.

Porque, aunque creen buenos titulares, estos mensajes se basan en contradicciones que no son reales. No es correcto contraponer cambio climático y salud. Ni plantear el dilema de que asegurar la prevención es lo que impide atender otras necesidades inmediatas. Como si fuese un juego de suma cero cuando se trata de variables relacionadas.

Dice Lomborg que evitar el cambio climático es caro. Que es como decir que prevenir el cancer es caro. Más caro será cuando sea demasiado tarde para encontrar una solución. Es lo que tienen los procesos irreversibles.

El mayor factor para nuestra salud es nuestro entorno, y este está seriamente amenazado. Conforme a la OMS, casi 1 de cada 4 muertes tienen causas medioambientales.

Y por supuesto que hay que mirar costes y beneficios. No derrochar y asegurar que los recursos se utilizan de la mejor forma posible. Pero sin engañarnos.

Contraponer los problemas de hoy a la prevención de los problemas del mañana es una fórmula infalible para crear problemas mucho mayores en el futuro. Recordemos que la mayor parte del gasto sanitario llega demasiado tarde.

PD: Desgraciadamente sé de lo que hablo. Hoy hace ocho años que nos dejó mi hermana por culpa de un cáncer que no se pudo detectar antes. Te echo de menos Eva.

Mientras Sam Altman, el popular CEO de OpenAI, lleva años hablando de la necesidad de un “breakthrough”: una solución exponencial contra el cambio climático, que a la vez permita generar toda la energía que la IA necesita. Él ya ha hecho su apuesta por la fusión nuclear, como demuestra su inversión en Helion Energy, una de las compañías más avanzadas en su investigación.

Y es que las tecnologías que dan la impresión de poder solucionar nuestro problema de cambio climático “de un plumazo”, arreglándolo todo sin cambiar nada, tienen un atractivo irresistible. Sean las visionarias tecnologías de absorción de carbono, que aún se encuentran en fase incipiente, o explotar al máximo el potencial de la energía nuclear, cuya densidad ya permitiría “eliminar todas las emisiones que generamos a lo largo de nuestra vida con los recursos que caben en una lata”.

Todos tenemos nuestra solución para cada problema. En cuestiones de cambio climático no somos menos.

Desafortunadamente, estas soluciones no están ocurriendo. Al menos no al ritmo que las necesitamos para que se conviertan en La Solución, con mayúsculas. Entendida como aquella que nos trae el comodín para solucionar el calentamiento global rápidamente y sin sacrificios.

Al contrario, corremos el riesgo de que, si creemos en que llegará una solución mágica que lo resolverá todo, estos anuncios tan esperanzadores se conviertan en excusas para no actuar. No porque no sea bienvenida, sino porque no es cierta ni parece probable. No podemos esperar.

Más cuando algunas de estas soluciones que nos cuentan parecen interesadas. Y con frecuencia auspiciadas por quién más podría ganar con que deleguemos nuestras esperanzas en ellas, como los productores de combustibles fósiles confiando en la captura de carbono.

Pero todas coinciden en algo: Dar la impresión de que no tenemos que preocuparnos, que La Solución llegará y nos salvará. Mientras, cada uno de nosotros compramos la indulgencia de que no nos tenemos que ocupar, justificando seguir haciendo lo que hacemos, y culpando a lo que menos nos duele.

Suscríbete ahora

No es que no haya soluciones. De hecho estamos trabajando en muchísimas más, desde extraer la energía del centro de la Tierra hasta atraparla desde el espacio. La innovación y la ambición por resolver problemas es algo que se nos da muy bien a la especie humana. Pero nuestras habilidades por tenerlas desplegadas a tiempo son más irregulares.

La IEA, Agencia Internacional de la Energía, lleva años haciendo un ejercicio más detallado sobre cuál será la solución, con un horizonte muy claro: Lograr cero emisiones netas en 2050, el llamado “net zero”, con la transición energética como salvador. Y no apunta a una única solución, sino a la combinación de varias tecnologías.

En concreto, su informe de 2021 apuntaba que la solución vendría a partes iguales de tecnologías ya en el mercado y de otras aún en fase de desarrollo. Estimación que ya ha cambiado. En su más reciente informe sobre base 2023 valora que las soluciones que ya están disponibles en el mercado bastan para eliminar dos tercios de las emisiones que se producirían sin ellas hasta 2050, gracias al desarrollo de las energías renovables. ¡Dos tercios de la solución que sólo dependen de su despliegue! Un avance importante y esperanzador.

Otras listas, como esta de McKinsey, también reparten entre distintas tecnologías el potencial de “abatimiento de gases de efecto invernadero”, con las renovables y el nuevo stack eléctrico llevándose la parte del león.

de The Climate Drift aporta otra perspectiva, situando sus 24 soluciones favoritas (agrupadas en 8 categorías) en la “curva del hype” de Gartner, de las que 7 ya han superado el “canal del desencanto”.

Y es que el problema del cambio climático se puede trocear de muchas formas.

De hecho lo que más se escucha es que el calentamiento global es un problema de energía, y ahí está La Solución, en línea con los estudios anteriores. Hipótesis dominante, ya que se calcula que la energía participa en 3/4 de las emisiones.

Pero la energía es un medio para un fin, siempre se utiliza para algo más. ¿Y si La Solución también pasa por reducir dichas aplicaciones? En torno al 50% de las emisiones participa en un proceso de fabricación. ¿Son todos eficientes y, sobre todo, necesarios? ¿Necesitamos todas las fábricas que tenemos y productos que fabricamos?

Tampoco conviene olvidar que, además de las nuevas emisiones, hay que eliminar el llamado “committed warming”, esto es, el CO2 ya acumulado en la atmósfera. El problema de “el grifo y la bañera”, que nos recuerda que no basta con cerrar el grifo del “net zero” de nuevas emisiones, sino que además hay que reducir el stock ya acumulado. Y ahí es donde necesitamos el joker de la absorción de carbono.

Y al final, las emisiones se generan en actos de producción y consumo concretos, y es necesario bajar a sectores concretos. Sobre todo cuando uno escucha que un tercio de la comida se desperdicia o una prenda se usa 7 veces de media. Por no hablar de la frecuencia con que cambiamos de móvil o volamos en low cost.

¿Y si a la vez que sustituimos energía e introducimos eficiencia actuamos de forma un poco más razonable en el día a día? Seguramente los cálculos combinados resultantes pueden acercarnos más a la solución. Sobre todo si nos centramos en aquellas partidas dónde nuestro impacto individual es más importante, que es lo que va a determinar el impacto global sobre el clima.

En su día intenté, con el gorro de humilde aprendiz, sintetizar con qué estrategias contamos, en formato de juego, para dar con La Solución. Con tres tipos de acciones: 1) eliminar consumo y producción innecesarios, 2) sustituir tecnologías que emiten, y 3) absorber CO2. Impulsadas por dos palancas exponenciales, la tecnología y la naturaleza. Y cuya activación está en manos de tres agentes: empresas, consumidores y reguladores. De nuevo los protagonistas de la trilogía El Sistema.

Tenemos buenas cartas en ese juego, sobre todo dados los avances que estamos haciendo en el desarrollo de tecnología y el entendimiento de la naturaleza, que son nuestras bazas exponenciales frente al cambio climático, que también lo es.

Pero no parece que nos podamos permitir el lujo de elegir. Porque alcanzar el “net zero” es una ambición de una magnitud probablemente no comparable a nada que hayamos conseguido antes como civilización.

Como dice Julio Friedmann, Chief Scientist de Carbon Direct, referente en el mercado de la captura de carbono, “las necesitamos todas”. Los electrones y las moléculas. La captura y la sustitución. La transición energética y la economía circular. La revolución renovable y el kaizen medioambiental. En cuanto más mejor.

Pero la evolución de las temperaturas acucia, y no falta quién ya plantea la necesidad de acudir a remedios que no suponen La Solución, pero nos pueden hacer ganar tiempo. Como la geoingeniería solar, que no ataca la raíz del problema del calentamiento global, pero puede enfriar las temperaturas ocultando el sol, acotando sus riesgos si se aplica de forma temporal y con garantías. Aplicar El Parche hasta que demos con La Solución.

The Economist estima que este tipo de solución bien ejecutada puede permitir reducir un 50% el calentamiento global, pero también puede convertirse en una nueva excusa para no actuar. Y llevarnos a un mundo donde nunca alcancemos el “net zero”. Y que requiera que El Parche, y sus desconocidos efectos secundarios, sean cada vez mayores.

¿Conseguiremos dar con La Solución a tiempo, antes de que el cambio climático no tenga vuelta atrás al ir superando “tipping points” irreversibles?

Compartir

Para lo mucho que nos jugamos, llama la atención que todos los relatos de La Solución acaben pasando siempre porque nos salve la tecnología. Como si ya supiéramos que no se puede esperar mucho de las decisiones personales en esta sociedad que hemos construido. Como si descontásemos el impacto que puede tener algo tan sencillo como moderar el consumo.

Tampoco la IEA deposita confianza en las medidas que dependen del consumidor. Estima que menos del 5% de las reducciones de CO2 serán resultado de cambios en el comportamiento. Estimación que se ha reducido en su último informe.

¿Hay que olvidarse del consumidor? ¿O necesita un acicate que lleve a un cambio de sensibilidad hoy difícil de imaginar? Tal vez si se entera que la Agencia Internacional de la Energía “no cree en ti”, encuentre un motivo para la rebeldía.

Su actuación es fundamental no sólo para eliminar actos de consumo innecesario que son fuentes de emisiones. También para adoptar tecnologías que no emiten y sustituir las que sí. Acelerar los tiempos.

Hasta los científicos, que mejor conocen el potencial y las limitaciones de las soluciones basadas en la tecnología, insisten cada vez más en la importancia de los cambios de comportamiento. Como el físico Antonio Turiel, que insiste en que “pequeños sacrificios pueden tener un gran impacto”. Cambios como limitar el uso del vehículo privado, transportar las mercancías en trenes en lugar de camiones, alargar la vida útil de electrodomésticos y dispositivos… Al fin y al cabo, recordemos, un tercio de la comida se desperdicia y una prenda se usa 7 veces de media. Y todo así…

Suscríbete ahora

Señoras y señores, dejen de esperarla…

LA SOLUCIÓN NO EXISTE

La Solución somos todos y cada uno de nosotros, al menos hasta que llegue La Solución.

Y es que, por mucho que las tecnologías puedan salvarnos, no lo conseguiremos si no les indicamos dónde queremos llegar. Votando con nuestro consumo. Podemos parar fábricas y quebrar empresas. Y hacer triunfar aquellas con soluciones que nos permitan adelantarnos a los “tipping points”. Con el poder de nuestras decisiones de compra y diciendo no. Cada día.

Y nadie nos debe decir qué tenemos que hacer. Pero sí tenemos el deber de informarnos y actuar en consecuencia. Aplicar el imperativo categórico de Kant: obrar de forma que queramos que nuestra conducta se pueda convertir en ley universal. Pensando en todos los demás y en las futuras generaciones.

Y tú, ¿eres parte del problema o de la solución? Piénsalo.

Porque si lo decides, La Solución eres Tú.

El año pasado un lector me envió un mensaje que me animaba a reflexionar sobre la “verdad incómoda” de la evolución de estas fiestas y cómo recuperar su esencia. Como fiesta de origen religioso, celebración de un nacimiento en un humilde portal de Belén, muy alejada del desenfreno consumista que nos rodea en estas fechas.

Que la Navidad se haya convertido en otra fiesta del consumismo es una enorme paradoja. No deja de ser otra víctima de la abundancia tan contraria a la austeridad y pobreza que, si bien seguimos representando en el recuerdo de Belén, no replicamos en la moderna encarnación de esta festividad. En la que los motivos cristianos tradicionales cada vez están más relegados por Papa Noel, Santa Claus y otros iconos con un perfil mucho más comercial.

Compartir

Porque la Navidad sufre dos plagas, de materialización y deshumanización. Y no es que impidan que cada uno decida aferrarse a su esencia, pero sí la complican y afectan a lo que como sociedad entendemos que significa y propagamos con el ejemplo a las nuevas generaciones.

Hemos materializado la Navidad. La hemos convertido en sinónimo de regalos. En colofón a un año de fiestas del consumo, que cada vez se extienden más. En regalos que son compras que a menudo acaban en la basura. Incluso en competiciones por quién regala más cantidad, en luchas de status que llegan hasta el ámbito familiar.

Pero también hemos deshumanizado la Navidad al convertirla en un carrusel de festividades acumulativas. Ya no son los excesos de cenas, comidas y eventos con colegas y amigos, sean reales o invisibles, donde el problema suele estar en la dosis. Son las celebraciones masivas estandarizadas entre luces y festejos que no nos podemos perder, aunque haya que aglomerarse en calles de dirección única entre multitudes de desconocidos.

Tanto que las celebraciones callejeras en estas fiestas recuerdan cada vez más a los no-lugares de Marc Augé que tan bien nos cuenta . Las calles convertidas en parques temáticos. Miles de personas juntas… pero sin mirarse. Espacios en los que nos convertimos en buscadores de experiencias de forma impersonal. Sin conexiones con los que nos rodean.

El problema no es que celebremos. La esencia de la Navidad es la celebración, es una fiesta por una fantástica noticia, y un momento de juntarnos y cuidarnos en comunidad. Con los valores de sencillez, solidaridad y espíritu familiar.

El problema es cuando esa esencia queda sepultada bajo un consumismo que la materializa y despersonaliza. Por los excesos que acaban convirtiendo todas las fiestas en una fiesta más, con distintos disfraces pero el mismo ritmo frenético de usar y tirar. Que han convertido al día de los difuntos en Halloween. Que tienen más como referente una visita a Disney o Las Vegas que la tradición.

¿Podemos rescatar lo que es único de la Navidad entre tanto estímulo?

Festejar es pasar buenos momentos junto a los que más nos importan. La fórmula de la felicidad. Sea adornando el hogar, organizando concursos de villancicos o campeonatos de mus (esta mención con cariño para ). Compartiendo historias juntos o recordando a los que ya no están. Encuentros, comidas o cenas donde lo importante es quien participa. Las personas.

Regalar también puede ser un momento mágico, siempre que su contenido material no sacrifique su lado intencional. No dediquemos estas fechas a comprar bajo presión, como si nos pusieran “deberes consumistas”. Es difícil acertar haciendo regalos apresurados. Y muy probable que se conviertan en regalos no deseados, que cada año llevan a más devoluciones y reventas.

Sería mucho mejor haber pensado y comprado esos regalos a lo largo del año, con menos prisa y más intencionalidad. O comprometerse a un regalo que será cuidadosamente preparado durante las próximas semanas. Qué mejor forma de tener presentes a los demás no sólo unos días, sino todo el año.

Mejor aún, producirlos. Escribir un cuento de Navidad para leer juntos en Nochebuena. Tejer un jersey que no es perfecto pero lleva incorporadas horas de pensar en ti. Crear un juego de mesa para estrenarlo juntos. O unas simples notas dedicadas. Tal vez agradeciendo algo que nos hizo este año mejor.

O compartir nuestras cosas con quien creemos que las puede valorar aún más. Regalos de segunda vida. Esos libros que siguen en una balda y que creo que te encantaría leer. Prendas o complementos que tienen algo especial y quiero que uses tú. Que me cuentes qué tal resultan, qué te dice la gente cuando las llevas puestas. Relevos generacionales para construir nuevos recuerdos compartidos. Herencias en vida. Sin necesidad de pasar por El Corte Inglés ni por Alibaba. Todos tenemos mucho más de lo que usamos.

Y es que Navidad no es comprar. Movimientos como Buy Nothing Christmas, que abogan por no comprar nada en estas fechas, persiguen evitar tanto la presión social como el daño al medio ambiente que supone.

Curiosamente, tener presente a la naturaleza y a nuestro planeta tampoco falla como guía para recuperar la Navidad. Comprar cosas innecesarias no sólo nos aleja de su esencia, sino que además es insostenible. Aplicar el menos es más, con acciones como regalar menos pero de forma más intencional, y traducirlo en pequeños detalles, como cuidar los adornos de un año para el siguiente, puede acercar estas fiestas a su sentido original. Hacia una sencillez que armoniza mejor con la tradición y la naturaleza.

Suscríbete ahora

Recuperar la Navidad no es tan complicado. Es decidir cómo quieres celebrarla y con quién, y de qué materia prima quieres que esté hecha.

Porque la materia prima de la Navidad no son las cosas, son las personas. No es el dinero, es el tiempo. No es la cantidad, es la calidad. Es tu tiempo de calidad y qué decides hacer con él. Si eliges dedicarlo a compras y aglomeraciones, o parar tanto exceso. Dedicar tu atención a los demás y recordar el ejemplo y los valores que la hacen única.

Un espíritu, que por cierto, no tendría por qué limitarse a estas fiestas. Como promete Ebenezer Scrooge al final del Cuento de Navidad de Charles Dickens, “conservaré la Navidad en mi corazón, y trataré de mantenerla todo el año”. Más personas, menos consumismo. Felices Fiestas.

Si no te funciona este vídeo incrustado puedes verlo en Tiktok o en Youtube.

Si no eres de ver vídeos a estas horas, te recomiendo que lo hagas en otro momento. Lo que cuenta Rory Sutherland es difícil de transcribir y traducir manteniendo su agudeza y sentido del humor. Spoiler alert: Imagina que todos los coches son eléctricos y llega un pícaro ingeniero de VW que dice: “Yo tengo una idea mejor”.

Compartir

Y es que si lo habitual fuese tener un coche eléctrico, todos miraríamos a los coches de combustión, cuyas particularidades damos por hecho, desde otra perspectiva.

Somos esclavos de la inercia y de nuestros modos por defecto. Cualquier cambio empieza con el partido en contra.

El World Resources Institute (WRI) publicó recientemente un estudio sobre el impacto del cambio de hábitos en la reducción de emisiones de CO2. En el que cuantifica que el impacto de nuestras acciones puede ser muy significativo:

La adopción de 11 hábitos pro-clima en los sectores de energía, transporte y alimentación podría reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de cada particular por 6,53 toneladas al año. Lo que sería más que suficiente para cancelar lo que una persona emite de media en la actualidad (en torno a 6,3 toneladas al año). Sin embargo, los datos también muestran que cuando la gente intenta llevar a cabo estos cambios en el mundo real, sin sistemas de apoyo, su reducción se queda limitada a 0,63 toneladas al año. Tan sólo un 10% de lo que es posible en teoría.

En la misma dirección apuntan los datos del Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), que valoran que los cambios de hábitos podrían reducir las emisiones globales hasta un 70% en 2050, de venir acompañados de transformaciones en políticas, industria y tecnología que los faciliten. El potencial es enorme, y eso que estas estimaciones probablemente no incluyen acciones con tanto impacto como consumir menos.

El estudio del WRI apunta como principales apartados para concentrar esos cambios los viajes en vehículo privado y en avión, el suministro de energía en el hogar, y la alimentación, en distinto grado según mayor sea el cambio. Nada supera al abandonar el coche privado y pasarse al transporte público, por cierto.

El estudio además analiza la efectividad de distintas herramientas para facilitar esos cambios. Las organiza en 6 grupos: incentivos y premios, compromisos adquiridos, normas sociales, información más completa, mecanismos de feedback, y arquitectura de las decisiones:

La arquitectura de las decisiones destaca como la herramienta más efectiva, claramente por delante de la adopción de compromisos y una información más completa, que la siguen.

Richard H. Thaler ganó un Nobel en 2017 por incorporar estos conceptos al terreno de la economía, y se le considera pionero de la llamada economía conductual. En su libro “Nudge” (que traduce como “empujoncito”), escrito junto a Cass R. Sunstein, establece la importancia de “facilitar” la toma de mejores decisiones en un entorno de respeto a la libertad del individuo.

Empujoncitos entre los que el más poderoso es la opción por defecto. Porque nos cuesta cambiar el rumbo de una decisión que ya hemos tomado. El sesgo del statu quo.

Lo saben bien los programadores de webs y apps cuando establecen el modo “por defecto” de las distintas opciones. Que suele coincidir con el que genera mayor engagement, stickiness y, a la postre, ingresos para su creador.

Como los free trials que nos dan días gratis de suscripción a cambio de nuestra tarjeta, a sabiendas de que, una vez autorizada, nos cuesta dar marcha atrás. O el seguro de viaje que incorporamos casi sin darnos cuenta al hacer nuestra reserva. Esas casillas por defecto…

Hasta gobiernos como el inglés se han dado cuenta de su poder y han creado departamentos de behavioral economics, o nudging, para incentivar conductas.

El poder de la opción por defecto. La diferencia entre preconfigurar algo como opt-in frente al opt-out.

Contar con un entorno por defecto favorable a las decisiones que queremos tomar aunque nos cuesten puede ser determinante para llevarnos de la intención a la acción.

Como la reflexión que nos sugería Marel Costa al final del reportaje Buy Now: The Shopping Conspiracy, ¿qué pasaría si Amazon reemplazase el botón de Buy Now por uno de Think Twice? Si nos dijese “Piénsalo dos veces”.

Como concluye Thaler, lo más importante es hacerlo fácil.

Suscríbete ahora

Tenemos un problema de “by default” como sociedad. Necesitamos que los sistemas a los que aludían el WRI y el IPCC nos ayuden, cambiando su modo por defecto. Y no basta con creatividades o campañas de marketing, hacen falta procesos, entornos y realidades. Por ejemplo, mejor transporte público, que facilita que no movamos el coche.

Pero no basta con esperar a que nos lo den hecho. Cada uno podemos y debemos impulsar nuestro cambio interior y decidir cuál queremos que sea nuestro modo por defecto. Porque las decisiones que no se toman también son decisiones. Con sus consecuencias.

Y es que reírse de los coches de combustión aunque sigan siendo la opción “por defecto” no sólo es un ejercicio sano, sino que puede ser aplicable a otros aspectos de nuestra realidad que también resultan paradójicos. Y que algo acabe haciendo click. Es tan sencillo como cambiar nuestra perspectiva.

Como los edificios que no permiten abrir las ventanas, y el uso del aire acondicionado cuando hace buen tiempo en el exterior. ¿A quién se le pudo ocurrir que estar encerrado en una jaula de hormigón y cristal es mejor que el contacto con nuestro entorno natural? ¿Y sus efectos sobre la salud? Tanto aislamiento sólo puede debilitarnos como especie (como bien nos recuerda ).

O pasar el día en atascos y buscando aparcamiento cuando se puede optar por el transporte público o andar un rato. ¿Vamos a sufrir el stress de la conducción cuando podríamos ir disfrutando de una buena lectura mientras nos lleva el tren o el autobús, o darnos un buen paseo? Por no hablar del mayor coste y consumo de recursos del vehículo privado.

Algunos ya estamos metidos en el viaje de hacernos estas preguntas. Y cuando uno controla la opción por defecto, algo se siente mejor. E incita a influir para que esos sistemas nos la faciliten.

Hasta ChatGPT lo sabe. Antonio González Barros comparte lo que le respondió al preguntarle qué es aquello que “le gustaría” que la humanidad supiera y que quizás aún no sabe, algo de lo que muchos no nos demos cuenta:

Tu atención es el recurso más poderoso. Recuperar tu atención es un acto de resistencia, autopreservación y cuidado por los demás. Te permite vivir por diseño en lugar de por defecto. Recuérdalo.

Y tú, ¿cuáles son tus opciones por defecto? ¿cuáles te gustaría que fuesen a partir de hoy? ¿puedes ayudar a cambiar el opt-In de los demás? ¿vives por defecto o por diseño?

Si todavía te cuesta pensar que puedes cambiarlo, piensa que en los años 60 se aparcaba en la Plaza Mayor de Madrid. Hoy nos parece inimaginable. El futuro será lo que queramos.

Los COP han cumplido 30 años, desde su primer cumpleaños en Berlín, hijo de la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro. Y se han vuelto a Brasil para celebrarlo. En Belem, punto de entrada a la Amazonia.

Son los 30 años de ese joven prometedor que cumplió los 20 en París, donde consiguió alinear a todas las autoridades del Planeta en un objetivo común, no sobrepasar el +1,5ºC de aumento de temperaturas globales desde las referencias pre-industriales (ó +2ªC, según se interprete la letra pequeña).

Sin embargo, la COP en Belem nos ha recordado a ratos a aquellos artistas incapaces de superar el disco o película con el que llegaron a su cenit creativo. Como si el adulto de 30 no fuese capaz de mantener la energía y entusiasmo con los que cautivó a todos cuando era un joven de 20.

Compartir

Malos augurios

Y es que los prolegómenos de la celebración no trajeron buenos presagios. La ausencia de USA, con un Trump que no sólo no pensaba enviar representación, sino que directamente rechazaba el acuerdo de París, hacía difícil acuerdos realmente representativos.

Ni la oleada de malos datos, como la constatación por la ONU en su Emissions Gap Report, muy significativamente titulado “Off Target”, de que el objetivo de limitar el incremento de temperaturas al +1,5ºC, era ya prácticamente imposible de alcanzar simplemente limitando el calentamiento, a menos que venga acompañado de medidas de enfriamiento o extracción de CO2 de la atmósfera. O la corrección de la estimación de “Peak Oil” por la IEA en sus nuevos escenarios de transición energética, alargando el horizonte para llegar al “net zero”.

Hasta el propio Bill Gates, viejo amigo de la causa, echaba un jarro de agua fría sobre la importancia de mitigar el cambio climático en un memo que, pese a su contenido ambivalente, mereció elogios del Presidente Trump (“He/ hemos ganado la lucha contra la Mentira del Cambio Climático. Bill Gates ha admitido por fin que estaba completamente EQUIVOCADO”).

Cumbre en la Amazonia

Hasta lo que parecía un as en la manga empezó a torcerse. Celebrar este 30 aniversario en la cuenca del Amazonas no era una decisión casual. Tras las pasadas cumbres en petroestados, la elección y proclamación de la Amazonía era una forma de exponer al mundo uno de los grandes pulmones del Planeta y la importancia de preservarlo.

Sin embargo, esta decisión se empezó a volver en contra de la organización. Las obras y preparativos necesarios para acomodar una cumbre de tal complejidad, por no hablar del caos asociado a habilitar sitio para tantos asistentes, no ayudan precisamente a la conservación del ecosistema. Las enormes expectativas que se querían construir se redujeron incluso antes de que comenzase la conferencia.

¿Conseguiría la COP de Belem dar lugar a avances significativos en la lucha multilateral contra el cambio climático? ¿Iría más allá de la declaración de intenciones como el “transition away” de Dubai? ¿Superaría las dudosamente productivas discusiones de suma cero en Bakú?

No se puede cuestionar la voluntad de Brasil de conseguir resultados. Lula inauguró la cumbre hablando de “la COP de la verdad” y habló desde la legitimidad de quien ha modificado políticas para proteger su gran aportación en esta lucha: evitar la deforestación del Amazonas.

Oportunidad y tragedia en el Amazonas

Porque los bosques tropicales son probablemente la forma más barata de descarbonizar a nuestro alcance. Y ni siquiera somos capaces de ponernos de acuerdo para protegerlos.

Tomemos el caso del Amazonas. Conforme a The Economist, el coste social de mantener el bosque tropical supera en 30 veces el valor de las actividades que siguen a la deforestación.

La valoración del Amazonas se estima en 3 trillones USD, “más que el otro Amazon”, calculada en base a sus servicios de ecosistema como sumidero de carbono, regulador de lluvias y preservador de la biodiversidad. Servicios que benefician a toda la humanidad.

Pero es difícil de proteger frente a los locales que sólo ven su lucro personal y pueden sacar rendimiento del “slash & burn” y hacer suyos los terrenos, como en el Far West de las películas.

Paradójicamente, este terreno ganado a la selva ni siquiera genera buenos rendimientos. El incentivo para los rancheros que lo despejan y ocupan es que pueden conseguir de forma gratuita un terreno sin protección. Destruyendo valor para toda la humanidad a cambio de un modesto lucro personal.

Este es el tipo de problemas que deberían resolver cumbres como el COP, hacer patrimonio de la humanidad aquello cuyo valor nos importa a todos. En términos económicos, internalizar la externalidad.

Suscríbete ahora

Expectativas y acuerdos

Las expectativas de este COP combinaban la continuidad de los esfuerzos iniciados en las cumbres anteriores, como bajar las declaraciones de intenciones de transición energética y financiación de Dubai y Bakú, junto a una atención especial a la protección del medio natural como sumidero de carbono, dado el marco amazónico.

A estas se sumaba cierta discusión respecto al equilibrio entre esfuerzos dedicados a la mitigación y la adaptación, en parte motivada por la resignación derivada de los datos de temperaturas, y azuzada por manifestaciones como el memo de Gates.

Tal vez sería justo decir que las expectativas estaban bajas. Quizás por la incompleta representación de decisores. Quizás por la tendencia reciente de las previas COP. Incluso parece que la cobertura en medios ha sido menor. Más allá del hecho de celebrarse en la Amazonia, no parece haber recibido el mismo interés que otras cumbres anteriores.

Cosa que los resultados no han desmentido. Pese a la ambición de los organizadores de avanzar en 2 roadmaps diferenciados para la “transition away” de los combustibles fósiles y el fin de la deforestación, no se han logrado compromisos finales. Estos se han producido en áreas más secundarias, como el de triplicar los fondos destinados a la adaptación, si bien como parte del paquete ya acordado en Bakú, o la llamada a una “transición justa”. Y no olvidemos que lo que soluciona el cambio climático es la mitigación.

Sí se ha conseguido aprobar el TFFF, o Tropical Forest Forever Facility que proponía Brasil para proteger los bosques tropicales. Un fondo destinado a pagar a los países por cada hectárea de bosque tropical que preserven. Con una inversión objetivo de 125 billones USD, de los que se han comprometido 6,7 billones. Y cuyo avance y eficacia habrá que constatar sobre el terreno

¿Cumpleaños feliz?

Sobre esos resultados de este COP, ¿en qué estado se encuentra nuestro artista? ¿Está acabado, como algunos insinúan, o simplemente pasa una crisis de crecimiento, o de madurez?

En primer lugar, es de justicia reconocerle los méritos por todos los logros hasta la fecha. El mundo está hoy en un lugar mejor en la lucha contra el cambio climático gracias a este mecanismo multilateral que ha conseguido reducir la curva de emisiones y las estimaciones de temperaturas futuras, de la banda del +3,3-3,8ª a la del +2,5-2,9ºC. En parte gracias a la insistencia cada año en fijar y seguir objetivos globales y por país. Aunque el paso haya sido más lento de lo deseable y aún quede mucho por recorrer.

Sin embargo, es sano preguntarse si la fórmula actual está agotada. Hasta qué punto resulta efectivo en la lucha contra el clima el desplazar a decenas de miles de personas en viajes intercontinentales para participar en comités o influir en discusiones. Sobre todo cuando ello no garantiza la representatividad de aquellos que son necesarios en la toma de decisiones que harían avanzar la mitigación de forma mucho más decidida y efectiva.

Y es que el consenso se ha roto, y con él el espíritu de misión compartida que hacía que estas conferencias se tradujeran en compromisos. Se ha perdido el ingrediente principal para conseguirlo, el entusiasmo colectivo.

Y que cumplas muchos más

Y es que el mundo ha cambiado mucho en estos 30 años. Incluso en los 10 que nos separan de París. Y no todo ha ido a peor en la lucha contra el cambio climático.

Hemos pasado de una transición energética forzada por las exigencias de la descarbonización a un nuevo panorama en que la revolución renovable y las tecnologías electrotech se han convertido en una alternativa más funcional, eficiente y barata, protagonizando un desarrollo acelerado, en el que progresivamente van desplazando a los combustibles fósiles de más y más aplicaciones. Hay partido. Incluso si no puntuasen las emisiones.

Dinámica particularmente relevante en el caso de la energía solar, cuya adopción está explotando en los países con más necesidades de desarrollo. Como Pakistán, cuyo sistema eléctrico se ha visto superado por las instalaciones privadas de placas solares y baterías. O Africa, donde ya se habla de solarpunk como la nueva vía de desarrollo económico bottom-up, impulsada por energías limpias. Construyendo la nueva infraestructura del siglo XXI, sin necesidad de esperar más a planes de desarrollo obsoleto. Mas cuando se trata de países que están excelentemente situados para este nuevo modelo energético, dada su exposición al sol.

Ello no quiere decir que el partido esté ganado. Los niveles de acumulación de CO2 en la atmósfera ya son muy elevados y toda nueva emisión los empeora. Y hay “tipping points” irreversibles que es fundamental no traspasar. Tal vez la discusión sobre la transición energética haya cambiado, pero no la de la conservación de la Tierra.

En particular, hay que proteger los ecosistemas naturales que son más que sumideros de carbono. Son muy difíciles de reconstruir. Con independencia de que avancemos en sistemas de absorción de carbono que los puedan complementar.

Reinventarse

Quizás hay que reinventar estos foros. Mantener lo mejor que tienen de establecer dirección, pero recuperar el entusiasmo poniendo el foco en aquellas iniciativas que puedan sumar.

Buscando modelos diferentes: win-win, aprovechando que contamos con tecnologías bajas en emisiones que además son las mejores para el desarrollo económico, y permiten superar modelos anticuados basados en la combustión. Y reinventar cómo crecer de forma limpia y próspera, con los países más jóvenes mostrando el camino del futuro.

Y, en paralelo, proyectos ilusionantes sobre cómo proteger las maravillas del planeta que nos prestan servicios como los del Amazonas.

Para lo que sigue haciendo falta regulación, que ponga en valor los beneficios y perjuicios futuros de nuestras acciones actuales. Que permita darle al Amazonas el valor que tiene para todos y que las emisiones soporten el coste social que, si no, acabaremos pagando entre todos. Superar el Far West.

Más zanahorias que palos. Aunque sin olvidar que hay unos objetivos detrás que merecen la pena. Y así recuperar la ilusión. Aunque ello exija reinventarse por completo.

Como un artista que habíamos pensado que ya había dado lo mejor de sí y nos responde con su nueva encarnación. Con menos desplazamientos y más punk.

Pero contamos con una herramienta para conseguirlo: la economía circular. Como resume la Ellen MacArthur Foundation, “si la basura es la representación visual más clara de la economía lineal, su eliminación es uno de los principales objetivos de la economía circular”.

Porque un rediseño de nuestra economía y procesos, como si empezáramos desde cero, puede convertir un problema (basura) en solución (cubrir necesidades). Hacer de los residuos recursos. Pasar de la economía lineal a la circular.

Para ello tenemos que “coger el toro por los cuernos”: Dejar de ocultar y mover basura y marcarnos como objetivo su eliminación. Entender cómo la generamos y qué hacemos con ella, y qué necesitamos que ocurra para convertirnos en una civilización de “basura cero”.

De dónde viene tanta basura

El mundo de los residuos es muy amplio. Aunque típicamente pensamos en la basura que generamos como consumidores, esta es sólo un porcentaje reducido del total. En el caso de España, menos del 20% de las más de 100 millones de toneladas producidas al año. El resto corresponde a residuos de la construcción, industriales y de otras actividades comerciales.

Sin embargo, sus retos y complejidad son distintos. Las industrias tienden a generar un volumen mayor de un tipo más homogéneo de residuos, asociados a su actividad específica, y por tanto más fáciles de integrar en un sistema económico junto a proveedores especializados. Los ciudadanos generamos todo tipo de residuos. Sobre todo orgánicos, papel y envases.

Qué estamos haciendo con la basura

Es esta basura residencial, también conocida como municipal, al ser gestionada por los ayuntamientos, la que más nos cuesta eliminar. Y no es porque sea una actividad nueva. Aunque en sus inicios la basura siempre acababa ardiendo en la pira o sepultada o amontonada en un descampado.

Convertir estos residuos en recursos es un proceso de sofisticación creciente, con la integración de tratamientos de economía circular, sean técnicos, como el reciclaje, o biológicos, como el compostaje industrial o su conversión en combustibles como el biogás o el biometano, mediante un proceso conocido como digestión anaeróbica.

Dicha evolución de tratamientos también coincide con una mayor valorización de los residuos en cada caso: Nula en el caso del vertedero, limitada al calor o energía que se obtenga en determinados procesos de incineración, y variable según la calidad de los materiales y las tecnologías disponibles en el reciclaje y los procesos biológicos.

Para conocer el avance de un país en esta evolución, no hay nada como una instantánea del destino final de su basura por tratamiento:

Las diferencias entre países que siguen centrados en el vertedero, como parte de Europa del Este, y otros que prácticamente lo han desterrado, casos de Alemania o Holanda, llaman la atención. Así como el uso de la incineración, cada vez más convertida en valorización energética, relevante en países como Reino Unido, Holanda o Dinamarca, pero muy reducido en la mayoría. Aunque tal vez los datos más relevantes sean el porcentaje que van alcanzando el reciclaje y el compostaje sobre el total, en una escala creciente de sofisticación.

En España, todavía la mitad de la basura termina en vertedero, mientras que reciclaje y compostaje ya alcanzan el 40%, con un peso reducido de la incineración.

¿Cómo está evolucionando esta adopción de tratamientos de mayor valor? En Europa, la tendencia es lenta pero clara: el vertedero, enterrar basura (“landfill” en inglés), va perdiendo peso frente al reciclaje, la valorización energética y los tratamientos biológicos.

Estas opciones no sólo eliminan la basura. Además tienen mayor valor, al convertir estos residuos en recursos. ¿Podemos lograr una evolución más rápida, que nos permita vislumbrar un futuro sin basura?

La solución es circular

Lograrlo implica reemplazar la economía lineal, que es un sistema cuya consecuencia es la generación de basura, por la economía circular, que la evita, imitando a la naturaleza. Primero buscando el máximo aprovechamiento de objetos y materiales desde la fase de diseño, y finalmente “valorizando” sus residuos al final de su vida útil.

A la economía circular de objetos, que protagonizamos los consumidores, y cuyo objetivo es extender la vida útil de cada objeto en su máximo valor, sigue la economía circular de materiales, que persigue aprovechar sus moléculas y átomos cuando su uso ya no sea posible, extrayendo su máximo valor y pureza. Y en la que cambian sus protagonistas: aparecen agentes económicos que gestionan los procesos y mercados que lo hacen posible.

El pionero de la economía circular Walter R. Stahel diferenciaba ambas, hablando de la “Era de R” y la “Era de D”, haciendo un guiño a la inicial con la que empiezan la mayoría de las actividades que implica cada una: R de reducir, reutilizar, reparar, reacondicionar… acciones que alargan la vida de los objetos. D de deconstrucción, de-laminado, de-vulcanizado, despolimerización… hasta extraer y reutilizar materiales lo más puros posibles.

La economía circular de materiales tiene como fin transformar el desperdicio del sistema en recurso valioso. Hacer buena la promesa de que lo que separamos como consumidores se recicla.

Para hacer realidad esta promesa es necesario convertirlo en un buen negocio, para que su rentabilidad facilite un círculo virtuoso que haga imparable su adopción. Y atraiga a estos agentes económicos capaces de materializarlo. Cuanto mejor negocio sea, antes acabaremos con la basura.

Compartir

El negocio del waste management

Ello supone una oportunidad para evolucionar el negocio de la gestión de residuos, con raíces en el vertedero y la incineración, hacia un negocio de servicios medioambientales basado en la aplicación de la economía circular, desde el ecodiseño a la separación de los residuos.

A lo que se denomina también “valorización”, ya que su objetivo es extraer el máximo valor como recursos de dichos residuos. Como materiales que pueden servir una amplia gama de necesidades, tras agotar las oportunidades de extender la vida de los objetos y sus componentes. Desde el reciclaje de minerales a la producción de energía.

En un momento en el que se habla cada vez más de la escasez de materiales y minerales críticos para procesos productivos clave, rescatar aquellos recursos valiosos que están destinados a convertirse en basura no sólo es una necesidad medioambiental. Además puede convertirse en un gran negocio.

Es lo que William McDonough, pionero de la economía circular con la metodología “cradle to cradle”, llama “minar las ciudades”. Poniendo como ejemplo que el valor de extracción de oro en una mina era de 210$ por tonelada, pero ascendía a 7560$ entre los dispositivos móviles desechados.

Pero si estas soluciones se centran en extraer aquellos materiales que son valiosos, ¿qué hacer entonces con el resto de la basura?

Compañías como Terracycle, que lleva más de 20 años convirtiendo sistemas lineares en circulares, parte de la base de que todo puede ser reciclable, “desde un pañal a las colillas de los cigarrillos”, siempre que participen los agentes adecuados y se puedan establecer modelos de negocio.

Como resume su CEO, “que algo sea reciclable depende de que alguien pueda ganar dinero reciclando. Los problemas económicos se resuelven con modelos económicos”. Su fin último es eliminar la idea de residuo. Basura cero.

Afortunadamente, dichas economics cada vez son más favorables gracias a la evolución de las tecnologías que pueden reducir su coste. Incorporando técnicas de automatización cada vez más avanzadas para la separación y tratamiento, impulsadas por la IA. Aprovechando el potencial de reducción de coste de la energía que impulsa la revolución renovable.

Gracias a estas tecnologías, la oportunidad para aumentar la proporción de basura que se valoriza vía reciclaje o tratamiento biológico es enorme. Pero también depende de todo lo que pasa antes. De desplegar todas las estrategias de la economía circular a lo largo y ancho del “embudo de la basura”.

Corregir un error de diseño

Como concluye el antropologo , profesor del IE, la basura es un error de diseño: “somos la única especie en el Planeta que ha diseñado y fabricado basura que no puede ser devuelta a la naturaleza”. Sin embargo, su conclusión es optimista: no es algo que esté en nuestros genes, sino algo cultural. Es una cuestión de diseño que podemos corregir siguiendo los principios de la economía circular.

Y es que se atribuye al diseño un 80% del impacto de la producción en la economía circular. Lo que implica pensar en el ciclo completo de vida y valorización del producto previo a su fabricación, como por ejemplo:

• Eligiendo materiales que sean biodegradables o fácilmente reciclables, evitando en la medida de lo posible aquellos cuyo reciclaje no es posible o atractivo económicamente, como el plástico.

• Facilitando la separabilidad para el aprovechamiento posterior del producto o sus componentes, preferentemente como objetos y en última instancia como materiales.

• Diseñando de forma conjunta el producto y los servicios y modelo de negocio asociados. Para primar su mantenimiento y reparabilidad, pero también que el productor se responsabilice de todo el proceso de principio a fin, incluido el valor residual final. Y de esta forma tenga el mayor interés posible en que no genere residuos.

Suscríbete ahora

El embudo de la basura

Pero llegar al zero waste requiere también la participación activa de todos, reduciendo la boca del “embudo de la basura”, para que la basura que entre en el mismo sea más fácil de tratar por los agentes del waste management.

Porque si “el contrato social del reciclaje” se basa en que nosotros separamos para que otro valorice, hacer bien la separación de los residuos por tipología (lo que llamamos “reciclar” en contenedores separados) no sólo facilita que ocurra. Tiene un impacto directo sobre las economics de los agentes de la economía circular. Con independencia de que el proceso de separación a partir de ahí sea cada vez más eficiente con la incorporación de nuevas tecnologías.

Volver a las buenas costumbres

Todo ello sin olvidar la acción dónde podemos tener más impacto. La primera R de la economía circular: Reducir.

Algo que tienen muy en cuenta los municipios, que son los principales pagadores de la factura de recogida y tratamiento de residuos. Para lo que impulsan programas buscando una mejor educación ciudadana que eleve nuestra sensibilidad para generar menos basura.

Estos programas en ocasiones van un paso más allá. Como poner un precio a la basura que producimos. En este ejemplo en Massachusetts, pasar de un esquema de tasa de basuras de cuota fija a uno basado en las bolsas que cada uno genera (“PAYT” ó “pay-as-you-throw”) redujo a la mitad la basura generada total y el presupuesto municipal necesario. ¡La mitad! Y es que las personas reaccionamos a los incentivos.

Conseguir ese cambio de chip, que con frecuencia tiene más impacto en los residuos de menor valor y mayor daño medioambiental, como los envases de un solo uso, es fundamental para acercarnos al zero waste.

Porque lo que más impacto puede tener para reducir residuos es eliminar todo el consumo innecesario que acaba convirtiéndose en basura, aplicando los principios básicos de “comprar menos, elegir bien y hacerlo durar”.

En cierta medida, volver a las buenas costumbres, cuando las cosas duraban más y apenas se generaba basura.

Lo que supone rescatar aquellas prácticas que lo facilitaban, como que el productor se haga cargo de los envases. Aprender de lo que funcionaba antes del Crying Indian.

Paradójicamente, son principios que empezamos a ver en iniciativas como Loop, liderada por Terracycle, que, para transformar envases de un solo uso en envases de uso múltiple, devuelve la propiedad de los envases a los fabricantes, facilitando a los consumidores su devolución para extender su vida útil. Dando la oportunidad a las marcas de añadir un punto de calidad y diferenciación a sus detergentes, helados y champús en envases de vidrio y acero.

Es mucho lo que podemos hacer como consumidores. Pero la solución también pasa porque las empresas se responsabilicen de la vida completa de lo que producen, incluido su destino final, lo comuniquen de forma transparente, y los reguladores lo garanticen. Que fuerce a pensar en la basura en términos de economía circular, desde el diseño hasta el final de su vida útil.

Cuando la basura es un negocio

Tenemos que hacer que la basura sea un buen negocio para que desaparezca. Que pasar de residuo a recurso salga a cuenta. Que el coste de transformarlo sea tan bajo que nos la quiten de las manos. Que sea mucho más barato que esconderla y enviarla por el mundo.

El éxito a largo plazo vendrá de crear las oportunidades para que hacerlo no sólo sea rentable, sino más atractivo que extraer materiales nuevos. Con su efecto positivo también en reducir emisiones.

Tanto que puede que en un futuro no haga falta ni hablar de economía circular para referirse a la gestión de residuos. Simplemente se haya convertido en lo habitual al ser la forma más eficiente y competitiva de procurar los recursos necesarios. La forma natural de enlazar nuestra producción y prosperidad. Ojalá.

Porque la basura es un problema que tiene solución, si combinamos regulación, participación ciudadana, tecnología y modelos de negocio. Y donde se resista, como en el plástico, tendremos que buscarla o encontrar una alternativa. Podemos aspirar a un Planeta con “basura cero”. Zero waste.

“La basura es una invención humana” - Ellen MacArthur Foundation

Si un marciano visitase nuestro Planeta, probablemente le llamaría la atención cuanta basura nos rodea.

Tal vez el susto sería mayor si uno de nuestros antepasados se trasladase al presente. Tanto ha crecido nuestra capacidad para generar cosas que rápidamente se convierten en desperdicio.

Nos hemos acostumbrado a vivir con la basura. Nos hemos hecho tolerantes a que nos rodee. Y no tendría por qué ser así. Ya no es una cuestión de sostenibilidad, se trata de hacer frente a una inercia absurda. Si ese marciano viniese de una civilización superior, probablemente nos preguntaría cómo no hemos sido capaces de diseñar un sistema que incluya su eliminación. O impedir su producción masiva.

Y es que se habla mucho de emisiones pero no se habla tanto de residuos. La urgencia de la lucha contra el calentamiento global ha quitado protagonismo al problema base del sistema de economía lineal bajo el que operamos: extraemos recursos para fabricar objetos que luego se convierten en residuos.

Y es que, si hoy diseñásemos nuestra economía desde cero, seguramente no habríamos creado la basura. Pero no somos capaces de parar esta inercia que ya está en marcha. ¿Podríamos pensar en un Planeta con Basura Cero, el tantas veces mencionado “zero waste”? ¿O vamos a resignarnos a seguir viviendo en Planeta Basura?

Compartir

La civilización de la basura

Una razón para pensar que podemos conseguirlo es que esto no siempre fue así. Antes de la segunda guerra mundial la gente intentaba reutilizar los materiales y evitar los desechos en la medida de lo posible. La basura era una pérdida.

En pocos años las cosas cambiaron. En 1960 Vance Packard publicó “The Waste Makers”, pionero en llamar la atención sobre “el consumo por el consumo” y las consecuencias de fenómenos como la obsesión por la novedad y la acumulación, los bienes desechables, la obsolescencia programada y la cantidad sobre la calidad. La basura pasó a simbolizar el progreso y la prosperidad.

Según Packard, somos la civilización de los “creadores de basura” (“waste makers”). Mientras las civilizaciones anteriores intentaban eliminarla, nos convertimos en una sociedad desechable, que “no sólo está degradando el medio ambiente, sino también el carácter financiero y espiritual de la sociedad americana”.

Desde entonces, no hemos parado de generar cada vez más basura. Más de 2 billones de toneladas anuales, que se estima pasen a casi los 4 billones en 2050, conforme a la ONU, si nos referimos a la controlada directamente por los municipios. A la que podríamos sumar los residuos industriales y comerciales.

Pensar en un mundo sin basura supone un enorme salto. Y es que el punto de partida no sólo es complejo sino también contradictorio: ya nos hemos dado cuenta que tenemos un problema con la basura, pero nuestros intentos por resolverlo no avanzan al ritmo que esta sigue creciendo. No queremos sentirnos mal, pero tampoco queremos hacerle frente.

Más que eliminarla, lo que estamos haciendo es esconderla - o incluso pasearla por el mundo. Como el que barre el polvo debajo de la alfombra. Echemos un vistazo ahí.

Debajo de la alfombra

En “Waste Wars: The Wild Afterlife of Your Trash”, Alexander Clapp describe cómo, tras verse sorprendido por las montañas de basura que cubrían los paisajes de Rumanía desde la ventana de un autobús, descubrió que los desechos procedían de Alemania y Francia, lo que le llevó a rastrear adónde van nuestros desperdicios. Alexander resume sus hallazgos en que “tú no conoces la vida posterior de tu basura - y no quieres conocerla”.

En dicho viaje descubrió “la ruta de la basura”: el lucrativo y nada limpio tráfico internacional de residuos que viajan de países ricos a países pobres, que cifra en billones de dólares.

La basura se ha convertido en una importación neta de los países ricos. Moverla es un negocio en sí mismo. Impulsado por sus cada vez más exigentes legislaciones medioambientales a partir de 1990, resulta más barato exportarla que cumplirlas. Y estos países pobres encuentran así una nueva fuente de ingresos.

Tráfico de basura que se convirtió en foco de atención internacional con el episodio del “Khian Sea”, un barco que pasó 2 años intentando “colocar” basura de Philadelphia en otros países y acabó volcandola en el Océano. Tanto que desató tal alarma que llevó a prohibir la exportación de basura en la Convención de Basilea de 1989.

Dirty business, dirty Planet

Lo que llevó a una complicación inesperada de esta trama: el comercio de la basura se ha convertido en comercio de “materiales reciclables”, muchas veces instrumentados como donaciones.

Ghana ejemplifica dónde acaba nuestra basura. Allí se encuentra Agbogbloshie, la “capital de la basura electrónica (eWaste)”: un slum en su capital, Accra, en el que 60.000 personas trabajan directa o indirectamente con residuos tóxicos sin la preparación ni seguridad necesarias.

Además, Ghana recibe 15 millones de prendas de ropa a la semana en donaciones, la mayoría fast fashion, para una población de 30 millones de habitantes. Como comenta la diseñadora local Chloe Asaam en el reportaje Buy Now! The Shopping Conspiracy, donaciones que no sólo son innecesarias, sino que además destruyen la industria local. “Hay demasiada ropa en el mundo”.

Y es que el “contrato social con la basura” que nos han vendido no parece ser cierto. Cuando la gente habla de reciclar, en realidad habla de separar. Porque se da por hecho que alguien hará buena la promesa - el reciclaje en sí mismo.

¿Para qué separar para el reciclaje, si al final todo acaba contaminando los bosques de Rumanía o la jungla de Ghana? Clapp menciona muchos más ejemplos en su libro, como la isla de Java, que “solía ser un paraíso y hemos convertido en el peor sitio del mundo”. ¿Estamos llenando el mundo de paraísos perdidos con nuestra basura?

El mito del reciclaje

¿Era el reciclaje “demasiado bueno para ser cierto”? Nosotros podemos consumir todo lo que queramos, sólo tenemos que separar. Y, como por arte de magia, las cosas que dejamos en los cubos de basura desaparecen. ¿O no?

No faltan voces críticas al sistema. Que resume este vídeo de John Stossel, compartido por Elon Musk con el comentario “el reciclaje no tiene sentido”:

Más allá de caricaturizar el mensaje del reciclaje como “sacramento de la religión verde”, que exculpa al consumidor que separa sus desechos, coincide en que reciclar no basta para eliminar la basura.

De hecho, su crítica está directamente enfocada en el plástico, donde el reciclaje no resulta todavía económicamente viable, y para el que los vertederos sorprendentemente parecen una opción más barata y segura.

Oliver Franklin-Wallis, que también siguió la “ruta de la basura”, plantea en su libro “Wasteland” un nuevo giro en esta trama, al atribuir la “invención” del reciclaje a las grandes corporaciones que pretendían limpiar la imagen de sus productos y reducir sus costes, sustituyendo los envases rellenables por desechables a la vez que pasando al consumidor la responsabilidad final de sus residuos.

Como hito señala el anuncio del “Crying Indian”, de 1971, al que se atribuye el despertar de la conciencia por el reciclaje. Impulsado por la fundación Keep America Beautiful, promovida por Coca Cola, incitaba a los consumidores a reciclar para cuidar de la naturaleza, y de esa forma pasarles la responsabilidad sobre los envases desechables, proceso con costes mucho más atractivos para la compañía que el de devolver envases de vidrio en las tiendas, como se hacía con anterioridad.

La vida final de nuestra basura

Acabar con la basura nos va a requerir mucho más que separar nuestros desechos. Ahora que ya conocemos “la vida posterior de nuestra basura” no tenemos excusa. Y no es cuestión sólo de decidir qué hacemos con la que generamos, es cuestión de generar mucha menos. Especialmente si se trata de plástico o cualquier residuo para el que no contamos con una solución económica para su aprovechamiento a escala.

Y es que la basura cuenta mucho sobre una civilización. Es como un espejo en el que mirarnos. Y paraísos degradados por el tráfico ilegal de desechos no hablan muy bien de la nuestra.

Podemos hacerlo mejor. Marcarnos un objetivo de “basura cero”, similar al de emisiones, que permita que nuestros antepasados nos feliciten si se trasladan al presente y los marcianos se maravillen de nuestra civilización.

De cómo acabar con la basura y acercarnos a ese objetivo “zero waste” hablo en esta entrega de Verdades Incómodas. No te la pierdas.