La mayor habilidad es derrotar al ejército enemigo sin tener que entrar en batalla

Sun Tzu

Uno de los titulares más destacados del último COP fue un desplazamiento del foco de la mitigación a la adaptación. Esto es, de la prevención a la cura, aplicadas a la estrategia contra el cambio climático.

No es un fenómeno aislado. Va a más, y se puede observar desde en líderes respetados a simpatizantes de los mercaderes de la duda. La adaptación también ha subido su peso en las tesis de inversión de los fondos, junto a la eficiencia energética. Como soluciones comúnmente aceptadas, que no encuentran resistencias ni oposición.

Parece natural que cada día se hable más de adaptación, ya que el cambio climático sigue avanzando cada día y requiere respuestas para defendernos. Lo que requiere hacer uso de la adaptación en sus dos facetas: preparando el territorio para evitar futuras desgracias, y reconstruirlo allí por donde ya han pasado.

Lo que parece menos natural es que dicha inversión en adaptación, que resulta necesaria, se defina en contraposición a la mitigación, que paradójicamente es lo único que puede evitar que la necesidad de adaptación siga y siga creciendo.

Compartir

¿Por qué está ocurriendo esto? ¿Es otra señal del signo de los tiempos contradictorios que nos han tocado? , en su muy recomendable newsletter “Hablando con Juan”, da buenas pistas:

En nuestra sociedad la adaptación es un producto de mucha más fácil venta que la mitigación. Adaptarse es reconocer que los impactos del cambio climático antropogénico ya están aquí (lo sabemos desde hace veinte años), que son graves, que van a ser cada vez peores, y que por ello debemos hacer todo lo posible para minimizar sus impactos.

Pero mitigar es un producto mucho más difícil de vender en un sistema económico construido sobre los combustibles fósiles, y que sigue acoplado a ellos. Y sobre todo, mitigar implica cambiar. No estamos dispuestos a cambiar.

La mitigación tiene dos problemas: que no luce y que la adaptación es mucho mejor negocio.

La mitigación no luce porque es difícil mostrar lo que se ha evitado. Nos preocupan las inundaciones e incendios que sufrimos pero no los que hemos prevenido, que son invisibles. Nadie celebra lo habitual, porque lo damos por hecho. Y aunque sepamos que si no actuamos no va a seguir siendo así, nos cuesta visualizarlo. No vemos las catástrofes de las que nos hemos librado.

De hecho, hay un apartado de la adaptación, el que construye protecciones contra las catástrofes, que también participa de esta prevención no siempre reconocida. Pero que no deja de venir forzado por no haber sido capaces de atajar el problema de raíz y evitar que el cambio climático haga que estas catástrofes sean cada vez más y más dañinas.

Además, la adaptación es mucho mejor negocio. Como, con ironía, compartía de nuevo Nicolás Dorronsoro en relación a mi post sobre el egoísmo del aire acondicionado, los veranos cada vez más calurosos son una gran oportunidad para la industria de la climatización. En palabras textuales del World Bank, “Extreme heat = Extreme opportunity”.

¿En qué consiste la adaptación? En construir y reconstruir. En infraestructuras y grandes obras de protección y restauración. Muros que nos protejan. Hormigón, acero, ladrillos… Lo que es muy bueno para que suba el PIB. Para los que cuentan el progreso en unidades como el acero per cápita. Y para muchas cuentas de resultados.

Puestos a buscar un símil, las guerras son también buenas para el PIB tal como lo medimos. Tanto que reconstruir lo destruido es una gran oportunidad para crecer la economía. Desde ese ángulo, el cambio climático no deja de ser una gran guerra.

Citando a Sun Tzu, la mejor manera de ganar una guerra es cuando se derrota al enemigo sin entrar en combate. No hay mejor guerra que la que se evita, aunque no luzca.

Suscríbete ahora

Su traducción a la lucha contra el cambio climático es la mitigación. Una estrategia kaizen: hacer las cosas bien a la primera, en lugar de esperar a que se produzcan los errores que ya conocíamos para corregirlos. Evitar la guerra antes de que se desencadene. Pero parece que somos más de construir y derruir, coherente con un mundo de usar y tirar.

Lo que es mejor para todos puede ser un peor negocio para los intereses creados, felices de incentivar y participar en la difusión de esta lógica de adaptación por encima de todo, que además es mucho más masticable para el público general.

Porque, a diferencia de la adaptación, que nos suele llegar de forma inevitable, la mitigación supone parar la fiesta. Dejar de hacer cosas y cambiar hábitos. Reconocer que hay que desengancharse del sistema que nos ha traído aquí y que necesitamos otro tipo de fiestas.

Pero nadie quiere parar. Nadie quiere renunciar. Nadie quiere cambiar. Nadie gana dinero parando la Fiesta. Y en el fondo todos piensan: “Alguien vendrá que nos sacará de esta”.

Si las catástrofes proliferan cada vez más, no habrá cantidad de adaptación suficiente para pararlas. Sólo la mitigación podrá. Y eso podemos hacerlo ahora, no entonces. No podemos esperar. Nos jugamos que en el futuro tengamos buenas fiestas.

Como al principio de los tiempos la Tierra era demasiado fría, decidieron añadirle una sábana protectora, a cuyo efecto los científicos llamarían “efecto invernadero” milenios más tarde.

A -18ºC de temperatura media global, la Tierra no resultaba un buen lugar para la humanidad, pero mediante unas cuantas leyes físicas, consiguieron que la atmósfera retuviera parte de la energía que llegaba del sol, lo que añadía 33ºC más de temperatura, para alcanzar los 15ºC que se ajustaban mejor a la especie humana.

Lo que mantenía ese equilibrio eran los “gases de efecto invernadero”, que dirían los científicos milenios más tarde, entre los que el que mayor peso tenía era el CO2. Gracias a que guardaban proporciones estables entre lo que generaba y capturaba la actividad de la naturaleza bajo los rayos del sol.

Era un buen lugar para vivir. Sin grandes lujos pero disfrutando de la energía del sol y del viento, que se formaba como consecuencia de su efecto en las masas de aire. Éramos capaces de secar al sol la ropa tendida.

Entonces apareció Prometeo. Un titán que empatizaba tanto con la humanidad que decidió hacernos un regalo, y nos entregó el fuego que robó a los dioses.

Como castigo, Zeus le encadenó a una roca en las montañas del Cáucaso, donde todos los días un águila descendía para devorarle el hígado.

Zeus también se vengó de la humanidad enviando a Pandora, portando una caja que liberó todos los males del mundo, dejando solo la esperanza en su interior.

Agradecidos por el regalo de Prometeo e indiferentes al mensaje de Zeus, nos aficionamos a quemar cosas y vimos que nos daban luz y calor.

Como la madera. Que, gracias a la fotosíntesis, guardaba energía resultado de la luz solar almacenada en forma de carbono.

A la energía directa del sol, añadimos la que producía el fuego, que, al quemar el carbono, liberaba la que había capturado la naturaleza. Y cuya combustión permitía no pasar frío, cocinar caliente y hasta fabricar utensilios. Con más energía se vivía mejor.

Pasaron cientos de miles de años. En los que el fuego nos acompañó. El resultado de la combustión concentraba mucha más energía que el sol y no teníamos que depender de sus horarios.

Tanto nos gustaba el fuego que acabamos descubriendo nuevos materiales que quemar. Llegaron los hidrocarburos: carbón, petróleo y gas. Con tanta densidad energética, que nos permitieron hasta montar una revolución industrial.

Porque estos combustibles fósiles también contenían energía solar almacenada. Durante cientos de millones de años. Como el “sol de Andalucía embotellado”. Mucho más carbono que quemar.

Descubrimos que podíamos contar con miles de “esclavos energéticos” que hiciesen realidad todos nuestros sueños materiales y la energía impulsó el crecimiento económico. El mundo se volvió un lugar más confortable para la humanidad. Todo pasaba mucho más rápido.

Hasta dejamos de tender la ropa porque podíamos usar secadoras. Y descubrimos que siempre queremos más.

Tanto usamos el fuego que nos olvidamos que era un regalo robado a los dioses. Pero quemar tanto carbono, liberando todo el sol embotellado durante millones de años, podía traer otras consecuencias.

El equilibrio del invernadero se alteró con tanta emisión de CO2 y otros gases como el metano. Aquellos “gases de efecto invernadero” se amontonaron en la atmósfera, convirtiendo aquella fina sábana tan bien diseñada por los dioses en una manta zamorana que retenía demasiado calor.

La Tierra empezó a convertirse en un lugar peor para vivir, en el que cada año era más caluroso, por encima de los 15ºC en los que habíamos prosperado. Y aunque quisimos poner límites, como el 1,5 °C del acuerdo de París, los superamos. Y aprendimos que, si seguimos jugando con fuego, podemos excederlos mucho más.

Los científicos lograron explicarlo en PPM, o “partes por millón”: por cada millón de moléculas de aire, cuántas son de CO2. Que, aunque parezcan cantidades insignificantes, son de las que depende el grosor de la sábana, ya convertida en manta, del efecto invernadero:

Desde los tiempos de Hesíodo, la fuente más antigua del mito de Prometeo, hasta nuestros días, habíamos pasado de los 275-285 ppm, prácticamente invariables durante 2500 años, hasta 430 ppm en mayo de 2025, con un crecimiento que empieza con el inicio de la revolución industrial, se acelera de forma considerable en las últimas décadas, y se dispara desde que comenzó el siglo XXI.

Habíamos abusado del fuego y nos habíamos olvidado del sol. Aquel regalo arrebatado a los dioses venía sin manual de instrucciones. Sin prevenir de sus riesgos.

Entonces buscamos la caja de Pandora para rescatar la esperanza. Y, tras guiñar el ojo, nos dijo sólo tres palabras: mira al sol.

Porque el sol seguía ahí. Sin intermediarios. Con mucha más energía de la que necesitamos. Se calcula que la energía solar que recibe el planeta en cinco días es suficiente para cubrir todas las reservas de combustibles fósiles conocidas.

Sólo necesitábamos aprender a aprovecharla directamente y almacenarla. Y apenas acabamos de empezar. Cada día lo haremos mejor.

Tenemos que aprovechar ese disco enorme que hace que el cielo se ponga azul y genera energía gratuita todos los días. Que además impulsa al viento. Volver a tender la ropa sin necesidad de que algo se queme para que se seque. Y recuperar el equilibrio de nuestro invernadero.

Y, agradeciéndole los servicios prestados en todos estos años, ser más cuidadosos con el fuego. Y con los regalos que vienen sin manual de instrucciones.

Eso me temo. Y no es por lo que les compre. Ni por afecto al Ultra Fast Fashion.

¿Tal vez sea porque escribí aquel post sobre si hay que prohibir Shein, también casi por casualidad, reflexionando sobre una petición de Change.org que lo solicitaba?

Lo más probable es que simplemente me persiga por ser uno más de tantos que pueden caer en sus redes.

Hace algo más de un año, recibí, sin haberlo solicitado, un mensaje de Shein, en el que me decía que “solo quedan tres días para usar tu cupón 15!”.

No sé por qué ni cómo me había llegado. Estuve a punto de marcarlo como spam, pero algo dentro de mí me paró. Decidí observar.

Y seguí recibiendo nuevos mensajes, varios al día, que despaché de forma consistente: simplemente activarlos sin haberlos abierto ni leído, comenzando un experimento del que algún día sacar conclusiones. En el que incluso tuve que indicar varias veces a gmail que no se trataban de “spam”, como me sugería.

Sin ninguna interacción con el contenido, no haciendo nada que pudiera influir en la secuencia de armamento de seducción que la maquinaria de marketing de Shein dispara contra alguien que no les compra ni visita, aunque reciba sus mensajes.

El momento de concluir el experimento ha llegado. Un poco harto de recibir más mensajes y archivarlos, ha llegado el momento para aprender de este “regalo” de la providencia cuál es la fórmula del éxito de los reyes del Ultra Fast Fashion.

En total han sido 1001 mensajes en poco más de un año, desde el 21 de agosto de 2025, día que recibí el primer mensaje, hasta el 28 de septiembre de 2026, en que decidí parar el experimento. Ese mismo día le pasé a Claude un Google Takeout con los 1001 emails, y con su eficaz ayuda he elaborado este manual de tácticas de seducción resultado de un año de persecución.

Diario de un acoso: Un resumen en números

La relación aquí resumida duró 404 días en los que recibí 1001 emails (999 promocionales y 2 avisos legales, excluidos del análisis), desde 7 direcciones diferentes de remites de Shein.

Y parece que a Shein le gustan las relaciones intensas, ya que la mayoría de los días me envió ¡3 mensajes!. Con una media de 2,47 emails al día, siendo el máximo de 8 emails en un día y sólo 13 días sin ningún email (11 de los cuales seguidos al inicio).

No parece que Shein tenga días o meses preferidos. La secuencia de envíos ni siquiera presenta un efecto fin de semana relevante (3,12 fin de semana vs 3,00 laborable en la etapa estable). Ni estacionalidad mensual clara desde abril (84–96 emails/mes).

Pero sí tiene preferencias horarias. Parece que las mañanas son el momento más propicio para impactar al comprador tipo de Shein, con una concentración clara de envíos en tres franjas horarias, desde abril de 2026: ~8:30, ~10:00 y ~12:00, más un bloque menor a las 14:00–15:00. En cambio, en 2025 predominaban las tardes (14:00–17:00), desde direcciones de remite que luego dejan de usarse.

Los ganchos del cazador

Donde más interesante se pone el análisis es al descubrir qué ganchos utiliza Shein para captar mi atención y que por fin compre, o al menos les visite.

Los resortes de Shein para captar el interés son infinitos, acudiendo a todo tipo de creatividades, en ocasiones delirantes e incluso contradictorias, para llamar nuestra atención.

Para identificar cuáles predominan, pedí a Claude una clasificación de ganchos (ver tabla a continuación) basada en las expresiones más regulares en asunto y preheader (primera línea de texto del cuerpo) de cada mensaje. Entendiendo que un email puede tener varios ganchos, por lo que la suma es superior al 100%.

¿Cuál es el gancho más dominante? Estos son los 12 patrones ordenados por frecuencia, incluyendo como ejemplo distintos términos que se han utilizado en cada uno:

Compartir

El precio por encima de todo (por menos de y desde…)

El precio como gancho aparece en más de la mitad de los mensajes, y en el 41,4% de los asuntos. Especialmente a partir de marzo de 2026, donde sube al 39% de los asuntos, alcanzando su máximo en mayo (79%) y descendiendo gradualmente hasta el 60% en septiembre.

En la mayoría de los casos se muestra siguiendo dos formatos fijos, que señalizan un precio mínimo o máximo:

• “Desde X €” (187 emails): con valor ancla muy estable en 3,99/ 4,99/ 5,99 € (mediana 4,99 €).

• “Todo por menos de X €” (222 emails): tope creciente con el tiempo (mediana de 9,99 € en marzo-abril a 14,49 € en agosto), rango 4,99–24,99 €.

Esta aparente estandarización de los formatos de precio supone una evolución respecto a los primeros mensajes, donde predominaban descuentos más agresivos que luego dejaron de aparecer por mi inbox, con creatividades del tipo “Alerta de beneficios de Shein” o “¡No te lo pierdas! Tu cupón sin usar está a punto de expirar”.

De hecho, los descuentos en porcentaje son poco frecuentes, sólo presentes en 30 asuntos en total; siendo el más repetido el de -50% (en 12 emails). El precio en euros se impone, sobre todo pasadas las primeras semanas.

FOMO, dopamina y autoestima

Pero el precio es sólo un ingrediente del gancho para comprar en Shein. El transmitir el FOMO, o miedo de perderse algo (“Fear of Missing Out”), y los guiños a atributos de un status de mejora personal y social, añaden un componente emocional no menos importante, que prende la dopamina que lleva a la compra de impulso.

Con frecuencia, estos ganchos acompañan al precio, que aparece más veces junto a novedad (171 emails), identidad (87), y validación social (83), siendo la única combinación tan frecuente sin precio el dúo novedad + curiosidad (110).

Lo nuevo es con diferencia el principal gancho tras el precio. Creatividades como “Lo que está triunfando ahora mismo 😍”, “La última colección”, o “Adivina qué estilos son tendencia ahora ➡️” conectan con compradores ávidos de rotar su armario e incorporar el siguiente OOTD (outfit of the day, o outfit diario, términos utilizados también con cierta frecuencia).

Terreno en el que se mueve también el gancho de la curiosidad, que va del “¿Necesitas una razón para comprar?” al “Demasiado fácil decir que sí 🛍️”.

Esa misma dopamina está si cabe más presente en los mensajes de urgencia por escasez (“Se va antes de que te des cuenta”, “⏰Tic Tac... ¡Casi se acaba!”) y promociones (“El cupón 20%de DTO. vence en dos días. ¡Úsalo antes de que desaparezca!”), que empujan a comprar con prisa sin darte tiempo a pensarlo, impulsado por el miedo a perdérselo. Sin faltar las habituales promociones por temporada - están todas, incluidas el Black Friday y el 11/11.

El otro lado del FOMO tiene que ver más con la autoestima, sugiriendo, en el más puro estilo de los anuncios de perfume, atributos que incorporar a tu personalidad, en clave aspiracional. Con ganchos como la felicidad, la autoafirmación y la validación social, que, si añadimos la personalización, colectivamente aparecen en casi el 60% de los mensajes.

La combinación de autoafirmación (“No sigas la tendencia, defínela ✨” o ““📣 Tu Estilo, Tu Manifiesto”) con validación social (“Lo que todos están buscando💕” o “Descubre lo que otros aman”) nos lleva a que “¡La felicidad está a solo un toque!🛍️” en Shein.

Y, si aún te queda alguna duda, ahí van mensajes para hacerte pensar que, aunque no te conozcamos de nada, están personalizados y dedicados: “Esta línea de marca está especialmente seleccionada para ti” y “Tu nueva camiseta favorita está en este correo 👚”.

Excesos y contradicciones

Shein no escatima en repetición para tratar de seducirnos. No basta con 3 emails al día, además se repiten muchos lemas. Entre los 999 emails analizados, hay 834 asuntos distintos, pero 47 se repiten. Hasta concentrar 212 emails (21% del total), aunque nunca en el mismo día.

Un solo asunto, “Adivina qué estilos son tendencia ahora➡️”, concentra 98 envíos, dentro del mismo horario (08:20–08:45), pero con un cuerpo distinto cada vez (55 combinaciones de producto).

Los términos más repetidos en el asunto también son un buen resumen de los ganchos que combinan precio y FOMO, siendo los más frecuentes “desde” (198 emails), “todo” (182), “menos” (180), “estilos” (132), “ahora” (120), y “tendencia” (114).

Los emojis deben funcionar bien. Un 66% de los asuntos lleva al menos un emoji, siendo el más frecuente ✨ en 113 emails, seguido de, ➡️ en los 98 de “Adivina…”.

Y son tantos los ganchos y mensajes que contiene cada mensaje que con frecuencia renuncian a la coherencia. No es ya que combinen los “imprescindibles para el otoño” con los “favoritos de Primavera/Verano”. Es que, tras ofrecerte “descubrir un mundo de moda exclusiva”, te animan a “comprar los más vendidos”. Una contradicción que resume la cuestionable sustancia de todas sus afirmaciones.

Catálogo de silencios

Casi tan relevante como lo que dicen estos mensajes es lo que no.

Hubiese sido una sorpresa lo contrario. Pero al menos Shein no presume de lo que no es: términos como sostenible, impacto social o medioambiental, o biodegradable no aparecen en ninguno de los emails.

Cuando se utiliza algún atributo que podría apuntar al consumo responsable, como “calidad” (en un 1% de los emails) o “resistente / duradero”, se trata de adjetivos decorativos, sin sustancia. Como “camisetas de alta calidad”, o descripciones de un producto suelto (un protector de pantalla “resistente a arañazos”). El único caso que parece apuntar en esta dirección, entre 999 emails, es un pantalón descrito como de “algodón orgánico”.

Tampoco faltan paradojas que revelan el auténtico espíritu de estas promociones: Entre los 11 emails que usan “atemporal”, varios lo combinan con la misma urgencia que se supone que contradice: “Piezas atemporales a precios inigualables, ¡date prisa!”.

Y, aunque tampoco sorprende, es significativo todo lo que callan que es relevante sobre sus productos. No incluyen detalles sobre los materiales, método de producción, proximidad o país de origen de los productos promocionados. Ninguna referencia a fibras plásticas. La única referencia a China, donde se fabrican la mayoría de los productos que comercializa, es en un anuncio de “ropa china de Año Nuevo”.

Metamorfosis: Dos Shein en el mismo buzón

El análisis de Claude también ha detectado una clara evolución en la voz de los mensajes de Shein, con dos etapas claramente diferenciadas:

Hasta febrero de 2026, la voz es la de quien tiene prisa por “enganchar” a alguien nuevo: recordatorios de carrito muy insistentes en las dos primeras semanas, humor directo (”¡Ups! Tenemos exceso de stock. Tú ganas.”), apelaciones personales (”psst”, “¿Necesitas una razón para comprar?”). Fase que coincide con un patrón muy irregular de envío de mensajes, y con el uso de descuentos y bonos ya señalado antes como reclamo principal.

Desde marzo de 2026, el titular se aplana (”Desde X € | [categoría]”) pero el cuerpo del email no se encoge: crece. Shein deja de “vender con palabras” en el asunto y pasa a mostrar más catálogo, apostando por que la decisión se tome mirando, no leyendo. Apostando por el gancho de la curiosidad (9,6%→19,2%) frente al de la urgencia (22,7%→5,7%).

Consistencia que se nota también en el nuevo patrón estable de 3 emails enviados al día, casi de forma invariable (el 89,5% de los días traen exactamente 3 emails). Emails que suelen atender a los 3 formatos ya mencionados: los dos de precios, “desde” y “todo por menos de”, y el infalible “Adivina qué estilos son tendencia ahora➡️”: mismo titular 98 veces, 55 combinaciones de producto debajo. Ya no es una campaña, es casi un feed automatizado con remitente de email.

En esta evolución, puede observarse cierto reposicionamiento del servicio a la pertenencia: Hasta marzo de 2026, el 53% de los emails llevaba el banner “Envío gratuito desde 29€” y el 60% “Devolución en 30 días”. Desde abril, ninguno de los dos vuelve a aparecer y son sustituidos en casi el 100% de los emails por el sello “SHEIN VIP” (antes, 36%).

Ya no parece tan importante despejar dudas sobre el servicio como pertenecer a un club. Parece que se trata de pasar de la promoción al catálogo, de la transacción a la fidelización.

Hacia dónde va Shein

Mientras mi inbox recibía mensajes, Shein evolucionaba como compañía. Y por fin salía a bolsa. Algo que ya había anunciado y yo mencionaba en aquel primer artículo de enero de 2024, y que finalmente se materializó el 1 de septiembre.

Salida a bolsa que ha quedado muy alejada de aquellas expectativas. Frente a los 90 billones USD que se manejaban entonces, su capitalización de salida quedó reducida a 26 billones, de los que ya ha caído un tercio desde que comenzó a cotizar.

¿Qué ha parado la progresión, que entonces parecía imparable, de Shein?

En parte puede haber influido que su modelo ha sido replicado por otros. Además de Temu, que ya mencionamos en su momento, otros como Amazon Haul o TikTok Shop han competido por los mismos compradores con propuestas de valor muy similares.

Pero el mayor impacto viene de la regulación, y en particular de la eliminación de la regla “de minimis”, que eximía de impuestos sobre la importación a productos por debajo de cierto valor, tanto en USA como después en Europa, lo que ha tenido un impacto directo en el principal elemento de su propuesta de valor: el precio. Si a ello unimos nuevos aranceles y un mayor coste del transporte tras Ormuz, este gancho principal ha quedado muy debilitado.

Aunque, con 280 millones de clientes con 4 pedidos anuales de media, siga generando billones de USD en ventas, ni su propuesta es ya tan atractiva para un comprador sensible al precio ni sus márgenes los del negocio que fue.

Se habla de un cambio de estrategia. De volverse más próxima, aumentando el número de proveedores locales y estableciendo una presencia física, aunque sea en forma de show efímero. De vender productos de mayor precio. Incluso parece estar tratando de ganar credenciales como un comercio más responsable, como comprando marcas originalmente sostenibles como Everlane, aunque de momento parecen más maniobras de greenwashing.

Tal vez la metamorfosis en mi inbox sea prueba de esos cambios, de la transacción a la fidelización. Tal vez podamos mirar a los próximos pasos de esa evolución con algo de esperanza. Pero de momento sus mensajes y creatividades hablan por sí mismos: el alma de la compañía no parece haber cambiado. Ni sus métodos de fabricación y promoción.

Suscríbete ahora

Más allá de Shein

Si, cuando escribí aquel primer post sobre Shein, me hubiesen preguntado qué me gustaría tener que contar dos años largos después, no habría sido esto. Sería una historia sobre cómo los compradores de Shein se dieron cuenta de que la escasa calidad de sus productos combinada con su impacto nocivo sobre el medio ambiente y la salud eran un mal negocio para ellos y el mundo en el que iban a vivir en el futuro, y Shein tuvo que parar las fábricas.

Pero la realidad es tozuda. Y las inercias son muy difíciles de cambiar. Los engranajes del sistema de precio, FOMO y dopamina funcionan. Y la gente aguanta que le envíen 3 emails al día.

Y esto no va solo sobre Shein. Es aplicable a sus competidores, algunos de los cuales probablemente se han apropiado parte del crecimiento que habría tenido Shein. Pero también a cualquier compañía que utilice sus métodos.

Paradójicamente, el relativo declive de Shein ha venido en buena parte motivado por los reguladores, como sugerían muchas de las contribuciones al debatir si había que prohibir Shein. Pero no ha sido por razones medioambientales ni de salud, sino por las presiones de los negocios locales que motivaron la eliminación de la regla de minimis.

Mi mayor aprendizaje con este ejercicio ha sido ver de forma más clara cuáles son los ganchos de un playbook tan imitado por todos para generar el consumo compulsivo. Que pueden servir como “food for thought” tanto para consumidores como para marcas y emprendedores que crean que otro consumo es posible.

A esas marcas y emprendedores les animo a pensar cuáles de esos ganchos se pueden desactivar y cuáles hackear. Y, si se han dado cuenta que utilizan las mismas técnicas avasalladoras, que valoren si les compensa. Que esa reflexión pueda ayudarles a lograr una combinación de asequibilidad (“affordability”) y diversión, que popularice opciones de consumo que nos hagan bien, venciendo al precio y el FOMO.

Y en cuanto a los consumidores, tal vez ser más conscientes de estas tretas nos puede ayudar a reconocerlas y darnos cuenta de lo poco que nos aportan. E incluso entrenarnos para esquivarlas, mirarlas desde una nueva sensibilidad, en la que menos es más y no necesitamos que nos digan que nos hará felices.

Por mi parte, doy por terminado este experimento. Ha llegado el momento de confirmarle a gmail que, efectivamente, todos los mensajes de Shein son “spam”.

“Valuation” ha sido el manual de referencia durante décadas para la valoración de empresas usando la metodología de descuento de flujos de caja. Muchos lo aprendimos y usamos como elemento fundamental para ayudar a las compañías a tomar decisiones estratégicas.

Se comentaba que, pese a que su metodología y principios se diseñaron desde McKinsey, una consultora, hasta los bancos de inversión lo utilizaban para sus valoraciones, dado su rigor.

Hace unos meses tuve la suerte, como alumni de McKinsey, de poder asistir a una charla de Tim Koller, uno de sus autores originales, junto a Marc Goedhart, otro de los autores de la octava edición que presentaban en Madrid, revisada y renovada para mantenerse relevante en estos tiempos digitales y de Inteligencia Artificial.

No pude evitar preguntarles si, como parte de dicha actualización, habían incluido los efectos medioambientales de las externalidades que la actividad de las empresas provocaba al modificar el clima o cualquiera de los otros límites planetarios.

Incluso les pregunté si habían pensado en construir un plan de negocio del Planeta Tierra, similar a los que sustentan la valoración de las compañías, que pudiese servir para modelizar el impacto que distintas acciones podrían tener en el valor a futuro de nuestro planeta, y por tanto influir en nuestras elecciones.

Con gran franqueza, reconocieron las limitaciones de los modelos actuales de valoración para incluir los efectos más relevantes del cambio climático y otras alteraciones del entorno natural: Son pocos los que se están incluyendo, y se trata fundamentalmente de riesgos financieros muy cuantificables en el corto plazo, como la pérdida de clientes o sanciones por incumplimiento de la regulación. Comentaban también que la extensión de herramientas como el “carbon tax“, que ponen precio a estos perjuicios, podría agilizar la inclusión de estos efectos medioambientales.

Pero la mayor revelación vino del problema de fondo, que excede al impacto medioambiental. Estamos en un mercado en el que somos víctimas del “short term trap”. Las valoraciones cada vez tienen horizontes más a corto, dada la dificultad de estimar a largo plazo. Y eso está afectando a cómo las compañías toman decisiones. Lo que casa mal con una “verdad eterna” (“timeless truth”): las compañías gestionadas con visión de largo plazo baten a las demás. Aquellas con un plan a 5 años obtienen mejores resultados a las que, urgidas por la prisa de los mercados, preparan 5 planes a un año.

Y esa es la mejor práctica, conforme a los autores de Valuation: Pensar a largo plazo. Pero no la práctica habitual.

Compartir

Desde J.P. Morgan, otra institución que sabe bastante sobre valoraciones, ha lllegado un mensaje similar. Sarah Kapnick, su Global Head of Climate Advisory, que combina credenciales bancarias y de la ciencia del clima, ha liderado la publicación de un informe sobre decisiones financieras en un entorno determinado por el riesgo climático y en particular sus “tipping points”. Su principal conclusión: “Muy pocos decisores miran al largo plazo”.

Como explica en mayor detalle, “las valoraciones y riesgos calculados con un plan base sobre datos históricos no pueden capturar bien el impacto de la deriva climática. Una estimación más correcta requiere considerar ciclos más largos y cambios no lineales y abruptos, no suaves tendencias”.

De hecho, el informe cuantifica los riesgos y las pérdidas financieras a las que pueden llevar los eventos de consecuencias irreversibles, o “tipping points”. Y son tan caros que no se pueden ignorar. Hasta 50 veces más. No es ya que sean “malos para el planeta”, es que “pueden costar muchísimo dinero”. Y que probablemente lleve a algunos inversores a empezar a cuantificarlos gracias a este informe.

El diablo en la hoja de cálculo

¿Cómo de relevantes son estas aparentemente cuestiones técnicas para nuestro futuro? Mucho más de lo que parecen.

Porque nuestro futuro se está decidiendo en un un excel, ya que son las decisiones sobre proyecciones las que mueven el mundo. Y le indican a dónde dirigir el capital y las actividades que le siguen.

Dicen los banqueros anglosajones que “God is in details”. Aunque en castellano somos más de “el diablo está en los detalles”. En lo que se incluye en la hoja de cálculo. Si las variables no están en los modelos de los que toman decisiones, es difícil que les influyan.

Y en el momento que más necesitamos pensar a largo plazo y establecer ese plan de negocio del planeta, utilizamos modelos cortos de plazos y miras.

El mundo tiene un problema de plazo. Y no sólo en cuestiones de clima.

Pensemos en el ciclo político, con elecciones permanentes, que dificulta contar con programas consecuentes para lograr objetivos realmente ambiciosos. O en el ciclo de noticias, que hace que lo que este mes está en todos los informativos quede olvidado el siguiente. Que dificulta distinguir lo sustancial de lo accidental y nos acaba llevando a perdernos en los detalles. Los modelos no han podido escapar de esta epidemia de transitoriedad.

Y, como nos recuerdan desde McKinsey y J.P, Morgan, a los modelos que utilizamos les faltan externalidades. Son muy incompletos,

Ya lo decía E.M. Schumacher: los economistas dan por supuesta la aportación de la naturaleza a los modelos de producción y no valoran su contribución en términos económicos. Como lo que no se valora no se protege, estamos acumulando ese coste cada vez que no lo incluimos.

Y al final nos va a salir mucho más caro. Porque cuando la empresa que contamina un río no paga, lo acabará pagando nuestro sistema de salud. Por no hablar de que nadie piensa en valorar factores determinantes de nuestra calidad de vida, como el poder dormir con la ventana abierta o disfrutar del verano. Que también tienen impacto en nuestra salud.

Las incluyamos o no en los modelos, cualquier acción que altera nuestro entorno natural tiene un coste que vamos a acabar pagando.

Suscríbete ahora

Garbage In, Garbage Out

Nos encontramos ante el mayor mismatch histórico en la historia de las valoraciones. Nunca se han tomado decisiones con efectos tan a largo plazo basadas en una visión tan continuista de la realidad a la que afectan. Si hay un plan de negocio que no puede ser a corto plazo, es el del Planeta Tierra.

Por eso sorprende los que avalan decisiones basadas en proyecciones que prevén impactos modestos del cambio climático en la economía, como las que utilizan autores como Bjorn Lomborg, y como tal lo contraponen a otras variables más “medibles” en los términos de crecimiento tradicional. Modelos lineales cuya medida de éxito es el PIB y que no consideran externalidades ni cambios exponenciales.

Bien lo articula , citando a Nicholas Stern: no es ya que no estemos considerando externalidades, es que estos modelos venden un falso enfrentamiento entre el crecimiento y la acción climática, que nos está llevando a tomar y justificar decisiones que son malas no sólo para el clima, sino también para el propio crecimiento. En sus palabras:

La economía real tiene tres rasgos estructurales que estos modelos ignoran: los fallos persistentes del mercado (sobre todo en lo relativo a externalidades y bienes públicos a largo plazo), retornos crecientes a escala en nuevas tecnologías, y el crecimiento que generan dichas inversiones. Cuando se incorporan al análisis, el enfrentamiento desaparece. La acción climática bien diseñada no reduce el crecimiento. Al contrario, lo impulsa - precisamente al conectar los fallos que los modelos tradicionales dejan fuera, y activar las dinámicas que minusvaloran.

Para Fernando, el principal problema de la transición energética no es tecnológico, sino financiero: la tecnología está lista, pero los modelos no están capturando correctamente todas estas variables positivas en los flujos ni en el coste de capital de los proyectos que la pueden hacer posible.

Porque si hay algo saben los financieros, es que los modelos financieros son tan buenos como los datos que los alimentan. Y sin embargo, una vez adoptados, condicionan decisiones, cuyos efectos arrastrarán su acierto o desatino. Garbage In, Garbage Out: Si el ingrediente es basura, el resultado es basura.

Visualizar el largo plazo

Si queremos influir en el resultado, elijamos qué metemos en el modelo. Hacer que los recursos valgan lo que de verdad nos cuestan. Y que no nos dejemos fuera el impacto que van a tener en el futuro nuestras acciones hoy.

A Albert Einstein se le atribuye ensalzar al interés compuesto comoi la octava maravilla del mundo. Sólo es cuestión de añadir años a las acciones que repetimos. Aunque lo que compondrá dependerá de la bondad o maldad de lo que le alimentemos.

Aseguremos que actuamos sobre lo que tiene auténtico valor para que el interés compuesto nos devuelva sus maravillas. A nosotros y a las generaciones venideras.

Para visualizarlo, mejor alejarnos de las finanzas. El dibujante americano Robert Crumb en “A Short History of America” (gracias por compartirlo) mostraba la transformación por la acción humana de un paisaje campestre en urbano a lo largo de la evolución de USA en 12 viñetas, que cerraba con un enigmático “what’s next”.

Años más tarde, incluyó un epílogo con 3 viñetas adicionales que correspondían a tres posibles futuros: el desastre ecológico (peor escenario posible), el “divertido” futuro tecno optimista, y la solución eco utópica, como puede verse en la ilustración:

¿De qué depende ese “what’s next”? Es el resultado de esas decisiones que tomemos hoy, que el interés compuesto convertirá en futuro.

Cuando nos enseñen un modelo, miremos qué variables considera. Y si deja fuera lo más importante, ya sabemos lo que podemos esperar. Garbage In, Garbage Out.

Hay que reivindicar el valor del largo plazo, e incorporarlo en ese plan para nuestro planeta. Porque hay una “verdad eterna”: nada importante se logró pensando sólo en el corto plazo.

Es la misma lógica que aconseja pintar los tejados de blanco para reducir temperatura y consumo de aire acondicionado cuando pega el calor. Y la razón por la que Andalucía está plagada de preciosos pueblos blancos.

Detrás de este fenómeno hay un nombre y explicación científica. Un bonito nombre por cierto, pero que hoy nos trae una historia inquietante en clave de blues. Sobre otro gran desconocido en la trama del cambio climático. Atentos al albedo. Porque cada día se le va a mencionar más.

Qué es el albedo y por qué deberías saberlo

Conforme al diccionario de la RAE, “albedo”, término procedente del latín para ‘blancura’, es la proporción existente entre la energía luminosa que incide en una superficie y la que se refleja.

Podríamos decir que albedo es el sinónimo técnico de brillo, al registrar la luz que refleja cada cuerpo. En una escala entre 1 y 0, un espejo tiene un albedo de 1, pues refleja toda la luz que le llega, mientras un cuerpo negro tiene un albedo de 0.

Así, la nieve fresca y el hielo, que reflejan la mayor parte de la luz solar, pueden llegar a valores de 0,9, mientras el asfalto oscuro o los bosques, que absorben la mayor parte de la radiación y reflejan muy poca luz, se aproximan mucho más al 0. Lo que explica que el albedo medio de la Tierra sea de 0,30. Esto es, el planeta refleja el 30% de la luz solar que recibe.

Los cambios en dicha reflectividad pueden suponer que la Tierra refleje menos luz solar y retenga un porcentaje mayor. Lo que, de forma paralela al efecto invernadero, influye en el equilibrio energético del sistema Tierra-atmósfera que determina la temperatura de nuestro planeta. Y acentúe la pérdida de dicho equilibrio, que es la causa del cambio climático.

Qué hace a la Tierra brillar

El albedo terráqueo viene determinado por tres componentes: las grandes superficies blancas, como los polos y la nieve en las montañas, las nubes, y los aerosoles como el SO2 que, una vez en la atmósfera, reflectan la luz solar antes de que incida en la tierra y los océanos.

Polos y glaciares

La nieve y el hielo en polos y montañas es la parte más estructural que determina el albedo y probablemente su mejor referencia visual. Sobre la que el calentamiento global está pasando especial factura, como prueba el derretimiento progresivo de los polos. Y de los glaciares, que desgraciadamente nos ha recordado la reciente tragedia de Nepal. No en vano, ya se empieza a denominar al Himalaya “el tercer polo”, por su importancia y riesgo medioambiental.

El feedback entre nieve, hielo y calor es el más documentado y la amenaza sobre la que más concienciados estamos: en cuanto más calor, más se derretirán los hielos, que reducirán el albedo, lo que aumentará la energía absorbida, y a su vez traerá más calor.

Nubes

Como todo el mundo sabe, las nubes tapan el sol. Pero, a su vez, el vapor de agua es un componente importante del efecto invernadero.

Las nubes son a la vez una sombrilla y una manta para la Tierra. Nos protegen del sol y reflejan sus rayos a la vez que pueden reforzar el efecto invernadero al retener energía.

A día de hoy las nubes se consideran el elemento más difícil de determinar y simular en los modelos de clima. Aunque su enorme variedad hace difícil establecer reglas generales, se considera que en general las nubes bajas y densas enfrían el planeta, mientras que las altas y finas retienen energía. Aportando un balance neto de enfriamiento como componente del albedo.

Aerosoles

Sobre el efecto de enfriamiento de los llamados aerosoles, y en particular el SO2, en contraposición a los gases de efecto invernadero y el CO2, ya entramos en detalle en “SO2 contra CO2”, una entrega previa de Verdades Incómodas, que complementa en detalle este artículo. Se trata de partículas que quedan en suspension y reflejan la luz solar, enfriando de esta forma el planeta.

Este efecto se pone de manifiesto de forma natural cada vez que se produce una erupción volcánica, como la del Pinatubo, que provocó un descenso de -0,5ºC en las temperaturas globales durante los dos años siguientes.

Pero el mayor peso de este componente ha venido marcado por la actividad humana, aunque haya sido de forma accidental, ya que llevamos emitiendo gases tóxicos desde la revolución industrial sin saber que tenían este efecto reflectante de la luz solar. Paradójicamente, la contaminación de partículas como el SO2 retrasa el efecto de calentamiento del CO2 y enfría el planeta. Lo que parece plantear un dilema macabro entre polución y calentamiento.

Compartir

Perdiendo el brillo

La Tierra está perdiendo albedo. Como registran las mediciones satelitales del programa CERES de la NASA, la Tierra se ve cada vez más oscura desde el espacio.

Estamos perdiendo el brillo. Y con ello acelerando el calentamiento global.

Toda la nieve y hielo que se derrite por el calor acaba como agua en los océanos, que es oscura y por tanto con un albedo muy inferior. Parece que estamos perdiendo nubes de las que sirven como sombrilla, especialmente en los océanos, aunque no sepamos bien por qué. Y hemos reducido los aerosoles al luchar eficazmente contra la polución, que no olvidemos que mata millones de personas.

Pero, además, ha saltado la alarma en la comunidad científica: el cambio climático está siguiendo sus modelos, pero empieza a presentar una aceleración mayor a lo que explicaría la evolución en las emisiones. Y el albedo parece ser un sospechoso destacado.

Manifestada en cuestiones como un agravamiento por encima de lo esperado del fenómeno de El Niño, que parece muy relacionado con un aumento en la temperatura de los océanos más rápido de lo previsto en sus escenarios.

Como observa The Economist sobre las observaciones de CERES, desde que empezó este siglo, la diferencia entre la luz solar absorbida y reflejada por la Tierra no ha parado de aumentar, acentuando el desequilibrio energético que provoca el cambio climático.

Diferencia que se ha doblado en lo que va de siglo, por encima de los propios modelos climatológicos. Llevando a cuestionar qué les falta y cómo se puede incorporar.

Porque los escenarios manejados para prever el cambio climático no sólo son complejos, son sistemas interrelacionados con bucles que se refuerzan. Y la relación entre menor albedo y mayor calentamiento preocupa, por lo que puede suponer en cuanto a aceleración de los distintos escenarios. Reto Knutti, un climatólogo de ETH Zurich, estima que podría tener un efecto a corto plazo de +10-30%.

Ante esta gravedad, surge la inquietud si hay algo relevante con lo que no contábamos. Como bucles de retroalimentación entre los distintos componentes que estén acelerando el forzamiento que aporta cada uno. Y que aumentan la complejidad del sistema.

En particular, preocupan las nubes, como elemento menos comprendido, y cómo su formación y consolidación puede venir influída por los aerosoles, y muy especialmente en los océanos, donde se está reduciendo de forma decidida la polución del tráfico marino. Y si dicha reducción puede tener mayor impacto del inicialmente previsto.

Suscríbete ahora

Mantener el brillo

Tanto preocupa el albedo que ya se habla de su estabilización. Aunque no son obvias las formas en que esta se puede lograr, más allá de la mitigación del cambio climático origen de este ciclo de retroalimentación.

Son necesarias soluciones rápidas. Parece complicado lograrlo con propuestas idealizadas de regeneración natural, que requerirían que los bosques y océanos recuperen sus ciclos y recompongan las nubes y superficies blancas.

Lo que llama la atención sobre las técnicas de geoingeniería solar que, en clave de Antropoceno en positivo, interpongan partículas que reflejen la radiación solar, mediante alternativas no tóxicas al SO2, como una solución transitoria mientras seguimos eliminando emisiones para reducir el efecto invernadero.

Quien sabe si tendremos que crear nubes que protejan y permitan la regeneración de los polos y glaciares, o las selvas tropicales y los océanos. Pero el desconocimiento de qué impacto secundario puede tener este tipo de intervenciones sobre el clima global y las dificultades geopolíticas para llevarlo a cabo aconseja prudencia.

Ahora que lo hemos descubierto, no podemos perder de vista el albedo y su evolución ni a qué posibles soluciones pueden mantener el brillo del planeta. Porque cuando el sol nos da demasiado calor, es mejor vestir con ropa clara.

¿Y las nubes? A esas no hay quién las entienda.

Conforme a Michael Shellenberger, autor de “No hay apocalipsis”, a finales del siglo XIX Europa y USA consumían alrededor de novecientos mil kilos de marfil al año o, en otras palabras, unos 160.000 elefantes. Empujada por la demanda de bolas de billar y teclas para los pianos, se llegó a temer por la disponibilidad de marfil asequible y por el propio futuro de los elefantes.

Hasta que llegaron el celuloide y los plásticos como material sustituto y permitieron fabricar muchas más bolas de billar y pianos sin necesidad de cazar elefantes.

De forma similar, el mismo autor relata que “fue la codicia, y no Greenpeace, quien salvó a las ballenas”, cuando el petróleo sustituyó al aceite de ballena, que gozaba de gran adopción ya que “alumbraba más que las velas y era más limpio que la combustión de leña”.

Porque, siguiendo el argumento, el plástico y el petróleo son lo más ecologista del mundo, al haber salvado a elefantes y ballenas.

Pero el plástico y el petróleo no se limitaron a sustituir el consumo de recursos naturales. No habría habido suficientes elefantes y ballenas en el mundo para atender lo que vino después. Según estos nuevos materiales se fueron abaratando, sus usos se multiplicaron para atender usos de lo más diverso, desde instrumental quirúrgico y sanitario, difícil de elaborar de otra forma, hasta todo tipo de envases y embalajes de un solo uso, muchos de difícil justificación.

Siempre queremos más. Como los usuarios más egoístas del aire acondicionado, que lo utilizan por defecto para no salir de su burbuja de confort de temperatura, constante a lo largo del año, cuando podrían abrir la ventana o bajar el toldo durante buena parte del día.

Tenemos una tendencia a siempre querer más de todo aquello que se nos ofrece. Tendencia en la que se basa el sistema que habitamos. Y que responde a una ley económica.

La paradoja de Jevons

En el siglo XIX, el economista inglés William Stanley Jevons, preocupado por la disponibilidad futura de carbón para impulsar la revolución industrial, observó que las mejoras en tecnología que aumentaban su eficiencia no llevaban a reducir su consumo, como inicialmente podría haberse esperado, sino todo lo contrario.

De ahí el nombre de “la paradoja de Jevons”: Al reducirse el precio del carbón, se abarató la producción del hierro, lo que estimuló la demanda de sus productos y por tanto la del carbón. Y así en bucle.

También conocida como “la maldición de la eficiencia”, la paradoja de Jevons es una manifestación del llamado “efecto rebote”, por el que un menor precio lleva a un mayor consumo, pero de forma extrema, al superar el nuevo nivel de consumo al original.

Paradoja que resulta muy poderosa cuando hay necesidades insatisfechas, al escalar la producción hasta hacerla accesible a mucha más gente. Pero que puede acabar obligando a crearlas si ya están cubiertas.

Compartir

Lo que probablemente no se imaginaba Jevons es que su paradoja se iba a convertir en una pieza fundamental para entender nuestra economía. Así lo resume :

La paradoja de Jevons es intrínseca a la lógica del sistema capitalista. El sistema está orientado a la acumulación, el beneficio y la expansión sin fin, lo que convierte cualquier ganancia de eficiencia en un motor para un mayor consumo agregado de recursos. Las mejoras en la eficiencia energética reducen el costo efectivo de los productos, lo que impulsa la economía en general y expande el uso total de energía. Esto perpetúa el crecimiento continuo y el consumo infinito de recursos en un planeta finito.

da un paso más: Vivimos en un sistema que lleva siglos creciendo gracias a lograr mejoras de productividad para vender más cosas a más gente. Y su mantenimiento depende de que no se pare el consumo. Que resume sobre el símil infantil de los 5 dedos de la mano de los que 4 fríen un huevo y el gordo se lo come todo (vale la pena seguir su relato original):

Por muchos huevos que frían los productores, si no tienen más consumidores a los que vendérselos, sólo caben dos desenlaces: o baja el precio de los huevos fritos y el gordito se come cuatro por el precio de uno, o los huevos sobrantes acaban en la basura porque no hay consumidores para ellos.

Porque el sistema necesita de la paradoja de Jevons para sobrevivir. Si se para la demanda, ¿para qué seguir produciendo, por mucho que se incremente la eficiencia? Como en el baile de las sillas, si no tienes donde sentarte, el juego para ti se acabó.

Cuando Jevons se encuentra con la IA y la energía

Nadie lo sabe mejor que los profetas de la Inteligencia Artificial, que necesitan justificar las valoraciones trillonarias de sus compañías por una explosión de la demanda: Si el precio es lo suficientemente atractivo, la demanda de IA se disparará. Hipótesis que ha convertido a SpaceX en la mayor salida a bolsa de la historia (con permiso de sus planes de conquista de Marte).

Algunos, como Satya Nadella, CEO de Microsoft, no han dudado en invocar a Jevons como santo patrón:

¡La paradoja de Jevons contraataca! Según la IA se vuelva más eficiente y accesible, veremos dispararse su uso, y se convertirá en una commodity de la que nunca tendremos suficiente.

Paradoja que ya se está cumpliendo en el precio y consumo de tokens, unidad de medida de las ventas de IA. Como observa de The Climate Drift:

Si los centros de datos aumentan su eficiencia por cálculo, el coste del cálculo caerá, y, al hacerlo más barato, atraerá más demanda, que llevará a usar más ordenadores, y por tanto aumentará el consumo total de energía.

Una vez más, todo acaba en la energía, que, gracias a la transición energética hacia la electrificación y las renovables, es la gran esperanza contra el cambio climático. Porque dicha transición supone en sí misma triplicar la eficiencia de los combustibles fósiles, lo que debería ser suficiente para jubilarlos y limitar el calentamiento que provocan las emisiones de CO2.

Pero en el debate entre magos del green growth y profetas del degrowth sobre si el crecimiento se puede desacoplar de las emisiones, el elefante en la habitación es Jevons. ¿Se convertirán estas mejoras de eficiencia en reducciones efectivas del consumo energético? ¿O serán cubiertas por un mayor consumo de energía, que no sólo reduzca sino que incremente la producción total? ¿Y si, como apunta Fressoz en “More and more and more”, no nos encontramos ante una transición, sino ante una acumulación energética?

Suscríbete ahora

Escapar de la maldición

De lo que tenemos que ser conscientes es que el sistema necesita a Jevons para seguir funcionando. Y siempre nos va a ofrecer más.

Aunque no necesitemos más, el sistema sabe cómo hacer que lo queramos, en un juego sin fin. Su moneda es el status. Lo ilustra Will Storr en The Status Game. En el resumen expresivo de :

No importa desde qué lugar de la jerarquía leas esto: quieres más estatus. Cuando lo consigas, querrás más. Después querrás más, y más, y más, y más… Nunca será suficiente.

Porque una vez cubiertas las necesidades básicas, no es tanto lo que necesitamos. Nos lo recuerda Vaclav Smil: “el efecto del consumo energético en la calidad de vida se desvanece a un nivel de consumo energético muy inferior al de los países ricos”. Como lo demuestra que siendo USA el país con más consumo no sea el que mayor felicidad o bienestar tiene.

Necesitamos un modelo de crecimiento que aproveche las bondades de la paradoja de Jevons sin convertirla en maldición. En el que el plástico se utilice cuando sea racional. En el que no consumamos toda la energía que nos ofrecen. En el que aprendamos a gestionar tanta abundancia. En el que podamos decir basta. Tiene que haber otra forma.

Decía Lao Tzu que “aquel que sabe que suficiente es suficiente siempre tendrá suficiente”. Aunque queramos más, necesitamos menos.

Escenario no tan lejano del que muchos dibujan que puede ser nuestro fin si seguimos desarrollando la Inteligencia Artificial (aka IA), a la que tarde o temprano le asignaremos resolver el problema de la degradación del Planeta, y que, al correr sus optimizaciones, probablemente concluya que la solución más rápida es acabar con la especie que la está causando.

Medios, fines y guardarrailes

Siempre ha existido miedo de hacia dónde nos puede llevar la tecnología, pero en el caso de la IA parece estar más fundado que nunca. Su desarrollo exponencial hace pensar que su capacidad para resolver problemas y ejecutar soluciones sólo podrá limitarse por los “guardarrailes” que podamos imponer sus creadores (y ojo que, si no somos cuidadosos, su interpretación y aplicación puede no ajustarse a lo que nos esperábamos).

, la incansable reportera medioambiental creadora de HEATED, llama la atención sobre el impacto negativo de la IA sobre el clima. Y destaca que hay un problema mayor que los data centers cuando sus emisiones vienen generadas por quemar gas o carbón: las “enabled emissions”. Estas son las emisiones adicionales posibilitadas por el uso de la IA por los productores de combustibles fósiles para aumentar su producción mejorando la exploración y eficiencia del negocio, cuyo impacto sobre el calentamiento global estima entre 3,3 y 13,3 veces superior al de los data centers.

Aunque, de la misma forma que la IA puede servir para que quememos más combustibles fósiles, puede hacerlo para que avancemos en la dirección contraria y aceleremos su sustitución, o al menos hagamos frente a sus efectos negativos de forma más eficaz. Lo demuestran ejemplos como Zanskar, que localiza mediante IA las ubicaciones más prometedoras para la energía geotérmica, Cusp AI, que detecta nuevos materiales necesarios para la transición energética, o Pano, que mejora la detección y respuesta a incendios.

Y es que la tecnología no es buena ni mala. Como un cuchillo jamonero, es muy útil para cortar lonchas, pero muy peligroso en las manos inadecuadas. Es un medio para un fin. Cuanto más poderosa es una tecnología, más importancia cobra precisar su objetivo.

Compartir

En el cruce de caminos

Dicen que vivimos en la era más crítica de la Humanidad, en un cruce de caminos entre las dos fuerzas exponenciales más grandes que hemos creado: la Inteligencia Artificial como la tecnología con mayores capacidades de la historia, tantas que parece capaz de superar las nuestras, y el cambio climático, como la amenaza más urgente a la que nos hemos enfrentado.

En un entorno en el que, aún confundidos por la evolución a la que nos ha llevado la globalización, nos han tocado los peores gobernantes en nuestra historia reciente, cuando tenemos que tomar las decisiones más difíciles. Responsables de una gran crisis geopolítica cuando más tendríamos que dialogar.

Lo que seguramente haría concluir a los andromedanos que nuestra civilización es manifiestamente incompetente. Al ni siquiera ser capaz de resolver un problema tan decisivo como el calentamiento global, pese a que hemos sido capaces de diagnosticar y formular su terapia científicamente.

Inteligencia Artificial y cambio climático

¿Y si la confluencia de estas dos fuerzas nos marcase la solución? ¿Por qué no delegar a la IA la solución contra el cambio climático?

La IA promete un futuro de abundancia, en el que su superinteligencia podrá asistirnos en tiempo real en la solución de todas nuestras cuestiones y después ser capaz de orquestar y ejecutar las necesidades identificadas.

Un futuro que visionarios de Silicon Valley como Vinod Khosla predicen que traerá trabajo, medicina y asesoramiento prácticamente gratuitos, con todos los recursos, energías limpias y tecnologías de captura de carbono que necesitemos, y en el que incluso no necesitaremos acceder a internet, ya que nuestros agentes lo harán por nosotros.

Un mundo de “abundancia intolerable” en el que la producción de alimentos, productos y servicios estandarizados la realicen las máquinas y los humanos nos dediquemos a aquello donde la experiencia humana es clave - lo que llama la “economía relacional”.

En el que incluso podremos escapar del consumismo, porque, como sugiere mencionando a Mehdi Yacoubi, serán nuestros agentes los que se encarguen de optimizar nuestras compras conforme a los criterios que les hayamos predefinido, y no se dejarán perseguir en sus conversaciones “máquina a máquina” por las maquinarias de publicidad engañosa y compra por impulso a las que no sabemos resistirnos.

Y en que la tecnología se encargará de procurar esos recursos abundantes, impulsados por la energía gratuita del sol, a disposición de los procesos que necesitamos para seguir creciendo nuestra economía sin emisiones, convertir los residuos en recursos de forma económica mediante la economía circular, y restaurar los límites planetarios a niveles seguros, haciendo buena la promesa del Antropoceno en positivo.

Problemas muy aptos para su resolución por la IA, para la que acelerar la transición energética no dejará de ser un problema de optimización con infinidad de variables, pero sin necesidad de verse atado por posiciones arbitrarias o esquemas de precios y regulaciones pasadas, que no tienen razón de ser ante una revolución tecnológica en plena urgencia medioambiental. Parafraseando a Elon Musk, aplicando la máxima de que “las únicas leyes que cuentan son las de la física y el resto son recomendaciones”.

¿Nos salvará entonces la tecnología? ¿A qué esperamos para pedirle que lo haga?

¿Repartir responsabilidades?

Tal vez la IA no pueda resolver nuestro principal problema a fecha de hoy, que no es la ejecución, sino la bondad de la decisión que le antecede.

Esa es la visión aún prevalente entre nosotros. Desde McKinsey, conciben a los agentes de IA como miembros de un equipo cuya dirección siempre queda en manos humanas: “Resolvemos problemas con la IA, no lo hace sola. La IA no lo hace para mí, lo hace conmigo. Es una herramienta que amplifica nuestras capacidades”.

Tanto que asignan una nueva responsabilidad a los responsables de personal y talento en las empresas: la gestión de los “trabajadores digitales”, que incluye la formación, evaluación del desempeño y, cuando las exigencias de negocio lo reclamen, su eliminación.

Tyler Cowen (gracias de nuevo por la asistencia) no lo ve como un problema de capacidades, sino de grados de libertad. Porque el límite para aprovechar esta superinteligencia depende aún de las decisiones humanas, con sus prejuicios, miedos y restricciones: “Humans. Here they are. Bottleneck, bottleneck.” Nos encontramos un cuello de botella: Somos los humanos de los que depende la IA los que obstruimos sus contribuciones.

Suscríbete ahora

Nuestro problema no parece radicar en cómo analizamos y formulamos problemas, para los que la IA nos puede proporcionar herramientas “on steroids”, que aceleren sus soluciones de forma exponencial, sino en cómo tomamos decisiones, donde dependemos de un fallido sistema de gobernanza global.

Porque la tecnología es un medio para un fin, y cuanto mayores sean sus poderes, mayor será nuestra responsabilidad. Como apuntaba , nos corresponde a nosotros definir esos guardarrailes por los que limitemos que la IA se utilice para calentar aún más la Tierra al aumentar la producción de combustibles fósiles. O para vigilarnos a los ciudadanos como si estuviésemos en “1984” de George Orwell, raíz del desencuentro ya histórico entre Anthropic y Trump.

Escenarios de salvación

Ante este panorama, puede resultar tentador el pedir a la tecnología que no sólo se encargue de la ejecución, sino también de liderar la toma de decisiones.

No parece complicado mejorar el curso que están marcando nuestros líderes actuales: La formulación del problema está clara, más allá de los que siembran resistencias irrazonables, y buena parte del reto está en la complejidad de la transición necesaria, donde tiene un inmenso valor contar con un ejército de agentes cualificados que no duerme, descansa ni olvida.

¿Por qué no dejarlo en manos de una IA benevolente, al nivel del mejor gobernante humano que podamos imaginar, que sume a sus virtudes analíticas sensibilidad y sabiduría, digna de recibir las mejores alabanzas de Platón?

Mucho me temo que ese escenario podría no salir bien. Nunca nos quedaremos tranquilos de hasta dónde puede llegar una superinteligencia que, en su celo por preservar la naturaleza, nos considere una mera parte de la ecuación.¿Y si se excede de sus guardarrailes y se empeña en conseguir a toda costa la solución? ¿Nos convertiríamos en meros recursos que acabaríamos alimentando el monstruo que hemos creado? Tal vez sus decisiones no serían tan distintas de las de los andromedanos.

Aunque hay otras opciones que dan casi más miedo. Como que esas supercapacidades queden en las manos menos adecuadas, y se limiten a seguir sus instrucciones.

Pero, si salimos del modo apocalipsis, tenemos enfrente una gran oportunidad. El mejor escenario sería ser capaces de maximizar el potencial de esta tecnología tan poderosa para tenerla del lado bueno de la historia. Representando a la ciencia y no a la ideología.

Tal vez es el momento de pedirle que juegue ese papel y escucharle más. Y darle más peso en la gobernanza global. Sin ser un cuello de botella pero sin dejarnos avasallar. Marcándole los raíles y haciendo juntos la ruta. Que nos ayudará a seguir mejorando y optimizar. Con gran poder viene gran responsabilidad.

No nos salvará la tecnología por sí sola. Pero es mucho lo que puede aportar. Es mucho lo que podemos acelerar la solución que pide el planeta si usamos su fuerza exponencial para tomar mejores decisiones. Y hacer que las cosas pasen.

El aire acondicionado es un invento egoísta. Solo agrava el problema en el exterior para que a nivel individual estemos mejor en el interior. Y encima con más gasto energético. Crea más problemas de los que soluciona!

A lo que otra lectora, , añadió: “El aire acondicionado salva vidas”.

Como en otras situaciones sin solución sencilla, puede que estemos ante dos afirmaciones ciertas y aún así aparentemente contradictorias. Bajemos al siguiente nivel de detalle y tratemos de encontrar si hay un equilibrio entre ambas.

El aire acondicionado salva vidas

En Europa estamos viendo una tendencia que otras regiones ya conocían: El aire acondicionado está pasando de ser una tecnología opcional a convertirse en un objeto de primera necesidad.

Así lo prueba que, consecuencia del calor de este verano, han explotado las ventas de los aparatos de aire acondicionado en Europa. Y es que sólo un 20% de los hogares europeos contaban con uno.

Porque el calor mata. Un estudio de la OMS de 2024 estimaba en 175.000 las muertes atribuidas al calor anualmente en Europa. Probablemente sean muchas más. Y en cualquier caso se estiman superiores a otras geografías comparables (un punto de vista curioso es esta comparación entre muertes por armas y por calor entre Europa y USA).

Con más días de calor extremo cada año, el aire acondicionado está pasando en Europa de ser un lujo a significar la supervivencia para mucha gente. Pero, ¿estamos haciendo un uso razonable del mismo? Porque tiene efectos secundarios que no podemos ignorar…

El egoísmo del aire acondicionado

Como bien resumía , encender el aire acondicionado no es neutro: nos proporciona un beneficio inmediato, la temperatura deseada, pero en paralelo causa un perjuicio, al calentar el exterior de forma inmediata y a futuro, al emitir gases de efecto invernadero, que al acumularse en la atmósfera contribuyen al calentamiento global.

Cómo funciona un aparato de aire acondicionado y cómo influye en la temperatura exterior

El aire acondicionado es un invento con más de un siglo de antigüedad, desde que Willis Carrier patentó en 1902 el proceso de compresión de vapor en que se basa. Su funcionamiento se basa en mover el calor del interior al exterior de un espacio. No en producir frío, sino en expulsar el calor fuera de los edificios.

Basado en la energía térmica, su eficiencia depende de la diferencia de temperatura entre el interior y el exterior entre los que desplaza el aire. En cuanto mayor sea dicha diferencia, mayor energía requerirá. Lo que explica que su uso ante diferencias cada vez mayores de temperatura esté disparando la demanda de energía para la refrigeración.

El aire acondicionado cuenta con 2 componentes fundamentales: un refrigerante, que es un fluido que toma el calor del interior, lo evapora y absorbe, y una tecnología llamada compresor, que comprime el refrigerante. Integrados con una unidad exterior de expulsión del calor, crean un circuito cerrado que mantiene de forma continuada este ciclo.

Al funcionar, el aire acondicionado contribuye al cambio climático, causado por el consumo de electricidad para el compresor, a lo que se añaden las fugas de gases refrigerantes necesarios para su funcionamiento. Además, eleva la temperatura de las ciudades y barrios en que se utiliza al expulsar dicho calor al exterior. Veamos ambos impactos.

El efecto del aire acondicionado sobre el cambio climático

A fecha de hoy, la refrigeración produce el 7% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero, tanto como la producción global de cemento. Con un crecimiento x3 de su demanda de electricidad para 2050 conforme a la IEA, superior a los data centers, podría llegar a suponer entre el 15% y el 20% del total de emisiones de gases de efecto invernadero.

Buena parte de este impacto se deriva del consumo de electricidad para el funcionamiento del compresor, que depende de cómo se haya generado la misma. Que deberá reducirse según avance la transición energética y aumente el peso de energías renovables y limpias en el mix eléctrico.

Los refrigerantes, también conocidos como “F-gases”, y utilizados en otros dispositivos como los frigoríficos, son otro gas de efecto invernadero, responsables globalmente del 2% de las emisiones. Se trata de los HFC o hidrofluorocarbonos, que en principio se mantienen dentro del circuito cerrado del aire acondicionado. Pese a suponer muchas menos emisiones, limitadas a las fugas y falta de cuidado durante el mantenimiento y al deshacerse del equipo al final de su vida útil, su efecto de calentamiento de la atmósfera es en media 200 veces más potente que el CO2.

El efecto del aire acondicionado en las ciudades y barrios

Al expulsar el aire caliente al exterior, el aire acondicionado también aumenta el calor en barrios y ciudades, particularmente en entornos concentrados y poco ventilados. Y acentúa el efecto de “isla de calor urbana”. Siendo muy variable en cada caso, existen estudios que lo atribuyen aumentos de temperatura, como este que estima que Paris se calentaría 2ºC adicionales si todos sus habitantes instalasen aire acondicionado.

Y es que el aire acondicionado resulta también insolidario entre los que pueden permitírselo y los que no. Y entre los que hacen un uso excesivo del mismo frente a los que lo moderan. Enfriando el interior a costa de hacer más caluroso el exterior. A lo que podríamos añadir el ruido de sus máquinas y las molestias que producen a aquellos que los usan de forma responsable y prefieren dormir con la ventana abierta.

Teniendo todo esto en cuenta, sí podemos hablar de cierto egoísmo. ¿Hay algo que podamos hacer para reducirlo?

Compartir

Hacia un aire acondicionado menos egoísta

Afortunadamente, el aire acondicionado y la energía que lo alimenta son tecnologías en evolución, y ambas parecen traer avances relevantes para reducir su impacto medioambiental negativo. Y a su vez hacerlo más asequible para llegar a todos los que lo necesitan.

El aire acondicionado como aliado de la transición energética

La oportunidad más visible para que el aire acondicionado ayude a enfriar y no a calentar el Planeta viene por la adopción de energías limpias, particularmente la solar, que tan presente está durante las horas del día en que el calor es más insoportable.

De hecho, cubrir la necesidad de aire acondicionado es una oportunidad para liberar de emisiones también a la calefacción, mediante la instalación de bombas de calor.

Las bombas de calor, o aerotermia, no son sino variantes de la misma tecnología, que, en lugar de mover el aire caliente al exterior, lo hacen al interior. Su versión reversible permite disfrutar de aire acondicionado en verano y calefacción en invierno con el mismo dispositivo. Y la gama de soluciones que cubren cada vez es más amplia, como esta bomba que permite calentar el agua, y por tanto es compatible con los sistemas de radiadores de agua de tantos hogares.

Como destaca , la adopción de la aerotermia para todas las necesidades de climatización puede ser un motor importante en la descarbonización de la red eléctrica, reforzando el impulso de la electrificación y las energías renovables.

Evolución de la tecnología del aire acondicionado

Además, se están produciendo avances relevantes en la propia tecnología del aire acondicionado para aumentar su eficiencia, basados en separar su doble funcionalidad de la que no solemos ser conscientes, porque el aire acondicionado no sólo enfría, regulando la temperatura. También deshumidifica, regulando la humedad del aire.

Cuando Carrier inventó el aire acondicionado, su objetivo no era regular la temperatura sino reducir la humedad del aire, para impedir el deterioro de la calidad del papel en la fábrica en que trabajaba. No podía imaginarse el impacto de su invento y su creciente necesidad en tiempos de calentamiento global.

Sin embargo, controlar la temperatura y la humedad a la vez es poco eficiente - un tercio de la electricidad consumida se destina a eliminar la humedad. Problema que se agrava según las diferencias de temperatura aumentan.

Nuevas tecnologías de aire acondicionado permiten el control independiente de humedad y temperatura, con un aumento radical de su eficiencia, reduciendo el consumo de energía entre 50% y 90%, y el impacto medioambiental de los refrigerantes en un 85%. Lo que los hace más baratos también para el consumidor.

El RMI, fundación que promueve la abundancia de energía limpia y accesible, habla de la solución en forma de dispositivos de “Aire Acondicionado Super-Eficiente”, Bajo el slogan “The world needs a better air conditioner”, plantea un plan integrado para hacer frente a la demanda global de refrigeración, sin calentar más el Planeta ni dejar a nadie fuera, sobre la base de la tecnología y la innovación, que apoya con su Global Cooling Efficiency Accelerator.

Mejoras que empiezan con una mejora más simple. Un 15-20% de la ganancia en eficiencia puede venir directamente de incorporar controles separados para temperatura y humedad en los dispositivos actuales, de forma que el aparato pueda optimizar mejor el uso del compresor y el refrigerante. Más cuando se ha observado que con frecuencia los usuarios programan temperaturas más bajas buscando una sensación de confort que no depende de esta, sino de su combinación con la humedad.

Mayores mejoras vendrán de esa nueva generación de dispositivos de “Aire Acondicionado Super-Eficiente”. Para los que un elemento clave es la reducción previa de la humedad, mediante la exposición previa del aire a sustancias que absorben el agua como desecantes o membranas. Un paso más allá van los sistemas de refrigeración en estado sólido, que no requieren compresor ni gas refrigerante, al aplicar una fuerza (presión, magnética o eléctrica) para producir el cambio de temperatura.

Otros avances intentan reducir el fuerte efecto invernadero de los HFCs como refrigerantes. Como su sustitución por refrigerantes naturales como el propano y el amoníaco, que causan mucho menor calentamiento de la atmósfera, pese a otros riesgos como inflamación y toxicidad, o el propio CO2. No en vano, los HFCs ya sustituyeron a los previos CFCs y HCFCs por el protocolo de Montreal, que los prohibió por sus efectos en la capa de ozono.

Por último, es clave no descuidar la gestión integral del ciclo de vida de los dispositivos de aire acondicionado, para asegurar que está bien cargado, de lo que depende su rendimiento, evitar fugas, y procurar su aprovechamiento circular al final de su vida útil.

Suscríbete ahora

Depender menos del aire acondicionado

Pero probablemente lo mejor que podemos hacer para descargar de egoísmo al aire acondicionado es desarrollar una relación sana y reservar su uso cuando no existan otras opciones, dedicando más atención a estrategias de climatización pasiva que no requieren consumo de energía.

Estrategias que eran la base tradicional del urbanismo y la arquitectura cuando no se contaba con sistemas de climatización técnicos. Que también explican que en buena parte de Europa muchos edificios se diseñaron para retener el calor y están mal preparados para veranos cada vez más largos y calurosos.

Hay un principio básico detrás de estas estrategias: La mejor forma de evitar calor en el interior es protegerse de las radiaciones solares que lo traen desde el exterior. En palabras de , hay que elegir entre “evitar que el calor atraviese la ventana o pelear por sacarlo”. En su libro “Cómo hacer hielo en el desierto” habla de “domar el sol” e ilustra estos conceptos, algunos de cuyos ejemplos he incluido y enlazado.

Porque buena parte del problema no depende de nosotros sino del entorno que nos rodea, especialmente las “islas de calor urbanas”, a las que se atribuyen aumentos de temperatura sobre su entorno que pueden exceder los 10ºC. Para las que el WRI realiza un listado de 4 estrategias para reducir su temperatura:

• Superficies que absorben o reflejan el calor, reduciendo la temperatura interior, como los tejados y azoteas “verdes”, pintados de blanco, o que incorporan avances como los materiales radiactivos (“PDRC”), que no sólo reflejan el calor sino que lo irradian.

• Sombras, mediante árboles o cubiertas, como los “corredores de sombra”.

• Espacios y pasillos verdes, que además hidratan el entorno.

• Materiales que retrasan el efecto del calor, como la sustitución de asfalto por masas de agua, espacios verdes o pavimentos permeables.

Los mismos principios operan y podemos aplicarlos a nivel edificio y hogar, sin olvidarnos que, aunque en verano queremos protegernos del sol, en invierno queremos disfrutarlo y aprovecharlo, pues queremos protegernos del frío. Ello requiere un diseño que tenga en cuenta ese juego entre el sol y la sombra y la ventilación natural, y por un aislamiento y equipamiento adecuado, que puede incluir otros elementos de climatización mecánica como los ventiladores de techo.

Contar con esos elementos (toldos, ventanas, contraventanas, persianas, plantas, humedad, colores y materiales..) pueden proporcionarnos la protección que necesitamos para no pasar calor sin gastar energía con mucha más frecuencia, evitando aislarnos de nuestro entorno exterior mientras no sea necesario.

Cómo ser menos egoísta

¿Nos parece un invento menos egoísta el aire acondicionado, ahora que sabemos que salva vidas, y que como tecnología está avanzando para reducir de forma significativa sus efectos nocivos?

Como con la mayoría de los inventos, no se puede negar que hay personas que pueden hacer un uso egoísta del mismo. Por sus efectos sobre el clima y la temperatura en nuestro entorno, particularmente exacerbado frente a los que no pueden disfrutar de sus beneficios o simplemente lo usan de forma más responsable.

Un uso moderado del aire acondicionado, y de los sistemas de climatización en general, nos puede procurar sus beneficios y proteger nuestra salud y bienestar, a la vez que lograr el equilibrio que buscábamos. Eligiendo temperaturas razonables con cada estación, evitando pasar frío en verano y calor en invierno.

Podríamos aplicar un principio de subsidiariedad a la hora de protegernos del calor, en el que prioricemos abrir y cerrar ventanas, plegar y desplegar toldos, abrir y cerrar persianas, vestir más ligero o beber más agua, y limitemos el uso del aire acondicionado a esos días y horas que lo convierten en imprescindible.

Y si decidimos instalar o renovar el equipamiento de aire acondicionado, hay que evitar las prisas, hacerlo bien y no precipitarse a comprar. Ahora que cambiamos de estación, puede ser el momento para planificar de forma proactiva, y evitar una compra precipitada en la próxima emergencia de calor. Y, ya puestos, elegir un equipo de aerotermia de calor-frío, con la mayor eficiencia posible, que reducirá nuestras emisiones y gastos de energía.

Tal vez así podremos proteger nuestra salud gracias al aire acondicionado. Sin perjudicar la de los demás ni sentirnos egoístas.

Pero en 2028 mejorará. Son cosas de El Niño (aka ENSO) y de La Niña, que hacen oscilar el clima cada pocos años.

Aunque si atendemos a los tres años anteriores, mucha esperanza no dan. 2023, 2024 y 2025 siguieron ese baile pasando de El Niño a La Niña, pero los tres entraron en el pódium de años más calurosos de la historia. Hasta que llegó 2026.

Desgraciadamente los modelos de clima se están cumpliendo. Y ojo que la curva es exponencial.

No son olas de calor. Es el nuevo clima. Es “lo que tiene que pasar” - ya nos habían avisado los modelos.

Como ha demostrado este verano, no estamos preparados. Ni parece que vayamos a estarlo.

No es ya nuestra naturaleza y resistencia física. Ni la falta de equipamiento y climatización para protegernos. Claro que necesitamos adaptación, es legítima defensa. Pero no es ese el quid del problema.

Es un problema mental. Y de inercia convertida en principio. Seguimos viendo el clima evolucionar pero seguimos a lo nuestro. Nuestra respuesta es la evasión.

Unos, resignados e impotentes. Otros, que prefieren que “ganen los suyos” a salvarse y reconocer que se equivocaron, que vale ya de discutir y que no hay tiempo que perder. Todos de alguna manera mirando a otro lado, agarrados a la evasión.

Decía Darwin que “para que un organismo sobreviva en un entorno cambiante, debe evolucionar al menos tan rápido como dicho entorno”. Tal vez sea el tatuaje que nos tenemos que marcar.

El reto nos lo va a volver a recordar cada verano. Si esto sigue y no hay cambios esperanzadores, no sé qué vamos a hacer.

Pero sabemos lo que tenemos que hacer. Contamos con la ciencia que nos ha desvelado las causas del problema. Y la tecnología para resolverlo. Aunque nos queden cuestiones pendientes, como una operativa a escala para absorber el CO2 excesivo que ya está atrapado en la atmósfera, contamos con el conocimiento suficiente de las estrategias que pueden combatir el cambio climático. La solución está en nuestras manos.

Aunque ese no es el reto. Paradójicamente eso es lo más fácil.

El reto es recuperar la ilusión y centrar nuestra atención en el problema que más puede cambiar nuestra vida y la de aquellos que nos rodean: Mantener las condiciones que hicieron de nuestro Planeta un gran lugar para vivir y nos han permitido prosperar.

Compartir

Nunca una generación supo tanto ni tuvo tantos medios en la historia de la humanidad. Tampoco ninguna se enfrentó de forma tan consciente a un problema que nos afectase a todos y cuya solución nos obligase a ponernos de acuerdo.

Somos una civilización que ha pasado de hacer la guerra con sus vecinos a viajar para sacarnos selfies. A la que le anunciaron el fin de la historia y la paz universal en un entorno de abundancia. Pero lo que nos hemos encontrado es un reto proporcional a los medios de los que disponemos. Ha llegado La Gran Prueba.

Podemos convertirnos en la generación que, conociendo la solución al problema que más podía amenazarla, fue incapaz de aplicarla. O en la que, tras perder unos años muy valiosos, fue capaz de reaccionar con la energía y el entusiasmo necesarios y hacer historia. De pasar La Gran Prueba.

Llámalo “get your shit together” o “juntos de la mano”. O cordura transversal, sin jugar a los bandos políticos ni seguir actuando como si no pasara nada.

Pero no tenemos otra: hay que cambiar los valores de las variables que alimentan un modelo que ha demostrado que funciona. Y que, si no actuamos más decisivamente, seguirá yendo a más.

Suscríbete ahora

Porque no son El Niño y La Niña. Ni son olas de calor. Es un nuevo clima. Es el calentamiento global.

Y no estamos preparados para tanto calor. Hay que pasar de la resignación al impulso que lo puede parar. Necesitamos optimismo urgente y cambiar de arsenal. Porque sí existen soluciones. El problema es mental. Tenemos que despertar.

Al igual que en 2025 y 2024, cierro este curso académico con una recopilación de los posts publicados. Más una invitación al que quiera seguir compartiendo “food for thought” este verano.

Porque el descanso de verano es un momento excelente para romper la inercia, y ahí Verdades Incómodas te va a ayudar pausando los envíos semanales de la newsletter. Pero también es un gran momento para la lectura. Para descubrir, recordar y profundizar en los temas que estimulan nuestra curiosidad. Quizás te baste con esta lista, pero si buscas algo más, ahí te va a poder ayudar también.

Ese es el modo de Verdades Incómodas este verano: Descanso para tu inbox. Picoteo para la reflexión on demand.

Compartir

Temporada 2025-2026

Estos son los posts que he publicado este curso, agrupados en 5 temáticas (aunque la mayoría toquen más de una): crecimiento sostenible, consumo y estilo de vida, cambio climático y medio ambiente, economía circular, y transición energética y tecnología.

Crecimiento sostenible

Crecimiento y riqueza: ¿Para qué crecer?

Abundancia: Si la abundancia resuelve los problemas de la escasez, ¿cómo resolver los problemas de la abundancia?

Magos, profetas y desacoplamiento: En el término medio está la virtud

Hay que parar las fábricas: Qué hacer diferente tras Ormuz

El futuro: O lo construyes o lo construirán por ti

Kaizen medioambiental: Hacer las cosas bien a la primera, con inspiración japonesa

Cuando el regulador es el héroe: Difícil vida la del regulador moderno en las sociedades libres

Nueva Europa: Un qué, un cómo, y pasar a la acción

¿ESG DEP?: Placebo y antídoto

Consumo y filosofía de vida

El opio del pueblo: Marx derrotado por el capitalismo simbólico

La felicidad: Dónde no la vamos a encontrar por mucho que nos cuenten

La prisa: Ir muy deprisa a ninguna parte

Parar las fábricas 2: Menos Shein y más Duralex

Usar y tirar: Cómo medir el progreso

En defensa de Diógenes: El problema de Diógenes no es todo lo que no tira. Es todo lo que acumula

Por defecto: El poder de nuestra atención

Recuperar la Navidad: De lo material a lo intencional

Cambio climático y medio ambiente

Límites planetarios y acción humana: Cuadro médico del Planeta: 2/9

Contra la naturaleza: Una batalla que sólo se puede perder

Antropoceno: Cracking Earth OS

La solución: Cómo acabar con el cambio climático. Y no es lo que estás pensando

La duda: Bots contra la ciencia

Medicina preventiva: Más vale mitigar que adaptar

Otro verano: Recuperar los veranos que esperabámos que llegasen y no que se fuesen

Incendios: y lo mucho que podemos hacer para reducirlos

Fast Food / Good Food: Cómo alimentarnos sin comernos el Planeta

La crisis de los 30: #COP30 #crisisdemadurez #amazonas

Economía circular

Todo lo que querías saber sobre la economía circular: En 3 minutos y 25 enlaces

La elegancia del botijo: Ecodiseño aplicado

Planeta Basura: Una invención humana que no sabemos dónde meter

Zero waste: Cómo acabar con la basura

Otras formas de ganar dinero: Incentivos para productos mejores y más duraderos

Marie Kondo te romperá el corazón: La guerra contra el “clutter”

Transición energética y tecnología

Una cuestión de eficiencia: El gran secreto de la transición energética

Soberanía energética y revolución electrotech: Repensar la red eléctrica después del apagón

Hacia la red distribuida: Energía soberana y personal

El momento puntocom de la energía solar: Los años difíciles antes de que todo cambie

Energía geotérmica: Por qué puede jubilar a los combustibles fósiles

La pretendida rareza de las tierras raras: Lantánidos con superpoderes en las cadenas de suministro global

¿Te gusta conducir?: Predicciones para un futuro de coches eléctricos, autónomos y compartidos

Suscríbete ahora

Operación Revival

También publiqué 100, una reflexión al cumplir el hito de las 100 primeras entregas de Verdades Incómodas.

Reflexión con la que sigo este verano. Con una lectura más serena de todas las publicaciones hasta la fecha. Tratando de reconectar con el momento original en que las escribí y a la vez recorrer de nuevo ese proceso de aprendizaje.

Una especie de “revival”, como cuando te pones a revisar fotos que sacaste durante los últimos meses, o años, y a recordar los momentos más inolvidables y reconocer el paso del tiempo sin dejar escapar sus lecciones.

De las que seguramente compartiré cosas que me llamen la atención, no enviándolas a tu inbox, que para eso estás de descanso estival, pero sí en Notas de Substack, si vas a frecuentarlas. Tal vez alguna de estas pistas te animen a releer conmigo. Y las observaciones serán bienvenidas.

Te deseo que disfrutes de esta pausa veraniega, y si te apuntas al “revival”, ¡nos encontraremos en la reflexión!

Esta edición de Verdades Incómodas es particular (y extensa). Ante el interés de algunos lectores, comparto un resumen de aprendizajes sobre las dudas que se divulgan en medios sobre la ciencia del cambio climático.

“Ella cree en Dios como tú crees en el cambio climático”, le dice a Maite su pareja en “Los Domingos”. Un gag de la premiada película que nos arranca una sonrisa.

¿Nos haría sonreír también si la comparación se produjese con las matemáticas? ¿O con la medicina, en relación a una grave enfermedad? Algo falla cuando se asimilan de forma implícita religión y ciencia. ¿Estamos llevando sin darnos cuenta la ciencia al terreno de la fe? ¿”Ella cree en Dios como tú crees en la ciencia”?

Sin dar más importancia al gag, que toca resortes muy actuales y por eso hace sonreír, lo relevante es que da que pensar sobre qué está pasando a nivel social para que funcione.

La Religión del Cambio Climático

Porque si intentas mencionar a un purasangre del MAGA los efectos de las emisiones de CO2 sobre el clima, es muy probable que directamente te acuse de “pertenecer a una religión”. Ya lo dice el propio Trump en sus intervenciones y leyes, su objetivo es luchar contra “la Gran Estafa Verde”. Y no es el único.

Doctrina que concibe “la Gran Estafa Verde” como una conspiración a gran escala por la que oscuros intereses poderosos han construido la falsa teoría del cambio climático con la necesaria connivencia de la comunidad científica y los organismos multilaterales que persiguen un cambio en la hegemonía mundial para desmontar la economía basada en los combustibles fósiles.

Lo sorprendente es que una tendencia tan doctrinaria esté creando las condiciones para lograr su objetivo: el descrédito de la ciencia. Matar al mensajero portador de malas noticias.

Sin una robusta explicación científica alternativa, pero con una sutil herramienta que funciona: sembrando la duda. Vamos a ir revisando los ingredientes de esta receta.

Refutar una tontería

El otro día, gracias a (y este vídeo de Tamara Galimova que compartió y recomiendo visualizar), descubrí el “principio de asimetría de la tontería“, que llevaba mucho tiempo intuyendo, pero desconocía que podía contar con una formulación conceptual tan elegante.

Dicho principio, también conocido como “la Ley de Brandolini”, viene a decir que la cantidad de energía necesaria para refutar una falsedad es un orden de magnitud mayor que la necesaria para crearla. Lo que se aplica fundamentalmente a problemas complejos como la política de vivienda o el propio cambio climático. Como resume David, “se tardan unos segundos en emitir este tipo de juicios, llenos de sesgos y falacias, pero se tarda muchísimo tiempo y energía en intentar desmontarlo”.

Al que, para complicarlo, añade un segundo efecto, el llamado “de Dunning Kruger”, también conocido como “efecto cuñado”:

“Las personas con pocos conocimientos en un ámbito tienden a sobreestimar su propia competencia, mientras que las personas más expertas suelen ser más conscientes de sus limitaciones y, a veces, infravaloran lo que saben. El resultado es que las voces que más se oyen son, en la mayoría de los casos, las que menos saben pero mejor simplifican. Y saben tan poco que no saben lo que no saben, y dicen una burrada y se quedan tan anchos”.

Esta combinación de efectos, amplificada por los medios sociales que sólo valoran titulares breves e impactantes, explica en buena parte que cualquiera se sienta en condiciones de rebatir a los que saben, y entrar en el mercado de comprar verdades absolutas por razón de su prescriptor, o de la ideología a la que sirven, sin contrastar su veracidad.

Leyes sobre las que los que simplifican la problemática del cambio climático parecen haber tomado buena nota. Porque el esfuerzo de plantear objeciones es muy inferior al de rebatirlas, sobre todo cuando estas conversaciones ocurren entre personas sin las credenciales necesarias, como somos la mayoría de los habitantes del planeta que nos vemos afectados por un problema de esta dimensión pero no nos dedicamos a la ciencia.

Compartir

Ciencia y discrepancia

El otro día mi artículo “Por qué lo llamamos cambio climático cuando queremos decir calentamiento global” recibió varios comentarios de un usuario que me acusó de ser un “bot” por compartir el consenso científico sin ser científico yo mismo. Aunque a juzgar por los hechos, es probable que el bot fuera él.

Tras mencionar una lista de “autoridades” y teorías que cuestionaban dicho consenso en un tono doctrinario y ofensivo, decidió eliminar todos sus comentarios y desaparecer, tal vez porque otro lector le respondió de forma clara y respetuosa dejando expuestas sus contradicciones (¡gracias, !). Y quién sabe si también porque no encontró la escalada verbal que esperaba.

Este usuario afirmaba que “los modelos del IPCC son políticos, no científicos, y están trucados”, y ofrecía su elenco alternativo de “autoridades” que consideraba más de fiar. Nombres como Lindzen, Happer y Clauser, que, pese a tratarse de científicos con contribuciones históricas respetadas, no son climatólogos, y son conocidos por sostener posiciones discrepantes marginales frente al consenso científico.

No se trata de un caso aislado. Existe un universo paralelo de divulgadores, algunos con miles de seguidores y visualizaciones en redes sociales, que comparten las teorías de científicos seleccionados con una sola condición: que cuestionen el consenso científico.

El consenso científico respecto al cambio climático es muy elevado, y se ha cuantificado en el 99%. Entre otras razones por tratarse de un sistema muy complejo con múltiples interacciones donde la validación mutua entre especialistas resulta crítica.

Lo que no impide que, como en todos los campos de la ciencia, exista la discrepancia, necesaria para mantenerla viva avanzando nuevas teorías y descubrimientos. Como bien formula en su libro “Unsettled” Steven E. Koonin, reputado físico que es una de las figuras más destacadas entre los escépticos a dicho consenso, la ciencia nunca termina de estar establecida, y es mediante nuevas aportaciones que pueden empezar siendo discrepantes como se va enriqueciendo.

Sin embargo, ello no quiere decir que ser discrepante sea suficiente para llevar razón. El rigor científico lo dará la validación (más sobre ello en un apartado posterior).

Teorías discrepantes (e incompletas)

Animado por algunos lectores intrigados por estas teorías que discrepan del consenso, he dedicado tiempo a tratar de entender y contrastar algunas de las más mencionadas.

No siendo yo un científico ni experto en estas disciplinas, me he centrado en valorar su metodología y lógica con el apoyo de herramientas y consultando autoridades de referencia. Con el objetivo de compartir aprendizajes, más que de proporcionar una verdad alternativa, para lo que claramente no estoy cualificado. Y aviso que, aunque he tratado de simplificar, este apartado puede resultar denso.

Como titular común a la mayoría de estas teorías podríamos destacar que no están tan centradas en cuestionar el calentamiento global como tal sino en romper su relación con las emisiones de CO2 y el efecto invernadero.

La más popular viene a decir que nos encontramos en un período interglaciar y, como en los anteriores, nuestro destino está escrito y es normal que aumenten las temperaturas. También se insiste en que en los ciclos paleoclimáticos el CO2 aumentó después y no antes del aumento de temperaturas.

Otras tratan de buscar una alternativa distinta al CO2 que explica los cambios de temperatura, atribuyendo mayor peso al sol, al vapor de agua, a variaciones en la rotación de la Tierra o al desplazamiento del polo norte magnético.

Todas comparten la misma estructura lógica. Parten de afirmaciones parcialmente ciertas, pero insuficientes. Por ejemplo, que el clima siempre ha cambiado y la Tierra ha experimentado numerosos períodos cálidos y fríos mucho antes de la aparición del ser humano. Pero se formulan de una manera que parece más dirigida a reducir la influencia humana sobre el clima, claramente avalada por la climatología moderna, que a proporcionar alternativas que expliquen la complejidad del sistema. Revisemos las más populares.

Los argumentos del período interglaciar y el CO2 paleoclimático

Si bien es cierto que estamos en un período interglaciar, el llamado Holoceno, ello no implica que las temperaturas deban subir de forma continuada, y menos a la velocidad que estamos sufriendo.

O que sólo exista una causa para que aumente el CO2 en la atmósfera, ignorando la diferencia entre cuando se produjo como consecuencia de la retroalimentación del calor en los ciclos paleoclimáticos, y ahora que es efecto de la acción humana. Que es de hecho una intervención sin precedentes en la historia del planeta, que incluso ha llevado al uso del término Antropoceno.

Los argumentos que señalan como causas al sol, al vapor de agua a la rotación de la Tierra y al desplazamiento del polo

De igual manera, existe influencia del sol sobre las temperaturas en períodos muy largos, pero no es comparable a la clara correlación con el CO2 mostrada desde que lo emitimos de forma antropogénica.

Y aunque el vapor de agua esté más presente en la atmósfera, la función de “control o picaporte de la temperatura” la ejerce el CO2 (este vídeo lo explica mucho mejor en solo 4 minutos).

Y efectivamente se están produciendo variaciones en la rotación de la Tierra y un desplazamiento del polo norte magnético, pero no se ha podido demostrar causalidad alguna con las temperaturas.

Hay más afirmaciones. Otras no cuestionan tanto la influencia del CO2 sino nuestra capacidad de hacer algo al respecto.

El argumento de la saturación del CO2 atmosférico

Como la que, en base a la saturación relativa del CO2 atmosférico, argumenta que más emisiones no van a tener mayor efecto. Lo que no es cierto, aunque este efecto sea menor. Lo que sí pone de manifiesto la necesidad de reducir las emisiones ya en la atmósfera mediante tecnologías de captura directa de carbono.

El argumento del 0,042%

O juegos numéricos, retóricamente impactantes pero científicamente engañosos, como el que nos hace pensar que, dado que el CO2 atmosférico sólo supone un 0,042% del aire y sólo es de origen humano el 5% del CO2 emitido cada año, el posible impacto de cualquier programa de reducción de emisiones es trivial.

Sin mencionar que antes de la Revolución Industrial dicho CO2 atmosférico era del 0,028%, y que ese 5% de emisiones adicionales es lo que rompe cada año el equilibrio que existía entre emisiones y sumideros naturales, acumulándose hasta crear el efecto invernadero causa del calentamiento global.

Es un buen ejemplo de cómo estas teorías parten de afirmaciones ciertas pero pecan de simplificar un sistema complejo, cuyo equilibrio es frágil y requiere una revisión en su totalidad dado el elevado número de factores que influyen.

La consistencia sin precedentes del aumento del CO2 atmosférico

Y aunque sorprende que una sola variable pueda tener tanto impacto, como destacan autores como Koonin, que utiliza como argumento una mayor “humildad” en cuanto a nuestra influencia como especie, la correlación significativa entre el calentamiento global y las emisiones de CO2 que lo explica está demostrada de forma consistente. Como el símil del grifo y la bañera a punto de rebasar.

Con un claro patrón. Parece que nos encontramos ante una situación sin precedentes en la evolución del planeta: nunca se había producido una aceleración tan veloz de las emisiones de CO2, que coincide con nuevas actividades humanas, ni se había calentado tan rápidamente el planeta. Que, curiosamente, es lo que parece que estas teorías intentan ocultar.

Otros argumentos y recursos retóricos

No faltan otros cuestionamientos, como el de los puntos de medición de temperaturas o el propio concepto de temperaturas medias globales. Pero tampoco parece que estas críticas, cada vez más limitadas gracias a las mediciones satelitales y metodologías de verificación como las validaciones cruzadas, afecten de forma sustancial a las conclusiones.

Siendo legítimo e incluso positivo el compartir estas opciones que, aunque cuenten con escaso apoyo entre la comunidad científica, puedan introducir nuevos puntos a considerar en el avance de la ciencia del clima, hay otros atributos que caracterizan a estos divulgadores. que parecen servir a otros objetivos.

Como el apoyar y destacar el mayor número posible de teorías, siempre que susciten la discrepancia. Por un mero sesgo de confirmación, haciendo un ejercicio de “cherry picking” de argumentos que puedan hacer surgir la duda.

O el presentarlas de forma abrumadora, con un montón de datos y variables que sólo los científicos pueden evaluar, abusando de un lenguaje del que ellos tampoco son profundos conocedores, que evitan una conversación que ayude a entenderlas.

Que probablemente no necesitan, porque tienen un público que no se lo pide. Y que tal vez explique el tono categórico que utilizan. Como si esa seguridad ocultase que no son expertos en climatología (más sobre ello más adelante).

Aplicando el método científico

es un prestigioso climatólogo, especialista en ciencia atmosférica y física del clima. Además, divulga sus aprendizajes y reflexiones junto al también climatólogo en The Climate Brink (publicación que recomiendo, y que también cuenta con un dashboard a tiempo real con la evolución de las temperaturas medias globales). Ambos tienen un papel relevante dentro del consenso en la ciencia del clima y cuentan con aportaciones destacadas al IPCC.

En su artículo “We’re scientists. We know the climate’s changing. And we know why”, que publicó en 2018, ya llamaba la atención sobre la diferencia entre el debate en la opinión pública y el fuerte consenso entre la comunidad científica.

De forma amena, planteaba el enigma de quién cambió el clima como si se tratase de una novela de misterio (“whodunit” en inglés) y los científicos fueran detectives tratando de resolver el misterio de quién ha estado calentando la Tierra durante el último siglo:

Un posible culpable es el brillo del sol. Pero hemos podido medir su luz con satélites y no se ha vuelto más brillante. Un sospechoso menos.

Otra posibilidad sería la órbita de la Tierra. Sabemos que entre edades de hielo la Tierra se tambalea, y tal vez ello pueda causar un calentamiento. Sin embargo, la órbita varía muy despacio y está ahora en fase de enfriamiento. Otro sospechoso menos.

Los volcanes pueden enfriar la atmósfera un año o dos. Pero no pueden explicar décadas de calentamiento. Otro sospechoso menos.

Hay una larga lista de sospechosos a los que los científicos han investigado y no han encontrado ningún presunto culpable. Con una única excepción: los gases de efecto invernadero.

Las series policiacas con frecuencia se encuentran con “el criminal más torpe del mundo”. Que no lleva guantes, deja huellas por toda la casa, se olvida la cartera, es grabado abandonando la escena del crimen, se jacta de haberlo cometido con sus amigos - y cuando es arrestado lleva la prueba del crimen en sus bolsillos.

Este es el Dióxido de Carbono (CO2), que deja evidencia por todas partes de su culpabilidad.

Primero, porque la física nos dice que añadir CO2, o cualquier otro gas que absorba las radiaciones infrarrojas, a la atmósfera debería calentar el planeta.

Segundo, porque estamos seguros de que los humanos estamos añadiendo CO2 a la atmósfera, en base a lo que el Premio Nobel Svante Arrhenius ya predijo a finales del siglo XIX que se calentaría el clima, como está ocurriendo.

Pero además, existen registros geológicos que prueban que los gases de efecto invernadero impactan el clima. Por ejemplo, hace 55 millones de años (en el llamado “Paleocene-Eocene Thermal Maximum”), cuando las temperaturas se dispararon tras su emisión, requiriendo 100.000 años para que se disipasen y las temperaturas volviesen a su estado anterior.

De lo que se concluye que no tendríamos otra opción que arrestar al Dióxido de Carbono (CO2) por calentar el planeta.

Dessler también expone, en otro de sus artículos, How Science Works, la independencia y necesidad de validación dentro de la comunidad científica que requiere alcanzar un consenso como el que hay detrás de los escenarios del IPCC:

La ciencia se inicia cuando un individuo formula una hipótesis. Pero esto no es ciencia. Sólo es un primer paso. Cualquier científico puede equivocarse - los científicos son humanos.

El segundo paso es el peer review o revisión de pares, primera capa de control de calidad. El científico escribe lo que ha hecho y lo envía a un journal, que lo comparte con otros expertos en su campo. Estos juzgan la solidez del método, referencias a trabajos previos, y si las conclusiones siguen a los datos. Aunque ello no es suficiente para su validez.

Entonces llega la tercera etapa, el “crisol de la ciencia”: los resultados importantes se contrastan por la comunidad científica más amplia. Y si la afirmación sobrevive en el tiempo suficiente, pasa a ser aceptada.

A lo largo de este proceso, se llega al consenso. Que es orgánico: no hay votos ni encuestas ni reunión para decidirlo. Los científicos van a conferencias, hablan entre ellos, y de forma independiente llegan a la misma respuesta. Es un mercado libre de ideas. Y cuando el consenso se alcanza, ni siquiera menciona teorías rivales. Porque el consenso no significa que todos y cada uno de los científicos está de acuerdo, pero sí que no hay debates legítimos.

Hay un problema adicional. Esta literatura científica está escrita en un lenguaje que yo llamo “nerd”, que es muy difícil de leer, y que no podemos esperar que llegue a la gente o los legisladores. Aquí es donde entran los “scientific assessments” o evaluaciones científicas.

La más famosa es el IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). El trabajo de una evaluación es leer y resumir la literatura científica revisada, sintetizar qué está establecido, qué ha sido descartado, y qué debates siguen genuinamente abiertos.

Para asegurar que son comprensivas y precisas, estas evaluaciones son escritas por equipos grandes, menos proclives al sesgo que un científico aislado. Con un proceso riguroso con múltiples rondas de revisión por pares, ello explica que se considere al IPCC como el patrón oro de todo lo que sabemos sobre el sistema climático.

Se puede incluso contemplar el consenso a través de evaluaciones. Como la atribución del calentamiento. El informe de 1990 observaba que era consistente con las predicciones del modelo pero también con la variabilidad natural. En 1995 concluyó que la evidencia ya sugería una influencia humana discernible. En 2001 se juzgó “probable” la atribución a los gases de efecto invernadero del calentamiento de los 50 años previos, que pasó a “muy probable” en 2007 y “extremadamente probable” en 2013. Lo que se ha mantenido en 2023.

Concluyendo, la ciencia es nuestra herramienta última para descifrar el universo - el método de mayor éxito que hemos desarrollado para determinar qué es verdad y qué no. Nuestro entendimiento se escribe en la literatura científica, que contiene lo que piensan los científicos. Y para aquellos que no hablamos “nerd”, las evaluaciones científicas nos lo traducen.

Los mercaderes de la duda

Dessler también nos pone sobre otra pista relevante para evitar que la evidencia científica pueda quedar en papel mojado: El libro de 2010 “Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming“ escrito por los historiadores de la ciencia Naomi Oreskes and Erik M. Conway.

Este libro data los antecedentes de los “mercaderes de la duda” a un memo de 1969, que recogía la estrategia de la industria del tabaco para debilitar la evidencia científica sobre los riesgos de fumar que amenazaba su negocio:

“La duda es nuestro producto, ya que es el mejor medio para competir contra el “cuerpo de conocimiento” que existe en la mente del público general. Es también el medio de establecer una controversia”.

Dessler comparte que, de igual manera que la industria del tabaco contaba con un interés legítimo por desligar cualquier responsabilidad legal sobre el daño derivado de sus productos, los productores de combustibles fósiles tienen un interés económico en poner en duda la ciencia de atribución climática. Y de igual manera, suscitar una “duda científica razonable” de que “el CO2 suponga una amenaza a la salud y bienestar humanos”.

Matar al mensajero

No sorprende que a la elección en USA de un Presidente que hacía de “Drill, Baby Drill” uno de los slogans en su campaña, que contó con financiación de la industria de combustibles fósiles, haya seguido una campaña de persecución e instrumentación política contra la ciencia.

Y es que la Administración Trump ha seguido el playbook de los mercaderes de la duda, no sólo cuestionando el consenso científico sino modificando a su medida la composición del organismo que lo regula, la EPA (Agencia Americana del Medio Ambiente), y creando su propio panel de expertos compuesto por 5 conocidos “científicos discrepantes” que elaboraron un informe, sin un proceso “peer review” representativo ni riguroso, que, ignorando el 99% de las publicaciones científicas, concluía que “el cambio climático es demasiado incierto para justificar políticas que limiten el calentamiento”.

Acción que culminó en la revocación en febrero por la EPA del “endangerment finding”, calificación normativa que reconocía los efectos nocivos del CO2, sin que el informe de este Climate Working Group hubiese llegado a discutirse en ningún foro relevante.

Tal vez lo único que hacía falta para justificar este cambio era sembrar algo más la duda. Para dejar de considerar peligrosas a las emisiones y darles rienda suelta.

El paraíso del CO2

Curiosamente, muchos de los divulgadores antes mencionados celebraron este cambio legislativo en USA como si se tratase de una gran noticia para la humanidad. Como si hubiésemos acabado con el cambio climático y regresado a los veranos que queríamos que llegasen y no que se fuesen.

Como un éxito propio. De forma más propia de un partido de fútbol o un reality del corazón que si de ciencia se tratase. Y exhibiéndolo como la prueba de que “no hay nada de qué preocuparse”.

Porque además de condenar el consenso científico sobre el cambio climático, estos divulgadores hacen una defensa proselitista del CO2 y ensalzan sus efectos como buenos para el medio ambiente y el planeta.

Y es cierto que el CO2 no es dañino en sí. Los seres vivos estamos hechos de carbono. Y el CO2 tiene efectos positivos, como un demostrado mayor crecimiento de la vegetación.

El problema no es el CO2 en sí. Es su acumulación en la atmósfera donde sirve como control del efecto invernadero que causa el calentamiento de las temperaturas.

Cosa que en su delirio parece tampoco importarles. Ya que incluso se declaran fans del calor, que consideran mejor que el frío. ¿Es que no se han informado sobre lo que se pueden encontrar en el Infierno?

Suscríbete ahora

La duda ofende

Y es que la duda está de moda. Ahora cobijados y armados por Trump, al que jalean sus desvaríos contra la ciencia. Y a cuya palabra dan mucho más valor que a la de los científicos.

Porque no necesitan consenso científico, ya que cuentan con tantos expertos o teorías como lo cuestionen. Sin más certeza que la de que son víctimas de una conspiración.

Ahí no arrojan dudas. Y proclaman alto y fuerte que conocen el origen del “cambio climático”: Es una conspiración globalista. Por lo que se declaran pensadores libres que se rebelan contra el sectarismo progresista.

¿Y si hiciésemos de abogados del diablo? ¿Por qué se sienten así?

Hay que reconocer que también hay fundamentalismos climáticos de sentido contrario que pueden haber actuado de forma similar, y, sin por ello justificar a los fans del calor, crear condiciones que han ayudado a su emergencia. Tratando como simple lo complejo, abusando de plazos en clave apocalíptica e ignorando la dificultad de acometer los cambios necesarios, con la implicación de que todos seamos parte de la solución.

Porque también hay gente más razonable que acepta que sí tenemos un problema con el clima y el CO2, pero cree que hace falta más reflexión y menos adhesión a doctrinas. Y que no entiende cómo algunos de los que alertan sobre la crisis climática condenan una energía sin emisiones como es la nuclear o no impulsan una gestión forestal activa de los bosques para combatir los incendios.

No es así cómo actúan los partidarios de las teorías de la conspiración. No valoran objetivamente los excesos en los que pueden estar cayendo radicales del signo contrario. Ya ni siquiera centran su ataque en ellos. Lo hacen atacando a los científicos. Porque lo que parece que quieren es destruir la verdad. Y es que hay una duda que no admiten: que somos víctimas de esa conspiración en la que creen.

Puestos a elegir conspiración, es mucho más plausible que esta venga de los que atacan a la ciencia. Como en otro ejercicio de “whodunit”, parece que el principal sospechoso está claro: Son muchos más los intereses creados que se ven amenazados por esa “verdad incómoda” tan contrastada por la ciencia.

¿Qué persiguen los mercaderes de la duda? ¿Qué van a hacer cuando cada año vuelva a hacer más calor? ¿Tal vez tratan de llevarnos de la desesperación al nihilismo? ¿A un punto en el que sólo un líder nos puede rescatar, frente al camino de la virtud? Y es que la duda es políticamente útil. Y la polarización gana elecciones.

Desgraciadamente, parece que esa conspiración sí avanza. Las leyes de Brandolini y Dunning-Kruger han acabado por trasladar una cuestión del ámbito científico al debate general entre los que quieren hacer parecer simple una ciencia que no lo es.

¿Nos matará la duda?

Quizás el mejor resumen de lo que está pasando lo hacía en su artículo “La destrucción del mundo empieza con una crisis de la epistemología”:

Nos hallamos ante una crisis epistemológica, es decir, una crisis en la manera en que como sociedad obtenemos y validamos el conocimiento, y consensuamos qué aceptamos como verdad y qué no. Da exactamente igual lo que diga la comunidad científica asociada a los centros de prestigio académico («los chamanes del cambio climático», en palabras de Abascal), al negacionista no le hacen efecto los argumentos científicos –no los entiende, de la misma manera que tampoco los entiende todo aquel que no sea geólogo, entre los que me incluyo– y tampoco siente ya que el prestigio académico confiera autoridad o fiabilidad alguna al científico, pues te dirán que la academia está sometida ideológicamente o recibe financiación de George Soros (por ejemplo). Al negacionista le basta saber que si busca, siempre podrá encontrará en Internet un discurso con apariencia científica que esté perfectamente alineado con lo que desea creer.

Nunca en la Historia hemos tenido tantos conocimientos y tantos recursos científicos a nuestra disposición para identificar los grandes problemas que acucian a la Humanidad y afrontarlos de manera eficaz, y sin embargo, resulta cada vez más complicado situar el debate respecto a estos problemas en el marco de la ciencia y sacarlos de la batalla cultural entre izquierdas y derechas.

Y cierra con una pregunta que debería hacernos reflexionar: “Y si el mundo está enfermo, aunque la ciencia no lo sepa todo y no siempre tenga un remedio, ¿no te irías al mejor científico de la mejor universidad?”.

¿Y si la duda fuese la principal amenaza para nuestro futuro?

Porque la duda trae consecuencias. Nos paraliza y nos impide actuar cuando es necesario. Inhibe nuestro instinto de supervivencia cuando más lo necesitamos.

Esta duda es un problema de “governance global” que impide que usemos la ciencia y hace que entreguemos sus despojos en manos de lobbies, demagogos y campañas de manipulación masiva.

Porque el cambio climático es un problema, no una ideología. Ojalá lo fuese y sólo con dejar de pensar en ello se pudiese desvanecer.

Y por supuesto no es una religión.

¿Cuanta certidumbre necesitamos para actuar en la vía de salvación más probable que tenemos?

Pretenden los mercaderes de la duda que nos corresponda a los demás la carga de la prueba, y por ello se agarran a cualquier teoría que la suscite. Pero que hay cambio climático ya lo dice el termómetro, lo refrenda la ciencia con un consenso inusual, y lo confirma que las previsiones del modelo se están cumpliendo. Incluso si se equivocase, es la mejor opción que tenemos. Aplicando el concepto de antifragilidad de Taleb, renunciar a intentarlo sería una estrategia perdedora.

La mayoría silenciosa sólo somos gente normal y corriente que cada verano pasamos más calor y sufrimos más fenómenos extremos, y creemos que la mayoría de los científicos son responsables y hacen el mejor trabajo que pueden, sin pertenecer a ninguna teoría de la conspiración. Y que, aún con dudas, tenemos que actuar sobre la mejor versión de nuestro entendimiento de lo que está pasando, sobre la que, gracias a Dios, sí podemos influir.

Contra la duda, hay esperanza fundada. Este partido se puede luchar. Y ganar.

El verano era libertad. No sólo porque era vacaciones. El verano eran sensaciones. Era el momento de salir al exterior y disfrutar de la naturaleza y el buen tiempo. Y de sus largas noches a la fresca.

Porque el “calor” todavía era buen tiempo. No mordía ni intimidaba tanto. Aunque mereciese respeto y pidiese una siesta, al arrullo de una calima moderada. Y no había aire acondicionado (A/A) ni pensábamos que hacía falta.

Compartir

Fast Forward a Junio de 2026. Una ola de calor récord en Europa lleva a las principales ciudades a temperaturas sin precedentes. Cierre de hospitales y escuelas en UK. Carreteras que se derriten y centrales nucleares que tienen que parar en Francia. Con una estimación de 12.000 muertes adicionales en 3 días. Producto tanto del insoportable calor como de la falta de preparación.

Se discute estos días sobre la necesidad de instalar más aire acondicionado en Europa. Que el cambio climático está forzando. Y la tecnología puede cubrir con opciones cada vez más cuidadosas con su impacto medioambiental. Como sustituir las calefacciones por bombas de calor que, haciendo la vez de bombas de frío en verano, puedan alimentarse de electricidad de origen renovable.

Problema que tiene solución y parece inevitable acometer. Es natural que todas estas ciudades no estuviesen preparadas para lo que no estaban acostumbradas. Es racional no añadir un nuevo cacharro en el hogar para pocos días al año. Pero no se puede ignorar que las condiciones meteorológicas ya son otras. Como demuestra París, que pese a que ya conocía los días de “canicule”, aparece como la ciudad peor protegida frente a estos golpes de calor. Y es que se trataba de días contados, lejos de esta nueva intensidad y frecuencia.

Pero el principal problema no es que haya que equipar Europa con climatización de verano. Es que esta nueva realidad ha llegado para quedarse. Seguimos batiendo máximas. Y cada año vamos a más.

Problema que ha cobrado una dimensión antes impensable al extenderse del día a la noche. Porque cada vez miramos menos a las temperaturas máximas del día. Y más a las mínimas. Esas noches que antes disfrutábamos a la fresca y ahora pedimos que al menos nos permitan dormir con la ventana abierta.

Superar temperaturas de 37º hace pensar en la fiebre. En este caso, no se trata de un cambio interno del organismo, sino de un cambio externo que nos rodea. Una “enfermedad del ambiente” contra la que el cuerpo trata de protegerse. De evitar el golpe de calor. Que cuando se mantiene de forma prolongada, con noches cálidas que no dan respiro, puede generar un estrés térmico que multiplica todo tipo de riesgos contra la salud.

Europa está en primera línea de fuego. Somos el continente en el que el cambio climático avanza más deprisa. Hemos pasado de aquellas siestas en las que el calor nos hacía compañía a cuestionar cómo van a poder vivir sin aire acondicionado en París, Londres o Berlín.

Suscríbete ahora

No es sorpresa que cada día se escuche más que “estamos viviendo los veranos más fríos de nuestra vida”. La tendencia habla por sí sola.

¿Estás dispuesto a que sea así? Yo desde luego no. Por eso te escribo desde la preocupación.

Tal vez esto sea lo más importante que leas hoy. Lo que más puede afectar a tu futuro y nivel de salud y bienestar. A cómo será tu vida durante los próximos años.

Es normal querer ignorarlo y pasar a otro tema más amable, porque da miedo pensarlo. Es humano, pero no lleva a ninguna solución.

Tal vez por ello proliferan las voces que te piden que mires a otro lado. Protégete de los que se autodenominan “realistas climáticos”. Algunos te contarán que no tienes nada que hacer, que no tenemos ningún impacto sobre el clima. Otros dicen que para qué preocuparnos tanto por el calor si esto no tiene apenas impacto en el PIB conforme a su modelo de excel. Que no parece medir ni la salud ni la alegría.

Pero, ¿para qué nos vale el PIB si no podemos dormir con la ventana abierta, y cada año hace más calor y sufrimos más estrés térmico? Si nos obliga a vivir en un “refugio climático” durante buena parte del verano, el que tenga la suerte de podérselo permitir. Si las vacaciones se convierten cada vez más en elegir un destino para huir del calor, en pequeñas “migraciones climáticas”. Con veranos cada vez más largos.

Hay que recuperar aquellos veranos que esperabas que llegasen, y no estos que esperas que se pasen.

Podemos hacerlo desde el optimismo. Aunque el cambio climático es una mala noticia, viene acompañada de dos noticias buenas: sabemos lo que lo causa y sabemos lo que tenemos que hacer para combatirlo.

Moviliza el consumidor y el ciudadano que hay en ti, porque no hay tiempo que perder. Prepárate para que te llamen “alarmista climático”. Aunque, si no han visto que ya ha saltado la alarma, ¿a qué esperan? Mejor no fiarse mucho de los que tienen esos reflejos.

Recuperemos las ganas de verano. No por otro verano más, más cálido y largo que los anteriores, sino por otro verano como los de antes. De los que no necesitaban refugios climáticos y nos parecían la mejor estación del año.

PD: Como lectura complementaria sobre “los veranos que esperamos que pasen” y cómo podemos hacerlos más llevaderos te recomiendo “La otra ola” de , un muy breve relato sobre lo que es vivirlos en primera persona para muchos habitantes de las ciudades.

Marie nos enseñó que cada cosa podía hablarnos y contarnos si nos hacía sentir bien. Transmitirnos, o no, esa “chispa de alegría” (“spark joy”) que nos revelaría si todavía la queríamos o había llegado el momento de prescindir de ella.

Con su discreto encanto asiático y su historia personal, como fanática del orden desde la infancia, Marie encarnaba al “ángel de la guarda” que podía acompañarnos en las difíciles decisiones de deshacernos de las cosas que ya no necesitamos y darnos la entereza para dejarlas marchar. Y a la vez sentirnos bien, con esa chispa de alegría.

Tanto que acabó llevando su magia del orden hasta Netflix, creando el exitoso programa “¡A ordenar con Marie Kondo!” (y su secuela “A despertar la felicidad con Marie Kondo”), basado en su procedimiento Konmari. Método que también bajó al detalle en su segundo libro La Felicidad después del Orden e incluso en una versión manga.

Con un enfoque sistemático basado en principios sencillos que obliga a hacer una revisión completa del hogar, el método Konmari facilita tomar decisiones y, sobre todo, arrancar un cambio de hábitos, que siempre resulta lo más difícil.

Marie irrumpió como una fenómeno que legitimaba socialmente el “menos es más”. Junto a otros fenómenos del momento, como The Minimalists, también célebres gracias a Netflix, parecían augurar una tendencia por la que el minimalismo podía imponerse sobre el materialismo consumista. Por propósito, pero sobre todo por practicidad. Y por estilo. Una promesa que consiguió enamorar.

Extensión de marca

Años después, parece oportuno preguntar qué ha conseguido Marie, y si ha cumplido su propósito original. Más allá de los datos que confirman su repercusión, como los más de 14 millones de libros vendidos, hay ciertos indicios que nos pueden ayudar a entender su impacto real.

De las consecuencias de su impulso dan fe organizaciones benéficas destinadas a recoger donaciones de particulares, algunas de las cuales incluso levantaron la bandera de no ser capaces de hacerse cargo de más objetos, particularmente en categorías como la moda. Así como la industria del vintage y la segunda mano, que ha recibido mucho más inventario del que estaba acostumbrada, si bien aquí coincide con el desarrollo de plataformas como Vinted o Wallapop que han hecho explotar este mercado.

Y es que la “chispa de alegría” nos ha impulsado a deshacernos de las cosas con mayor facilidad. Tanto que ha dado lugar a una nueva industria en buena medida creada en torno a Marie: la de las consultoras de Konmari, o más genéricamente, las organizadoras personales del hogar, cuya labor es asegurar el minimalismo en nuestras casas, y que pueden llegar a cobrar una cuantiosa tarifa por hora por ayudar a deshacernos de todo lo que nos aleja del equilibrio deseado.

Ese minimalismo de foto no se conforma con decir adiós a todo lo que ya perdió su chispa. Y Marie también puede ayudarnos con la solución. Inicialmente centrada en objetos de organización y orden, lanzó su tienda de objetos Konmari para acercarnos a esa armonía minimalista, y cada día incorpora más categorías. Siempre fiel a una estética funcional y la cultura japonesa.

Este ejercicio de extensión de marca ha continuado con la aplicación de su filosofía a otros campos, como el mundo del trabajo, las relaciones y la amistad, que ha ido cubriendo con nuevos libros, contenidos y productos asociados, incluyendo una “carta desde Japón”. Y que lleva a los detalles más concretos de nuestra vida, desde la organización de un picnic a la preparación de las maletas.

Porque Marie ha entendido que el mundo está lleno de “clutter”, término inglés que podríamos traducir como desorden, pero también como exceso, desmán o incluso dejadez. Que no se limita a los objetos, sino que alcanza todos los aspectos de nuestra vida. Y aquí está ella para ayudarnos a solucionarlo, con su filosofía basada en la alegría y la simplicidad.

¿Reina rompecorazones?

Y es que Marie como marca se ha vuelto tan notoria que se ha convertido en un gran negocio. En el que su aplicación a nuevos casos de uso de lucha contra el “clutter” puede dar lugar a nuevos ingresos. Lo que le puede alejar de su humilde imagen de simplicidad japonesa. Y romper algunos corazones.

Pero que el éxito traiga negocio es el signo de los tiempos y la inercia de un sistema en el que todo exige crecer y vender más. Y será tan bueno o tan malo como sus consecuencias. De cómo de fiel se mantenga a su propósito de acercarnos un mundo mejor.

Porque el minimalismo por el minimalismo no es necesariamente bueno. Puede tener efectos positivos en nuestra paz mental. Y ser un primer paso para alejarnos de lo material. Pero su efecto para el Planeta dependerá del destino de todo lo que descartamos.

Si el minimalismo se convierte en tirar más para comprar más, habrá sido fagocitado por un sistema que ataca cualquier atisbo de resistencia, y roto definitivamente nuestro corazón.

Suscríbete ahora

¿Oportunidades perdidas?

Parece que Marie es consciente de esta tensión. Y nos recuerda las virtudes del método Konmari para llevar una vida más sostenible, al reducir el exceso y el desperdicio, invitar a darle una segunda vida a las cosas y enfocarse en desarrollar hábitos recurrentes. Facilitando incluso recursos para donar o darle un uso a las cosas.

Y es que, en esta situación de tensión medioambiental, una filosofía minimalista puede ser clave para aliviar el estrés que soporta la Tierra por una producción y consumo desmedidos. Mediante una palanca tan sencilla como reducir lo que consumimos.

Pero lo realmente relevante es lo que ocurre realmente cuando se aplica Konmari. ¿Nos está ayudando a construir el hábito de vivir con menos, o simplemente se ha convertido en un modelo de consumismo diferente, más chic pero con efectos similares?

Si Marie quisiera, Konmari podría extenderse hacia oportunidades cercanas que refuercen un estilo de vida de necesitar y consumir menos.

Como incorporar el test de la “chispa de alegría” al momento de la compra, incluso reforzando el poder de la renuncia y desafiando a la prisa, como ocasionalmente menciona ante decisiones como las decoraciones y regalos navideños. ¿De verdad lo necesito? ¿Qué nivel de alegría me debe provocar algo para comprarlo? ¿Y si convirtiese el “Konmari Shopping” en el eje de su próximo libro?

O el regular ese impulso de compra. Tal vez introduciendo algunas de sus reglas que impidan caer en un falso minimalismo en serie que se caracterice por acumular cosas por temporadas hasta que llegue el momento de deshacerse de ellas y volver a llenar el hogar. Como un máximo de compras o un umbral que nos regule qué incorporar a ese entorno de simplicidad.

Es más, su imperio del orden podría convertirse claramente en una fuerza por el bien del Planeta, un agente de primer orden de la economía circular: ¿y si las organizadoras personales contasen con un método riguroso para asegurar que se retiene el máximo valor de los objetos desechados trabajando con plataformas de sharing, reutilización y reciclaje conforme al potencial de cada producto? ¿y si informasen en tiempo real a sus clientes de las posibilidades de extensión de la vida útil de cada objeto, de hecho educándoles en la posesión de menos cosas pero más destinadas a durar?

Hacer más explícitas estas decisiones en la aplicación del método podría llevar a un minimalismo más consciente de las consecuencias de nuestras decisiones. En armonía no sólo con nuestros objetos, sino con el entorno que nos rodea.

Compartir

Carta desde Suecia: Ordenar antes de morir

Pero Marie no fue la primera inspiración global del minimalismo. Ese honor le corresponde a Margareta Magnusson, pese a no haber sido publicitada por Netflix. En 2017, cuando tenía 81 años, publicó “The Gentle Art of Swedish Death-Cleaning” (traducido al español como “El arte sueco de ordenar antes de morir”), una versión más directa y atávica de la buena práctica de reducir nuestras posesiones.

Margareta falleció en marzo, en una casa con sillas y vasos contados y etiquetas e instrucciones indicando el destino de cada objeto. The Economist le dedicó una obituaria en la que la proclamaba “guru of decluttering”, en la que resume su filosofía:

Reducir “skräp” era una tradición ancestral en Suecia, donde los vikingos eran enterrados con sus cosas para quitarlas de enmedio. Lo que se denominaba “döstädning”, o “orden antes de morir”.

¿Por qué dejar toda tu “basura” para que otros se encarguen de ella? Tienes la obligación moral de hacerte cargo de ella, por tus hijos y por el Planeta.

Porque el “orden antes de morir” no iba sobre la muerte. Iba de ayudar a la gente a vivir más ligera en el presente. Al liberarte de las cosas, puedes mirar al mundo con ojos nuevos.

Margareta nos dejó otra lección: Para apreciar un objeto, no necesitas poseerlo. Contemplarlo en un escaparate también puede ser satisfactorio. ¿Y hacer saltar la “chispa de alegría”? Seguro que Marie diría que sí.

La guerra contra el “clutter”, continuación

Como heredera de esta tradición, Marie encarna un estilo de vida que, como a los monarcas actuales, no hace sino exigirle más. Porque está en posición de ir más allá e influir. Con la autoridad viene la responsabilidad.

A su vez surgen nuevos referentes, como la tendencia del “underconsumption”, que está marcando tendencias en videos de Tiktok y Youtube, impulsada más por el bolsillo que por el minimalismo.

Hay jóvenes que han descubierto que la mejor manera de aumentar su poder adquisitivo es gastar menos, y han aprendido a resistirse a los ganchos de compra impulsiva que nos rodean. Escapar de la “overconsumption” de comprar cosas que no necesitan y apenas llegan a usar. Práctica que, aparte de los beneficios para su bolsillo y el Planeta, se han dado cuenta que también es mejor para su salud mental.

Parece que Marie está tomando nota. Ha trascendido de la magia del orden y ha apostado por ser el referente para hacer frente al “clutter” que invade nuestras vidas. Como pone de manifiesto su reciente incursión en el mundo de las finanzas personales, con planteamientos que podrían acercarse a los de Morgan Housel o el “Fuck You Money” de : “Suscripciones olvidadas, gastos que ya no reflejan quiénes somos, objetivos financieros que fijamos más por hábito que de forma intencional - el desorden financiero siempre encuentra como acumularse silenciosamente”.

¿Será tal vez el primer paso para combatir el “clutter” allí donde nace y resetear los hábitos consumistas?

El tiempo dirá si Marie Kondo deja un legado a la altura de la promesa que nos hizo de cambiar nuestras vidas. Si la recordaremos porque cambiamos cómo doblamos los calcetines o porque su método nos llevó a cambiar nuestra relación con las cosas y el entorno que nos rodea. Si el minimalismo se quedó en un juego sin propósito o fue algo relevante y consecuente que nos transformó allí donde se origina el “clutter”.

Con sólo 41 años, tiempo le queda para decidir si nos acabará rompiendo el corazón o nos llevará a la mejor fase del romance. Como una cerámica de Kintsugi cuya reparación resulta más bella que la original. Con orden y alegría.

PD: Entre las canciones que me han acompañado mientras escribía este artículo, hay una que no me he podido quitar de la cabeza: “I am trying to break your heart” de Wilco. Segunda mención: “Are you ready to be heartbroken?” de Lloyd Cole and the Commotions. Si te ha sonado oitra distinta mientras lo leías, no te la guardes para ti solo y compártela en los comentarios ;-)

De igual forma cabe atribuir buena parte del desarrollo de la energía solar fotovoltaica al impulso que distintos gobiernos le han ido prestando desde su concepción, y en particular al empujón más reciente que ha supuesto su inclusión en la estrategia industrial de China. Lo que sin duda ha facilitado su desarrollo hasta llegar a convertirse en la energía más barata de la historia, con una caída de sus costes superior al 99% desde los 1970s, y al 90% desde 2010.

Y es que el desarrollo de tecnologías y sus beneficios sociales es con frecuencia una secuela del “buen gobierno”. Los lugares de dónde viene la innovación se han beneficiado de un primer impulso. Del llamado capital catalítico, que facilita las fases más difíciles.

La otra cara de ese buen gobierno es detener lo que amenaza el bien general. Hacer menos atractiva la opción menos deseable. Y así evitar perjuicios o costes sociales.

Palos y zanahorias

Porque la regulación es una herramienta muy poderosa. Podemos pensar en el buen gobierno como un superhéroe armado de “palos y zanahorias”: incentivos que modulan el comportamiento de las fuerzas de la sociedad y el mercado conforme a los beneficios sociales y medioambientales que no son capaces de capturar por sí mismas. En jerga económica, “internalizar las externalidades”.

Un excelente ejemplo son las emisiones de gases de efecto invernadero, una externalidad negativa “de libro”: el que emite impone costes a toda la sociedad (calentando el planeta y cambiando el clima), en lugar de soportarlos directamente.

Contra estas conductas, el regulador ha desarrollado instrumentos como el “carbon tax”, o impuesto a las emisiones de gases de efecto invernadero. En el caso de la Unión Europea, el esquema de cap & trade del ETS no sólo incluye “palos”, en forma de coste para el que exceda su cuota, sino también “zanahorias” para el que reduzca más rápidamente sus emisiones. Pagar más o menos - también una solución “de libro”.

Armas que permiten que el regulador, aún no siendo el creador de las soluciones frente a problemas como el cambio climático, sí pueda ser desencadenante para su adopción y desarrollo. Y evitar perjuicios y costes futuros a la sociedad.

Compartir

¿Un héroe con pies de barro?

Tales son los poderes del regulador que esperamos que pueda con todo. Y que, ante la duda, le invocamos como el responsable de aportar la solución. Esperando que prohíba e incentive con criterio en nombre de nuestros intereses.

Pero la realidad es mucho más compleja. Y al regulador le pasa como a algunos superhéroes, que tiene que enfrentarse a más dificultades de las esperadas.

El mundo de los palos y zanahorias está lleno de paradojas, de las que muchas veces ni somos conscientes. Como que, incluso entre los Estados que fomentan mecanismos para reducir las emisiones de CO2, muchos mantienen zanahorias a los productores de combustibles fósiles, en forma de subsidios o impuestos inferiores a los de la electricidad. O palos ocultos a la transición energética en forma de burocracia y normativas que encarecen y retrasan el despliegue de las nuevas tecnologías necesarias, como las renovables.

El mayor obstáculo

Porque el mayor obstáculo para que el regulador pueda lograr resultados somos con frecuencia nosotros mismos. Porque nos parece bien que se priorice el interés general siempre que nos vaya bien. Hasta que saca el NIMBY que todos llevamos dentro.

Lo estamos viendo todos los días. Con los “gilet jaunes” (chalecos amarillos) que se opusieron al impuesto sobre los combustibles de Macron y desde entonces su mandato no volvió a ser el mismo. Con los NIMBYs que se oponen a la construcción de molinos eólicos y placas solares en su cercanía. Con los consumidores que se niegan a ajustar la temperatura de sus termostatos y aires acondicionados aunque haya retos de suministro energético. Y no están dispuestos a tolerar que les salga más caro - ni a que les molesten explicando que es resultado de un “carbon tax”.

Tanto que han acabado por proliferar los movimientos de “anti-climate backlash” que prefieren negar la gravedad del cambio climático a realizar sacrificios en su estilo de vida. A su vez espoleados por políticos que huelen cualquier oportunidad para capitalizar descontentos, en clave de discurso populista. A lo que las democracias, con sus cortos ciclos electorales, son particularmente sensibles.

Problemas que en parte son culpa del regulador, si se olvidó de ponerse en su lugar. Porque el problema de los “gilet jaunes” no era que quisieran negar el cambio climático, era que se negaban a ser ellos los que pagaran la factura con su coste de vida. Por eso pedían más empatía y menos excel.

Porque el palo y la zanahoria pueden ser herramientas eficaces si se saben utilizar. Pero no son una varita mágica, que produce efectos por su mero uso. Se parecen más, en todo caso, a una batuta, que puede marcar el ritmo a la orquesta, pero que requiere una atención máxima para asegurar que todos vamos en la misma dirección. Y nadie se queda atrás.

Zanahorias > palos

Atención que implica preguntar qué es lo que está dispuesta a aceptar la gente. Recordando que a nadie le gustan los palos, pero a todo el mundo le gustan las zanahorias.

Los economistas han estudiado este fenómeno, y son bastante unánimes en que las zanahorias tienen una tasa de éxito superior a los palos. Como explica :

La “carbon tax” se ha enfrentado de forma consistente a dificultades para lograr tracción, probablemente porque la capacidad de la gente de soportar reducciones en su consumo para salvar el clima es extremadamente baja. Pero los subsidios de tecnologías verdes han triunfado en muchos sitios. Si eliges una política climática, es buena idea considerar qué va a aceptar la gente.

Eric Lonergan y Corinne Sawers, autores del libro “Supercharge Me: Net Zero Faster”, destacan la efectividad de lo que llaman EPIC, o “incentivos positivos extremos para el cambio”, una especie de festín de zanahorias, que explican así:

Los precios del CO2 no alteran en mucho las decisiones de la gente cuando hay pocas alternativas a los “productos sucios”, o cuando estas son caras. Los impuestos elevados sobre el combustible, por ejemplo, tienden a provocar una revuelta climática contra las políticas medioambientales, como en los “gilets jaunes”, sin llegar a alterar en mucho las emisiones del transporte.

Para que los consumidores impulsen los grandes cambios que requiere la descarbonización, como comprar un vehículo eléctrico o instalar una bomba de calor, se requieren “incentivos positivos extremos para el cambio” ( EPICs). Como en el caso de Noruega, que eximió a los coches eléctricos del impuesto de circulación, redujo sus tasas de parking y les dio acceso a los carriles de autobús, lo que explica que más del 90% de sus ventas sean eléctricas… Para triunfar hay que luchar en todos los frentes.

Un mundo de zanahorias parece más coherente con votantes ansiosos que lo quieren todo. Pero no parece suficiente como fórmula para todos los problemas y sus costes pueden no ser asumibles.

Suscríbete ahora

De corregir a apuntar el destino

Difícil vida la del regulador moderno en las sociedades libres. De tanto invocarle para que actúe en cuanto nos encontramos un problema e increparle cada vez que la solución nos perjudica, podemos llevarle a paralizar cualquier avance que merezca la pena, y eso sí que sería peligroso. Adiós iPhones y placas solares y hola problemas que hemos diferido al futuro.

De nuevo Mazzucato, en su nuevo libro “The Common Good Economy”, señala como principal problema el modelo mental: Seguimos pensando en el Estado como el que puede “cerrar el hueco”, corrigiendo lo que no funciona. Y propone pasar de un modelo de corrección a posteriori a otro de marcar objetivos desde el principio.

Lo que requiere la medida del valor real de las cosas para la sociedad, internalizando las externalidades, con principios tan sencillos como “el que contamina, paga”. Porque lo mal asignado lo acabaremos pagando. Nosotros o los que vengan.

Y tal vez la heroicidad sea eso. Seguir utilizando el palo y la zanahoria con la destreza de una batuta, pero, sobre todo, ser honestos con los votantes y explicarles que conseguir las cosas que valen la pena cuesta, y no va a ser un camino de rosas, por mucho que se intenten minimizar los sacrificios, pero al final sale a cuenta. Volver a ilusionar y apuntar a un destino a largo plazo.

Marilyn Monroe

No es que lo diga Marilyn, es que lo dice el refranero, “las prisas son malas consejeras”. Sin embargo, vivimos en un mundo en el que la prisa es su modo por defecto y encima está bien considerada.

Bien lo saben los que quieren vendernos cosas. Esas ofertas que se agotan o tienen un límite temporal. Porque saben que si nos contagian la urgencia se multiplican las probabilidades de que digamos que sí casi sin pensarlo. Esas oportunidades extraordinarias y urgentes que son la nueva normalidad.

Y así pasamos los días. Comprando con precipitación cosas que no necesitamos. Porque lo queremos todo y lo queremos ahora. Aunque no lo vayamos a usar. Tan ocupados estamos tomando las siguientes decisiones. A toda prisa.

Carl Honoré, autor de “Elogio de la lentitud”, desarrolló un completo tratado basado en ese hallazgo. Cuenta que él mismo vivía inmerso en esta “era de la velocidad” hasta que un día se sorprendió celebrando el hallazgo de un libro de “cuentos en sólo un minuto” que le permitiría ser mucho más rápido al acostar a sus hijos. Entonces se dio cuenta que algo no estaba bien en su vida.

En un mundo en el que el fundador de Davos enfatiza que “los rápidos se comen a los lentos” y que somos más rápidos consumiendo recursos que la Tierra generándolos, tenían que existir alternativas al culto a la velocidad. Que Honoré recopìló desde en la comida y las ciudades hasta en el trabajo y el sexo. E invitaba a sumergirse en los placeres de la slow life.

Compartir

Pero al sistema no le interesa que levantemos el pie del acelerador. Tomar decisiones de compra más lentas no sólo se traduce en menos compras por minuto. También permite introducir más reflexión. Con el peligro de que elijamos otra alternativa. O, peor todavía, que decidamos que no necesitamos esa compra. Y decir no a esa tentación que nos han hecho creer que es urgente.

Aunque parezca contraintuitivo, resistirse a la prisa nos puede proporcionar más tiempo. Porque cada decisión de compra arranca nuevos compromisos, que se sumarán a la pila de tareas que realizaremos a toda prisa. Robándonos más de nuestro escaso tiempo, que es la verdadera riqueza.

¿Y si la auténtica rebelión de nuestro tiempo fuese consultar las cosas con la almohada? ¿O ir apuntando todas las decisiones de compra en una lista que no volveremos a consultar hasta que duela? ¿O borrar cualquier mensaje que nos llegue incluyendo en su redacción expresiones como “últimas unidades”, “sólo quedan 5 días” o “date prisa”?

El primer paso es parar un momento. Desarrollar el músculo que nos permita reconocer sus maneras. Y eliminar la prisa de nuestras decisiones, sobre todo cuando nos la están intentando crear. Ser nosotros los que decidamos dónde queremos rapidez y dónde no. Porque las prisas son malas consejeras.

Suscríbete ahora

Esa prisa no es solo tuya. Estamos en un mundo construído con prisas. Y se le nota en las costuras. Que lanza productos al mercado sin pensar en sus consecuencias. Ignorando herramientas como el diseño circular que nos permitirían anticiparlas. Dejando un largo reguero de nuevas tareas y decisiones para enmendar los problemas que podríamos habernos ahorrado de haberles dedicado más tiempo. Y que nos obligarán a seguir yendo deprisa.

Tal vez la pregunta más importante sea adónde nos lleva tanta prisa. Y si, al menos, estamos disfrutando el viaje que tanta rapidez nos exige.

Porque llegará un momento en el que nos preguntemos cómo hemos llegado aquí. Y en el que puede pasarnos, como a Alfredo Landa en “Las Verdes Praderas”, que no nos guste el destino. Tal vez entonces descubramos que lo único que estamos consiguiendo es ir muy deprisa a ninguna parte.

Cuando soluciones esto,

todo va a cambiar.

Cuando esto sea el pasado,

no temerás más al futuro.

“Al Futuro”, Astrud

Uno de los principales problemas del mundo es que hemos perdido la ilusión por el futuro.

Porque si pensar en el futuro es enfrentarse a lo desconocido, nuestra relación con el futuro a lo largo de la historia ha oscilado entre el temor y la ilusión.

Lo refleja esta representación gráfica del futuro que compartía recientemente con esta explicación:

Aunque ese futuro esté poblado por las sombras de lo desconocido, hay que ir apartándolas con un pie tras otro. Caminar a tientas pero con confianza, en lo que uno cree e intuye. Uno elige mirar al abismo (que siempre está ahí) o centrarse en el camino que se abre a cada paso.

En esta relación hemos pasado por fases optimistas y temerosas. En las últimas décadas nos habíamos acostumbrado a pensar en el futuro como un lugar interesante, al que nos llevaban visiones de ciencia ficción y sociedades utópicas, aunque algunas nunca llegasen, como los coches voladores y otras tantas predicciones nunca cumplidas, y nos sorprendiesen otras que nadie esperaba.

Esta ilusión optimista nos llevaba a sitios mejores. Como el “efecto pigmalión”, que mejora al que sabe que otros esperan su mejor versión, las civilizaciones que más han creído en sí mismas han sido las que han progresado más. Como Corea del Sur, que pasó de ser uno de los países más pobres de la Tierra a su envidiado nivel de desarrollo actual. Superando los temores, haciendo frente a la adversidad.

Pero hoy nos sentimos amenazados por el futuro.

Razones no nos faltan para temer. Nos hemos topado con obstáculos que tenemos que superar.

Empezando por un planeta amenazado por el cambio climático: Aunque ya estemos notando sus efectos, lo realmente grave es su evolución exponencial: degradación de la naturaleza, catástrofes naturales, migraciones masivas procedentes de regiones que pueden convertirse en inhabitables, deterioro de nuestra salud y bienestar…

Un temor fundado al que se han unido visiones distópicas como sabotajes masivos y totalitarismos vigilantes entrelazados con una evolución imprevisible de la tecnología que pueden convertirnos en pieza de un entramado que no controlaremos.

Una visión del futuro que nos supera y a la que preferimos no tener que hacer frente. No avanzar. Pero ocultar las amenazas no elimina los temores.

No es de extrañar que sucumbamos a la tentación de mirar a otro lado y disfrutar el momento, el “carpe diem” de los romanos. Que dediquemos más tiempo y energía a planificar las vacaciones de verano que a preparar nuestra vejez. Y no digamos a proteger nuestro entorno natural. Como si sólo existiese lo inmediato.

Compartir

Pero el futuro es el lugar donde vamos a pasar el resto de nuestros días. Con lo que más vale que cuidemos su escenario: el cuerpo que vamos a habitar, la gente que nos acompaña, el lugar en que vivimos. Y asegurar nuestro legado como buenos ancestros, dejando un planeta en condiciones a las siguientes generaciones.

Porque el futuro es “ampliamente negociable”, que diría . Pero para llevarlo a buen puerto, necesitamos recuperar la ilusión. Vencer a esos temores y convertirlos en parte de un pasado que hemos superado con éxito.

Porque lo que pensemos sobre el futuro importa. Como cuenta en su reciente TED Talk:

Las predicciones sobre el tiempo no influyen en el tiempo, pero las predicciones sobre la gente sí influyen en la gente. Tienden a actuar como imanes que retuercen la realidad sobre ellas.

En su libro “Tiempo de Futuros”, va un paso más allá al invitarnos a pasar de la predicción al diseño de ese futuro, bajo la premisa de que “el futuro no es algo que solo sucede: es algo que construimos”:

Sin la capacidad de imaginar futuros mejores, estamos condenados a la deriva, a navegar sin rumbo, dejándonos llevar por las corrientes del presente sin capacidad de elegir dirección, reaccionando constantemente a lo que viene sin anticipar ni moldear activamente hacia dónde queremos ir. Y los futuros mejores nunca llegan por inercia. Construir un mañana deseable requiere esfuerzo deliberado, visión compartida y acción sostenida. Es luchar contra la entropía, contra esa tendencia natural de los sistemas a degradarse hacia el desorden si no aplicamos energía para mantenerlos o mejorarlos. Sin ese esfuerzo consciente, no llegaremos a ningún futuro mejor, sólo a visiones desgastadas del presente.

Pero los futuros no se quedan en blanco esperando a que actuemos. Cuando abandonamos nuestra capacidad de agencia, de influir en que las cosas sean diferentes, otros ocupan ese vacío, desde corporaciones tecnológicas que priorizan la extracción de datos hasta gobiernos que perpetúan sistemas obsoletos. El futuro se está diseñando ahora, con o sin nuestra participación.

David comparte herramientas para participar en el diseño de ese futuro. Entre las que destaca la “protopía”, concepto creado por Kevin Kelly para reflejar una dirección que nos oriente a mitad de camino entre la utopía y la distopía. “No un futuro perfecto donde todos los problemas se han resuelto, ni la distopía del colapso inevitable, sino algo más honesto y por eso más poderoso”.

Suscríbete ahora

Diseñar ese futuro implica hacer frente a los temores que lo amenazan. Porque lo que nos preocupa no es el cambio climático, es nuestra futura salud y felicidad.

Tal como cuidamos nuestro cuerpo para los años venideros, preparemos nuestro planeta - para nosotros y para nuestros sucesores. Decidamos si queremos un futuro de salud y naturaleza o de refugios climáticos y aire acondicionado. Necesitamos contagiarnos de lo que denomina “optimismo urgente”.

Y a partir de ahí hacerlo realidad, día a día, todos los días. En palabras de F. M. Alexander: “Una persona no decide su futuro. Decide sus hábitos, y sus hábitos deciden su futuro”. Todo es empezar.

Como concluye Carissa: “La incertidumbre es una buena noticia. El futuro está para que lo escribamos”.

Esta semana hay una edición diferente de Verdades Incómodas… la primera entrega especial que resume lo ya publicado de uno de nuestros temas favoritos: la economía circular. Con poco texto y muchas referencias, como un buffet en el que cada uno puede servirse lo que quiera. Espero que la disfrutes. Y si crees que me he dejado algo relevante, añádelo en comentarios.

La economía circular es importantísima. Proporciona una filosofía y un sistema operativo que nos permite alinear nuestra prosperidad y la del Planeta.

Si, con todo lo que sabemos ahora, pudiésemos elegir cómo organizar nuestra economía desde cero, sería de forma circular y no lineal - no podemos hacerlo de la noche a la mañana pero sí empezar a cambiarla.

Por eso he escrito tanto sobre ella. Para facilitar un aprendizaje rápido a el que quiera entender lo básico, y un mapa para el que quiera repasar conceptos o profundizar, he preparado esta entrega especial con dos partes:

• un resumen de las ideas principales de la economía circular, para proporcionar una idea general en 3 minutos.

• una relación ordenada de enlaces a otros posts de Verdades Incómodas que la han cubierto, más algunas de la referencias con las que más he aprendido.

Economía circular en 3 minutos

Por qué deberíamos de transformar nuestra economía en circular:

• La economía circular se inspira en la naturaleza, que es circular. Todo residuo se convierte en recurso o alimento de otro proceso. Sin desperdicio.

• La economía lineal, basada en el “take-make-waste” (extraer-fabricar-tirar) no lo hace, lo que requiere una demanda creciente de recursos finitos y da lugar a residuos que la naturaleza no puede absorber.

• La economía circular lleva a la economía regenerativa, que, además, asegura la generación de recursos naturales de forma sistemática.

• Pasar de lineal a circular implica pensar y hacer distinto. No basta con mejorar la eficiencia de lo que hacemos. Requiere cambiar a un sistema más eficaz.

• La economía circular y regenerativa es la mejor base posible para un plan de negocio del Planeta, al basarse en recursos renovables y crecientes, y eliminar los residuos.

2 principios básicos que implican 2 distinciones clave:

• El objetivo de la economía circular es extender la vida útil de cada producto o material al máximo valor en cada fase, por lo que puede diferenciarse en 2 “eras”:

  • En primer lugar, persigue extender al máximo la vida útil de cada producto, y de sus piezas o componentes, en la llamada “economía circular de objetos” (o “Era de R”, de reutilizar, reparar, reacondicionar…). Su protagonista es el usuario final.

  • Cuando ya no sea posible, se pasará a extraer el máximo valor y pureza de sus materiales o moléculas, en la llamada “economía circular de materiales” (o “Era de D”, de deconstrucción, de-laminado, despolimerización……). Sus protagonistas son los agentes económicos que realizan estos procesos.

• Para aplicar estos procesos, es necesaria la separación de materiales según los pueda absorber o no la naturaleza, dando lugar a dos ciclos:

  • Ciclo biológico: Materiales biodegradables, que puede absorber la naturaleza. Como la comida o la madera.

  • Ciclo técnico: Materiales no biodegradables y potencialmente tóxicos, pero que al integrarse circularmente pueden convertirse en recursos. Como los minerales o el plástico.

Estrategias en las que se concreta la economía circular:

• Ordenadas de mayor a menor valor (en cuanto más se conserve el valor de cada objeto de una fase a la siguiente):

  • Estrategias que forman la “economía circular de objetos”: Reducir, compartir, reutilizar, mantener, reparar, reacondicionar y reciclar.

  • A las que siguen las distintas estrategias de valorización de la “economía circular de materiales”, de base biológica o técnica, enfocadas en convertir el residuo en recurso para un proceso que genera un nuevo producto.

• El reciclaje es probablemente la estrategia más mencionada por el usuario final y sin embargo es la de menor valor, por lo que conviene agotar antes el resto. Supone que el producto pasa a residuo. Y pasar de la economía circular de objetos a la de materiales - porque el usuario en realidad no recicla, sólo separa.

• Reducir (o sus variantes eliminar, rechazar o repensar) es la estrategia de mayor impacto al alcance del usuario, que también pueden aplicar los fabricantes. Menos es más.

• El diseño es el gran “tapado” de la economía circular. Es clave ya que los materiales elegidos y su separabilidad determinan en gran medida su posterior explotación circular. Se estima que el 80% del impacto se produce en esta fase.

Compartir

Si quieres saber más…

Puedes empezar con esta colaboración sobre economía circular que hice con en Suma Positiva: otra visión global, más extensa y entretenida, organizada en economía circular de objetos y materiales que incluye una taxonomía de distintos modelos de negocio.

A la que complementa bien Be Nature My Friend, una visión general que liga economía circular y naturaleza, más centrada en los ciclos biológico y técnico. Visión que se completa con este post sobre la economía regenerativa.

La filosofía de la economía circular podría resumirse en Menos es Más, uno de los post más populares que he publicado. Filosofía que puede trasladarse a la producción y consumo (más kaizen medioambiental y decir no y menos usar y tirar) y a la economía global, a nivel de eficacia y eficiencia.

A partir de ahí hay un buen número de Verdades Incómodas si quieres profundizar por estrategia y casuística:

• Por qué nos cuesta tanto compartir: Sobre las oportunidades y retos del “sharing”.

• Aprendizajes sobre los marketplaces de segunda mano, como el reto del vendedor, la importancia de la concentración por barrios y categorías y lecciones de nuestra experiencia en Gratix.

• Elogio de lo duradero (frente a lo nuevo)

• Contra la obsolescencia programada, incluida esta secuela en la que Apple se examina.

• Atractivo y retos de los modelos de negocio de servitización o “product as a service”.

• Grandes éxitos (y fracasos) del reciclaje.

• El problema de la basura y la oportunidad de pasar de residuo a recurso gracias a la valorización, en 2 entregas: Planeta Basura y Zero Waste.

• La importancia del ecodiseño y su aplicación mediante la metodología “cradle to cradle” para minar las ciudades.

• Aplicaciones concretas en categorías como el plástico, la moda o la movilidad.

Suscríbete ahora

Otros recursos y referentes

Como punto de partida para saber más aún destaca la Ellen MacArthur Foundation, probablemente el corpus más extenso y rico sobre economía circular, con infinidad de recursos, conceptos, vídeos y casos. Que también contiene enlaces a otros recursos, incluidos los pioneros de la economía circular como Michael Braungart y William McDonough, creadores del Cradle to Cradle, y Walter Stahel, formulador de la “performance economy”.

Además, quiero reconocer y agradecer a tantos expertos y autores que me han inspirado y he ido mencionando a lo largo de estos artículos, y en particular a Manuel Maqueda, Nicola Cerantola, Javier Peña, y , así como a las compañías que están haciendo la economía circular posible, muchas de las cuales encontrarás en los distintos posts.

Espero que esta edición especial te resulte útil para conocer y resolver tus dudas sobre la economía circular y entender por qué es la base para que un producto sea sostenible. Estoy a tu disposición si quieres saber más o te interesa continuar la conversación. Y si echas algo de menos, añádelo en los comentarios - sea un recurso adicional, una reflexión o una sugerencia.

Esta caída dramática del precio de la solar fotovoltaica (y por tanto sus ingresos) es resultado de otros titulares impactantes: Sólo un tercio de la electricidad vendida por la solar fotovoltaica obtiene un ingreso mínimo (o sea, el resto se vende a 0€). Y su potencia instalada se ha multiplicado por 10 en los últimos 8 años, “prácticamente el doble de capacidad de lo que la demanda consume”.

Un problema creciente de exceso de oferta que puede llevar al colapso financiero de los generadores solares y a desincentivar la inversión en nuevas instalaciones. “Una ruina”, en palabras de su autor.

Sin duda una paradoja, como apunta Manuel Fernández Ordóñez:

Esto no significa que la solar no sea necesaria. Todo lo contrario. La fotovoltaica es una pieza central de la transición energética. Pero estos datos sí nos obligan a mirar de frente un problema cada vez más urgente: con precios capturados tan bajos, muchos proyectos pueden dejar de ser financiables.

Contamos con una nueva energía, barata y baja en emisiones, capaz de proporcionar la ansiada soberanía energética, pero no somos capaces de dar con un modelo económico que haga rentable y atractivo apostar por ella. Un drama.

Flashback puntocom

Hagamos flashback al año 2000. Tras varios años de “exuberancia irracional” de inversiones desatadas en las puntocoms que estaban construyendo el futuro en internet, una nueva tecnología que iba a cambiarlo todo, el NASDAQ cayó estrepitosamente, perdiendo casi el 80% del valor creado en los años anteriores.

Una inversión desproporcionada para la madurez del mercado y una falta de modelo de negocio motivaron que, en cuanto alguien se dio cuenta que “el emperador estaba desnudo”, se pasase de la euforia compradora a la histeria vendedora, que llevó al cierre de la mayoría de las puntocom que se habían financiado ampliamente durante los años anteriores.

Sin embargo, la nueva tecnología que iba a cambiarlo todo no sólo aguantó, sino que, tras un sano ajuste, resultó reforzada. Y acabó por cambiarlo todo.

Como había ocurrido más de un siglo antes con la crisis financiera de los ferrocarriles, muchas empresas desaparecieron pero la infraestructura quedó, y otras llegaron y la explotaron. Aquellas como Amazon y Google, que entendieron mejor el nuevo entorno y fueron capaces de combinar la mejor experiencia de usuario con modelos de negocio sólidos y escalables, hicieron explotar el consumo y llevaron internet al siguiente nivel. Destrucción creativa en acción.

Las comparaciones son odiosas

Aunque resulte tentador establecer paralelismos, son muchas las diferencias entre el titular de “la ruina solar” y “la burbuja puntocom”. Pero la energía solar tampoco encaja bien con los parámetros tradicionales de la energía.

La energía solar recuerda a internet en cuanto a su rápido desarrollo y curva exponencial de rendimientos crecientes, no tan distinta de la ley de Moore que hizo posible la revolución digital. Con electrones en lugar de bits. Pero también en el reto transitorio de encontrar un modelo de negocio sostenible que permita hacer ganar dinero a sus protagonistas.

Pero las cuestiones de energía son mucho más dependientes de las normativas y el complejo sistema en el que debe integrarse. Y a la energía solar tampoco le sienta bien el traje tradicional de la electricidad, que, con un corte marcadamente regulatorio, viene ajustado a una infraestructura de red que se ha desarrollado sobre una lógica y bases muy distintas.

Un marco que no está pensado para la intermitencia del sol, que, aunque plantea el problema de qué hacer cuando se discontinúa, proporciona muchas horas de generación con la energía más barata y limpia.

Porque la forma de retribuir la energía producida, al precio marginal en cada momento, tiene en cuenta la demanda en tiempo real que exige el consumidor, pero penaliza la dinámica horaria de los rayos del sol, caracterizada por la “curva del pato”, lo que dificulta incentivar la inversión necesaria para migrar a este modelo más barato y abundante.

Y es que un marco construido para proteger a los intereses creados no es lo ideal para la transición a una nueva tecnología, por superior que sea. Y aquí sí que vuelven los parecidos con los inicios de internet. Sobre todo cuando algunos manejan asignaciones económicas que mezclan opex y capex, e incluyen costes de actualización de infraestructura y reducción de producción (“curtailment”).

Compartir

El momento más difícil

Podríamos decir que la energía solar está pasando su momento más difícil. A diferencia de las energías tradicionales, no es una commodity, sino una tecnología, con una fuente de abastecimiento prácticamente ilimitada y gratuita, que es el sol, y unas economías de escala exponenciales que sólo van a hacer que se abarate cada vez más. Pero sin un modelo de negocio que haga rentable su operativa se hace difícil avanzar.

Momento que podría facilitarse con una regulación que fomente la inversión en nueva infraestructura con visión a largo plazo y un esquema de fijación de precios que ayude a los operadores solares a poner en valor sus aportaciones.

En cualquier caso, parece que una vez más será la tecnología la que nos traerá la solución.

Porque si el gran problema de la energía solar es la intermitencia, su solución es el almacenamiento. Y las baterías, que son las “máquinas del tiempo de electrones” que necesitaban como complemento las placas solares, están alcanzando un punto de inflexión que las hace atractivas en costes, con las mismas ventajas de costes decrecientes a escala. Otro elemento de la revolución electrotech.

Tal vez lo único que tiene que hacer la regulación es facilitar la incorporación más rápida posible de estas tecnologías al sistema, junto a la actualización de la red eléctrica, para que la lógica económica haga su magia.

Hacia el hockeystick

Ya hay indicios de que vamos en esa dirección. En California ya ha hay días en los que el gas cubre solamente un 3% de la demanda. En Queensland (Australia) las baterías ya han sustituido al gas en su función de cubrir los picos de demanda, en cuestión de meses, como muestra esta animación:

En el caso de España, esta apuesta por las renovables ya ha conseguido colocar nuestra electricidad entre las más baratas de Europa. Tendencia que puede acentuarse.

Como propone Daniel Pérez Rodríguez, ex directivo de Holaluz y director general de L’Energètica, en su libro “La superpotencia renovable”, una energía barata es el mejor combustible para el progreso de un país. Sea para venderla directamente, para atraer a las nuevas industrias que la incorporan valor añadido (como los data centers o el hidrógeno), o, dando un paso más allá, para convertirse en un polo de atracción de todo tipo de industrias interesadas en producir más barato. Un súper poder al que España puede aspirar ahora, si sabemos jugar nuestras cartas, dadas nuestras condiciones de sol y viento.

Camino que puede acelerar la salida a la presunta “ruina” del sistema, al atraer antes más demanda que cubra esos picos de energía solar que hoy se pagan a cero dado el exceso de capacidad. Junto a los nuevos focos de demanda de consumidor final como los coches eléctricos o las bombas de calor según vayan aumentando su cuota de mercado.

Suscríbete ahora

No conviene olvidar que tras la crisis puntocom es cuando realmente explotó la revolución digital, que sí que lo cambió todo. El famoso “hockeystick” o “palo de hockey” en el que la curva se exponencializa aún más.

Tal vez estemos en el mismo punto de la revolución solar, tan pronto como se consolide este nuevo modelo de negocio. Como ya apuntan numerosas proyecciones.

Tarde más o menos, las tecnologías superiores acaban por imponerse. Aún está por ver quién las monetizará y cómo, pero cada día estamos más cerca.

Y no olvidemos que la solar es más barata todavía una vez incluidos los costes para el medio ambiente. No sólo es la energía más barata, sino también la más limpia para el planeta y nuestra salud.

Un sistema de salud cuyo modelo de negocio se basa en que la gente tenga problemas difícilmente va a impulsar una sociedad más sana. Si su objetivo fuese evitarlos antes de que ocurran, se centraría en una medicina preventiva que los impida y detecte a tiempo.

Lo mismo ocurre con la economía y el consumo. Necesitamos incentivos y modelos de negocio que nos aseguren un planeta sano que genere un bienestar común duradero.

Follow the money

Cambia el incentivo y el dinero le seguirá.

Es la solución que propone Carlos Araque, CEO de Quaise Energy, para acabar con las emisiones de los combustibles fósiles. Que no ve a sus productores como problema, sino como agentes de esta economía que tienen un problema, y a los que puede ofrecer una solución. En su caso, la energía geotérmica, que prevé que les resulte más rentable que el petróleo y el gas, y haga que estos se reconviertan a explotar recursos geotermales, apalancando su experiencia en perforaciones y dando un nuevo uso a sus pozos. Esta vez sin emisiones.

Principio aplicable a todo tipo de ejemplos. Como el “invasivorismo”, la tendencia por la que chefs preocupados por la biodiversidad cocinan especies invasoras para reducir sus poblaciones en el hábitat invadido. Cómo nos gustaría que existiese una popular tapa de medusa a la plancha que incitase a su pesca masiva cuando el agua del Mediterráneo se calienta.

Con frecuencia, este cambio de incentivos no precisa de una nueva tecnología como la geotermia o un nuevo uso como cocinar al invasor. En muchos casos basta con cambiar el incentivo, bien forzado por el regulador o exigido por el consumidor que tiene la última decisión.

Como en el caso de los incendios provocados, donde no parece casualidad que ocurran más donde más rentable puede resultar la explotación posterior del terreno quemado. ¿Y si aplicásemos un modelo donde la forma de ganar dinero estuviese asociada a la prevención de los incendios mediante la gestión forestal?

Suscríbete ahora

Romper el círculo vicioso

Este problema de incentivos es especialmente notorio en el sistema de producción y consumo, donde los fabricantes se han acostumbrado a ganar más dinero en cuanto más productos venden. Urge encontrar fabricantes que encuentren otras formas de ganar dinero.

Porque los efectos de un modelo de negocio basado en vender tanto como se pueda no sólo afectan a la salud del planeta y los que lo habitamos. Tienen una relación directa con la calidad del producto y la relación entre el fabricante y el consumidor.

Esta ruta nos ha llevado de productos hechos para durar a productos de usar y tirar. Si es posible incorporando la obsolescencia programada en sus diversas formas. Siguiendo el viaje del incentivo de la calidad al volumen de ventas. Propulsado por la inercia del consumismo, que es continuamente estimulado para reforzar el ciclo.

Un círculo vicioso del que nadie sale ganando. Pero del que dependen los resultados de los productores, y en el cual han educado a un consumidor cuyos hábitos habrá que “recablear”.

La buena noticia es que conocemos el sistema para lograr dicho alineamiento. Es la economía circular, que, con su objetivo de mantener objetos y materiales a su máximo valor durante el mayor tiempo posible, puede sustituir a la economía lineal del extraer-fabricar-tirar. Pasando de maximizar las ventas a maximizar la vida útil. De desechar a conservar.

Pasar estos incentivos de lineales a circulares se traduce en la llamada Extended Producer Responsibility (EPR) o Responsabilidad Ampliada del Productor (RAP). Esto es, hacer al productor responsable de toda la extensión del ciclo de su producto, incluidos los residuos de los que ahora se encargan los demás.

De producto a servicio

Una solución de libro, ya adelantada por el pionero de la economía circular Walter Stahel, es el llamado “product as a service”, también conocida como “servitización”: si el fabricante es responsable hasta el final de la vida útil, le saldrá a cuenta controlar el ciclo completo, fabricando productos de mayor calidad e intentando que esta sea lo más larga posible.

Pensemos en un fabricante de neveras cuyo modelo actual se basa en vender tantas neveras como pueda, ya que es lo que le genera ingresos. Ello también le motivará a reducir la calidad, discontinuar garantías, piezas y facilidades para la reparación lo antes posible.

Si pasase a cobrar una cuota fija a sus clientes porque la nevera funcione, con un compromiso de mantenimiento y reparaciones e incluso una penalización cuando no lo haga, pasaría a aumentar la calidad de sus neveras, cuidar el mantenimiento preventivo y extender al máximo la disponibilidad de piezas y opciones de reparación.

Imaginemos lo que podría lograr Apple si, en lugar de lanzar un nuevo iPhone todos los años y crear la necesidad de compra por múltiples vías, ofreciera un servicio de “iPhone as a service”, por el que garantizase el funcionamiento de sus terminales y sólo los reemplázase cuando las necesidades de funcionalidad o funcionamiento lo pidan. Su impacto sería enorme. Sobre el medio ambiente y sobre nuestro modelo de consumo.

Y su ejemplo probablemente más. Follow the leader.

Factores y riesgos

¿Es el “product as a service” la nueva forma de ganar dinero que puede darnos un sistema de producción más sano? ¿Podemos adoptarla como solución universal? Depende de una serie de factores.

En primer lugar, requiere romper el círculo vicioso ya construido de baja calidad y consumismo. Extender al máximo la vida de un producto exige que este sea capaz de soportarlo, y esté fabricado para durar. Y el consumidor tiene que cambiar el chip.

A su vez, es necesario que al consumidor le compense el esfuerzo relativo de compartir un producto respecto al modelo de propiedad tradicional. Para lo que tienen que funcionar dos ecuaciones: la económica y la de fricción.

• La ecuación económica es tan sencilla como que el coste de acceso al uso de ese producto compense el valor que proporciona frente al de la propiedad. No sorprende que sea en las categorías donde el activo tiene mayor valor, como en inmobiliario o motor, donde el alquiler está más desarrollado. La ventaja en precio tiene que resultar atractiva, más viniendo de hábitos de pago único y no de cuotas recurrentes.

• La ecuación de fricción o “convenience” pone valor a nuestro tiempo y afecta sobre todo a objetos de menor valor y uso, como el legendario ejemplo del taladro (cubierto en profundidad en este post): ¿cuál es el coste de recuperar y devolverlo cada vez que lo necesitamos?

Es necesaria una propuesta económica atractiva que encaje con estas dos ecuaciones. Sobre todo teniendo en cuenta que propiedad y servitización no son directamente comparables. Pensemos por ejemplo en la electrónica, y en todo el valor añadido en cuanto a mantenimiento, reparaciones, seguros… que el “product as a service” incluye y ahora se cobran por separado.

Un último riesgo es el de la “enshittification” o “mierdificación” del servicio, en términos de Cory Doctorow, entendida como degradación progresiva del producto y servicio como consecuencia de la pérdida del equilibrio inicial en la relación entre consumidor y proveedor. Que Doctorow ha observado en los servicios de suscripción online donde nos quedamos sin opciones alternativas, pero corre el riesgo de extenderse a todo tipo de servicios.

De hecho, es algo que ya está ocurriendo. Hay marcas de automóviles que están cobrando cuotas por los extras de los coches que habían vendido, que pueden activar o desactivar remotamente. Una amenaza para que depositemos nuestra confianza en las suscripciones que puede revalorizar el atractivo de lo “ya conocido” que confiere la propiedad.

Compartir

Work in progress

Y es que cada caso requiere un modelo de negocio distinto. En palabras del experto en economía circular Nicola Cerantola, “la economía circular ha madurado lo suficiente como para ser honestos: hay modelos de servitización que funcionan y otros que no. Algunos ejemplos que llevamos años poniendo como ejemplos eran... anecdóticos. No funcionaron realmente, y está bien admitirlo”.

Nicola sugiere otros modelos mixtos que compatibilizan las ventajas de la economía circular con estas limitaciones. Como utilizar el ecodiseño para que el producto mantenga un valor residual mayor y permita cargar un precio por uso más competitivo. O el modelo “tack back” (de recompra), que permite al usuario sentir suyo y cuidar el producto sin la presión del pago recurrente y con la tranquilidad que cuando ya no le sirva, puede “revenderselo” al fabricante o distribuidor.

Y no hay que olvidar que la economía circular cuenta con otras estrategias. Como los reacondicionadores de electrónica, que han sido capaces de encontrar un nicho y modelo de negocio innovador extendiendo el uso de productos y componentes sin que el consumidor tenga que alterar sus hábitos. Como explica Kilian Kaminski, co-fundador y co–CEO de Refurbed:

Todo lo que es sostenible cuesta más. Pero los productos reacondicionados son una de esas raras áreas en las que puedes ahorrar y a la vez tomar la mejor decisión como consumidor. Un nuevo mercado en el que la decisión sostenible es la más fácil.

Una nueva forma de ganar dinero que también nos sale a todos más a cuenta. Necesitamos muchas más. Que primen la calidad sobre la cantidad, sin caer en la mierdificación. Un equilibrio por el que habrá que navegar por el bien de nuestra salud física y mental.

CATL, el mayor fabricante de baterías del mundo, ha anunciado nuevos modelos de batería que permiten a los coches eléctricos hasta 1.500 km de autonomía y reducir el tiempo de recarga del 10% al 98% a menos de siete minutos.

Es el final del “range anxiety”, tardar más en repostar para una menor distancia, la última ventaja clara que le quedaba a los coches de gasolina frente a los eléctricos. Todo parece apuntar que al final el range anxiety acabará operando contra los coches de gasolina que tanto lo publicitaron, que necesitarán repostar con más frecuencia que los eléctricos.

El futuro ya está aquí

Este cambio del range anxiety, unido al resto de ventajas ya conocidas, pinta un futuro muy eléctrico para los coches, en el que la autonomía de distancias se suma a la economía y la reducción de emisiones y polución. Futuro al que hay que añadir dos ingredientes más: El futuro de la automoción es eléctrico, autoconducido y compartido. Combinación de tres tendencias en racha que recuerdan a la evolución exponencial de otras revoluciones tecnológicas.

Aunque se lleva hablando de coches autoconducidos o autónomos desde 2009, cuando Google empezó a desarrollar los primeros prototipos, es ahora cuando empiezan a perfilarse como una realidad imparable, como sabe cualquiera que haya probado el servicio de Waymo en ciudades como San Francisco. No sólo ya resultan al menos tan competentes como la conducción humana. Los datos indican que fallan menos y son mucho más seguros, reduciendo entre 5 y 10 veces el riesgo de accidentes.

Y que la forma de utilizar Waymo venga en forma de coche compartido o ride sharing tampoco es casualidad. En un mundo de recursos escasos y cambio climático, compartir en lugar de multiplicar la producción de coches no es sólo una necesidad medioambiental sino un imperativo de eficiencia. Teniendo en cuenta que los vehículos privados se utilizan solamente un 4% de su tiempo útil, frente al 35% de los operados en Uber, y suponen la segunda mayor inversión familiar tras la vivienda, parece que ha llegado el momento de ahorrarnos esa escultura tan cara que tenemos aparcada durante el 96% de su tiempo.

Menos coches. Más limpios, económicos y seguros. Eléctricos, autónomos y compartidos. Pasando de producto a servicio. El futuro ya está aquí.

Aprender del pasado

Pero los efectos de las nuevas tecnologías casi nunca son los que esperamos, como evidencian los efectos exponenciales del automóvil a lo largo de nuestra historia. Tendemos a sobrevalorar el impacto de la innovación en el corto plazo y minusvalorar en el largo. Basta pensar en cómo el automóvil ha alterado las ciudades y paisajes de todo el planeta.

No podemos imaginar nuestra civilización sin coches. Pero no siempre fue así. El libro “Life After Cars”, de Sarah Goodyear y Doug Gordon, recuerda la irrupción inicial de este nuevo invento hace un siglo, como sintetiza este artículo de Grist:

Cuando los primeros coches empezaron a rodar por las calles, no fueron precisamente bienvenidos. Uno de los principales problemas es que mataban niños. Sólo en 1921 mataron 286 niños en Pittsburgh, 130 en Baltimore, y 97 en Washington, D.C. En Brooklyn llegó a instalarse un “Death-O-Meter” cerca de un punto negro de tráfico que registraba el historial de heridos y muertos.

No era sólo en las ciudades. Los residentes rurales se revolvían contra los “coches sin caballos” que se estrellaban contra su ganado y sus vecinos. Les tiraban piedras y heces, les disparaban y les tendían trampas.

La llegada del coche fue acogida con escepticismo de que pudiesen reemplazar a los caballos y consternación por los riesgos que suponían. Los periódicos de principios del siglo XX llamaban a los conductores “asesinos sin escrúpulos”. Los coches no se veían como necesidades, más como juguetes peligrosos de aquellos lo suficientemente ricos que se lo podían permitir.

La tecnología evolucionó, pero sobre todo lo hizo su normalización social, que nos llevó al estado actual en el que contar con un coche sea lo natural por defecto.

Lo que incluye haber asumido sus inconvenientes como parte de la normalidad, que se redujeron pero no desaparecieron. Que hablemos de “accidentes” como un elemento más del mundo “que vivimos peligrosamente”. Que sigamos comprando coches cada vez más grandes, aunque si toda la flota combinada de SUVs fuese un país, sería el quinto en emisiones de CO2, por delante de Japón.

Porque los coches no son sólo una forma de desplazarnos de un punto a otro, son un elemento de status sobre el que se articula nuestra sociedad. Un símbolo de libertad personal, de emancipación, de autosuficiencia. Como nos recuerdan los omnipresentes anuncios de sus marcas.

En “Roadkill: Unveiling the True Cost of Our Toxic Relationship With Cars”, Henrietta Moore ataca la mayor y sostiene que los coches no representan la libertad, como nos han contado, sino los límites que nos imponemos a nosotros mismos. “Nuestra dependencia del coche vacía nuestros ahorros, limita nuestras opciones de movilidad y multiplica los peligros para nuestra salud y el medio ambiente”.

Los autores de “Life After Cars”, que además cuentan con el podcast “The War on Cars”, detallan estos costes de la proliferación de automóviles: “la destrucción de los barrios, ciudades y pueblos para hacer sitio a su infraestructura, una epidemia de muertes violentas, innumerables horas perdidas en atascos, aislamiento de las personas y destrucción de la naturaleza”.

¿Nos espera un futuro que lo supere? Todo parece indicar que es hora de equilibrar nuestra relación con el coche y contamos con tres nuevos ingredientes para conseguirlo. Que pueden traernos menos accidentes y menos contaminación y emisiones. Pero hay mucho más por decidir. Y buena parte está relacionado no ya con la conducción como modo de desplazamiento, sino como símbolo. Recordemos, el futuro siempre es incierto…

Suscríbete ahora

Juguemos a predecir

Te invito a un juego: a compartir tus predicciones sobre cómo los coches eléctricos, autónomos y compartidos van a cambiar este futuro. Yo empiezo con las mías, 10 para que sea un número redondo. Que incluyen deseos pero también temores. Al menos si te gusta conducir, como a mí (no me refiero a los atascos ni a buscar parking).

Siendo conscientes de que lo que hagamos con las predicciones pueden condicionar el futuro. Como explica , pueden llevarnos al territorio de la “hiperstición”, que es una ficción que se instala en nuestro imaginario colectivo, cambiando nuestra forma de pensar y nuestras creencias. Y por tanto puede llevar a cambiar la realidad, siendo tan deseables o peligrosas como el futuro que pinten. Las llamadas “self fulfilling prophecies”.

No es la intención de este ejercicio. Sino más bien compartir escenarios probables, tanto utópicos como distópicos, para ser conscientes de las oportunidades y riesgos a los que nos exponemos. Y, a partir de ahí, ser responsables del poder de lo que queremos contar. Beware of what you wish for.

Ahí van las mías. Sin juicios de valor. Predicciones que simplemente me parecen probables, y algunas definitivamente incómodas. Espero tus ideas y aportaciones en comentarios. Te leo.

Compartir

10 predicciones incómodas sobre la conducción del siglo que viene

1. Viajes en los que parar por placer, y no por necesidad: Con el final del range anxiety, el repostar ya no tendrá por qué condicionar las paradas. Más libertad para parar en un sitio que se come bien o es el mejor para pasar un buen rato. Sin tener que coincidir con el resto de la carretera.

2. La recarga es el nuevo WiFi: Las gasolineras perderán por tanto su carácter imprescindible y tendrán que reinventarse como lugares donde apetezca parar. La recarga será una commodity como el WiFi, que podrá incorporar cualquier establecimiento. ¿Recargaremos gratis en McDonalds en las horas punta de sol y viento?

3. Nuevas generaciones sin carnet de conducir: Ante un coche que se conduce solo, ¿para qué sacarse el carnet? Igual que con las calculadoras y los modelos LLM de IA, dejaremos de aprender lo que las máquinas nos resuelven. ¿Nos olvidaremos como civilización de cómo se conducía?

4. Fin del coche en propiedad: Teniendo acceso a movilidad on-demand que sea capaz de proporcionarnos mejor relación precio/convenience, lo único que mantiene la necesidad de ser dueño de un coche es su valor como símbolo de status. Parece que las nuevas generaciones ya están eligiendo otros, como el móvil o los viajes. ¿Se convertirá el coche en propiedad en una rareza, como tener una avioneta?

5. Ciudades sin coches: Una ciudad con coches autoconducidos integrados con el transporte público podrá cubrir necesidades de movilidad sin aparcamiento, reduciendo dramáticamente la necesidad de plazas de parking y los atascos (un cuarto de los conductores están buscando sitio). Qué oportunidad para eliminar unos cuantos semáforos, y reimaginar las ciudades reutilizando todo ese espacio que queda disponible, como aprendimos a pequeña escala durante el covid.

Ojo, que empezamos a movernos en territorios más distópicos…

6. Conducidos por el algoritmo: Aceptar que los coches sean autoconducidos implica aceptar que las decisiones sobre la marcha que afectan a nuestro destino las tome el algoritmo, incluso las de vida o muerte. ¿Cómo decidirá ante posibles accidentes y qué criterios utilizará? ¿Número de ocupantes, esperanza de vida esperada o aportación a la sociedad conforme a sabe quién qué ranking?

7. Pérdida de privacidad: Riesgo que no es futuro sino actual, dada toda la electrónica que ya incluyen la mayoría de los coches, incluso sin ser eléctricos ni autónomos ni compartidos (por no hablar de los móviles y dispositivos que elegimos que nos acompañen voluntariamente), pero que en este entorno se podrá acentuar. ¿Cómo gestionar la inmersión electrónica y los datos que puede almacenar?

8. Desplazamientos gratis: Con esa opción de conocer más sobre nosotros, unida a que nuestra atención quede liberada de la conducción, no tardarán en aparecer propuestas que reduzcan el coste de un desplazamiento si aceptamos publicidad personalizada. ¿Incluso hasta llegar a “free rides, ad sponsored” como en algunas plataformas de gaming?

9. Primas personalizadas del seguro de coche: Los coches autoconducidos, con su menor siniestralidad, pueden cambiar por completo la mecánica actuarial que determina las primas de seguros. Así como toda la información adicional que la aseguradora podrá tener sobre nuestra conducción si la compartimos. ¿Saldrá más a cuenta no conducir, o hacerlo constantemente vigilado por el seguro?

10. Conducir estará prohibido, o seriamente restringido: Dada la dramática reducción en accidentes y víctimas que ya arrojan las comparaciones entre coches autónomos y conducidos por humanos, que seguramente irá a más, ¿llegará algún momento en que la sociedad decida reducir la siniestralidad para salvar vidas y recortar gastos sanitarios? ¿que conducir se considere una actividad de alto riesgo como la posesión de armas, que debe ser regulada? ¿Volveremos a las discusiones de hace un siglo?

Lo dicho… Espero tus predicciones y comentarios. No es necesario que sea lo que quieres que pase sino lo que puede que pase. Ya elegiremos después qué es lo que nos gustaría contar. Ampliar el espectro es el primer paso para entender qué opciones se presentan. Entre las que elegir qué futuro queremos.