Creo que una de las razones por las que la narrativa del cambio climático no ha calado del todo en la sociedad es su enfoque en lo negativo: en lo que ocurrirá si no actuamos. Tal vez deberíamos equilibrar el mensaje entre señalar los riesgos de la inacción y destacar los beneficios del cambio. No se trata solo de esforzarnos para conservar lo que tenemos, sino de comprender que ese esfuerzo puede traducirse en más salud y bienestar, al ayudarnos a eliminar artificialidad y reconectar con la naturaleza.
Muchas gracias por este artículo, siempre es un placer leerte.
Estoy muy de acuerdo y creo que es una buena lección que tenemos que aplicar. Sobre todo cuando muchas de las cosas que implica el luchar contra el cambio climático, como el reconectar con la naturaleza, nos van a venir muy bien en cualquier caso. El reto es cómo hacer visibles estos beneficios del cambio entre tanto ruido (en buena parte interesado), que dificulta que cale lo importante
La energía nuclear no emite CO2. En los años 80, en que yo estudiaba ingeniería, la izquierda anticapitalista tomó como bandera el "no a la energía nuclear", cuando todos los técnicos sabíamos que las centrales térmicas eran horrorosas (lluvia acida...). En España la ETA secuestró al ingeniero Ryan, chantajeó al Gobierno e Iberduero para parar Lemoniz y a la semana le ejecutó de un tiro en la nuca. Pocos meses después asesinaron, en presencia de su hijo a Ángel Pascual, ingeniero jefe de Lemoniz. España se rindió, y se paralizó el desarrollo de la energía nuclear en España. Todavia políticos de izquierdas como Teresa Ribera (en coalición con Otegui) se han opuesto a esta energía. ¿Cómo puede ser esto compatible con los hechos que tú comentas del problema del CO2? ¿No ha sido utilizado por los grupos de izquierdas anticapitalistas el tema ecológico como instrumento político? ¿No son ellos culpables por haber frenado la energía nuclear? ¿Será que en realidad no se creen el problema del CO2 y que los que defendíamos la energía somos más honestos intelectualmente?
Una verdad muy incómoda. Y la contradicción de los que dicen que se preocupan pero prefieren ignorar cualquier cosa que no se ajuste a sus axiomas, aunque tenga impacto medioambiental real. Precisamente estoy preparando una edición sobre energía nuclear sobre la que me encantará conocer tus comentarios... pronto en tu inbox
Lamentablemente, el hito de limitar el calentamiento a 1,5ºC -que guía, por ejemplo, muchos de los compromisos empresariales en SBTi- va a tener que ser reemplazado por una nueva meta a medida que la realidad autoinflingida nos sobrepasa como una ola.
El 1,5ºC no deja de ser un límite autoestablecido que ha sido útil para marcar una dirección y objetivo. Mantenerlo puede ayudar a transmitir la gravedad de la evolución y seguir midiendo cuánto lo estamos superando. Pero parece que pasarlo no está siendo suficiente para hacer saltar la alarma y hacernos reaccionar :(
Eso parece. Y puede que sea demasiado tarde. Nos gusta la inercia y pensar que alguien resolverá los problemas cuando se agraven. En cuanto seamos más los que compartamos lo que está pasando, quizás podamos adelantar un cambio de percepción
Creo que una de las razones por las que la narrativa del cambio climático no ha calado del todo en la sociedad es su enfoque en lo negativo: en lo que ocurrirá si no actuamos. Tal vez deberíamos equilibrar el mensaje entre señalar los riesgos de la inacción y destacar los beneficios del cambio. No se trata solo de esforzarnos para conservar lo que tenemos, sino de comprender que ese esfuerzo puede traducirse en más salud y bienestar, al ayudarnos a eliminar artificialidad y reconectar con la naturaleza.
Muchas gracias por este artículo, siempre es un placer leerte.
Estoy muy de acuerdo y creo que es una buena lección que tenemos que aplicar. Sobre todo cuando muchas de las cosas que implica el luchar contra el cambio climático, como el reconectar con la naturaleza, nos van a venir muy bien en cualquier caso. El reto es cómo hacer visibles estos beneficios del cambio entre tanto ruido (en buena parte interesado), que dificulta que cale lo importante
La energía nuclear no emite CO2. En los años 80, en que yo estudiaba ingeniería, la izquierda anticapitalista tomó como bandera el "no a la energía nuclear", cuando todos los técnicos sabíamos que las centrales térmicas eran horrorosas (lluvia acida...). En España la ETA secuestró al ingeniero Ryan, chantajeó al Gobierno e Iberduero para parar Lemoniz y a la semana le ejecutó de un tiro en la nuca. Pocos meses después asesinaron, en presencia de su hijo a Ángel Pascual, ingeniero jefe de Lemoniz. España se rindió, y se paralizó el desarrollo de la energía nuclear en España. Todavia políticos de izquierdas como Teresa Ribera (en coalición con Otegui) se han opuesto a esta energía. ¿Cómo puede ser esto compatible con los hechos que tú comentas del problema del CO2? ¿No ha sido utilizado por los grupos de izquierdas anticapitalistas el tema ecológico como instrumento político? ¿No son ellos culpables por haber frenado la energía nuclear? ¿Será que en realidad no se creen el problema del CO2 y que los que defendíamos la energía somos más honestos intelectualmente?
Una verdad muy incómoda. Y la contradicción de los que dicen que se preocupan pero prefieren ignorar cualquier cosa que no se ajuste a sus axiomas, aunque tenga impacto medioambiental real. Precisamente estoy preparando una edición sobre energía nuclear sobre la que me encantará conocer tus comentarios... pronto en tu inbox
El anunciado artículo sobre energía nuclear. Espero que lo disfrutes, muy consistente con tus comentarios. Un abrazo!
https://verdadesincomodas.substack.com/p/nuclear-si-por-supuesto
Lamentablemente, el hito de limitar el calentamiento a 1,5ºC -que guía, por ejemplo, muchos de los compromisos empresariales en SBTi- va a tener que ser reemplazado por una nueva meta a medida que la realidad autoinflingida nos sobrepasa como una ola.
El 1,5ºC no deja de ser un límite autoestablecido que ha sido útil para marcar una dirección y objetivo. Mantenerlo puede ayudar a transmitir la gravedad de la evolución y seguir midiendo cuánto lo estamos superando. Pero parece que pasarlo no está siendo suficiente para hacer saltar la alarma y hacernos reaccionar :(
Me temo q hasta q no tengamos delante un hecho drástico no reaccionaremos como debemos
Eso parece. Y puede que sea demasiado tarde. Nos gusta la inercia y pensar que alguien resolverá los problemas cuando se agraven. En cuanto seamos más los que compartamos lo que está pasando, quizás podamos adelantar un cambio de percepción