Cierto o no, el enfoque "el problema no es tecnológico, sino financiero" es de lo más interesante en sus consecuencias. No entro en si es correcto o no. Asumo que es correcto para el razonamiento: si es financiero abre un debate interesante en cómo se canaliza la inversión, porque una afirmación como ésta implícitamente está asumiendo que el valor presente de esa tecnología es positivo y, por tanto, cualquier enfoque decrecionista o anti mercado no tendría sentido. Si pensamos que las preferencias del consumidor son estáticas (no lo son, pero podemos hacer el ensayo), el consumidor vigente prefiere más frigorías a dejar de encender sus equipos electrónicos y dejarlos en modo pasivo hasta que los vuelven a arrancar o dejar de ir a un supermercado en verano. Así que hay que ser más eficientes en el consumo energético (tecnología) y disponer de más energía barata (más tecnología). Sólo quedaría la duda de si el problema financiero se resuelve con más deuda pública o... más mercado para evitar los fallos del mercado, concepto que tiene su chicha intelectual. Puede que tenga el razonamiento mal hilado.
Gracias Gonzalo por el comentario, muy interesante tu perspectiva, y evidencia la carencia de cualquier modelo: depende de para qué optimices. Si lo hacemos para las preferencias impulsivas para un consumidor voluble y caprichoso, tal vez acabemos en un bucle infinito de frigorías como describes. Aunque si lo hacemos para las cosas que realmente valora pero es incapaz de articular, como la salud, igual acabamos con todo lo contrario... Probablemente el mejor escenario final esté entre el segundo y el tercero de Crumb, pero no parece que estemos en condiciones de dirigir nuestro plan hacia ellos con todos los datos que estamos dejando fuera de la simulación, sea por plazo, por tratarse de externalidades, o simplemente porque estamos optimizando con otros criterios
Uf, y aqui vamos con el problema de los modelos: no contienen información perfecta, se manejan en incertidumbre y la elección pública está pero que muy influida por las expectativas y la información asimétrica. Los hombres jóvenes solteros americanos no se aseguran si no lo hace su empleador porque, esencialmente, no se ponen enfermos. Esto hace que el mercado de seguros de salud sea bastante imperfecto por éste y muchos otros temas. ¿Por qué no quieren votar otra cosa que les cubre mejor en la vejez (y tienen medicare para eso)? Sin entrar a discutir el caso concreto del que hablo sin conocer multitud de detalles y que estoy simplificando, el meollo del problema vuelve a ser político: quién cree saber lo que los demás necesitan y su orden de preferencias. Aflorar los costes es el mejor sistema de información. He visto seguros de salud que tratan incluso de ayudarte a pagar ahora el gimnasio y la nutrición porque gastar ahora reduce el gasto futuro. Pero con toda la información que tienen, la forma de diseñar las conductas para generar los incentivos que minimizan ese coste es harto complicado. Y ahi los premios y recompensas de nuestro cerebro juegan un papel que creo que nadie ha resuelto aún.
Efectivamente, no es fácil hilar tan fino, ni dejar la decisión al que le falta tanta información - o simplemente espera que otro pague por ello. Pero hay efectos negativos tan claros y arriesgados que es imprudente no incluir. Como decía Charlie Munger, "no vayas donde vas a morir"
Muy buena ilustración. Supongo que viste la peli de Robert Zemeckis con Tom Hanks
Te refieres a "Here"? No la he visto pero googleando me ha parecido que es la que más puede encajar en este hilo ;-)
Sí
Perfecto! Gracias por la recomendación
Cierto o no, el enfoque "el problema no es tecnológico, sino financiero" es de lo más interesante en sus consecuencias. No entro en si es correcto o no. Asumo que es correcto para el razonamiento: si es financiero abre un debate interesante en cómo se canaliza la inversión, porque una afirmación como ésta implícitamente está asumiendo que el valor presente de esa tecnología es positivo y, por tanto, cualquier enfoque decrecionista o anti mercado no tendría sentido. Si pensamos que las preferencias del consumidor son estáticas (no lo son, pero podemos hacer el ensayo), el consumidor vigente prefiere más frigorías a dejar de encender sus equipos electrónicos y dejarlos en modo pasivo hasta que los vuelven a arrancar o dejar de ir a un supermercado en verano. Así que hay que ser más eficientes en el consumo energético (tecnología) y disponer de más energía barata (más tecnología). Sólo quedaría la duda de si el problema financiero se resuelve con más deuda pública o... más mercado para evitar los fallos del mercado, concepto que tiene su chicha intelectual. Puede que tenga el razonamiento mal hilado.
Gracias Gonzalo por el comentario, muy interesante tu perspectiva, y evidencia la carencia de cualquier modelo: depende de para qué optimices. Si lo hacemos para las preferencias impulsivas para un consumidor voluble y caprichoso, tal vez acabemos en un bucle infinito de frigorías como describes. Aunque si lo hacemos para las cosas que realmente valora pero es incapaz de articular, como la salud, igual acabamos con todo lo contrario... Probablemente el mejor escenario final esté entre el segundo y el tercero de Crumb, pero no parece que estemos en condiciones de dirigir nuestro plan hacia ellos con todos los datos que estamos dejando fuera de la simulación, sea por plazo, por tratarse de externalidades, o simplemente porque estamos optimizando con otros criterios
Uf, y aqui vamos con el problema de los modelos: no contienen información perfecta, se manejan en incertidumbre y la elección pública está pero que muy influida por las expectativas y la información asimétrica. Los hombres jóvenes solteros americanos no se aseguran si no lo hace su empleador porque, esencialmente, no se ponen enfermos. Esto hace que el mercado de seguros de salud sea bastante imperfecto por éste y muchos otros temas. ¿Por qué no quieren votar otra cosa que les cubre mejor en la vejez (y tienen medicare para eso)? Sin entrar a discutir el caso concreto del que hablo sin conocer multitud de detalles y que estoy simplificando, el meollo del problema vuelve a ser político: quién cree saber lo que los demás necesitan y su orden de preferencias. Aflorar los costes es el mejor sistema de información. He visto seguros de salud que tratan incluso de ayudarte a pagar ahora el gimnasio y la nutrición porque gastar ahora reduce el gasto futuro. Pero con toda la información que tienen, la forma de diseñar las conductas para generar los incentivos que minimizan ese coste es harto complicado. Y ahi los premios y recompensas de nuestro cerebro juegan un papel que creo que nadie ha resuelto aún.
Efectivamente, no es fácil hilar tan fino, ni dejar la decisión al que le falta tanta información - o simplemente espera que otro pague por ello. Pero hay efectos negativos tan claros y arriesgados que es imprudente no incluir. Como decía Charlie Munger, "no vayas donde vas a morir"