Qué bueno. Una alegría encontrar este texto cuando mañana celebramos Abundant Futures Live, organizado por MASS, con ponentes como Ezra Klein y que se podrá seguir también online. Más info: AFlive.org
MASS lleva tiempo reflexionando sobre el concepto de abundancia y sobre cómo definirlo. Nuestra filosofía parte de la idea de que abundancia no es exceso, sino equilibrio. En términos ecológicos, si observamos la naturaleza, una especie es abundante cuando prospera en armonía con su entorno. Lo mismo ocurre con las sociedades humanas: cuando restablecemos el equilibrio entre las personas y el planeta, creamos las condiciones para que todos puedan prosperar, algo que destacas en tu texto.
Leerte me anima a escribir más sobre ello y a compartir lo que surja del evento en las próximas semanas. Gracias.
Qué coincidencia y qué interesante vuestra iniciativa de Abundant Futures Live, ya sólo contar con Klein es toda una referencia... aunque no me funciona el enlace a la web :(
Sin duda la abundancia es un concepto que trae muchas connotaciones positivas pero por desgracia nos está llevando a la necesidad de matizarlo, por las razones que exponía en este artículo. Me gusta la idea de que no es exceso, sino equilibrio, y tratemos de replicar la abundancia de la naturaleza.
Con ganas de saber más del evento y de tus conclusiones. Me alegra qué esta reflexión te haya servido de acicate.
Totalmente de acuerdo en la necesidad de matizar, y más en los tiempos que corren. Es un término que puede llevar a interpretaciones erróneas y problemáticas. La buena noticia es que eso está dando pie a discusiones enriquecedoras. A ver si la semana que viene comparto más sobre el evento.
Aquí te dejo el enlace completo, por si el corto no funciona:
Ahora sí funciona! Y promete. La idea de condicionar abundancia a equilibrio puede enriquecer mucho la filosofía y planes que surjan de dichas conversaciones. Con ganas de que nos cuentes más
Gran artículo que toca en la clave de los problemas del sistema de mercado. Aunque encuentro una paradoja, ya que Diamandis y todos estos autoproclamados defensores del capitalismo constantemente hacen alusión a la abundancia que este creará, cuando es más que evidente que la abundancia es el principal enemigo del sistema de mercado.
Lo podemos ver en las herramientas que el mercado constantemente utiliza para generar escasez artificialmente: destrucción de inventario, obsolescencia programada y percibida (modas), retención de stock inmobiliario, etc.
Así que por un lado estoy muy a favor de crear abundancia, pero en el sentido colectivo, no el individualista del comprar-tirar-comprar, el status y la competición/comparación.
Y la palabra suficiencia es justo la que andaba buscando, ya que debe ser una abundancia de lo que proporciona una buena vida. Según Manfred Max-Neef, las necesidades no cambian en el tiempo, la forma de satisfacerlas sí, y es ahí donde lo colectivo debe tomar relevancia para darle el vuelco definitivo al sistema de mercado.
Eficiencia en lo importante, universalidad, y deshacernos de lo banal y superfluo.
Coincidiendo con tu reflexión, creo que el riesgo muchas veces está en utilizar términos que significan cosas distintas para gente diferente, y, de forma casi involuntaria, pasar del modo solución al modo ideología. En ese sentido veo atinada tu definición de suficiencia, si bien plantea el dilema de quién determina “lo que proporciona una buena vida”.
El capitalismo, el mercado, no son malos en sí mismos, si se consideran como herramientas y no como ideologías. De hecho, son el mejor sistema para crear abundancia que parecemos tener. El problema son los fines a los que sirven, y el delicado equilibrio entre el interés general y el particular que mencionas. No parece que hayamos dado con el sistema económico o político capaz de asegurar un equilibrio que proporcione esa suficiencia y mantenga la libertad e iniciativa de las personas.
Tal vez lo que necesitamos es un cambio cultural, o a una nueva sensibilidad. Algo que nos abra los ojos y pueda ser contagioso. Una medida intuitiva de lo que nos hace bien y lo que no. Muy abierto a continuar la conversación
En esta Jose Maria, estamos en completa sincronía. El tema de la atención y la suficiencia es parte de la revolución moral de la que hablaba en el post que te compartí el otro día.
Muchas gracias Ramiro, qué bueno que sigamos la conversación y estemos en sintonía. Gracias por los estímulos. Efectivamente sin una revolución moral no seremos capaces de aprovechar las virtudes de la abundancia y nos ahogaremos en los problemas que crea
También te recomendamos (usando el sistema de recomendaciones de Substack), pues el Diario es un HUB para que otros consigan suscriptores (hemos pasado más de 1.400 suscriptores a nuestros recomendados). Para que pueda cumplir con esta misión, por favor, añade al Diario (columnas.substack) entre tus recomendados, si no lo has hecho ya.
Si restackeas esta edición del Diario mencionando tu artículo, podemos "restackear tu restack", si te parece bien. De esta forma llegas también a nuestros seguidores, que son muchos más que nuestros suscriptores.
El primer objetivo de toda empresa es ser rentable, da igual si lo llamamos capitalismo, comunismo o mercado, ni importan las regulaciones que le pongamos. El juego siempre es el mismo, los ingresos siempre deben ser superiores a los costes, y ojo porque en los costes a menudo se ignoran los ambientales que habrá que pagar en el futuro entre todos, muchas veces con la vida.
Esto quiere decir que el bien social depende únicamente de la ideología individual de cada actor y por tanto no está embebida en el propio sistema como lo está el lucro. Y este es el problema fundamental del sistema de mercado.
Podemos regular lo que queramos, apelar a los buenos comportamientos éticos y ecológicos, que la corriente del mercado siempre nos arrastra a este punto de hiperconsumo e hiper acumulación de capital.
Y tengo que discrepar una vez más en calificar al mercado como creador de abundancia. No es el mercado, es la tecnología y el conocimiento científico. Sin ellos, en mercado se queda en mero feudalismo, y su capacidad productiva se reduce a lo manual, a la fuerza muscular, humana y animal. Ya conocemos la historia desde en fuego y el arado.
La buena noticia es que el espíritu cooperativo humano sigue vivo en el open source y diría que integrado en el ADN humano, lo que hace que este mercado no se haya caído por completo. De hecho, también sería inviable sin el trabajo no remunerado e invisibilizado de las madres y padres que crían a los futuros trabajadores.
Yo pienso que de verdad necesitamos quitarnos de encima el yugo del mercado, e imaginar otras formas de producir y compartir lo producido, con límites claros frente a la Biosfera que nos sustenta y con incentivos alineados con nuestro bienestar e integrados en el propio sistema. Porque un sistema que necesita constante regulación no es un sistema viable, ya lo decía Staford Beer (https://www.revolutionnow.live/episode-46/).
Muchas gracias de nuevo por tu comentario enriquecedor. Me hace preguntarme: ¿Y si el problema no fuese el mercado y el lucro digno (que no deja de ser una retribución por un esfuerzo) sino cuando en el mercado se dan ciertas características que hacen posible que este ignore costes como los ambientales o excluya opciones competitivas de manera que opere con márgenes abusivos?
Veo necesaria la idea de buscar alternativas que superen el sistema actual, que es muy mejorable en muchos aspectos, dadas las limitaciones que he comentado en artículos como este.
Resulta inspirador pensar en opciones que no requieran regulación, como mencionas citando a Staford Beer, pero parece que la especie humana no ha sido capaz de prosperar a escala en esas condiciones.
La experiencia hasta la fecha no muestra alternativas que mejoren los resultados cuando se dan condiciones de libertad e iniciativa, y que de hecho acentúan el progreso en ciencia y tecnología.
Qué bueno. Una alegría encontrar este texto cuando mañana celebramos Abundant Futures Live, organizado por MASS, con ponentes como Ezra Klein y que se podrá seguir también online. Más info: AFlive.org
MASS lleva tiempo reflexionando sobre el concepto de abundancia y sobre cómo definirlo. Nuestra filosofía parte de la idea de que abundancia no es exceso, sino equilibrio. En términos ecológicos, si observamos la naturaleza, una especie es abundante cuando prospera en armonía con su entorno. Lo mismo ocurre con las sociedades humanas: cuando restablecemos el equilibrio entre las personas y el planeta, creamos las condiciones para que todos puedan prosperar, algo que destacas en tu texto.
Leerte me anima a escribir más sobre ello y a compartir lo que surja del evento en las próximas semanas. Gracias.
Qué coincidencia y qué interesante vuestra iniciativa de Abundant Futures Live, ya sólo contar con Klein es toda una referencia... aunque no me funciona el enlace a la web :(
Sin duda la abundancia es un concepto que trae muchas connotaciones positivas pero por desgracia nos está llevando a la necesidad de matizarlo, por las razones que exponía en este artículo. Me gusta la idea de que no es exceso, sino equilibrio, y tratemos de replicar la abundancia de la naturaleza.
Con ganas de saber más del evento y de tus conclusiones. Me alegra qué esta reflexión te haya servido de acicate.
Totalmente de acuerdo en la necesidad de matizar, y más en los tiempos que corren. Es un término que puede llevar a interpretaciones erróneas y problemáticas. La buena noticia es que eso está dando pie a discusiones enriquecedoras. A ver si la semana que viene comparto más sobre el evento.
Aquí te dejo el enlace completo, por si el corto no funciona:
https://events.modelofarchitecture.org/abundantfutureslive2025
Ahora sí funciona! Y promete. La idea de condicionar abundancia a equilibrio puede enriquecer mucho la filosofía y planes que surjan de dichas conversaciones. Con ganas de que nos cuentes más
Gran artículo que toca en la clave de los problemas del sistema de mercado. Aunque encuentro una paradoja, ya que Diamandis y todos estos autoproclamados defensores del capitalismo constantemente hacen alusión a la abundancia que este creará, cuando es más que evidente que la abundancia es el principal enemigo del sistema de mercado.
Lo podemos ver en las herramientas que el mercado constantemente utiliza para generar escasez artificialmente: destrucción de inventario, obsolescencia programada y percibida (modas), retención de stock inmobiliario, etc.
Así que por un lado estoy muy a favor de crear abundancia, pero en el sentido colectivo, no el individualista del comprar-tirar-comprar, el status y la competición/comparación.
Y la palabra suficiencia es justo la que andaba buscando, ya que debe ser una abundancia de lo que proporciona una buena vida. Según Manfred Max-Neef, las necesidades no cambian en el tiempo, la forma de satisfacerlas sí, y es ahí donde lo colectivo debe tomar relevancia para darle el vuelco definitivo al sistema de mercado.
Eficiencia en lo importante, universalidad, y deshacernos de lo banal y superfluo.
Muchas gracias Carlos por compartir esta reflexión sobre la contradicción de un sistema que para seguir creciendo precisa a la vez un consumo desmedido (el “hiperconsumo” que mencionaba en https://www.verdadesincomodas.xyz/p/consumismo) y la capacidad de crear escasez (mediante el “capitalismo simbólico” que mencionaba en https://www.verdadesincomodas.xyz/p/el-opio-del-pueblo-consumismo).
Coincidiendo con tu reflexión, creo que el riesgo muchas veces está en utilizar términos que significan cosas distintas para gente diferente, y, de forma casi involuntaria, pasar del modo solución al modo ideología. En ese sentido veo atinada tu definición de suficiencia, si bien plantea el dilema de quién determina “lo que proporciona una buena vida”.
El capitalismo, el mercado, no son malos en sí mismos, si se consideran como herramientas y no como ideologías. De hecho, son el mejor sistema para crear abundancia que parecemos tener. El problema son los fines a los que sirven, y el delicado equilibrio entre el interés general y el particular que mencionas. No parece que hayamos dado con el sistema económico o político capaz de asegurar un equilibrio que proporcione esa suficiencia y mantenga la libertad e iniciativa de las personas.
Tal vez lo que necesitamos es un cambio cultural, o a una nueva sensibilidad. Algo que nos abra los ojos y pueda ser contagioso. Una medida intuitiva de lo que nos hace bien y lo que no. Muy abierto a continuar la conversación
En esta Jose Maria, estamos en completa sincronía. El tema de la atención y la suficiencia es parte de la revolución moral de la que hablaba en el post que te compartí el otro día.
Siempre un placer leerte!
Muchas gracias Ramiro, qué bueno que sigamos la conversación y estemos en sintonía. Gracias por los estímulos. Efectivamente sin una revolución moral no seremos capaces de aprovechar las virtudes de la abundancia y nos ahogaremos en los problemas que crea
Muchas gracias, Jose María. Hemos añadido este artículo tuyo en la edición del Diario de hoy: https://columnas.substack.com/p/substack-entre-el-periodismo-y-la
También te recomendamos (usando el sistema de recomendaciones de Substack), pues el Diario es un HUB para que otros consigan suscriptores (hemos pasado más de 1.400 suscriptores a nuestros recomendados). Para que pueda cumplir con esta misión, por favor, añade al Diario (columnas.substack) entre tus recomendados, si no lo has hecho ya.
Si restackeas esta edición del Diario mencionando tu artículo, podemos "restackear tu restack", si te parece bien. De esta forma llegas también a nuestros seguidores, que son muchos más que nuestros suscriptores.
Hecho! Gracias de nuevo por incluir Abundancia en el Diario
Gracias a ti, Jose Maria.
Muy interesante 😃. Lo incluimos en el diario 📰 de Substack en español?
Por supuesto! Gracias Roberto :)
Estupendo, Jose Maria, lo hemos propuesto en https://columnas.substack.com/p/disenando-el-primer-ano-del-resto
Muchas gracias Roberto!
El primer objetivo de toda empresa es ser rentable, da igual si lo llamamos capitalismo, comunismo o mercado, ni importan las regulaciones que le pongamos. El juego siempre es el mismo, los ingresos siempre deben ser superiores a los costes, y ojo porque en los costes a menudo se ignoran los ambientales que habrá que pagar en el futuro entre todos, muchas veces con la vida.
Esto quiere decir que el bien social depende únicamente de la ideología individual de cada actor y por tanto no está embebida en el propio sistema como lo está el lucro. Y este es el problema fundamental del sistema de mercado.
Podemos regular lo que queramos, apelar a los buenos comportamientos éticos y ecológicos, que la corriente del mercado siempre nos arrastra a este punto de hiperconsumo e hiper acumulación de capital.
Y tengo que discrepar una vez más en calificar al mercado como creador de abundancia. No es el mercado, es la tecnología y el conocimiento científico. Sin ellos, en mercado se queda en mero feudalismo, y su capacidad productiva se reduce a lo manual, a la fuerza muscular, humana y animal. Ya conocemos la historia desde en fuego y el arado.
La buena noticia es que el espíritu cooperativo humano sigue vivo en el open source y diría que integrado en el ADN humano, lo que hace que este mercado no se haya caído por completo. De hecho, también sería inviable sin el trabajo no remunerado e invisibilizado de las madres y padres que crían a los futuros trabajadores.
Yo pienso que de verdad necesitamos quitarnos de encima el yugo del mercado, e imaginar otras formas de producir y compartir lo producido, con límites claros frente a la Biosfera que nos sustenta y con incentivos alineados con nuestro bienestar e integrados en el propio sistema. Porque un sistema que necesita constante regulación no es un sistema viable, ya lo decía Staford Beer (https://www.revolutionnow.live/episode-46/).
Un saludo y gracias por tu respuesta!
Muchas gracias de nuevo por tu comentario enriquecedor. Me hace preguntarme: ¿Y si el problema no fuese el mercado y el lucro digno (que no deja de ser una retribución por un esfuerzo) sino cuando en el mercado se dan ciertas características que hacen posible que este ignore costes como los ambientales o excluya opciones competitivas de manera que opere con márgenes abusivos?
Veo necesaria la idea de buscar alternativas que superen el sistema actual, que es muy mejorable en muchos aspectos, dadas las limitaciones que he comentado en artículos como este.
Resulta inspirador pensar en opciones que no requieran regulación, como mencionas citando a Staford Beer, pero parece que la especie humana no ha sido capaz de prosperar a escala en esas condiciones.
La experiencia hasta la fecha no muestra alternativas que mejoren los resultados cuando se dan condiciones de libertad e iniciativa, y que de hecho acentúan el progreso en ciencia y tecnología.
Gracias por la conversación. Sigamos iterando